53. schôdza

Pán poslanec chcete reagovať. Dávam teraz možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne, pretože pán poslanec Lipšic  bol prihlásený písomne. Končím možnosť sa prihlásiť, páni poslanci Minárik a potom pani poslankyňa Kramplová.

Vážený pán predseda ďakujem za slovo, dámy a páni, kolegyne, kolegovia. Málo kto v tejto sále hlasoval proti skrátenému konaniu a málo kto bude hlasovať proti  návrhu samotnému. O skrátenom konaní nikto nediskutoval a len málo kto diskutuje o návrhu samotnom, asi preto treba z mojej strany vysvetlenie, pretože ja som v tej skupine málokto. A najlepšie to bude asi v prípade tohto návrhu konkrétneho, pretože tie ďalšie dva sú odbornejšie a potrebovali by trochu väčšie posúdenie hlavne ten o geologických prácach. Na to posúdenie sme mali ako poslanci strašne málo času najmä vzhľadom na to, o aký odborný zákon ide a včera o 12.30 to ešte neviselo ani na internete. Takže sme sa s tým nemohli oboznámiť. Ale tento návrh je čiste politický a preto sa k nemu dá vyjadrovať prakticky bezprostredne. Prečo nie a prečo nie odo mňa, nuž preto, že ide podľa mňa o hrubú politickú agitáciu tesne pred voľbami. ide o hrubý populizmus a to populizmus založený na emočnom strese. To je populizmus oveľa horší, ako je založený  na vášniach, pretože takýmto populizmom sa ľahko vydiera. Politické strany sú silnými rukojemníkmi tohto návrhu, pretože je len veľmi ťažko zo strany politickej strany, ktorá je dva dni pred voľbami sa vyjadriť k takémuto návrhu a možno práve preto, že ja som nikdy populista nebol a dokonca ani nekandidujem v týchto voľbách sa môžem vyjadriť k tomu slobodne, áno ide o čistý populizmus, dámy a páni, prečo tak hovorím, keď sa vláda zaväzovala a prakticky zaviazala túto republiku a ten budúci parlament bude v úzkych povedať, čosi iné ako áno 800 miliónom gréckej pomoci vtedy tento parlament vláda nepotrebovala. Dnes keď ide o maximum 4 aj čosi milióna v závislosti od volebnej účasti zvolá parlament 60 hodín pred konaním volieb. My máme aj 60 hodín pred konaním volieb plnú legitimitu takéto niečo schvaľovať. Ale máme aj morálne opodstatnenie? Rozhodovať o záväzkoch do budúcnosti, pre politické strany. Dnes, keď sa to dá rozhodnúť aj o tých 60 hodín a plus 30 dní? Lebo tak by sa to dalo stihnúť s novým parlamentom do 40 dní v normálnom konaní. Máme plnú legitimitu, ale uvedomme si, že už nemáme právo zaväzovať politické strany do budúcnosti. Prečo sme vlastne mi prijímali takýto zákon o politických stranách. A ja potom aj poviem, čo je na ňom trošku problematické. Ja som to v krátkosti vysvetľoval pani Wienk s Aliancie fer play, že nechcem dopustiť, aby v tejto krajine neprebehla rusitifikácia politickej scény. Čo som tým myslel? Nechcel som uvrhnúť politické strany, ktoré sú legitímnou súčasťou demokratickej pluaritnej spoločnosti a ktoré naozaj nesú zodpovednosť za fungovanie politického systému do područia sponzorov a mediálnych magnátov. Lenže tu neprebehla rusifikácia, tu neprebehla takáto, tu prebehla širokizácia a pluarizácia. Napriek tomu, že najsilnejšia vládna strana v prvom roku po voľbách zinkasovala 148 miliónov slovenských korún a v ďalších rokoch inkasovala zhruba 1,6 milióna eura. Napriek tomu jej to nestačilo. jediná chyba, ktorá v nastavení tohto zákona bola, že nemalo to ísť lineárne. Mali sme urobiť výraznejšiu digresiu, ktorá tam je ale len drobná s volebným výsledkom. My sme to totižto nenastavovali na volebné výsledky 30 a viac percent. Jedna strana toto dosiahla a inkasovala 148  a 3 krát 1,6 milióna. No nech ukáže čo za to vie a ako vie pomôcť keď sa takto chystá to urobiť na vládnej úrovni cez vládny návrh zákona v skrátenom konaní, nech to urobí dobrovoľne. Mala možnosť a má možnosť a aj bude mať možnosť vzhľadom na svoj volebný výsledok. Ale prečo to máme robiť mi 60 hodín pred ukončením mandátu. Ale necháte základné prostriedky, aby mohli strany 5, 6, 9 %, ktoré sa tu bežne vyskytujú  a sú súčasťou parlamentného života normálne fungovať bez toho, aby boli odkázané na sponzorské príspevky, sponzorské naozaj veľkých v úvodzovkách, pretože sponzoring je záväzok z latinského slova spongel, záväzok, ale tu sa zaväzujú politické strany, nie tí prispievatelia. že to vrátia a vrátia aj s obrovskými úrokmi, ja si myslím, že 4,5 milióna eura potom čo dostali sponzori Smeru cez mýtny tender, Národný hokejový štadión a iné štadióny až po tie posledné ihriská a stovky a stovky ďalších tendrov 4,5 milióna euro by vyfinancoval taký Pór, Široký, Brhel ľavou zadnou zo svojho vrecka. Toľko zinkasoval za posledné 4 roky každý jeden z nich. Ale aj politické strany zinkasovali toľko, že ulakomiť sa v tejto chvíli na populizmus 60 hodín pred voľbami ponúknuť z príspevkov politických strán 4,5 milióna je jednoducho smiešné. Dámy a páni, toto je k tomuto zákonu ja už nebudem vystúpiť k tým ďalším dvom ale pretože ide o poľnohospodárov, ktorých úrody sú zničené ale budú potenciálne inkasá s tých úrod by neboli ani v tomto ani v budúcom mesiaci, ale pravdepodobne až v ďalších  aj to by počkalo na ďalší parlament, o tých geologických prácach hovorím, to je tak odborná záležitosť, že k tomu sa k tejto.....

   Ale preto, že ide o poľnohospodárov, ktorých úrody sú zničené. Ale budú potenciálne inkasá z tých úrod by neboli ani v tomto, ani v budúcom mesiaci, ale pravdepodobne až v ďalších. Aj to by počkalo na ďalšie na ďalší parlament. O tých geologických hovorím, to je tak odborná záležitosť, že k tomu sa v tejto chvíli naozaj neviem vyjadriť a som hlboko presvedčený, že nikto, kto sedí v tejto sále sa k tomu nemôže vyjadriť s plnou vnútornou spokojnosťou, aby vedel, či naozaj nebola technika, ak by zhruba 500 tisíc euro sa preinvestovalo na geologických prácach aj iným spôsobom, ako je zvolaním najvyššieho legislatívneho orgánu a zneužitím Národnej rady na predvolebnú kampaň vládnych strán. (Potlesk.)

Faktické poznámky páni poslanci Jarjabek, Slafkovský. Končím možnosť sa prihlásiť. Pán poslanec Jarjabek.

Ďakujem za slovo. Pán kolega Minárik, nemôžem s vami súhlasiť s tým, čo ste povedali, hoci skutočne nespochybňujem, že tendre a narábanie s nimi je vaša silná stránka. Dokázali ste to v prípade v pozemkoch okolo Slovenského národného divadla veľmi presne. Čiže verím, že to čo hovoríte, hovoríte z istých skúseností a že to hovoríte vedomí si toho, čo hovoríte.
Spochybňujete to, že nejaký zákon berie politickým stranám zo zákona časť finančných prostriedkov a hovoríte tomu populizmus. No ja už naozaj neviem, čo vás k tomuto vedie, preto lebo ja si myslím, že keď je raz v tomto štáte zle a v tomto štáte skutočne je tá situácia, aby som to veľmi slušne povedal, no netradičná a neštandardná, preto, lebo sa stalo to čo sa stalo a keby bolo treba, myslím si že politické strany sú povinné odovzdať všetky finančné prostriedky pre týchto ľudí, ktorí sú naozaj na tom skutočne nešťastne. Povedzte mi, potom načo a pre koho sú tie politické strany, tomu nerozumiem vôbec o čom hovoríte. Čiže ja považujem za vaše vystúpenie, vaše vystúpenie v tomto prípade za absolútne scestné.

Pán poslanec Slafkovský.

Ďakujem pekne, ja by som ho len v krátkosti doplnil kolegu Minárika. Tá debata o transparentnosti a netransparentnosti financovania v parlamente má vážne miesto. Ja som predkladal jeden zákon s podporou kolegov ohľadom financovania volieb do samosprávnych orgánov, kde v tom zákone boli určité princípy transparentnosti a kde som v rozprave aj hovoril, že demokracia má svoju cenu. Je to tak, aj chceme zostať demokratickým štátom, tak musíme zabezpečiť, aby politické strany a tí, ktorí vykonávajú moc neboli nikomu zaviazaní za to, že majú možnosť vykonávať moc. Pokiaľ budeme postupovať tak, že politické strany budú ponechané samé na seba, aby si zabezpečili prostriedky ako vedia a budeme tu robiť predvolebné divadlo na zníženie o znížení financovaní politických strán, tak výsledok bude katastrofálny pre túto krajinu. Pretože tam sa najjednoduchšie pred voľbami zoberie peniaze a divadelne sa potom rozhadzujú pomedzi ľudí, kde nikto nevie ako to bude zúčtované, koľko tých peňazí skutočne kam prišlo, aký podpis tam bude, už stovky eur sa vydávali z ruky takýmto štýlom sa nedopracujeme nikdy k tomu, aby politika na Slovensku bola transparentná.
Preto vnútorne nesúhlasím s tým, aby sa peniaze brali politickým stranám, ale absolútne súhlasím s tým, že treba pomôcť ľuďom, ktorí sú v núdzi a štátny rozpočet má mnoho rezerv, vrátane futbalového štadiónu, vrátane toho, že nebolo znížené o 20 %, nebola znížená administratíva v tejto krajine, ako mala byť vašimi slovami prednášanej.
Takže rezervy treba hľadať niekde inde, nie u politických strán, pretože tým ohrozujete bytie tohto štátu.
Pán poslanec Minárik, reakcia.

Pán poslanec Minárik, reakcia.

Pán poslanec Jarjabek, vy určite nikdy nebudete môcť so mnou súhlasiť, pretože tak sme my dvaja nastavení. Tendre o pozemkoch okolo SND. Tieto pozemky boli predané za 500 miliónov slovenských korún, vtedy. Po 9 rokoch tam stojí Eurovea. Ja sa nehanbím ani za tú cenu a ani za ten projekt, ktorého, tam všetci hodíte dnes. Vláda vládne dnes všetkým čo potrebujú ľudia ťažko postihnutí povodňovou situáciou. Vládne prostriedkami, vládne silami. Pretože taký je zmysel exekutívy a má aj financie, tak sa vyjadril minister financií a tak sa vyjadril v sobotných dialógoch aj pán premiér. Ja si viem predstaviť, že pri takejto katastrofálnej povodni príde sem vláda a povie, toto je dôvod na zadĺženie štátu a zmeníme rozpočet, to by som pochopil. Pretože to je povodeň na úrovni 2002 v Čechách, aj tam sa ten rozpočet menil a toto je dôvod na zadĺženie, ale aj na veľké šetrenie v iných oblastiach. Ale nie na takéto smiešnosti, ako sa tu predkladajú len preto, že je 60 hodín pred voľbami.

Ďakujem pekne pán poslnaec za reakciu. V rozprave vystúpi pani poslankyňa Kramplová.