12. schôdza

Ďakujem pekne, páni poslanci, veď, nakoniec, ste to povedali, to netreba komentovať, ja len záverom ešte raz poviem, že naozaj by som privítal, úmyselne som preto nedal ani procedurálny návrh v súvislosti so stiahnutím tohto zákona, chcel by som, aby pán minister prejavil základnú mieru empatie k tejto snemovni a výzvy väčšiny poslancov, aby ešte raz sa vrátil do rokovania s nami či už vo výbore, kde môžu prísť aj všetci tí, ktorých táto agenda zaujíma, aj páni poslanci zo zdravotníckeho výboru. A prejdime si to ešte raz. A skúsme naozaj prijať novelu, ktorá bude mať naozaj hlavu a pätu, bude prijatá naprieč politickým spektrom, kde nakoniec víťazom nebude ani snemovňa, ani minister, ale občan Slovenskej republiky, ktorý sa bude môcť cítiť bezpečnejšie. Ja si myslím, že toto je cesta, kde sa dá prejaviť naozaj seriózny chlapský postoj, ktorý určite všetci, ktorí tu sedíme, oceníme, a budeme schopní k tejto téme diskutovať. Nie je to ani súboj, ktorý potrebujeme zviesť hlasovaním o procedurálnom návrhu, nie je to ani súboj, ktorý potrebujeme zviesť v rámci diskusie v tejto snemovni a na to, aby sme sa hádali, kto je lepší, kto je horší. Poďme o tom ešte raz diskutovať. Je toľko rozličných názorov, možno všetky sú správne na oboch stranách a možno je to naopak. Ale poďme to raz proste prediskutovať kľudne vo výbore bez toho, že by sme mali nejaké procedúry. A možno z toho naozaj vyjde novela, z ktorej sa budú môcť tešiť predovšetkým občania. A raz sa prejavíme v nepolitickom zákone, ktorý nie je o hodnotách ľavice, pravice, liberálov, ale iba o tej jednej veci, ktorá je nepolitická, a to je bezpečnosť občanov, lebo takto, ako je postavený, si nemyslím, že zaručuje to, čo si dáva ten zákon za cieľ. Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem. Vážený pán predseda, vážené poslankyne, vážení poslanci, budem hovoriť dlhšie, pretože budem hovoriť o viacerých veciach a psychotestoch, o prehliadkach v obydlí, nelegálnych, legálnych zbraniach, potenciálne možných kompromisoch.
Ale zareagujem najskôr na to, čo povedal pán poslanec Jasaň na záver. Pán poslanec, viete, akou zbraňou bol nakoniec Harman zneškodnený? Samopalom 58. Ak by zasahujúce jednotky poriadkovej polície mali túto zbraň k dispozícii už vtedy, tak potenciálne by ho mohli zneškodniť oveľa skôr. Hovoril som aj pánovi poslancovi Paškovi, minulý týždeň ste možno zaregistrovali v Rimavskej Sobote, čo sa udialo, kedy klasická hliadka obvodného oddelenia bola privolaná do lesného porastu, kde pytliak strieľal z guľovnice, klasická hliadka obvodného oddelenia. Strieľal na lesníka a potom následne na policajtov. Keby nebola tá hliadka vyzbrojená samopalom 58, nemala by šancu ho zneškodniť a v riziku straty života by boli nielen oni, ale potenciálne aj ten lesník. Čiže to bolo správne rozhodnutie podľa mojej mienky. A v tomto roku chceme prezbrojiť Policajný zbor, je to vec, ktorá je známa, aj krátkymi, aj dlhými zbraňami.
Ale teraz mi dovoľte zaujať stanovisko k rozprave. Aj keď mi je ľúto, že tu niektorí poslanci, ktorí vystúpili, nie sú, ale o. k. (Hlasy v sále.) Áno, z koalície.
K lobingu. Pán poslanec Pado v úvode hovoril, že hlasuje o zákonoch, ktoré sa týkajú aj potravín, aj spotrebiteľa, aj proste vodiča. Problém tu je trošku iný. Nechcem ísť do teórie záujmových skupín, pán poslanec, ale difúzne rozptýlené skupiny, ako sú spotrebitelia alebo vodiči motorových vozidiel, teda ktoré predstavujú vlastne takmer všetkých občanov, v princípe to nie sú naozaj lobistické skupiny, lobistické skupiny, ktoré v parlamente niečo presadzujú, sú väčšinou oveľa užšie, majú koncentrovaný záujem. A tým sú efektívnejšie. A môžu byť dokonca oveľa menšie ako u poľovníkov. Môžu to byť notári, ktorých je pár stoviek, ktorí v predchádzajúcej snemovni pred pár rokmi zablokovali zákon, aby bola otvorená Notárska komora. Veď tu skoro vtedy kempovali niekoľko dní, pretože išlo o ich bytostný záujem, išlo o niekoľko stoviek ľudí. Čiže to sú najúčinnejšie lobistické, ale však v dobrom slova zmysle, skupiny, určite nie difúzne rozptýlení spotrebitelia alebo vodiči. To asi by bolo naozaj dobré, teóriu záujmových skupín vôbec nejakým spôsobom poznať.
Spomínali tu viacerí poslanci zároveň to, že vlastne takmer v každej rodine je poľovník alebo teda nositeľ zbrojného preukazu, máme 150 000 nositeľov zbrojného preukazu, čo sú 3 % občanov Slovenska, to by museli byť hodne veľké rodiny. Ale faktom je, že proporcia tu v parlamente je o niečo vyššia ako tie 3 %. To je tiež fakt.
Teraz, nelegálne, legálne zbrane. Po prvé, tuná bolo spomínané, že veď psychotest nie je všeliek, a preto... Áno, súhlasím s tým, psychotest nie je všeliek. To každý hovorí, ja to hovorím od začiatku. Je to len jeden z nástrojov, jedna z možností, ako znížiť riziko, že budú duševne labilné osoby vlastniť účinné zbrane, bodka. Musím povedať, pretože robíme mnohé oparenia aj preto, aby sme znížili riziko trestnej činnosti s nelegálnymi zbraňami, práve koncom minulého roku sme odhalili medzinárodnú sieť obchodníkov so zbraňami v spolupráci s českou políciou. Takže zameriavame sa s rovnakou intenzitou, s oveľa väčšou intenzitou na nelegálne zbrane ako na limitovanie držby legálnych zbraní. Ale keď hovoríme o legálnych zbraniach, lebo spomínaná je pomerne často Devínska Nová Ves, aj keď často nie celkom korektne, ale tak to už býva, tak poviem, že tých prípadov strelcov s legálnymi zbraňami, ktorí strieľajú po našich mestách a sídliskách, je pomerne veľa, každý mesiac ak nie dva prípady, tak jeden prípad. To je, žiaľ, fakt. A to, že zatiaľ sme nemali nejaké výraznejšie obete, je fajn, ale to neznamená, že to tak bude aj v budúcnosti. A to neznamená ani to, že keď budú psychotesty, tak nebude nikto strieľať. To len znižuje to riziko. Ešte raz, to znižuje to riziko. Povedať, že bezpečnostné pásy v aute by sme nemali mať, lebo aj tak ľudia zomierajú, tak radšej nech tie pásy nie sú, lebo však zomierajú aj teraz, argument pána poslanca Saloňa z Polomky, že však autobusári, áno, majú psychotest, ale aj tak sú nehody, tak nerobme vlastne nič (Koľko by bolo možno tých nehôd, keby tie psychotesty neboli?), čiže povedať, že, teraz sa znovu posuniem k tým bezpečnostným pásom, zomierajú ľudia pri nehodách, aj keď sú bezpečnostné pásy, tak ich zrušme, čo to je za logický argument? Veď to je absurdný argument podľa mojej mienky, pretože, áno, ide o to, aby sme našli prvky, a viaceré, ktoré budú to riziko tragickej smrti znižovať. Opakujem ešte raz, eliminovať ho nebudú. Také nič nenájdeme a nikto to ani netvrdí a nikto to ani nechce. Takže môžem teraz čítať správy, ktoré boli aj v našich médiách, kto kedy strieľal opitý medzi panelákmi, na sídliskách v novembri, decembri alebo aj v januári tohto roku. Môžem hovoriť o úmyselných vraždách spáchaných poľovníckymi zbraňami, brutálnych vraždách spáchaných legálne držanými zbraňami, viacnásobných vraždách.
Ale dovoľte mi vyjadriť sa k psychotestom.
Pán poslanec Chaban hovoril, že zodpovednosť riešia lekári. A viacerí poslanci hovorili: „No dobre, keď ten psychológ vydá kladný posudok a napriek tomu nositeľ zbrojného preukazu spácha trestný čin, čo potom, bude niesť zodpovednosť?“ Ja som z lekárskej rodiny. A lekár nesie tiež zodpovednosť? Lekárka, ktorá trikrát potvrdenie, nebudem jej meno, samozrejme, hovoriť, vydala Harmanovi, nesie zodpovednosť? Nenesie žiadnu zodpovednosť. Poslala ho k psychológovi? Nie. Má zodpovednosť? Nemá zodpovednosť. Toľko k tomu. Ja nechcem riešiť spory psychiatrov a psychológov, od toho by som bol ďaleko, ani rivalitu medzi nimi, nechcem to riešiť. Pamätám si, keď v Trestnom poriadku novom bol návrh, ktorý vyšiel z praxe, s ktorým súhlasila celá prax, neviem, či je tu pani poslankyňa Laššáková, nie je tu, aby vyšetrenie duševného stavu, znalecké posudky mohol robiť jeden znalec psychiater, pretože, žiaľ, väčšinou ten druhý to len spolupodpisuje, to všetci vedia, všetci vyšetrovatelia, všetci prokurátori, všetci sudcovia. Parlament to zmenil na návrh pani poslankyne Laššákovej. V poriadku, bol to kompromis. No ale o lobingu by som naozaj až tak veľa nehovoril.
Psychológovia dlhé roky na Slovensku robia znalecké posudky, keď súdy rozhodujú v najzávažnejších trestných veciach o tom, koho poslať na doživotné väzenie. Psychológovia robia prognózu, ktorá súdu slúži na to, aby rozhodol, či osoba obvineného napraviteľná je alebo nie je. To robia psychológovia. Ich znalecký posudok je kľúčový faktor pre rozhodnutie, či niekto na najťažší trest na Slovensku a doživotné väzenie pôjde alebo nie. Podľa zákona o psychologickej činnosti je psychologická činnosť vymedzená ako skúmanie, výklad, ovplyvňovanie a prognostické hodnotenie správania človeka. To je v zákone o psychologickej činnosti.
Dovolím si, keďže tu boli argumenty od psychiatrov, prečítať argumenty psychológov, psychologickej komory ohľadne psychologických testov: „Psychologické testy vedia s veľkou pravdepodobnosťou odhaliť priamu alebo skrytú agresivitu osobnosti. Psychologické testy zachytávajú aj problémy s alkoholom, sklony k jeho zvýšenej konzumácii. Psychologickým vyšetrením sa odhaľuje rozpor medzi vonkajšou a vnútornou motiváciou vlastniť zbraň. Psychologické testy sú tiež zamerané na organické poškodenie centrálnej nervovej sústavy, ktoré by mohlo spustiť rizikové správanie. Rozbiehajúce sa organické poškodenie je problém diagnostikovať len na základe zmien v správaní.“ Píšu, že optimálna miera periodicity psychologických testov by mala byť päť rokov. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Tak 10 – 15 minút?

Možno by som ale predseda len ešte jednu vec...

... do prestávky povedal, budem ešte pokračovať psychotestmi.
Ale vrátim sa k tomu, čo spomínal pán poslanec Kaliňák. Pán poslanec, v tejto snemovni mne vždy išlo o to, aby som riešenia presadil, aby ich parlament schválil. Vždy, či išlo o trestné kódexy, či išlo o nový zákon o rodine, či išlo o zmeny v justícii, bol môj záujem nie zbytočne niečo predložiť a nie pred médiami povedať niečo, že poslanci sú zlí, ale aby to prešlo tu. A preto tu aj prešli mnohé veci. Čiže dobré je hodnotiť ľudí podľa skutkov. A ja som tu v parlamente už bol dlho. Takže vy tú skúsenosť máte napriek tomu, že hovoríte celkom niečo iné. No čiže to je moja poznámka prvá.
Moja druhá poznámka k tomu je... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Ale ja ešte poviem len poznámku k tomuto, aby sme cez prestávku mohli o tom diskutovať, lebo tu boli viaceré návrhy. Zatiaľ nebol ani jeden konkrétny alternatívny návrh predložený, musím povedať, ani jeden konkrétny alternatívny návrh, ale v poriadku. Chcete diskutovať, v poriadku, ja som ochotný diskutovať tak, aby zákon prešiel, ale musí tam niečo minimálne byť, aby to naozaj malo proste nejaký efekt, nielen nejaké kozmetické zmeny. No čiže, v poriadku, preložme rokovanie, pre mňa za mňa, aj na budúcu schôdzu. Ja som ochotný, som to hovoril viackrát, kedykoľvek na ktorýkoľvek poslanecký klub prísť, diskutovať tak, aby zákon bol priechodný, ale aby bol aj efektívny, aby bol aj efektívny Už kompromis, ktorý tu bol predložený pánom poslancom Kvasničkom, je veľký kompromis. To nie je náš návrh zákona, ktorý bol predložený, ale fajn. Opakujem ešte raz, nie je problém, len ten priestor tu bol. Ja som každému predsedovi klubu povedal, že kedykoľvek prídem, v deň, v noci, kedykoľvek, tá ponuka stále platí. A ja kľudne som ochotný mesiac počkať, ak bude reálna vôľa prijať novelizáciu, prijať pozmeňujúce návrhy, ktoré budú priechodné naprieč politickým spektrom. Je to vecný návrh, ale v tomto naozaj by som bol rád, keby sme hľadali ponad záujmy aj lobistických skupín, ktoré dnes sú silné. Od psychológov ste e-maily nedostávali, od poľovníkov, asi áno, aby sme hľadali riešenie v prospech ľudí. Budem pokračovať poobede, pán predseda.

Ďakujem. Pán predseda, len aby sme si rozumeli, pretože ste formulovali trošku zvláštne to zaradenie skrátených legislatívnych konaní. Dúfam, že nechcete preskočiť rokovanie o vyslovení súhlasu, lebo ste povedali, že prikročíme k prvému čítaniu. Štandardným postupom musí byť najprv rokovanie o vyslovení súhlasu s rozpravou. Áno, rozumieme sa dobre? Ďakujem.

Ďakujem. Pán predsedajúci, v rozprave vystúpilo spolu 15 poslancov, páni poslanci Matovič a Vörös podali pozmeňujúce a doplňujúce návrhy.
Najprv, pán predseda, dajte hlasovať o bode 1 zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť ho.

Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať najprv o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Vörösa.