24. schôdza

Vo faktických sa nemôže reagovať na predrečníka. A tam tuším pán Jánoš, ktorý teraz práve odchádza, reagoval. A ja by som si zobral jeho slová do úst, A to je, že ja nechápem stupeň vašej schizofrénie.
Páni poslanci SMER-u, pokiaľ si dobre pamätám, boli ste to vy, ktorí ste pred voľbami 2006 mali volebnú kampaň. A váš líder celú volebnú kampaň postavil na dvoch podstatných sľuboch. Jeden sľub bol, že odškodníme klientov nebankoviek, a druhý sľub bol, že zavedieme bankovú daň. Ako tieto dva sľuby dopadli, keď ste získali moc? Odškodnili ste klientov nebankoviek? Odškodnil Robert Fico klientov nebankoviek? Neodškodnil klientov nebankoviek. Celé štyri roky sa tváril ako hluchý a slepý, ľudskou rečou povedané, podviedol podvedených. To bol jeden váš podstatný sľub v predvolebnej kampani. Druhý podstatný sľub vašej predvolebnej kampane bol ten, že zavedieme bankovú daň. A pýtam sa, Robert Fico za štyri roky, keď bol pri moci a keď bol Pán Boh v Slovenskej republike, keď mohol rozhodovať o všetkom, o všetkých zákonoch, zaviedol bankovú daň? Nie, nezaviedol bankovú daň. Znova bol štyri roky hluchý a slepý. Samozrejme, nie veľa vašich voličov si je schopných uvedomiť túto vašu schizofréniu, tú schizofréniu, ktorú tu poslanec Jánoš spomínal tak, že to nechápe. Neviem, na koho tým reagoval.
Sľubovať pred voľbami zaviesť bankovú daň, odškodniť klientov nebankoviek a potom sa tváriť, že som nič také pomaly ani nepovedal, a nereagovať na to a vlastne nesplniť ten sľub, to je pokrytecké, cynické, obyčajný ľudský hyenizmus. Ľuďom, ktorých podviedli v nebankovkách Fruni, Mojžiš a podobní, dať nádej „voľte nás, lebo potom my vás odškodníme“ a potom pre nich neurobiť nič, je cynické a odporný ľudský hyenizmus, vypočítavý. Toto dokáže strana SMER, toto dokáže Robert Fico. Myslím si, že presne v tomto istom duchu sa môžeme tešiť na túto predvolebnú kampaň, ktorá nás čaká. Preto ale teda nechápem, prečo vy sa tu rozčuľujete, keď ide o nejakú bankovú daň, a čo tu tárate. Štyri roky ste ju mohli zaviesť. Neurobili ste pre to absolútne nič.
Na druhej strane, aby som bol objektívny. Áno, už pred rokom ste navrhovali zaviesť bankovú daň. Bohužiaľ, bolo to akurát vtedy, keď ste stratili moc, pretože vtedy ste si znova na to spomenuli, že to je dobrý predvolebný sľub a dobré divadielko alebo dobrý objekt divadielka, ktorý môžete pred vašimi voličmi hrať. Áno, uznávam, mohli sme ju prijať, aj naša vládna koalícia to mohla urobiť, alebo teda mohli sme zaviesť bankovú daň alebo zavedenie bankového odvodu zrealizovať už aj my trochu skorej. Možno tu zvíťazila nejaká „ješitnosť“. Ale chcem tým upozorniť, že z vašej strany to určite nebolo úprimné, keď ste pred tým rokom navrhovali zavedenie bankovej dane.
Takisto aj dnes, nie je, nehnevajte sa, z vašej strany úprimné zavedenie alebo zvýšenie bankového odvodu z 0,4 % na 0,75 %. Nie je to úprimné z vašej strany. Ešte včera večer som sa tu dohadoval s vašimi poslancami o to, že viem si predstaviť tento návrh podporiť, ak sa dohodneme na znení toho návrhu a ak si jednoducho dohodneme spoločne tento krok, že dokážeme pre to nájsť šesť-sedem koaličných poslancov. A čo ste spravili? Ani ste sa s nami nebavili a z toho je podľa mňa jednoznačne zrejmé, že vy v skutočnosti zavedenie alebo zvýšenie bankovej dane ani vôbec nechcete. Jednoducho hráte také isté divadlo ako pred voľbami v roku 2006 a nejde vám o nič iné, iba o to, aby teda v médiách bolo povedané, ako SMER bojoval za zvýšenie bankovej dane, za zavedenie bankovej dane. Figu borovú ste zvýšili, zaviedli, lebo nebojovali ste za zvýšenie alebo zavedenie bankovej dane. Hovorí sa, že ľudí poznáte po skutkoch. Vás sme mali možnosť spoznať v období 2006 až 2010. Vtedy ste vládli, vtedy ste mali moc v rukách a vtedy ste mohli zaviesť bankovú daň. A napriek tomu, že ste to pred voľbami sľúbili, neurobili ste pre to vôbec nič. Paradoxne dnes bude zavedenie bankovej dane prijaté vládnou koalíciou čiže nie tými, ktorí to pred voľbami sľubovali, ale tými, ktorí to uznali za vhodné, lebo videli, v akom stave sú verejné financie, čiže nie vami, ktorí ste si na základe tohto získali možno státisíce voličov, ale nami, ktorí sme na základe takéhoto sľubu si nezískali nikoho, pretože nikdy sme nesľubovali zavedenie bankovej dane. Čiže dnes paradoxne vládna koalícia bude plniť predvolebný sľub strany SMER, predvolebný sľub Roberta Fica, sľub, za ktorý ste získali pár stotisíc voličov. A nehanebne ste ten sľub po voľbách, keď ste ho splniť mohli, nesplnili. Čiže ešte raz upozorňujem, dnes nastane paradoxná situácia, že vládna koalícia, vy jej hovoríte nekoalícia alebo neviem, ako tomu hovoríte, či je to bezvládna koalícia, bude plniť v tejto zostave aj v tej bezvládnej zostave predvolebný sľub strany SMER z roku 2006. Podľa mňa, znovu ľudskou rečou povedané, je to, jednoducho povedané, hanba. Je to hanba SMER-u, hanba Roberta Fica, ak nebol schopný za štyri roky vo vláde splniť jeden jednoduchý sľub, ktorý dal svojim voličom.
Priznávam sa z tohto miesta, môžem to povedať, aj hrdo, že som za zvýšenie tej sadzby z 0,2 na 0,4 %. Bol som na Koaličnej rade, kde sa táto problematika prejednávala, alebo neprejednávala. Ja som ju otvoril. A síce som navrhoval to zvýšenie na 0,5 %, nakoniec minister financií, aj teda s ostatnými koaličnými partnermi, sa rozhodol pre zvýšenie sadzby v podstate o 100 % z 0,2 na 0,4 %. Ale priznávam sa, o. k., je to moje dieťa. A som ochotný z tohto bodu znášať jeho dôsledky od kritikov. Na druhej strane, hovorím, paradox, zaujímavé... (Smiech v sále.) Čo sa smejete poslanci SMER-u? Vy ste to sľúbili a táto vládna koalícia to plní. Ale, hovorím, nerobím si ilúzie. Absolútna väčšina vašich voličov sa k tejto informácii ani nedostane, ani si tento paradox neuvedomuje, bohužiaľ. Ale je to nádherný príklad toho a, myslím si, aj nádherný príklad toho, ako vlastne budete viesť nasledujúcu volebnú kampaň. A ja poprosím veľmi, vašich voličov, ktorí rozmýšľať chcú, aby si uvedomovali a porovnávali vaše sľuby a vaše skutky.
Určite som za zavedenie bankovej dane a beriem jej výšku takú, aká je navrhnutá, povedzme, ako rozumný kompromis, lebo naozaj si treba uvedomiť, že banky v predkrízovom roku na Slovensku mali zisk približne 500 mil. eur. Čiže hovoríme o roku 2008 a v tomto roku je predpokladaný zisk bánk približne 800 mil. eur. Čiže v tomto roku banky zarobia o 60 % viac ako v predkrízovom roku. Bol by som veľmi rád, ak by sme našli akúkoľvek inú oblasť podnikania na Slovensku, kde by podnikatelia mali o 60 % vyššie zisky, ako v tom predkrízovom období. Čiže z tohto pohľadu sa mi zdá zavedenie bankového odvodu za správny krok. A myslím si, že najmenej by sme mali v tomto prípade banky ľutovať. Samozrejme, mali by sme ich zase ustrážiť v tom, aby zavedenie bankového odvodu nepremietli na ľudí vo forme zvýšených poplatkov alebo zvýšenej marže pri úveroch. Ďakujem.

Pán poslanec Matovič, dá sa s niečím z toho súhlasiť. Áno, vládna koalícia pravicových strán ide plniť predvolebný sľub strany SMER z roku 2006. Áno, je to hanba SMER-u, ale nie som si celkom taký istý, či by sme mali byť na to až taký hrdí. Ďakujem.

Áno, ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som sa vyjadril k rozprave na túto celkom určite atraktívnu a zaujímavú tému. Myslím, že čo sa týka falošnosti postojov strany SMER, tak pán Matovič to vysvetlil veľmi presne. Nie vždy a nie vo všetkom s ním súhlasím, ale myslím si, že tu to vykreslil tak, že sa k tomu veľmi vracať nemusím. Áno, mali ste na to štyri roky, mali ste to v predvolebnom programe v roku 2006 a dnes sa búchate do pŕs, ako ste mali pravdu, keď ste to navrhovali pred rokom.
Zároveň chcem ale vysvetliť aj pánovi poslancovi Dostálovi, ale aj poslancom za SMER, ktorí vysvetľovali, prečo sme s týmto návrhom neprišli pred rokom, že ja som, ak si pamätáte, už vtedy hovoril, že my nie sme principiálne proti tomu, aby bola zavedená banková daň, pretože bankovníctvo, a tu môj postoj je iný ako postoj pána poslanca Dostála napr., je špecifické v tom, že sa v ňom podniká predovšetkým alebo zväčša s cudzími peniazmi. Ako viete, kapitálová primeranosť bánk sa pohybuje do 10 % zhruba. Čiže zhruba v 90 % banky podnikajú s peniazmi cudzích ľudí a cudzích subjektov. A aj preto, keď padne banka, najmä veľká banka, tak to nie je problém len vlastníkov banky, ale aj daňových poplatníkov, napr. cez ručenie vkladov alebo cez zabránenie pádu veľkým systémovým bankám, čo môže spôsobiť reťazové negatívne reakcie, čoho sme boli svedkami napr. po páde Lehman Brothers. Preto je legitímne sa na tento sektor pozerať inak, ako sa pozeráme na bežné podnikateľské subjekty. A preto je aj legitímne, ak sú s nevyhnutnou záchranou a sanovaním bankového sektora spojené náklady, je legitímne, aby štát si vytváral na krytie takýchto nákladov rezervy. A práve náš návrh je postavený na tom, že nechceme tie peniaze minúť, ale chceme, aby peniaze z tohto bankového odvodu boli sústredené v špeciálnom fonde, z ktorého by sa kryli náklady pri prípadnej nevyhnutnej reštrukturalizácii alebo ozdravení bánk. Vlani keď sme odmietli váš návrh, sme ho odmietli aj preto, že sme predpokladali, a bola taká snaha, boli rokovania riešiť to koordinovane na celoeurópskej úrovni, dnes sa ukazuje, že tento proces bude dlhší, ako sa vtedy predpokladalo, že nájsť dohodu bude ťažšie. Zároveň zavádzajú takúto bankovú daň niektoré jednotlivé krajiny aj okolo nás. Ak by sme ju nezaviedli, môže sa nám to vypomstiť aj tým, že budú zdanené banky v krajinách, odkiaľ pochádzajú matky našich bánk. A jednoducho sa nám tak môže stať, že zdanení budeme, ale bez toho, aby výnos plynul k nám. Mohol by plynúť do iných krajín. Aj z toho dôvodu je dnes účelné túto daň zaviesť.
No a stručne k vystúpeniam len pána poslanca Počiatka a pána poslanca Kažimíra.
Konštatujem, že nie som si istý, či si pán poslanec Počiatek nepomýlil bod, pretože o bankovej dani nehovoril. Hovoril o rozpočte, hovoril o dlhoch, hovoril o školstve, zdravotníctve, protipožiarnej ochrane. Takže pánovi Počiatkovi chcem povedať len jednu vetu. Znovu, zopakoval to, čo hovoril včera večer pri prvom čítaní k tomuto zákonu, že vraj sme zmenili názor pri tomto bode tak, ako sme ho mali vraj zmeniť pri eurovale. Nie je tu síce, ale chcem mu odkázať, že včera som si myslel, že sa možno pomýlil. Tak som ho včera upozornil na to, že väčšina vládnej koalície, teda minimálne tri zo štyroch strán vládnej koalície názor pri eurovale nezmenili, pretože o eurovale sme hlasovali dvakrát zatiaľ v tomto parlamente. Tri zo štyroch vládnych strán hlasovali rovnako 11. augusta 2010 ako 11. októbra 2010. Keďže pán Počiatek zopakoval túto hlúposť napriek tomu, že som ho na to upozornil, a vtedy tu sedel, keď som ho na to upozorňoval, bolo to včera večer, tak predpokladám, že dnes už nešlo len o nedorozumenie, ale o zámerné klamstvo. Takže nezmenili sme postoj pri eurovale. Teda minimálne tri zo štyroch strán vládnej koalície postoj pri eurovale nezmenili. Pokiaľ ide o tú štvrtú, bolo to trochu inak.
Pán Kažimír mal vystúpenie, ktoré bolo vecné, k téme, teda k bankovej dani. K tomu jeho návrhu na zvýšenie z 0,4 % na 0,7 % chcem povedať, že neodporúčam poslancom, aby takéto zvýšenie schválili, a to z toho dôvodu, že by to bolo kontraproduktívne, neprinieslo by to očakávané efekty, zároveň by to spôsobilo iné náklady a iné problémy. A myslím, že pán poslanec Matovič spomenul, že on na tej Koaličnej rade navrhoval tých 0,5 %. My sme tie návrhy rôzne analyzovali a dospeli sme k záveru, že 0,4 % je zvýšenie, kde ešte nehrozí enormné riziko, aj keď isté hrozí na to, lebo ide o právnické osoby, že si napr. právnické osoby budú presúvať svoje účty napr. do Rakúska, do Hainburgu alebo inde, najmä pri veľkých podnikoch, ktoré majú svoje pobočky alebo svoje firmy aj v okolitých krajinách, teda korporáciách, pretože, samozrejme, ak vedľajšia krajina takéto poplatky nemá alebo ich má nižšie, nič nie je ľahšie, ako presunúť vklady tam. Druhá nevýhoda príliš veľkého zaťaženia spočíva v tom, že to má iné nepriame náklady z hľadiska zhoršovania podnikateľského prostredia, z hľadiska vôbec imidžu krajiny. Aby som nehovoril veľmi dlho, poviem, že považujem to za také orbánovské riešenie. To je ten postup, ktorým postupuje v niektorých oblastiach maďarská vláda. A obávam sa, že to imidžu tej krajiny a prilákaniu investícií nepomáha, je to skôr naopak.
A aj ten návrh, ktorým chce SMER ústami pána poslanca Kažimíra zmierňovať riziko prenosu do zvýšených poplatkov, považujem za nereálny a iluzórny, pretože pán poslanec to v dvoch vetách za sebou povedal. Najskôr povedal, že máme do činenia so sofistikovaným protivníkom, a potom v návrhu povedal, že vlastne vyriešime to tak, že im zakážeme ustanovením nejakého paragrafu zvyšovať poplatky. To, samozrejme, je ilúzia, že sa to takýmto spôsobom dá robiť, aj keď nevylučujem, že ten dohľad a tá kontrola by mohla byť aj prísnejšia. Verím, že to tak aj bude. Ale považujem takéto riešenia za nereálne, rovnako ako bolo nereálne vaše riešenie znižovania úrokov, keď ste to chceli riešiť tým základným balíčkom, o ktorý prejavilo záujem päť ľudí a stálo to, no neviem presne, koľko to bolo, ale veľa peňazí. Omnoho efektívnejší je ten postup, ktorý sme zvolili my, že zvyšujeme mieru súťaživosti, mieru konkurencie, mieru transparentnosti, čo sa už pri hypotekárnych úveroch, úveroch na bývanie, prejavilo tlakom na pokles a poklesom úrokových mier.
Takže aj z týchto dôvodov si myslím, že to riešenie, ktoré zároveň vytvára zdroje na riešenie nákladov budúcich kríz, zároveň pomáha znížiť deficit verejných financií a zároveň nevytvára riziká do budúcnosti, je schválenie vládneho návrhu, ktorý, áno, pôvodne bol v tej výške 0,2 % a po zvážení všetkých týchto rizík a možností je dnes predkladaný vo výške 0,4 %. Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán podpredseda. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, sa predkladá na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky v súlade s Plánom legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky na rok 2011.
Zámerom návrhu zákona je posilniť systémovú komplexnosť právnej úpravy inšpekcie práce, rozšíriť jej preventívne pôsobenie a vytvoriť tak právne predpoklady na zvýšenie efektívnosti výkonu inšpekcie práce u zamestnávateľov, čím sa zároveň dosiahne aj zlepšenie v oblasti vymáhateľnosti práva.
Účelom návrhu zákona je najmä precizovať kompetencie inšpektorátu práce v oblasti trhového dohľadu, umožniť vo výnimočnom a odôvodnenom prípade výkon inšpekcie práce inšpektorátu práce aj mimo jeho územného obvodu, doplniť povinnosť inšpektora práce preukazovať sa pri výkone cestnej kontroly aj služobnou rovnošatou, spresniť niektoré ustanovenia zákona na základe poznatkov z aplikačnej praxe a zaviesť povinné ukladanie peňažných pokút zamestnávateľovi pri závažnom porušení povinností. Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi predniesť spoločnú správu výborov.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov túto spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 599 z 13. septembra 2011 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom Národnej rady: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet a výboru pre sociálne veci.
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Návrh zákona odporučili schváliť ústavnoprávny výbor, uznesením č. 288 zo 4. októbra 2011, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, uznesením č. 248 zo 4. októbra 2011, a výbor pre sociálne veci, uznesením č. 91 zo 6. októbra 2011.
Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré návrh zákona prerokovali, prijali štyri pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré sú súčasťou spoločnej správy. A gestorský výbor odporúča hlasovať o návrhoch vo IV. časti tejto spoločnej správy nasledovne, spoločne o bodoch 1, 3 a 4 so stanoviskom gestorského výboru schváliť ich a o bode 2 so stanoviskom gestorského výboru neschváliť ho.
Pán predsedajúci, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.

Vážený pán podpredseda, vážené dámy, vážení páni, táto špecifická situácia, v ktorej sa teraz nachádzame, nás núti aj k takým trošku menej štandardným riešeniam, takže dovoľte mi, aby som predložil pozmeňujúci návrh k tomuto zákonu na zmenu a doplnenie vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
V názve návrhu zákona sa slová „dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov" nahrádzajú slovami „menia a dopĺňajú niektoré zákony“.
Za článok I sa vkladajú nové články II a III, ktoré znejú:
Článok II: „Zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 551/2003 Z. z., zákona č. 600/2003 Z. z., zákona č. 5/2004 Z. z., zákona č. 43/2004 Z. z., zákona č. 186/2004 Z. z., zákona č. 365/2004 Z. z., zákona č. 391/2004 Z. z., zákona č. 439/2004 Z. z., zákona č. 523/2004 Z. z., zákona č. 721/2004 Z. z., zákona č. 82/2005 Z. z., zákona č. 244/2005 Z. z., zákona č. 351/2005 Z. z., zákona č. 534/2005 Z. z., zákona č. 584/2005 Z. z., zákona č. 310/2006 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 460/2006 Z. z., zákona č. 529/2006 Z. z., zákona č. 592/2006 Z. z., zákona č. 677/2006 Z. z., zákona č. 274/2007 Z. z., zákona č. 519/2007 Z. z., zákona č. 555/2007 Z. z., zákona č. 659/2007...“ (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Áno, máte pravdu, došlo k omylu.

Veľmi pekne ďakujem, pani poslankyňa Tomanová, za upozornenie. Takže je to malé nedorozumenie, ešte raz sa veľmi hlboko ospravedlňujem ctenej sále, ešte raz ďakujem pani poslankyni. Takže dovoľte mi, vážení poslanci predložiť...

Beriem to späť a predložím to pri ďalšom návrhu zákona, ktorý príde neskôr na rad. Takže preto, aby som potešil ctenú sálu, tento návrh bude podstatne kratší ako ten, ktorý som začínal čítať. Teraz ale, žiaľbohu, ani tu tomu neujdeme.
Takže je to návrh Ľudovíta Kaníka a Ondreja Mateja na zmenu a doplnenie vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a o nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 460).
Po prvé. V názve návrhu zákona sa na konci pripájajú tieto slová „a ktorým sa mení zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“.
Po druhé. Za článok I sa vkladá nový článok II, ktorý znie: „Zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 186/2004 Z. z., zákona č. 439/2004 Z. z., zákona č. 721/2004 Z. z., zákona č. 747/2004 Z. z., zákona č. 310/2006 Z. z., zákona č. 644/2006 Z. z., zákona č. 677/2006 Z. z., zákona č. 209/2007 Z. z., zákona č. 519/2007 Z. z., zákona č. 555/2007 Z. z., zákona č. 659/2007 Z. z., zákona č. 62/2008 Z. z., zákona č. 434/2008 Z. z., zákona č. 449/2008 Z. z., zákona č. 137/2009 Z. z., zákona č. 572/2009 Z. z., zákona č. 105/2010 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 355/2010 Z. z., zákona č. 543/2010 Z. z. a zákona č. .../2011 Z. z. sa mení takto: „1. V § 63c ods. 1 sa v tretej vete vypúšťajú slová „v dlhopisovom dôchodkovom fonde a na odplatu za zhodnotenie majetku“, 2. V prílohe č. 3 sa slová „v znení zákona č. .../2011 Z. z.“ nahrádzajú slovami „v znení neskorších predpisov“, 3. V prílohe č. 3 v nadpise sa slová „majetku v zmiešanom“ nahrádzajú slovami „majetku v dlhopisovom dôchodkovom fonde, v zmiešanom“, 4. V prílohe č. 3 sa slová „majetku v zmiešanom“ nahrádzajú slovami „majetku v dlhopisovom dôchodkovom fonde, v zmiešanom“ a slová „dosiahnutá v deň t - 1 od“ sa nahrádzajú slovami „dosiahnutá za tri roky predchádzajúce dňu t, najskôr od“, doterajšie články II a III sa označujú ako články III a IV, 5. V novooznačenom článku IV sa za slovo „okrem“ vkladajú slová „článok II, ktorý nadobúda účinnosť 1. apríla 2012“.“.“
Odôvodnenie. Uvedenou zmenou zákona sa zavádza odmena za zhodnotenie v dlhopisovom dôchodkovom fonde, predtým konzervatívnom, ktorej cieľom je motivovať dôchodkové správcovské spoločnosti k nakupovaniu dlhodobých cenných papierov, vládnych cenných papierov, aby sme dosiahli stav, keď budú investovať aj do slovenských vládnych cenných papierov s cieľom predovšetkým motivovať ich k nákupu tzv. diaľničných dlhopisov a tým pádom využiť prostriedky, ktoré sa akumulujú v dôchodkových správcovských spoločnostiach aj na takéto účely bezpečného investovania v prospech slovenskej ekonomiky, špecificky konkrétne s cieľom budovania slovenskej diaľničnej siete. Ďakujem za pozornosť. To je všetko.

Ďakujem pekne. Ja by som najskôr chcela poprosiť pána poslanca Kaníka, aby mi vysvetlil, čo hľadá novela zákona o starobnom dôchodkovom sporení, ktorá sa týka zase investovania, v predloženom návrhu na doplnenie zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona. To je jedna vec.
Ale rozumiem tomu, prečo to predkladáte. Je to preto, že vaša nevládna a bezhlavá koalícia si potrebuje ešte upevniť akési postavenie vo vzťahu k šiestim finančným spoločnostiam. Nezáleží vám na ľuďoch sporiteľoch, na zhruba 1,46 mil. ľudí, ale záleží vám na šiestich dôchodkových správcovských spoločnostiach, teda na finančných spoločnostiach, aby si upevnili svoje zisky. Pán Kaník, myslím si, že toto je neprijateľné pre slovenský národ a pre tých ľudí, ktorých ste nahnali neobjektívnou zavádzajúcou reklamou v roku 2005 do 2. piliera.