24. schôdza

Vážená pani poslankyňa, nechcem to do nejakej prudkej diskusie vháňať. Naozaj ide o veľmi racionálnu úpravu, pretože po naozaj zvážení a debatách na rôznych odborných grémiách, úrovniach sa všeobecne dospelo k názoru, že aj v dlhopisovom dôchodkovom fonde je potrebné, aby bola odplata za zhodnotenie, nie za pasívne držanie, ale za zhodnotenie. To znamená, keď sa podarí zhodnotiť, dosiahnuť výnos pre sporiteľa, tak z toho bude rovnakým spôsobom ako v iných fondoch vypočítavaná odmena, pretože opačný spôsob logicky nemotivuje k tomu, aby správcovské spoločnosti kupovali dlhoročné dlhopisy. To znamená, pre nich je pohodlnejšie, príklad poviem veľmi konkrétny, kupovať nemecké trojročné dlhopisy, čo nám nejako nič nerieši. A pre nich to je pohodlný spôsob investovania, ale nie je to ani o výnose, ani o ďalších efektoch. A týmto naozaj sa chce dosiahnuť, aby investovali do slovenských vládnych dlhopisov so splatnosťou 15 – 20 rokov a aby takýmto spôsobom sa mohli tieto peniaze používať aj na výstavbu diaľnic. A to, si myslím, naozaj by malo byť cieľom nás všetkých.
Uznávam, pani poslankyňa, že tento spôsob je nie štandardný. Ale núti nás k tomu táto situácia vyvolaná veľmi neštandardnou ústavnou krízou, ktorú práve zažívame, a snahou o to, aby tieto zmeny naozaj fungovali a každej vláde, ktorá nastúpi po marcových voľbách, prinášali efekty. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budem veľmi stručná, pokiaľ ide o predloženú novelu. Ale pán minister Mihál ako pri všetkých ostatných predkladaných zákonoch, tak ani pri tomto nesklamal v tom, že predkladá niečo, čo je zase proti ľuďom.
Ja by som len sa na úvod spýtala, pán minister, keď rozširujete pôsobnosť inšpektorátu práce o dohľad nad určenými výrobkami uvedenými na trh a do prevádzky, ktoré zamestnávateľ alebo fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, a nie zamestnávateľom, používa pri výkone práce, kde požiadavky na ich vlastnosti sú upravené osobitnými predpismi, a to vrátane kontroly vlastností určených výrobkov či už prostredníctvom kontroly dokumentácie, fyzickej kontroly alebo fyzikálnych a laboratórnych skúšok, musím povedať, že ide o nové odborné činnosti, s ktorými pracovníci inšpekcie nemajú doteraz žiadne skúsenosti, ako chcete zabezpečiť, vážený pán minister, náležitý výkon inšpekcie v tejto novej oblasti, keď inšpektoráty práce sú aj dnes personálne poddimenzované a nestíhajú vykonávať ani tie kompetencie a činnosti, v ktorých majú dlhoročné skúsenosti? Chcete, aby to vyzeralo tak, ako to vyzeralo v roku 2006, keď bol zdecimovaný inšpektorát práce a keď bol teda rapídne znížený počet zamestnancov, počet inšpektorov o viac ako 67 ľudí, kde zostalo menej ľudí, ako ich bolo po tom znížení.
Nedá mi, aby som neupozornila na ďalšiu vec. A chcem vedieť, z akého dôvodu vypúšťate ustanovenie o pokute za porušenie záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv až do 100 000 eur. Nielenže likvidujete kolektívne vyjednávanie, ochranu zamestnancov, ale dokonca nebudete ani sankcionovať zamestnávateľa za neplnenie záväzkov z kolektívnych zmlúv. ´
V tejto súvislosti ešte jedna vec. A tú považujem za najzásadnejšiu a najvážnejšiu. A veľmi sa čudujem, že dokonca ani na výbore pre sociálne veci a bývanie ani nevládni poslanci nevládnej koalície, ja už neviem, ako vás nazvať, sa nepozastavili nad tým, pretože vy ste tu prečítali, aký je cieľ tohto zákona, ako je aj uloženie sankcií zamestnávateľom okrem teda tých veľkolepých cieľov, ktoré ste tu predviedli v tých kvetnatých rečiach, ale zmierňujete sankcie za porušenie právnych predpisov, dokonca až tak, že si vážite život pracovníka, ak v dôsledku porušenia vznikol pracovný úraz, ktorým bola spôsobená smrť alebo ťažká ujma na zdraví, znižujete príslušnú sankciu z doterajších 33 000 eur na 1 000 eur, najmenej. Vážené panie poslankyne a páni poslanci z nevládnej koalície, až natoľko si vážite život človeka a jeho poškodenie na zdraví, na 1 000 eur? Prosím vás, to myslíte skutočne vážne? Prečítali ste si vôbec vládni poslanci z nevládnej koalície, čo vlastne ste schválili bez toho, aby ste vôbec na výbore o tom aj rozprávali? Skutočne, myslím si, pán minister, ja som vám to už raz povedala, že vy nie ste ministrom pre zamestnancov, ktorých je viac ako 2,1 mil., ale že ste ministrom výlučne len a len pre podnikateľov a chránite záujmy len a len podnikateľov. Ďakujem za pozornosť.

Pani poslankyňa Tomanová, ja by som vás chcel poprosiť, viem, že vám to pán predseda či súdruh predseda prikázal, aby ste pri každom jednom vyslovení prívlastku koalície hovorili, že je bezvládna, nevládna a iná vládna, radšej aby ste to nerobili, lebo neviete to, sa vám vždycky nejako motá jazyk. A zbytočne to znepriehľadňuje ten váš prejav. Vieme, čo chcete tým povedať, vieme, akú ilúziu chcete tým vytvoriť, ale myslím si, že vám to nesvedčí osobne.

Pani poslankyňa, ja by som chcel doplniť, rozšíriť to, čo ste hovorili o tom personálnom zdecimovaní Národného inšpektorátu práce. A musím povedať, že teda skutočne tento zákon z tohto hľadiska vytvára takú ilúziu o tom, ako sa zlepší alebo zvýši výkonnosť Národného inšpektorátu práce. A za vrchol vytvárania ilúzie toho, že po schválení tejto novely sa niečo zlepší alebo sa tu zvýši efektívnosť, považujem návrh, aby časť inšpektorov, ktorí pracujú na cestách a kontrolujú dodržiavanie bezpečnostných predpisov, napr. v prípade šoférov kamiónov ap., odteraz chodila v uniformách. Doteraz používali také výrazné rozlíšenia, aby bola zabezpečená ich bezpečnosť na tých cestách. A podľa tohto zákona teda majú získať uniformy. Nuž ja myslím, že je to celkom slušný kšeft ešte teraz, kým táto vládna koalícia funguje a kým ministri za SaS sedia vo vláde, prihodiť niekomu takýto kšeft, aby sme dali vyrobiť nezmyselné uniformy. Ale skutočne neviem si predstaviť aký rozumný argument by mohol existovať, aby časť inšpektorov nosila uniformy. Argument, ktorý sme na to počuli na výbore, že to zvýši ich autoritu alebo nejaké pôsobenie, lebo sa objavia v uniformách, je skutočne úplne smiešny. Ak Národný inšpektorát práce nie je schopný svojim zamestnancom vybudovať autoritu, tak budovať ju tým, že ich oblečieme do úplne nových uniforiem, je jednoducho zavádzanie a vymýšľanie si. Ale opakujem, nepochybujem o tom, že tak ako v prípade napr. IP kariet rezort opäť prihrá niekomu celkom slušný kšeft.

Ďakujem pekne. Nie je tu pán poslanec Matovič, ale ďakujem za upozornenie. Budem ho rešpektovať. Musím však zdôrazniť, že mi nikto nič neprikazuje a nemá dôvod prikazovať.
A čudujem sa, že v prvom rade ste nerozmýšľali nad tým, čo skutočne zákon obsahuje, a zamerali ste sa na to, že človek nevie ani nazvať, či sa jedná o nevládnu koalíciu, bezvládnu alebo bezhlavú.
Ďakujem pánovi poslancovi Ondrušovi za moje doplnenie.

Ďakujem. Dovoľte vyjadriť sa k tomu, čo tu zaznelo v rozprave, najskôr k spoločnej správe výborov.
Návrh, ktorý predniesol pán spoločný spravodajca, má moju podporu, odporúčam pri hlasovaní riadiť sa podľa neho.
A pokiaľ ide o ďalšie návrhy, ktoré tu zazneli.
Padol tu vlastne jeden pozmeňujúci návrh pánom poslancom Kaníkom. Týka sa 2. piliera. Tu chcem poznamenať, že zmeny v 2. pilieri, ktoré boli urobené dosť zásadnou novelou, ktorú ste schválili v predošlých mesiacoch, sú, myslím, dôkazom toho, že to myslíme dobre a myslíme v prospech sporiteľov a určite nie v prospech správcovských spoločností.
Myslím, že dosť široká bola diskusia, aj pokiaľ ide o poplatky či už za správu majetku, či už za zhodnotenie. A myslím si, že dosť jasne sme schválenou novelou, teraz hovorím za celú vládnu koalíciu, dokázali, že nejde nám o zvyšovanie poplatkov pre správcovské spoločnosti, ale je to práve naopak. Jasným dôkazom toho je zavedenie nového indexového fondu, kde je len poplatok 0,2 % zo správy majetku a žiadny iný nie je, čo je historicky najnižší poplatok, aký bol alebo je v starobnom dôchodkovom sporení. A tí ľudia, ktorí si tento fond vyberú, možno si ho vyberú aj práve kvôli tomuto nízkemu poplatku. Iste, diskusia o tom, či poplatok za zhodnotenie má byť alebo nemá byť, nech už ide o akýkoľvek fond, je legitímna, pretože ak hovoríme o motivácii správcovských spoločností dosahovať čo najvyšší výnos, a ten výnos je výnosom sporiteľov, to znamená ľudí, budúcich dôchodcov, tak je dobré hľadať také riešenia, aby ten výnos bol skutočne čo najvyšší. Ak hovoríme o konzervatívnom, teda po novom dlhopisovom fonde, tak tam všetci dobre tí, ktorí vieme to, čo máme v novele zákona, ktorá bola už schválená, vieme, že ide o fond, ktorý je garantovaný. Čiže sporitelia sa naozaj nemusia báť o rizikovosť investície, ak si tento fond vyberú. Na druhej strane je naozaj dobré, ak aj v tomto konzervatívnom, resp. po novom dlhopisovom fonde bude mať správcovská spoločnosť motiváciu, aby neuložila peniaze sporiteľov absolútne konzervatívnym spôsobom napr. do finančných úložiek v nejakej trojáčkovej, teda asi vo francúzskej banke, ale aby ich investovala tak, aby tam bol či už dvoj-, trojpercentný výnos cez rôzne iné formy, ktoré možné sú. Takže z tohto pohľadu má tento návrh moju podporu.
A pokiaľ ide o druhú časť tohto návrhu, to znamená meranie toho základu pre určovanie výnosu, resp. tej bázy, z ktorej sa bude určovať výnos správcovskej spoločnosti, tak platí to isté, čo som povedal pri tej prvej reakcii. Jednoducho je dobré hľadať také riešenia, ktoré umožnia správcovským spoločnostiam investovať v súlade so záujmami ľudí. A toto riešenie takým je.
A stotožňujem sa s tým, čo zdôrazňoval aj pán poslanec Kaník v reakcii vo faktickej poznámke, pretože po celý čas nám šlo o to, aby správcovské spoločnosti mali možnosť dobre nastaveným systémom investovať do diaľničných dlhopisov. Tieto riešenia sú takými riešeniami, ktoré umožnia správcovským spoločnostiam reálne investovať do diaľničných dlhopisov. A tým sa vlastne budú kumulovať efektívne s tým, že je jasný dôvod.
Ďalej by som sa vyjadril ešte k pani poslankyni Tomanovej, ktorá hovorí o tom, že v zákone sa zavádzajú nové povinnosti inšpektorom, ktorých je málo. No, po prvé, myslím si, že ľudia oceňujú a aj ocenia v budúcnosti, že v štátnej správe nemáme prebytok úradníkov, ale práve máme ich toľkom koľko ich tam treba, aby štátna správa plnila to, na čo je určená, a aby sme tým pádom šetrili prostriedky ľudí, ktorí platia dane. A na druhej strane chcem poznamenať, že nejde až tak celkom o nejaké nové povinnosti, pretože ide o povinnosti, ktoré už v zákone sú aj podľa súčasného stavu. Čiže nejde o nejaké nové zaťaženie inšpektorov.
Pokiaľ ide o navrhované zníženie pokút, tak celým týmto zákonom, resp. celou touto novelou sa prelína idea zvýšiť dôraz na prevenciu, na vzdelávanie zamestnávateľov, na poskytovanie poradenstva a podobne. Naším cieľom nie je zvyšovať represiu, jednoducho filozofia tejto novely je takáto: Nezvyšujme represiu, práve naopak, zvyšujme informovanosť, zvýšme prevenciu a podobne. Prepáčte, ak sa stane v nejakej firme smrteľný úraz, áno, stáva sa to, pomôže niečo tej rodine, že štát si zinkasuje pokutu 33 000 eur? Tej rodine to nepomôže tak či tak, tam už je neskoro plakať nad rozliatym mliekom. Ak si niekto myslí opak, tak prečo tu nezaznel pozmeňujúci návrh, nech sú pokuty vo výške milión eur? Kľudne ste ho mohli podať. Jednoducho naša filozofia je posilňovať prevenciu, posilňovať informovanosť, robiť všetko pre to, aby sa tie úrazy nestávali. Potom, keď sa stanú, je už jednoducho neskoro.
No a ešte pokiaľ ide o poznámku pána poslanca Ondruša, ktorý tu niečo naznačuje, že sú za tým nejaké kšefty. Mne je veľmi ľúto, že nedodržujem ten sľub, ktorý som si dal, vždy vám nosiť do tohto parlamentu tú známu knižku, za ktorú musel rezort vyplatiť 600 000 eur. Analýza efektívnosti fungovania úradov práce, to je tá známa. Museli sme 20 mil. korún vyvaliť za takúto hlúposť, ktorú zabezpečilo pre svojich kunčaftov bývalé vedenie ministerstva práce. Ale dobre, tú knižku tu nemám, snáď si spomeniete na to. Možnože si spomeniete aj na preslávené sociálne podniky, ktoré stáli rozpočet miliardy korún. Možnože si uvedomujete to, čo sa deje teraz, že na základe vášho šafárenie s eurofondmi Brusel pristupuje k redukciám, čím sú poškodené záujmy Slovenskej republiky. A takto by som mohol pokračovať dlho, dlho, dlho. Neprišiel som sem s tým, aby som niekoho osočoval, prišiel som s tým sem preto, aby sme skúsili schváliť dobré zákony, hoci sme teda bezvládna koalícia, ako hovoríte, ale predsa len máme povinnosť voči tým, ktorí nás volili, aby sme prijímali do poslednej sekundy dobré zákony. Tento zákon takýmto zákonom bude. Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem, pán podpredseda. Dámy a páni, vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, sa predkladá na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky v súlade s Plánom legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky na rok 2011.
Zámerom návrhu zákona je dôslednejšie zabezpečiť bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci, znížiť počet pracovných úrazov, chorôb z povolania a iných poškodení zdravia pri práci.
Účelom návrhu zákona je najmä upraviť podmienky na poskytovanie rekondičných pobytov, spružniť podmienky pre výkon pracovnej zdravotnej služby, znížiť administratívne zaťaženie zamestnávateľov, spresniť niektoré ustanovenia zákona na základe poznatkov z aplikačnej praxe.
V článku II sa dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia, a to tak, že sa ukladá zamestnancovi, ktorý nenastúpil do práce po uzatvorení pracovnoprávneho vzťahu, uhradiť zamestnávateľovi náklady vynaložené na vykonanie jeho vstupnej lekárskej preventívnej prehliadky vo vzťahu k práci a predlžuje sa prechodné obdobie, počas ktorého môže lekárske preventívne prehliadky vo vzťahu k práci u osôb vykonávajúcich rizikové práce vykonávať z dôvodu pomalého nárastu počtu lekárov príslušnej špecializácie aj lekár so špecializáciou všeobecné lekárstvo. Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážení páni ministri, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi predniesť spoločnú správu výborov.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov túto spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 600 z 13. septembra 2011 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie nasledovným výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci.
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým návrh zákona pridelený nebol, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Návrh zákon odporučili schváliť ústavnoprávny výbor, uznesením č. 285 zo 4. októbra 2011, výbor pre zdravotníctvo, uznesením č. 87 zo 4. októbra 2011, a výbor pre sociálne veci, uznesením č. 93 zo 6. októbra 2011.
Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré návrh zákona prerokovali, neprijali žiadne návrhy, takže spoločná správa neobsahuje žiadne pozmeňujúce ani doplňujúce návrhy.
Pán predsedajúci, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, pán minister, panie poslankyne, páni poslanci, vraciam sa opäť k tomuto zákonu aj v druhom čítaní, pretože chcem zdôrazniť potrebu zachovania rekondičných pobytov pre jednotlivé profesie. Mám totiž stále pocit, že šetriť verejné financie v zdravotníctve je oveľa lacnejšie predchádzaním ich chorôb, ako následne ich liečiť. A to, si myslím, jednoznačne hovorí za všetko. Nie je možné iba jednostranne vychádzať v ústrety zamestnávateľom. A tento zákon o tom jednoznačne hovorí. Zdravie nenahradí žiadna peňažná náhrada či osobitný príplatok rizikového zamestnania.
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 115/2006 Z. z. stanovuje minimálne zdravotné a bezpečnostné požiadavky na ochranu zamestnancov pred rizikami súvisiacimi s expozíciou hluku. Zamestnávateľ musí dať zamestnancom k dispozícii chrániče sluchu, ak expozícia hluku prekročí dolné akčné hodnoty expozície, t. j. 80 decibelov. Poškodenia sluchu sa dotýkam práve preto, že s ním máme v rodine osobné skúsenosti a že chrániče sluchu sú len jedným z článkov pomoci zamestnancom. Štatistika Národného centra zdravotníckych informácií z roku 2009 hovorí o náraste počtu poškodených ľudí, bol zaznamenaný výraznejší trend pri poškodení sluchu hlukom, kde pri celkovom počte 36 prípadov hlásených chorôb z povolania došlo k vzostupu o 118 % v porovnaní s priemerným počtom hlásených poškodení hlukom v roku 2008, čo je, dovolím si povedať, alarmujúci nárast. Najčastejšie boli touto chorobou z povolania v roku 2009 postihnutí pracujúci medzi 50 a 59 rokom života s miernym posunom do vyšších vekových skupín. V porovnaní s predchádzajúcimi rokmi to predstavovalo 46,4-percentný nárast hlásení chorôb z povolania. Boli tak postihnuté najviac robotnícke profesie v ťažbe, robotníci v poľnohospodárstve, v lesníctve, stavební robotníci a robotníci pri obsluhe strojov a zariadení. Pri hodnotení zdravotníckej organizácie, ktorá hlásila chorobu z povolania v jednotlivých krajoch, bol v roku 2009 najväčší výskyt choroby z povolania v Košickom kraji. To znamená 162 hlásení. To je nárast o 17,4 % oproti roku 2008. Ďalej to bolo Banskobystrickom kraji 122 hlásení a v Žilinskom kraji 111 hlásení, teda v krajoch s vysokou mierou nezamestnaných, čo vo mne nepriamo vyvoláva otázku, či dodržujú zamestnávatelia zákon, dostávajú zamestnanci ochranné pomôcky v dostatočnom množstve a kvalite alebo ich nedostávajú, alebo si zamestnávateľ hneď dá aj odpoveď, veď ak sa ti to nepáči, môžeš odísť a príde ďalší z dlhého radu nezamestnaných. Nemá byť povinnosťou štátu starať sa o svojich občanov, dbať na prevenciu a predchádzať chorobám z povolania aj starostlivosťou o ich zdravie? Pokladám rekondičné pobyty za jednu z týchto ciest, a preto by sme ich nemali rušiť.
Musíme si uvedomiť aj skutočnosť, že strata sluchu spôsobená nadmerným zaťažením hluku pri práci je najčastejšou chorobou z povolania v Európskej únii a tvorí v nej jednu tretinu osôb, ktoré práve postihuje táto choroba.
Pokračujúce vystavenia hluku nad úrovňou 80 decibelov môžu spôsobiť trvalé poškodenia sluchu. Nechcem hovoriť o ďalších následkoch, ktoré hluk spôsobuje. Ovplyvňuje a pôsobí celkovo negatívne na organizmus človeka. Rekondičný pobyt je účinnou prevenciou možného poškodenia zdravia zamestnancov a je cielene zameraný na kompenzáciu predkladaných možných poškodení zdravia zamestnanca vykonávanou prácou. Neobstojí podľa mňa vyjadrenie, že prevencia a ochrana aj formou rekondičných pobytov je zbytočná. Z toho dôvodu by podmienky účelnosti rekondičných pobytov mali byť zachované pri expozícii hluku nad 80 decibelov.
Musím sa priznať, pán minister, že mám tu aj pozmeňujúci návrh, ktorý, žiaľbohu, nepredložím, pretože sa mi to zdá úplne zbytočné, nakoľko ste už opakovane mi na sociálnom výbore povedali, že nepodporíte tento návrh a že sa vám zdá, že ísť niekde na rekondičný pobyt raz za tri roky je úplne zbytočné. Preto si myslím, že stále pretrváva vo vašich názoroch myšlienka, že vyjsť v ústrety zamestnávateľom je oveľa lepšie, ako chrániť zdravie zamestnancov. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán podpredseda. Dotknem sa tej myšlienky, kde ste hovorili o prevencii, ktorej sa pán minister v predchádzajúcom svojom vystúpení tak vehementne zastával, samozrejme, preto, lebo predchádzajúca prevencia chráni zamestnávateľov a šetrí ich na pokutách, tam, kde porušujú zákon. A teraz mu prevencia prekáža, pretože táto prevencia by zase stále niečo tých zamestnávateľov. Čiže je mi to také zvláštne myslenie. Ale už sa tu nečudujem ničomu, lebo to je asi tak, ako keď niektorí poslanci jeden deň povalia vládu a na druhý deň sa tvária, ako keby sa nič nestalo, a podporujú všetky návrhy zákonov, ktoré táto vláda, ktorú predtým povalili, predkladá. Ale si už budeme musieť pomaly zvykať ešte aj na horšie veci. Dúfam ale, že to už nebude nadlho. Ďakujem.