24. schôdza

Pani poslankyňa Tomanová, ja by som vás chcel poprosiť, viem, že vám to pán predseda či súdruh predseda prikázal, aby ste pri každom jednom vyslovení prívlastku koalície hovorili, že je bezvládna, nevládna a iná vládna, radšej aby ste to nerobili, lebo neviete to, sa vám vždycky nejako motá jazyk. A zbytočne to znepriehľadňuje ten váš prejav. Vieme, čo chcete tým povedať, vieme, akú ilúziu chcete tým vytvoriť, ale myslím si, že vám to nesvedčí osobne.

Pán poslanec Ondruš, nech sa páči.

Pani poslankyňa, ja by som chcel doplniť, rozšíriť to, čo ste hovorili o tom personálnom zdecimovaní Národného inšpektorátu práce. A musím povedať, že teda skutočne tento zákon z tohto hľadiska vytvára takú ilúziu o tom, ako sa zlepší alebo zvýši výkonnosť Národného inšpektorátu práce. A za vrchol vytvárania ilúzie toho, že po schválení tejto novely sa niečo zlepší alebo sa tu zvýši efektívnosť, považujem návrh, aby časť inšpektorov, ktorí pracujú na cestách a kontrolujú dodržiavanie bezpečnostných predpisov, napr. v prípade šoférov kamiónov ap., odteraz chodila v uniformách. Doteraz používali také výrazné rozlíšenia, aby bola zabezpečená ich bezpečnosť na tých cestách. A podľa tohto zákona teda majú získať uniformy. Nuž ja myslím, že je to celkom slušný kšeft ešte teraz, kým táto vládna koalícia funguje a kým ministri za SaS sedia vo vláde, prihodiť niekomu takýto kšeft, aby sme dali vyrobiť nezmyselné uniformy. Ale skutočne neviem si predstaviť aký rozumný argument by mohol existovať, aby časť inšpektorov nosila uniformy. Argument, ktorý sme na to počuli na výbore, že to zvýši ich autoritu alebo nejaké pôsobenie, lebo sa objavia v uniformách, je skutočne úplne smiešny. Ak Národný inšpektorát práce nie je schopný svojim zamestnancom vybudovať autoritu, tak budovať ju tým, že ich oblečieme do úplne nových uniforiem, je jednoducho zavádzanie a vymýšľanie si. Ale opakujem, nepochybujem o tom, že tak ako v prípade napr. IP kariet rezort opäť prihrá niekomu celkom slušný kšeft.

Reagovať bude pani poslankyňa Tomanová. Nech sa páči.

Ďakujem pekne. Nie je tu pán poslanec Matovič, ale ďakujem za upozornenie. Budem ho rešpektovať. Musím však zdôrazniť, že mi nikto nič neprikazuje a nemá dôvod prikazovať.
A čudujem sa, že v prvom rade ste nerozmýšľali nad tým, čo skutočne zákon obsahuje, a zamerali ste sa na to, že človek nevie ani nazvať, či sa jedná o nevládnu koalíciu, bezvládnu alebo bezhlavú.
Ďakujem pánovi poslancovi Ondrušovi za moje doplnenie.

Pani poslankyňa bola posledná, ktorá vystúpila v rozprave riadne prihlásená, a preto vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Pýtam sa pána podpredsedu vlády a ministra práce, sociálnych vecí a rodiny, či chce reagovať v záverečnom slove. (Reakcia navrhovateľa.) Nech sa páči, čiže rozprava je skončená a pán minister vystupuje v záverečnom slove.

Ďakujem. Dovoľte vyjadriť sa k tomu, čo tu zaznelo v rozprave, najskôr k spoločnej správe výborov.
Návrh, ktorý predniesol pán spoločný spravodajca, má moju podporu, odporúčam pri hlasovaní riadiť sa podľa neho.
A pokiaľ ide o ďalšie návrhy, ktoré tu zazneli.
Padol tu vlastne jeden pozmeňujúci návrh pánom poslancom Kaníkom. Týka sa 2. piliera. Tu chcem poznamenať, že zmeny v 2. pilieri, ktoré boli urobené dosť zásadnou novelou, ktorú ste schválili v predošlých mesiacoch, sú, myslím, dôkazom toho, že to myslíme dobre a myslíme v prospech sporiteľov a určite nie v prospech správcovských spoločností.
Myslím, že dosť široká bola diskusia, aj pokiaľ ide o poplatky či už za správu majetku, či už za zhodnotenie. A myslím si, že dosť jasne sme schválenou novelou, teraz hovorím za celú vládnu koalíciu, dokázali, že nejde nám o zvyšovanie poplatkov pre správcovské spoločnosti, ale je to práve naopak. Jasným dôkazom toho je zavedenie nového indexového fondu, kde je len poplatok 0,2 % zo správy majetku a žiadny iný nie je, čo je historicky najnižší poplatok, aký bol alebo je v starobnom dôchodkovom sporení. A tí ľudia, ktorí si tento fond vyberú, možno si ho vyberú aj práve kvôli tomuto nízkemu poplatku. Iste, diskusia o tom, či poplatok za zhodnotenie má byť alebo nemá byť, nech už ide o akýkoľvek fond, je legitímna, pretože ak hovoríme o motivácii správcovských spoločností dosahovať čo najvyšší výnos, a ten výnos je výnosom sporiteľov, to znamená ľudí, budúcich dôchodcov, tak je dobré hľadať také riešenia, aby ten výnos bol skutočne čo najvyšší. Ak hovoríme o konzervatívnom, teda po novom dlhopisovom fonde, tak tam všetci dobre tí, ktorí vieme to, čo máme v novele zákona, ktorá bola už schválená, vieme, že ide o fond, ktorý je garantovaný. Čiže sporitelia sa naozaj nemusia báť o rizikovosť investície, ak si tento fond vyberú. Na druhej strane je naozaj dobré, ak aj v tomto konzervatívnom, resp. po novom dlhopisovom fonde bude mať správcovská spoločnosť motiváciu, aby neuložila peniaze sporiteľov absolútne konzervatívnym spôsobom napr. do finančných úložiek v nejakej trojáčkovej, teda asi vo francúzskej banke, ale aby ich investovala tak, aby tam bol či už dvoj-, trojpercentný výnos cez rôzne iné formy, ktoré možné sú. Takže z tohto pohľadu má tento návrh moju podporu.
A pokiaľ ide o druhú časť tohto návrhu, to znamená meranie toho základu pre určovanie výnosu, resp. tej bázy, z ktorej sa bude určovať výnos správcovskej spoločnosti, tak platí to isté, čo som povedal pri tej prvej reakcii. Jednoducho je dobré hľadať také riešenia, ktoré umožnia správcovským spoločnostiam investovať v súlade so záujmami ľudí. A toto riešenie takým je.
A stotožňujem sa s tým, čo zdôrazňoval aj pán poslanec Kaník v reakcii vo faktickej poznámke, pretože po celý čas nám šlo o to, aby správcovské spoločnosti mali možnosť dobre nastaveným systémom investovať do diaľničných dlhopisov. Tieto riešenia sú takými riešeniami, ktoré umožnia správcovským spoločnostiam reálne investovať do diaľničných dlhopisov. A tým sa vlastne budú kumulovať efektívne s tým, že je jasný dôvod.
Ďalej by som sa vyjadril ešte k pani poslankyni Tomanovej, ktorá hovorí o tom, že v zákone sa zavádzajú nové povinnosti inšpektorom, ktorých je málo. No, po prvé, myslím si, že ľudia oceňujú a aj ocenia v budúcnosti, že v štátnej správe nemáme prebytok úradníkov, ale práve máme ich toľkom koľko ich tam treba, aby štátna správa plnila to, na čo je určená, a aby sme tým pádom šetrili prostriedky ľudí, ktorí platia dane. A na druhej strane chcem poznamenať, že nejde až tak celkom o nejaké nové povinnosti, pretože ide o povinnosti, ktoré už v zákone sú aj podľa súčasného stavu. Čiže nejde o nejaké nové zaťaženie inšpektorov.
Pokiaľ ide o navrhované zníženie pokút, tak celým týmto zákonom, resp. celou touto novelou sa prelína idea zvýšiť dôraz na prevenciu, na vzdelávanie zamestnávateľov, na poskytovanie poradenstva a podobne. Naším cieľom nie je zvyšovať represiu, jednoducho filozofia tejto novely je takáto: Nezvyšujme represiu, práve naopak, zvyšujme informovanosť, zvýšme prevenciu a podobne. Prepáčte, ak sa stane v nejakej firme smrteľný úraz, áno, stáva sa to, pomôže niečo tej rodine, že štát si zinkasuje pokutu 33 000 eur? Tej rodine to nepomôže tak či tak, tam už je neskoro plakať nad rozliatym mliekom. Ak si niekto myslí opak, tak prečo tu nezaznel pozmeňujúci návrh, nech sú pokuty vo výške milión eur? Kľudne ste ho mohli podať. Jednoducho naša filozofia je posilňovať prevenciu, posilňovať informovanosť, robiť všetko pre to, aby sa tie úrazy nestávali. Potom, keď sa stanú, je už jednoducho neskoro.
No a ešte pokiaľ ide o poznámku pána poslanca Ondruša, ktorý tu niečo naznačuje, že sú za tým nejaké kšefty. Mne je veľmi ľúto, že nedodržujem ten sľub, ktorý som si dal, vždy vám nosiť do tohto parlamentu tú známu knižku, za ktorú musel rezort vyplatiť 600 000 eur. Analýza efektívnosti fungovania úradov práce, to je tá známa. Museli sme 20 mil. korún vyvaliť za takúto hlúposť, ktorú zabezpečilo pre svojich kunčaftov bývalé vedenie ministerstva práce. Ale dobre, tú knižku tu nemám, snáď si spomeniete na to. Možnože si spomeniete aj na preslávené sociálne podniky, ktoré stáli rozpočet miliardy korún. Možnože si uvedomujete to, čo sa deje teraz, že na základe vášho šafárenie s eurofondmi Brusel pristupuje k redukciám, čím sú poškodené záujmy Slovenskej republiky. A takto by som mohol pokračovať dlho, dlho, dlho. Neprišiel som sem s tým, aby som niekoho osočoval, prišiel som s tým sem preto, aby sme skúsili schváliť dobré zákony, hoci sme teda bezvládna koalícia, ako hovoríte, ale predsa len máme povinnosť voči tým, ktorí nás volili, aby sme prijímali do poslednej sekundy dobré zákony. Tento zákon takýmto zákonom bude. Ďakujem. (Potlesk.)