28. schôdza

Nech sa páči, môžete pani spravodajkyňa aj.

Zároveň aj druhú?

Môžete aj tú druhú, áno, pretože tým, že sme to uviedli naraz, tak bude spoločná rozprava.
Nech sa páči.

Predkladám informáciu spravodajcu k tlači 467 k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Andreja Ďurkovského a Mariána Kvasničku na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Podľa § 73 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu. Návrh zákona bol doručený poslancom v pätnásťdňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálno-právnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Navrhovaný právny predpis vo všetkých troch článkoch nadväzuje a súvisí s návrhom ústavného zákona (tlač 466). Nemožno teda hovoriť o súlade aktuálne prejednávaného návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky tak, ako píšu navrhovatelia v dôvodovej správe. Tento stav môže nastať až potom, čo zmeny navrhované v ústave sa stanú jej imanentnou súčasťou. V ďalšom dôvodová správa uvádza, že návrh zákona je v súlade so zákonmi, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, a právom Európskej únie. Informuje tiež, že jeho prijatie a jeho aplikácia v praxi si nevyžaduje výdavky zo štátneho rozpočtu, rozpočtov obcí a vyšších územných celkov. Návrh zákona nebude mať dopad na environmentálnu oblasť, podnikateľské prostredie, zamestnanosť.
Pripojená doložka zlučiteľnosti návrhu právneho predpisu s právom Európskej únie spĺňa náležitosti určené v čl. III legislatívnych pravidiel tvorby zákonov, vyplýva z nej, že problematika návrhu zákona nie je upravená v práve Európskej únie, ani obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie ustanovení navrhovaného zákona. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky zo 17. augusta 2011 č. 462 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny a Mandátový a imunitný výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Za gestorský výbor navrhujem Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh prerokovali v druhom čítaní do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu k obidvom predloženým návrhom zákonov, ústavného zákona a zákona.

Ďakujem pekne.
Otváram rozpravu aj k tlači č. 466 aj k tlači č. 467. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, a preto sa pýtam, kto sa hlási do rozpravy ústne? Nikto. Vo vzťahu k obom zákonom vyhlasujem rozpravu za skončenú. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.

Teraz sa chcem spýtať, v súlade s rokovacím poriadkom tie body, ktoré neboli prerokované, by sme mali posunúť až na koniec schôdze. Medzitým sa ale dostavil do rokovacej sály pán poslanec Jozef Viskupič, ktorý má návrh zákona, ktorý máme pod tlačou 522. Je všeobecný súhlas, aby pán Viskupič mohol svoj návrh predložiť? Ďakujem pekne.
Pán Viskupič, nech sa páči.

[Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa VISKUPIČA, Martina POLIAČIKA, Jany ŽITŇANSKEJ a Miroslava BEBLAVÉHO na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 618/2003 o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon), tlač 522.]