9. schôdza

Pán kolega, mohli, aj nemuseli ste prezentovať tento svoj postoj v druhom čítaní, keď rokujeme o tomto zákone, tento váš filozofický postoj, ale keď taký návrh predložíte, už aj teraz vyjadrujem svoj nesúhlas s tým, lebo za prácu je odmena, ale nie štátna dávka. Pán kolega, rodičovský príspevok je výraz ocenenia materstva, že ľudia, aj keď sú chudobní, aj keď sú slabí, predsa majú deti, lebo keby nebolo detí, tak ani vaša reforma dôchodkového systému je nanič, lebo sa prestanú rodiť deti. Pán kolega, miešame tu dve veci. Ak ste spomenuli náboženský princíp, keby sa tu mal dodržať náboženský princíp, tak by ste boli prekvapený, že takú istú odmenu vo vinici dostal ten, ktorý v nej pracoval poslednú hodinu, ako ten, čo tam drel od rána do večera. Takže, otvorili ste na záver veľmi vážnu tému, ale ja sa nevyhýbam diskusii.

Ďakujem pekne. Mali sme krátku diskusiu, pán poslanec Kaník, a ja si nepamätám na jej závery celkom, alebo nám odišlo do stratena, že prečo, naozaj, neriešiť otázku pracujúcich matiek alebo otázku zásluhovosti jej práce materskou, poberaním materskej. Tam sa rieši, naozaj, saturovanie príjmov skutočným percentom zo mzdy, ktorú tam tá konkrétna matka zarobila, takže, ak je, naozaj, toto cieľom, tak áno, ideme do toho, ideme do toho, aby sme predlžovali materskú, ideme do toho, aby sme percento zvyšovali, ale, naozaj, zásluhovosť v sociálnej dávke je, tak ako spomínal pán predseda Brocka, je to nekoncepčná záležitosť. To je všetko, ďakujem pekne a teším sa na ďalšiu diskusiu o tomto.

Pán poslanec, zdieľam z veľkej časti tvoje postoje a tiež si myslím, že mali by sme nabrať odvahu na to, aby sme nejakú zásluhovosť aj do sociálnych dávok premietli. Možno taký môj trošku iný pohľad na tú vinicu a tých pracovníkov, a ten čo robil jednu hodinu, a ten čo robil celý deň. To je veľmi povrchné povedať, že vlastne ten čo robil jednu hodinu a celý deň, mali to isté, ale ten čo robil jednu hodinu, on tam prišiel neskoro do tej vinice a mal možnosť robiť iba jednu hodinu. Pán kolega Kaník hovorí o systéme, kde by prišli do vinice dvaja a jeden sa chopí roboty a robí celý deň a druhý sa oprie o stĺp a celý deň nerobí. A to je jednoducho zásadný rozdiel. Čiže, v tej vinici a ten príklad z Biblie hovorí o tom, že je tam rovnosť šancí, čiže, keď jeden dostal šancu robiť celý deň a druhý dostal šancu robiť iba jednu hodinu, tak títo ľudia napr. boli následne rovnako odmenení, ale nehovorí to, že keď dvaja dostanú rovnakú šancu, že môžu robiť celý deň a jeden robí a druhý nerobí, že mali by byť rovnako odmenení.

Ďakujem. Áno, je to filozofická diskusia a ja sa jej určite nevyhýbam a rád budem o tom diskutovať, tak ako som diskutoval pri sociálnej reforme, ktorú som už realizoval a ktorú som predložil, ktorá tieto prvky stelesnené vo vete: pracovať sa oplatí, má zakotvené vo viacerých prvkoch. Rodičovské je ocenenie materstva. Určite áno, ale na druhej strane podľa mňa, väčšina zrejme bude súhlasiť, že rodičovské nemá byť zdroj obživy. Deti sú poklad národa a naša budúcnosť, ale je veľmi zlé a je scestné, keď sa pre niekoho stávajú zdrojom obživy skrz sociálny systém. A to, čo ja hovorím, je práve to, aby sme zabránili tomu a nemotivovali k takémuto nezdravému, až by som povedal perverznému správaniu, isté skupiny obyvateľstva tým, že neuvážene v dobrom úmysle, nepochybujem o dobrom úmysle, ale zle nastavíme motiváciou v sociálnom systéme.
K pani poslankyni Blahovej, áno, v materskej zásluhovosť je, veď, samozrejme, tam ju chceme posilňovať a chceme aj dostať k tomu záväzku, ktorý v programe bol a ten prvý krok je prvým krokom, pretože také sú dnes možnosti a po ňom verím, že budú nasledovať ďalšie, ale platí to, čo som už povedal na začiatku. Tu nejde o hádku, kde a ako máme pridať, ale všetko musí zapadať do seba. Jednoducho nemôže nič vybočovať zo systému, nemôžme namotivovať ľudí, aby sa správali nezodpovedne k svojim deťom, nezodpovedne k svojim rodinám, nezodpovedne ku krajine. A to sa nám, naozaj, aj v dobrom úmysle podariť môže, pretože tak bol ten systém nastavený, keď som začal robiť reformu ja, ako to veľmi bolelo, kým sme ju dostali aspoň ako tak na nohy a tie negatívne moti... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pán predsedajúci. Vážení poslanci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte záverečné slovo k rozprave.
V rozprave som zachytil dva pozmeňovacie návrhy, ktoré by som rád z pozície navrhovateľa podporil. A to bol pozmeňovací návrh pána poslanca Kužmu na zníženie sumy príspevku na starostlivosť o dieťa z pôvodne navrhovaných 300 na 230 eur. Nie je to síce celkom v súlade so zámermi, pôvodnými zámermi ministerstva, pretože sme týmto spôsobom chceli práve aj podporiť vznik predškolských zariadení, prípadne ich rozširovanie, ale v poriadku, sme v situácii, kedy, naozaj, tých prostriedkov nie je príliš na rozhadzovanie a treba zvažovať každé euro a 230 eur je suma, ktorá v podstate vykrýva stratu rodičovského príspevku a stratu zdravotného poistenia, ktoré by inak štát platil v každom prípade za matku, ktorá je s dieťaťom doma. Takže, ak sa matka rozhodne vrátiť skôr do práce a zvolí si príspevok na starostlivosť o dieťa s tým, že dieťa dá do nejakého predškolského zariadenia a podporí ju štát v tejto forme, tak vlastne štát na tom určite finančne strácať nebude, keby sme to chladnokrvne kalkulovali, takže, môže to takto byť.
A pokiaľ ide o pozmeňovací návrh pána poslanca Matoviča plus poslankyne Blahovej a Jurinovej, tak vítam ich iniciatívu v tom, aby sme v podobe navýšenia rodičovského príspevku o 25 % na každé dieťa podporili rodiny, v ktorých sa narodia dvojičky, trojičky, štvorčatá a podobne. Je fakt, že tam tie výdavky na starostlivosť o dieťa, na tie prvé kroky týchto detí alebo už len ten kočík, ktorý je teda drahší hneď na začiatku, sú vyššie ako u rodín, ktorým sa narodí jedno dieťa a touto formou im určite pomôžeme. A tá pomoc nie je bezvýznamná, ale práve naopak, preto by som rád tento návrh podporil a zároveň požiadal aj vás, poslancov, o podporu tohto návrhu.
Zároveň v tomto návrhu je návrh aj na sankciu v prípade, že deti v rodine, kde rodičia poberajú rodičovský príspevok, si neplnia svoje školské povinnosti, čo je, samozrejme, v prvom rade otázka na rodičov, prečo si neplnia. Tak isto vyslovujem svoj osobný súhlas s takýmto návrhom. A zaznela potom v diskusii, vo faktických poznámkach otázka, kde tieto zvýšené nároky vykryť. No, to je, samozrejme, dobrá otázka a na mňa osobe ťažká otázka, je to približne 1,3 mil. eur, tak ako to potom vypočítali u mňa na ministerstve príslušní kompetentní ľudia. Tých 1,3 mil. eur treba, naozaj, niekde zobrať, ak si spomenieme na diskusiu, ktorá tu bola pred chvíľkou pri zákone o sociálnom poistení, tak tam práve bol pozmeňovací návrh pána poslanca Brocku, kde sa siahne do systému pomoci v hmotnej núdzi a zníži sa príspevok, tzv. ochranný príspevok v prípade dlhodobo práceneschopných a podľa našich prepočtov toto zníženie ochranného príspevku nám pokryje aj s dosť slušnou rezervou zvýšenie rodičovských príspevkov pre rodičov, ktorým sa narodili dvojičky, trojičky a tak ďalej. Myslíme si, že takýto vlastne presun finančných prostriedkov je veľmi správny, pretože podpora rodiny je skutočne jednou z významných priorít tejto vlády.
Pán poslanec Ondruš, už tu nie je, tak neviem, či mám venovať drahocenný čas komentára k jeho príspevku, ale nedá mi to, nedá mi to. Pán poslanec Ondruš hovorí, že šetríme na ľuďoch, beriem im sociálne výhody, a že dokonca páchame podvody na ľuďoch. No, ja zopakujem to, čo som v podstate už hovoril v diskusii pri zákone o sociálnom poistení. Ak tu niekto robil podvody, tak to bola predošlá vláda, pokiaľ ide o práve návrh zákona o rodičovskom príspevku, ktorý takto pred rokom bol v tejto snemovni a bol uvedený vtedajšou ministerkou Tomanovou tým, že navýšenie finančných prostriedkov na rodičovské príspevky na tých 256 eur, bude štátny rozpočet stáť len zhruba 8 mil. eur naviac. Už som tu hovoril, ešte raz to poviem, radšej dvakrát meraj ako raz sa pomýľ, pri ňou odhadovaných 30-tisíc ľuďoch, ktorí mali brať vyšší rodičovský príspevok, čo je záťaž na finančný rozpočet okolo 1100 eur ročne na jedného poberateľa, pri 30-tisíc poberateľoch je to suma vyše 30 mil., 33 mil. eur a pani exministerka Tomanová v rozprave hovorila o náraste o 8 mil. A napokon sa do návrhu štátneho rozpočtu dostali plus 2 mil., ktoré v podstate nepokrývajú ani valorizáciu. Toto bol ten podvod na ľuďoch, ktorý tu bol pred rokom. To bol podvod. Urobili zmenu zákona, presadili zmenu zákona, tvárili sa ľudomilne, že 30-tisíc ľuďom pridávajú rodičovské príspevky, ale v rozpočte na to fakticky nevyčlenili žiadne peniaze. A ten ich podvod na ľuďoch my teraz riešime tým, že všetky tieto rodičovské príspevky, na ktoré vznikol nárok v konečnom dôsledku vyše 40-tisíc poberateľom, všetky tieto záväzky, ktoré tu zostali po predošlej vláde, ten nezaplatený účet, sme zaplatili my a znamená to, že reálne čerpanie na rodičovských príspevkoch, pre vašu informáciu, v roku 2010 nebude pôvodných 271 mil., tak ako to narozpočtovali Počiatkovci a Tomanovci, ale bude 335 mil. eur. Čiže, stojí nás to o 64 mil. viac ako narozpočtovala bývalá vláda. My, ale ideme vpred, a to tak, že na rodinnú politiku sme v rozpočte na rok 2011, už som to tu spomínal, vyčlenili plus 105 mil. eur oproti roku 2010.
Na rodičovské príspevky nájdete v kapitole ministerstva práce sumu 351 mil. eur, to znamená je tam nárast približne 79 mil. oproti rozpočtu, ktorý tu zanechala predošlá vláda. Ďalej sme teda pridali tým dvojičkám, trojičkám. Pridali sme na materskej mamičkám, materskú sme, pridali sme, ak sa, samozrejme, schvália pozmeňovacie návrhy všetky, ktoré tu boli pripravené poslancami, ale pridali sme v tom zmysle, že rozpočet je na to pripravený. Čiže, okolo 18,5 mil. eur by malo stáť predĺženie a zvýšenie materskej. Ďalšie prostriedky nás stojí doplatenie rodičovského príspevku podľa pozmeňovacích návrhov tým mamičkám, ktoré dnes poberajú 256 eur, čiže, v žiadnom prípade sa tieto matky nebudú cítiť poškodené, pretože ten nárok, ktorý mali, sa im dodrží, vyplatí sa im to.
Chcel by som ďalej zdôrazniť, že sociálny systém by mal byť systémom, v prvom rade solidárnym systémom, a preto by sociálne dávky nemali byť závislé na predošlých aktivitách poberateľov týchto dávok. To znamená, nemala by výška sociálnej dávky závisieť od toho, či poberateľ tej dávky predtým pracoval a bol, alebo nebol nemocensky alebo dôchodkovo poistený. Máme totižto systém sociálneho poistenia, kde sa tá zásluhovosť v podobe získania nárokov na dávky zo sociálneho poistenia plne prejavuje. Čiže, v sociálnom systéme máme napr. systém pomoci v hmotnej núdzi, kde výška dávky v hmotnej núdzi v žiadnom prípade nezávisí od toho, či predtým ten občan platil, alebo neplatil dane. Závisí od niečoho úplne iného. Máme napr. príspevok pri narodení dieťaťa, kde takisto nerozlišujeme pri tom príspevku alebo príplatku k tomuto príspevku, nerozlišujeme, nepýtame sa či poberateľ príspevku pri narodení dieťaťa predtým pracoval, alebo nepracoval.
Máme prídavky na deti. Takisto poberajú sa v jednotnej výške bez ohľadu či ten rodič predtým alebo aj aktuálne pracuje, nepracuje. Máme napr. finančné kompenzácie invalidom, platby na rôzne zdravotné pomôcky a pod. Takisto sa nepýtame, či predtým ten občan platil, alebo neplatil odvody. Skrátka, má na to nárok, lebo to je sociálny solidárny systém. Prepáčte za prirovnanie, pohrebné 85 eur. Nepýtame sa či ten občan, ktorý zomrel predtým platil dane, alebo neplatil dane, jeho pozostalí dostanú príspevok v rovnakej výške, nech už jeho život bol vedený akýmkoľvek spôsobom. Tu, predošlá vláda v poslednom roku svojho vládnutia, zaviedla falošný systém finančne nevykrytý, aby si horko-ťažko upoteným spôsobom splnili jeden zo sľubov, ktorý dali do svojho programového vyhlásenia, splnili ho čiastočne, falošne a bez finančného krytia. My, tento falošný sľub sme splnili a všetky peniaze, ktoré mali ísť matkám, tak ako to vychádza v reálnom živote, tieto matky majú doplatené s tým, že presne tento finančný balík, naviac navýšený o ďalších 15 mil., navýšený o ďalšie prostriedky na materské, navyšujeme a zavádzame systém, ktorý je skutočne na jednej strane zásluhový, materská a na druhej strane solidárny v podobe štátnej sociálnej dávky, ktorá sa volá rodičovský príspevok.
Pán poslanec Ondruš sa tu ďalej pokúsil o isté matematické prepočty toho, komu sa čo oplatí, alebo neoplatí. No, niekoľko k tomu poznámok. Sám pán poslanec povedal, že ak matka zarábala pred nástupom na materskú tisíc eur mesačne a viac, tak sa jej ten nový systém oplatí. To je dôkaz toho, že ten nový systém je naozaj dobrý, lebo tam, kde tá zásluha je, to znamená, ten príjem bol naozaj vysoký, tak ten náš systém, ktorý chceme takto presadiť, bude skutočne zvýhodňovať matky, ktoré mali predtým zaujímavý zárobok a súčasne bude solidárny k tým, ktorí takýto zárobok nemali, alebo nemali žiadny.
Ďalej pripomínam, že v ďalšom roku chceme zase predĺžiť materskú, zvýšiť materskú v závislosti od finančných možností štátu. Už pri týchto finančných možnostiach, kedy riešime veľký deficit, sme materskú zvýšili, predĺžili, tak dúfam, že sa nám to podarí aj o rok. Čiže, bude to znamenať aj pri týchto prepočtoch typu pána Ondruša, že tá hranica tzv. výhodnosti - nevýhodnosti sa zníži a ešte viac žien, ktoré si platili nemocenské poistenie, pozitívne pocíti výhody systému, ktorý presadzujeme.
Ďalej by som pánovi Ondrušovi pripomenul, že v jeho vystúpení sa objavilo ešte jedno číslo. Pán Ondruš hovoril o tom, že príspevok na starostlivosť na dieťa je len v priemere, len 66 eur. Áno, je to len 66 eur a ja by som toto číslo trošku posunul dvoma spôsobmi.
Po prvé, tento príspevok poberajú tie matky, ktoré majú dieťa vo veku do troch rokov, ale pracujú. Pretože súčasný zákon, Tomanovej zákon to nazvem, popieral nárok na rodičovský príspevok tým ženám, ktoré mali "tú drzosť" a rozhodli sa vrátiť do práce skôr ako dieťa dosiahlo tri roky. To znamená, že takéto matky namiesto tých 256 eur, ktorými operuje vo svojich výpočtoch pán Ondruš, dostávali v priemere len 66 eur. Tak poprosím pána Ondruša, nabudúce, keď bude robiť nejaké prepočty, aby skúsil spočítať, aký "výhodný" bol ten predošlý systém pre matku, ktorá sa vrátila do zamestnania skôr ako dieťa dosiahlo tri roky a namiesto 256 eur, namiesto 164 eur alebo teda namiesto nami navrhovaných 190 eur, poberala len 66 eur. Táto matka, ktorá dnes poberá tých 66 eur, bude dnes dostávať minimálne 190, pretože ak sa rozhodne pre rodičovský príspevok, tak bez ohľadu na to, či pracuje, nepracuje, bude mať garantovaný rodičovský príspevok 190 eur, čiže trojnásobne sa zvýši pomoc od štátu pre takúto mamičku. Toto, dúfam, nepotrebuje ďalší komentár.
Chcem zároveň zdôrazniť, že ten systém, ktorý tu bol v tomto roku, veľmi znevýhodňoval pracujúcich rodičov. Jednak to znamenalo, že ak prešli na príspevok na starostlivosť o dieťa, dostávali v priemere len tých 66 eur, to je, naozaj, veľké poškodenie a jednak to podporovalo, nazvem to, sklony k čiernej práci. Viem, že veľmi veľa mám pod tlakom takéhoto zlého zákona, jednoducho, pracovalo na čierno. Pretože tento hlúpy zákon im legálnu prácu znemožňoval. Náš návrh takéto falošnosti odstraňuje. Tie podvody na ľuďoch, o ktorých hovoril pán Ondruš, idú preč. Kto chce pracovať, či musí, či chce, nech je ten dôvod akýkoľvek, tak dostane rodičovský príspevok, alebo si môže zvoliť príspevok na starostlivosť o dieťa, keď to bude len tých 230 eur, tak bude to dramaticky vyššia suma ako doterajších maximálnych 164 eur, čiže tam ide v každom prípade o podstatný nárast, a preto nebola možnosť využívania tých služieb pre malé deti, jasle, predškolské zariadenia, pretože pri takejto podpore štátu o to ani nikto nemal záujem. Ak tento príspevok zvyšujeme, tak to znamená, že ten záujem bude vyšší, pretože bude aj možné, reálne možné, žiadať od týchto mám viac, a tie s tým mať problém nebudú, pretože štát ich podporí až sumou 230 eur.
Ak trhová cena za umiestnenie dieťaťa, povedzme v jasliach, je dnes v Bratislave okolo 400 eur, možno aj viac, neviem, tak to si, naozaj, málokto mohol dovoliť. Ak takto pomôžeme mamičkám, ktoré sa z nejakého dôvodu musia vrátiť do práce, tak to znamená aj väčší tlak na tých poskytovateľov a, prirodzene, malo by to znamenať rozšírenie možností týchto služieb, a to okrem iného znamená aj o čosi vyššiu zamestnanosť, pretože nám vzniknú nové pracovné miesta práve v takto rozširovaných predškolských zariadeniach. Čiže, dosiahneme možno dva ciele jednou ranou.
Ešte by som rád sa vyjadril k poslancovi Kaníkovi, ktorý navrhol, alebo ktorý teda hovoril, že treba sa zamyslieť nad celkovou filozofiou. Ja v tej všeobecnej rovine súhlasím, treba sa zamyslieť, určite aj to budeme robiť, máme to v pláne úloh. Máme to v legislatívnom pláne na budúci rok. V každom prípade budeme otvárať systém pomoci v hmotnej núdzi, zákon o službách zamestnanosti, pretože je veľmi veľa problematických bodov, nie je to len rodičovský príspevok, ale je toho viac, čo treba dať do poriadku a treba to dať do poriadku tak, aby sme motivovali ľudí k vyššej pracovnej aktivite. S tým, samozrejme, súhlasím. Ďakujem za vašu pozornosť a verím, že podporíte návrh tohto zákona. Ďakujem. (Potlesk.)

Iba veľmi stručne, pán podpredseda. V rozprave vystúpili štyria poslanci, traja s pozmeňovacími návrhmi. Pán poslanec Ondruš predložil dva procedurálne, o tých budeme hlasovať ako o prvých. Potom budeme hlasovať inak, ako som odporučil v spoločnej správe, keďže pán poslanec Matovič podal nový návrh, tak o bode č. 1 zo spoločnej správy budeme hlasovať osobitne. Ja súhlasím, aby sme ho neschválili a pán poslanec Kužma dal jeden pozmeňovací návrh.

Ďakujem pekne. Vážení predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vám predložiť návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 580/2004 o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona 95/2002 o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Tento zákon je v súlade s Programovým vyhlásením vlády Slovenskej republiky. Návrhy na zmenu zákona 580 o zdravotnom poistení z dlhodobého hľadiska vytvárajú predpoklady pre synchronizáciu daňového a zdravotného systému, ktorá je predpokladom pre spoločné výberové miesto. Cieľom spoločného výberu daní, cieľ a odvodov je zjednodušenie a zníženie administratívnej náročnosti. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

V návrhu novely zákona o zdravotnom poistení v súlade s cieľom zjednotenia výberu sa technicky definujú základné pojmy ako zárobková činnosť, zamestnanec, samostatne zárobkovo činná osoba, zamestnávateľ a cieľom je určiť taktiež osoby, ktoré nie sú povinné vykonávať ročné zúčtovanie zdravotného poistenia.
V návrhu zákona sa navrhuje platiť poistné za verejné zdravotné poistenie okrem § 5, 6, z dani z príjmov a aj z § 7 a 8 zákona z dani z príjmov a taktiež z dividend. Návrh zákona sa často skloňoval aj v súvislosti s platbami štátu za poistencov štátu, po dlhých rokovaniach s dotknutými ministerstvami sa v návrhu štátneho rozpočtu počíta so sumou, ktorá sa v percentách premieta do čísla 4,32.
Vo výboroch, v ktorých sa prerokovával návrh, bolo uplatnených niekoľko pozmeňovacích návrhov.
Po prvé a najzásadnejšie patria odvody z dividend, a to z dividend vyplatených fyzickým osobám, takže povinnosť pre právnické osoby z pôvodného návrhu vládneho sa ruší. Fyzické osoby budú dividendy poukazovať až v ročnom zúčtovaní poistného.
Po druhé, alebo druhý pozmeňovací návrh, technicky doručoval a upresňoval doručovanie výkazu nedoplatkov. V praxi totiž dochádzalo k problémom pri doručovaní výkazu nedoplatkov vydaného zdravotnou poisťovňou s tým, že keď si to poistenec nevybral, jednoducho mu to nebolo možné doručiť. Preto tu tento pozmeňovací návrh upravuje, že nedoplatok mu musí byť vydaný do vlastných rúk. Je to iba technická vec.
Ďalším zásadným je prerozdeľovací mechanizmus, ktorý pomôže zdravotným poisťovniam a to znenie upresňuje, čo je predmetom mesačného a čo predmetom ročného prerozdelenia medzi zdravotnými poisťovňami. Nejednoznačná formulácia totiž viedla k nedorozumeniam a sporom na Úrade pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, tu podotýkam, že percento prerozdelenia sa nemení.
Ďalšie návrhy sú legislatívno-technického charakteru, úpravy sú v súlade so zmenami v daňovom a sociálnom návrhu. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami, ako aj právom Európskej únie.
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, som presvedčený, že po prerokovaní tohto návrhu vyslovíte súhlas s jeho znením. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán podpredseda, dovoľte mi, aby som vás informoval o spoločnej správe výborov o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 580 o zdravotnom poistení.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo ako gestorský výbor pri rokovaní o vládnom návrhu zákona prerokoval vládny návrh zákona. Vládny návrh zákona bol pridelený na prerokovanie na základe uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet, Výboru Národnej rady pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu, Výboru Národnej rady pre sociálne veci a Výboru Národnej rady pre zdravotníctvo.
Gestorský výbor nedostal žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy od poslancov, ktorí nie sú členmi výborov.
Ústavnoprávny výbor Národnej rady prerokoval vládny návrh zákona a odporučil Národnej rade schváliť so zmenami a doplnkami. Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet prerokoval vládny návrh zákona a odporučil Národnej rade zákon schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Výbor Národnej rady pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu prerokoval vládny návrh zákona a odporučil návrh zákona schváliť so zmenami a doplnkami. Výbor Národnej rady pre sociálne veci taktiež prerokoval vládny návrh zákona a odporučil návrh schváliť. Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo prerokoval návrh zákona a odporučil schváliť so zmenami a doplnkami.
V časti IV. spoločnej správy sa nachádzajú pozmeňujúce návrhy, ktorých je celkovo sedemdesiatštyri, gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona o zdravotnom poistení a doplnení zákona o poisťovníctve odporúča Národnej rade schváliť s odporúčanými pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi.
Poveril ďalej mňa, ako spoločného spravodajcu výboru, predniesť správu o prerokovaní výborov k návrhu zákona.
Vážený pán predsedajúci, jednotné hlasovanie k jednotlivým bodom spoločnej správy uvediem pred hlasovaním, takže, môžte otvoriť rozpravu. Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Ja budem veľmi stručný. Asi poteším kolegov poslancov, my sme chceli s pani kolegyňou Žitňanskou predniesť pozmeňovací návrh, aby sa dal používať pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti ako spôsob identifikácie Európsky preukaz zdravotného poistenia, ale pán minister upozornil kolegyňu, že ten technický návrh, aby sme to riešenie, nie je dotiahnutý, a že sa to musí, že to on urobí, ale že to urobí technicky správne. Takže, tým pádom nenavrhujem nič a ďakujem veľmi pekne za ústretovosť.