11. schôdza

Ďakujem. Pristúpime teraz k informácii mandátového a imunitného výboru o nastúpení náhradníka na neuplatňovaný mandát poslanca.
Pán predseda výboru Miroslav Číž nám podá informáciu.

(Rokovanie o informácii Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky o nastúpení náhradníka na neuplatňovaný mandát poslanca Národnej rady Slovenskej republiky.)

Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, na základe poverenia Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky zo dňa 27. 11. 2012 predkladám Národnej rade Slovenskej republiky túto informáciu.
Po prvé. Prezident Slovenskej republiky vymenoval dňa 26. novembra 2012 poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ľubomíra Vážneho do funkcie podpredsedu vlády Slovenskej republiky. V zmysle čl. 77 ods. 2 ústavy sa uvedeným dňom jeho mandát poslanca neuplatňuje.
Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 333/2004 Z. z. o voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ak sa uprázdni počas volebného obdobia mandát poslanca, nastupuje náhradník tej istej politickej strany alebo koalície podľa poradia, v akom bol uvedený na kandidátnej listine. Ak však boli na kandidátnej listine uplatnené prednostné hlasy, nastupuje z kandidátov, ktorí získali aspoň 3 % prednostných hlasov, ten kandidát, ktorý dostal najvyšší počet hlasov.
Predseda Národnej rady Pavol Paška vzal vymenovanie poslanca Ľubomíra Vážneho za podpredsedu vlády Slovenskej republiky svojím rozhodnutím z 27. novembra 2012 č. 305 na vedomie a súčasne vyhlásil v súlade s § 47 ods. 1 zákona č. 333/2004 Z. z. o voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a § 10 ods. 1 a 2 písm. b) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, že na neuplatňovaný mandát poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ľubomíra Vážneho za stranu SMER – sociálna demokracia nastupuje podľa poradia uvedeného v zápisnici Ústrednej volebnej komisie o výsledku volieb do Národnej rady Slovenskej republiky 10. marca 2012 za stranu SMER – sociálna demokracia dňom 27. novembra 2012 náhradník František Petro, narodený dňa 23. 5. 1961, bytom Ploské.
V tejto súvislosti rovnako predseda Národnej rady Pavol Paška zobral svojím rozhodnutím z 27. novembra 2012 pod číslom 304 vyhlásenie náhradníka Andreja Holáka, ktorý vykonáva funkciu štátneho tajomníka ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja, že sa vzdal práva nastúpiť na neuplatňovaný mandát poslanca Ľubomíra Vážneho, na vedomie.
Následne predseda Národnej rady Pavol Paška rozhodnutím z 27. novembra 2012 č. 306 požiadal Mandátový a imunitný výbor Národnej rady Slovenskej republiky, aby preskúmal dodržanie podmienok nastúpenia náhradníka podľa § 47 ods. 1 zákona č. 333/2004 Z. z. o voľbách do Národnej rady v znení neskorších predpisov a podal Národnej rade informáciu o nastúpení náhradníka na neuplatňovaný mandát poslanca Národnej rady Slovenskej republiky spolu so svojím návrhom.
Po druhé. Na zabezpečenie požiadaviek vyplývajúcich z citovaných predpisov a rozhodnutí predsedu Národnej rady Slovenskej republiky vykonal Mandátový a imunitný výbor Národnej rady Slovenskej republiky tieto úkony: jednak oboznámil sa s predmetnými rozhodnutiami predsedu Národnej rady, ako aj so zápisnicou Ústrednej volebnej komisie o výsledku volieb do Národnej rady, ktoré sa konali 10. marca 2012, vrátane príloh.
Podľa prílohy 1 uvedenej zápisnice nastupuje za poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ľubomíra Vážneho strana SMER – sociálna demokracia, ktorého mandát sa neuplatňuje, náhradník za stranu SMER – sociálna demokracia František Petro, narodený 23. 5. 1961, bytom Ploské.
Mandátový a imunitný výbor Národnej rady Slovenskej republiky vzal tieto skutočnosti na vedomie a odporúča Národnej rade, aby prijala toto uznesenie: Uznesenie Národnej rady z 27. novembra 2012 k informácii Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky o nastúpení náhradníka na neuplatňovaný mandát poslanca Národnej rady Slovenskej republiky.
Národná rada berie na vedomie
po prvé, že podľa § 2 ods. 3 písm. e) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov sa neuplatňuje mandát poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ľubomíra Vážneho, ktorý je členom vlády Slovenskej republiky. Jeho mandát sa v zmysle § 77 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky neuplatňuje.
Po druhé, že podľa § 47 ods. 6 zákona č. 333/2004 Z. z. o voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a podľa § 10 ods. 1 a 2 písm. b) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím z 27. novembra 2012 č. 305 vyhlásil nastúpenie náhradníka na uvedený neuplatňovaný mandát poslanca Národnej rady Slovenskej republiky podľa poradia, ktoré je uvedené v zápisnici Ústrednej volebnej komisie o výsledku volieb do Národnej rady z 10. marca 2012, tak, že za stranu SMER - sociálna demokracia nastupuje dňom 27. novembra 2012 náhradník František Petro.
A po tretie mi dovoľte ešte uviesť informáciu Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky o nastúpení náhradníka na neuplatňovaný mandát poslanca Národnej rady Slovenskej republiky.
Ďakujem za slovo, vážený pán predseda.

Ďakujem pekne, pán predseda výboru.
Otváram rozpravu. Pýtam sa, či chce niekto vystúpiť. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
A budeme hlasovať teraz o návrhu uznesenia, tak ako ho predniesol pán predseda mandátového a imunitného výboru. Poprosím vás, aby ste sa registrovali a hlasujeme o uznesení, ktoré konštatuje nastúpenie náhradníka za pána poslanca Vážneho.
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 137 bolo za, 1 proti, 2 sa zdržali.

Schválili sme uznesenie.

Poprosím teraz pána Františka Petra, aby sa dostavil do rokovacej sály a zložil

sľub poslanca.

Pripomínam, že ho zloží tak, že po verejnom prečítaní textu sľubu položí pravú ruku na ústavu a povie slovo "sľubujem". Podá ruku predsedovi Národnej rady a potvrdí zloženie sľubu svojím podpisom.
Poprosím pani podpredsedníčku Renátu Zmajkovičovú, aby prečítala text sľubu.

(Príchod poslanca do rokovacej sály.)

Ústavou predpísaný sľub poslanca znie: "Sľubujem na svoju česť a svedomie vernosť Slovenskej republike. Svoje povinnosti budem plniť v záujme jej občanov. Budem dodržiavať ústavu a ostatné zákony a pracovať tak, aby sa uvádzali do života."

(Akt skladania sľubu poslanca.)

Petro, František, poslanec NR SR
Sľubujem. (Potlesk.)

Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi oboznámiť vás so správou Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní zákona zo 17. októbra 2012, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vráteného prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky.
Prezident Slovenskej republiky v zmysle čl. 102 ods. 1 písm. c) Ústavy Slovenskej republiky rozhodnutím z 8. novembra 2012 vrátil predmetný zákon na opätovné prerokovanie Národnej rade. V rozhodnutí uviedol dôvody vrátenia zákona a v časti III navrhol dve pripomienky.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 279 z 9. novembra 2012 pridelil predmetný návrh zákona, vrátený prezidentom, Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky, a to aj ako gestorskému výboru.
Určený výbor prerokoval zákon vrátený prezidentom Slovenskej republiky vrátane pripomienok prezidenta Slovenskej republiky na svojej schôdzi dňa 20. novembra 2012 a uznesením č. 138 odporučil predmetný vrátený zákon po opätovnom prerokovaní schváliť, a to v znení pripomienok prezidenta uvedených pod bodom 1 a 2 v časti III rozhodnutia prezidenta Slovenskej republiky.
Gestorský výbor na základe stanoviska ústavnoprávneho výboru k predmetnému zákonu, vrátenému prezidentom Slovenskej republiky, odporúča o pripomienkach prezidenta pod bodmi 1 a 2 hlasovať spoločne a tieto schváliť. Odporúča ďalej, aby vrátený zákon bol v znení uvedených pripomienok schválený ako celok.
Výbor ma zároveň poveril ako spravodajcu, aby som Národnú radu informoval o výsledku rokovania gestorského výboru o predmetnom vrátenom zákone. Správa ústavnoprávneho výboru o výsledku prerokovania uvedeného zákona, vráteného prezidentom Slovenskej republiky (tlač 308a), bola schválená uznesením č. 154.
Prosím, pán predseda, aby ste otvoril rozpravu.

Otváram rozpravu, pán spravodajca. Nemám žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či chce niekto vystúpiť v rozprave. Končím možnosť sa prihlásiť.
Chcete, pani podpredsedníčka? Nie.
Pán poslanec Hlina, nech sa páči.

Vážený pán predseda, vážení kolegovia, k vrátenému zákonu dovoľte uviesť nasledovné. Budem krátky. Spravím si taký malý mostík pomocný, taká určitá absurdita, ja sa za ňu čiastočne ospravedlňujem, že by Národná rada prijala uznesenie k ministrovi, ktorý je za, alebo je pozitívny v kyanidovej metóde, je určitá absurdita, priznávam, ale pokiaľ by sme pracovali systémom, že takú dostaneš, takú vráť, plus 10 %, tak bola namieste. A myslím si, že je čas pracovať takýmto systémom.
Ja neverím tomu, že je niekde ešte inde krajina na svete, a môže to byť, nechcem sa niektorých krajín dotknúť, aj fakt že na úrovni rozvojových, kde by sa minister zahraničných vecí k takejto metóde vyjadroval takto, takýmto spôsobom.
Súvisí to s prejednávaným zákonom, lebo hovoríme o zodpovednosti, o zodpovednosti za prijaté rozhodnutie, to znamená aj prípadne aj prijaté rozhodnutie pána ministra životného prostredia. Ono totižto, aj keby všetci, všetci ministri boli za... (Ruch v sále. Zaznenie gongu.) ... za túto "progresívnu metódu", tak len pro forma by mal byť minister životného prostredia proti.
Ale vzhľadom k tomu naozaj, že v akej krajine žijeme, takže tomu nie je možné sa čudovať. Súvisí to teda s tým.
Ja som si to pozrel, že prečo to pán prezident vrátil. Pán prezident namietal, namietal teda okrem iného aj bod 4, v ktorom sa hovorí, že je potrebné v prípade, že si chcete uplatniť nejakú škodu, postupovať tak a využiť všetky účinné prostriedky, aby ste dosiahli nápravu. To bolo proste navrhované ustanovenie. Prezident v tom vrátenom navrhuje tento odsek neuplatniť, kde sa odvoláva na to, že právo by malo byť v zmysle ústavy, už by to malo byť zabezpečené, čomu sa tešíme.
Ale mne to nedalo, aby som teda upozornil na to, že, a využil všetky možnosti, ktoré mám, na to, aby som upozornil na niektoré fakty, ktorými v konečnom dôsledku môže dôjsť k poškodeniu, aby mne potom prípade niekto nevyčítal, že prečo som vtedy niečo nepovedal, keď som mohol a mohol som niečomu zabrániť.
Čiže ja sa v zásade s týmto stotožňujem. Ja len teda využívam túto možnosť na to, že pravdepodobne dneska sa ešte dostaneme k zákonu, ku ktorému som, ako viete, bol fakt veľmi proti a nič sa po mesiaci nezmenilo, naozaj nič v tejto veci, to znamená zákon o tom, ktorý hovorí, že proste treba platiť súkromnú daň pre súkromné firmy vo výške 14 % a tá celková suma, z ktorej sa rádovo zvyšuje.
Ja využívajúc aj tento zákon, ktorý tu prerokúvame, ako poslanec som využil možnosti existujúce, pýtal som sa pani ministerky na to, aby mi povedala, že či bude - to, čo som ja hovoril -, alebo nebude mať vplyv tento zákon na hodnotu zdravotných poisťovní v prípade, keď sa budú odpredávať alebo odkupovať. A zmyslom aj tohto môjho dnešného vystúpenia je teda, že činím všetko tak, ako je v zákone napísané, že mám činiť všetko. Nebude to explicitne uvedené v tom ustanovení, lebo to vypúšťame na základe pripomienok pána prezidenta, ale teda aby to bolo zaznamenané.
Čiže činím a avizujem, že na moju žiadosť, kde som sa pýtal, že či áno, alebo nie, som dostal absurdnú a arogantnú odpoveď, kde vlastne mi bolo napísané, ako keby som nevedel, že k samotnej hodnote zdravotnej poisťovne je potrebné ohodnotenie nezávislého odborníka a že novela reaguje na podnety z praxe a nemá ambíciu akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť hodnotu.
Viete, ak je toto oficiálna odpoveď ministerského úradníka, tak naozaj ma to uráža, vážení kolegovia. Dúfam, že uznáte, že či má nejaký, niečo ambíciu, alebo nemá. Ja som sa nepýtal, či má niečo ambíciu, alebo nemá. Ja som sa pýtal jasne a zrozumiteľne, že či prijatím tohto zákona dôjde k zvýšeniu bilančnej hodnoty zdravotných poisťovní, čo môže mať vplyv na to, keď ich neskôr štát bude odkupovať, čím by vznikla škoda.
A ak prejednávame zákon o vzniknutej škode, čiže je to namieste. Čiže skôr, ak tu niekto na mňa začne kričať, aby som hovoril k veci, tak vedzte, že hovorím k veci, hej. A to chcem na to apelovať. Čiže takúto odpoveď som dostal.
Ja som sa ináč, mimochodom, pýtal pani ministerky. Odpovedala mi nejaká úradníčka. Uráža ma to nie preto, že som neviem čo, ale preto, že tá štábna kultúra nebola. Pokiaľ naozaj sa dopracujeme k takej kultúre, že na oficiálnu žiadosť poslanca niekto vám odpovie takýmto, by som povedal, až mimoriadne arogantným, neprofesionálnym spôsobom, tak čosi nie je správne.
Takže, a to vystúpim teda, až keď budeme priamo o tom zákone hovoriť, nedozvedeli sme sa, že či bude, alebo nebude mať táto novela zákona vplyv na hodnotu tých zdravotných poisťovní, keď ich bude neskôr, ako sa avizuje, štát odkupovať, čím môže byť spôsobená škoda, hej. Čiže hovorím to preto, aby to tu bolo zaznamenané, že som sa na to pýtal.
A ešte k tej arogancii doplním aj to a sa spýtam, lebo ja som sa v tej druhej časti môjho listu pýtal, že či, aby sme v tej ambícii, ktorej ja sa tu veľmi často aj hrozím, že byť niekde pioniersky, novátorsky a jediný a neviem aký, však vieme, že nikdy to nedopadlo dobre, tak som sa pýtal, že či je možné sa dopracovať k nejakej komparácii odvodových systémov do zdravotného poistenia v iných krajinách. Vážení, prišla mi odpoveď: "Komparáciu odvodových systémov jednotlivých európskych krajín nemá odbor poisťovníctva a makroekonomiky k dispozícii."
Priznám sa, ja naozaj neviem, čo robí potom takýto odbor, keď nevie, ako to robia inde, a na základe čoho oni spracovávajú materiály. Dopracovať sa k takejto odpovedi od ministerstva zdravotníctva, to vám z výrobného závodu alebo TJ Liesek, alebo ja neviem čo, vám odpovie profesionálnejšie.
Budem ešte hovoriť, keď tu bude priamo sedieť naša pani ministerka, ale hovorím, teda pri tomto zákone je to príslušné, keď hovoríme o tom, že je možné spôsobiť škodu, tak dávam na zváženie, apelujem, vážení, ideme spôsobovať škodu, nikto to nevyvrátil. Pravdepodobne nechce alebo nevie, alebo nechce povedať pravdu, lebo kľudne by stačilo stanovisko z ministerstva zdravotníctva: Prijatím uvedeného zákona nevzniká alebo nezvyšuje sa bilančná hodnota zdravotnej poisťovne, čo môže mať... Kľudne by stačilo také a potom môžme neskôr, ale vidíte, prišla odpoveď, že sa k tomuto nevyjadrili.
Čiže ja v mojom presvedčení zotrvávam, že ideme spôsobovať škodu tejto krajine a asi aj v zmysle tohto po prezidentovi vrátenom zákone bude potrebné asi aj postupovať, uvidíme, aké možnosti nám to bude, alebo resp. nebude poskytovať.
Takisto ešte sa vrátim naspäť k pánovi, nášmu, ministrovi životného prostredia. Naozaj, je to mimo akúkoľvek misu, keď minister životného prostredia sa ku kyanidovej metóde vyjadruje pozitívne. To je absurdum ad absurdum. To je naozaj možné iba v našej krajine. A znova v zmysle asi pravdepodobne prijatého zákona budeme hovoriť aj o tom, že či takýmto rozhodnutím, lebo vyzerá, že sa pripravuje to, čo som ja tušil, aj som to avizoval, že nás tu začnú všetci masírovať, že kyanidová a lúhovať. Lebo už keď není čo lúhovať, tak treba vylúhovať to, čo sme tu dostali, že tam masírovanie bude prebiehať, bude prebiehať intenzívne. Na konci však bude spôsobená škoda. A znova pre pamäť v tejto miestnosti budem rád, keď to bude zaznamenané, že som to avizoval.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán poslanec, boli ste jediný v rozprave. Vyhlasujem ju za skončenú. A, pán spravodajca, nechcete sa vyjadriť. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Znovu pre tých, pretože sa viacerí obraciate na mňa, ktorí máte pochybnosť o spôsobe hlasovania, dávam do pozornosti, že prerokujeme teraz druhý návrh zákona, ktorý vrátil pán prezident, potom prerokujeme dva návrhy na vyslovenie súhlasu alebo nesúhlasu so skráteným legislatívnym konaním a budeme potom o týchto štyroch veciach, bez ohľadu na to, kedy to skončí, ak to skončí aj skôr, hlasovať. A ak vyslovíme súhlas so skráteným konaním, tak budeme pokračovať prvým čítaním v týchto návrhoch.
Takže teraz poprosím pána Dušana Bublavého, aby uviedol materiál, ktorý má tlač pod číslom 325, a je to pánom prezidentom vrátený zákon č. 377 o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislava.

(Rokovanie o zákone z 26. októbra 2012, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave v znení neskorších predpisov, vrátenom prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, tlač 325.)

Ďakujem za slovo. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní zákona z 26. októbra 2012, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave v znení neskorších predpisov, vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky (tlač 325), v druhom čítaní.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 299 z 19. novembra 2012 pridelil zákon z 26. októbra 2012, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave v znení neskorších predpisov, vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky (tlač 325), na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj.
Prezident republiky v zmysle čl. 102 ods. 1 písm. o) Ústavy Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 3044-2012-BA z 19. novembra 2012 vrátil zákon z 26. októbra 2012, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave v znení neskorších predpisov, na opätovné prerokovanie Národnej rade Slovenskej republiky.
Uviedol dôvody a v časti III navrhol jednu pripomienku: V čl. I dvadsiatom piatom bode v § 31c ods. 2 a 3 sa slová „do 1. januára 2012“ nahrádzajú slovami „do 1. januára 2013“.
Výbory prerokovali vrátený zákon v lehote určenej rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky.
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky prerokoval zákon z 26. októbra 2012, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave v znení neskorších predpisov, na svojej 19. schôdzi. Uznesením č. 139 z 20. novembra 2012 vyjadril súhlas s pripomienkou uvedenou v III. časti rozhodnutia prezidenta Slovenskej republiky a odporučil zákon z 26. októbra 2012, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave v znení neskorších predpisov, schváliť s pripomienkou prezidenta republiky.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj prerokoval zákon z 26. októbra 2012, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave v znení neskorších predpisov, na svojej 12. schôdzi, uznesením č. 58 z 27. novembra 2012 vyjadril súhlas s pripomienkou uvedenou v III. časti rozhodnutia prezidenta Slovenskej republiky a odporučil zákon z 26. októbra 2012, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave v znení neskorších predpisov, schváliť s pripomienkou prezidenta republiky.
Gestorský výbor na základe stanoviska Ústavného výboru Národnej rady a Výboru Národnej rady pre verejnú správu odporúča Národnej rade Slovenskej republiky pripomienku, ktorá vyplynula z rozhodnutia prezidenta pod bodom III a ktorá znie: v čl. I dvadsiatom piatom bode v § 31c ods. 2 a 3 sa slová „do 1. januára 2012“ nahrádzajú slovami „do 1. januára 2013“, schváliť.
Zároveň odporúča zákon z 26. októbra 2012, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave v znení neskorších predpisov, v znení pripomienky prezidenta republiky schváliť.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní zákona z 26. októbra 2012, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave v znení neskorších predpisov, vráteného prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky (tlač 325a), bola schválená v druhom čítaní uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj dňa 27. novembra 2012 č. 60. Zároveň gestorský výbor poveril spravodajcu, aby predniesol spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predseda, skončil som.