11. schôdza

Ďakujem, pán predseda. Milé kolegyne, vážení kolegovia, ja by som sa rád vyjadril k dvom veciam.
Po prvé tu rozsiahly pozmeňujúci návrh pani poslankyne Zmajkovičovej, ktorý sa týka témy, ktorá nijako nesúvisí s novelou zákona o hazardných hrách. Pamätám si, bol to tuším rok 2004 alebo 2005, pán predseda, vy ste vtedy boli tiež poslancom (obrátenie sa rečníka k predsedajúcemu), keď sa, bol, bola, bol zámer vtedajšieho ministra vnútra novelizovať zákon o cestnej premávke v zákone o horskej službe. Vyvolalo to obrovskú polemiku zo strany najmä poslancov SMER-u, teraz sa vlastne situácia opakuje úplne rovnako. Vy ste pokazili zákon o správnych poplatkoch vo vzťahu k stavebníctvu pred mesiacom možno - tak sa tvorí legislatíva dnešnej vlády - a teraz to idete opravovať cez pozmeňovací návrh, ktorý nijako nesúvisí s predmetnou matériou, to je, myslím, že úplne, úplne zrejmé. Čiže by som len poprosil, ako sa striedajú koalície a opozície, o minimálnu mieru konzistentnosti vo vyjadrovaní, to znamená, že poslanci, ktorí budú hlasovať za ten pozmeňovací návrh alebo ministri, ktorí s ním súhlasia, pre budúcnosť by si mali dávať pozor s kritikou, s kritikou nesúvisiacich pozmeňovacích návrhov k návrhu vládnych zákonov. Bol by som veľmi opatrný v takom prípade už.
Po druhé chcem sa vyjadriť ešte k právnej otázke, ktorou sa zmienil pán minister v predchádzajúcej rozprave, že sa snaží napraviť potenciálne ústavné úskalia - zatiaľ nevyslovené Ústavným súdom, ani konanie nezačalo - platného zákona v tom, že môže VZN-ko upravovať alebo limitovať právo na podnikanie. Chápem tom tak, že vznikla akási dohoda v rámci vládnej koalície, v rámci, pardon, vládnej strany, že sa zmení návrh tak, aby bolo možno prijímať VZN-ko na základe petície 30 % oprávnených občanov.
A teraz moja otázka je: A kde je ten právny rozdiel? Lebo ak je problém ústavný - ja si to celkom nemyslím - v tom, že nemôže VZN-ko zasiahnuť do práva na podnikanie - ak to požiada v petícii 30 % oprávnených obyvateľov - už môže? Tam ústavný ani právny rozdiel nie je absolútne žiaden, ale absolútne žiaden. Jediné, že sa akékoľvek čo len potenciálne ústavné riziko neodstraňuje týmto návrhom, s tým asi všetci súhlasíme. Jedine, čo sa s tým robí je reálne, že sa sťažujú možnosti prijatia VZN-ka, lebo bude závislé na petícii 30 % oprávnených občanov a vo väčších mestách to, samozrejme, že bude logistický problém.
Čiže neriešime absolútne ústavné alebo potenciálne ústavné výhrady, ak nejaké sú, reálne alebo domnelé a len sťažujeme prijatie VZN-ka, ktoré limituje hazard. My právne nič v tomto návrhu neriešime. Neriešime ani to, čo spomínala pani poslankyňa Vaľová, ktorú tu vítam v snemovni, že budú dávať prokuratúry protesty, budú dávať rovnako protesty, aj keď to budú VZN-ká na základe petície občanov, rovnaké.
To znamená, že myslím si, že ak tento návrh bude prijatý, tak jediným jediným výsledkom toho návrhu novely zákona bude, že bude sťažená možnosť zastupiteľstiev limitovať hazard v meste alebo v obci. Nič iné tým nedosiahneme a žiadne, opakujem, domnelé alebo reálne právne riziká tým neodstraňujeme, len sťažujeme možnosť limitovať hazard.

Pán poslanec Kaník do rozpravy, nie je prítomný, stráca poradie.
Pán poslanec Sulík, nech sa páči.