11. schôdza

Ďakujem pekne. Pán predseda, ctení kolegovia, ešte raz by som chcel oceniť, že táto oprava bola, táto rozprava bola druhýkrát otvorená, a preto sa bude týkať môj príspevok iba zmien v zákone o stavebnom konaní.
1. októbra vstúpila do platnosti novela o správnych poplatkoch, ktorá zvyšovala poplatky v niektorých prípadoch až 50-násobne, 50-krát. Evidentne tento zákon bol po odbornej stránke zlý a unáhlený. Bol zlý preto, že je to rozhodnutie, ktoré vyháňa zo Slovenska investície, keď niekomu zvýšite poplatok za stavebné konanie z 300 eur na 16-tisíc, tak je to evidentne mimoriadne zlý signál pre potenciálnych investorov. To ako keby ste im povedali: "Nechceme vás tu!" Za niekoľko mesiacov socialistickej vlády SMER-u sme tu už mali všeličo, vyššie dane, ako sme práve pred chvíľou zažili, ktoré boli v tejto snemovni odsúhlasené, vyššie odvody, poplatky, ale nárast miestami až o 50-násobok bol zrejme veľa aj na kolegov zo SMER-u veľa a na jednej strane pripájam sa ku kritike Daniela Lipšica, že takýmto spôsobom sa to robiť nemá, SMER to tiež kritizoval, na druhej strane evidujem snahu o nápravu tohto zlého prístupu a evidujem takisto, že pani podpredsedníčka Renáta Zmajkovičová vystúpila s 5-stranovým pozmeňovacím návrhom, kde ide naprávať práve poplatky o stavebnom konaní, bohužiaľ, dosť nešťastne v zákone o hazardných hrách.
Dobre, rozprava je otvorená, nechajme chvíľu, že sú to hazardné hry a každopádne je možnosť teraz odstrániť tie chyby, ku ktorým došlo. K tomu návrhu, ktorý predložila pani Zmajkovičová, mám, máme ešte stále tri výhrady a jednu z nich by sme chceli napraviť pozmeňovacím návrhom, ktorý dnes, teraz predložím, a dúfam, že bude prijatý.
Prvá výhrada - tá, ktorá je pre nás najdôležitejšia - je rozdielna výška niektorých poplatkov za rovný úkon pre právnické a fyzické osoby. Toto považujeme za nespravodlivé. V pôvodnom zákone, ktorý platil do konca septembra t. r. to obsiahnuté nie je. To znamená, že doteraz fyzické a právnické osoby za jeden a ten istý úkon platili rovnako a toto je aj správne preto, lebo pri poplatkoch ide o platbu, s ktorou je spojená nejaká protihodnota. Tá protihodnota, samozrejme, spôsobuje nejaké administratívne náklady, a preto je s týmito nákladmi, tie sú zohľadnené v nejakom poplatku. Za jeden a ten istý úkon štátna správa nemá vyššie náklady, keď ich robí pre právnickú osobu, ako keď ich robí pre fyzickú osobu a práve takéto rozlišovanie je diskriminačné a vnáša do tohto systému stavebných poplatkov distorziu.
Chcem pripomenúť, že právnické osoby, to nie sú len tí "hnusní podnikatelia", aha, pán Blaha tu nie je, takže právnické osoby, to nie sú len podnikatelia, to sú aj mimovládne organizácie... (Reakcia v pléne. Reakcia rečníka: "Prosím? Aha"...)
Právnické osoby, kto nie sú len podnikatelia, to sú aj mimovládne organizácie, ktoré budú takto diskriminované tým, že budú platiť stavebné poplatky za niektoré úkony, nie za všetky, až trojnásobne vyššie. To zvýšenie je 2,5 až 3-násobné, čiže nie je to nejaká maličkosť. A zároveň, ale nie je to na všetky poplatky, za vydanie stavebného povolenia je poplatok rovnaký, ale za zmenu stavebného povolenia je už trikrát vyšší. Chcem tu apelovať na kolegov zo SMER-u a toto nie je že ľavicové, pravicové a ideológia marxistická alebo liberálna, toto je, jednoducho že vnášame veľký neporiadok do systému a nebude to robiť dobre. Preto sme my v strane Sloboda a Solidarita presvedčení o tom, že tie poplatky pre právnické a fyzické osoby by mali naďalej ostať rovnaké.
Druhá výhrada je k tomu, už k tomu návrhu, ktorý predložila pani podpredsedníčka Zmajkovičová, že tie poplatky sú neprimerane vysoké. Niektoré stúpnu až 5-násobne, to len upozorňujem, či teda je toto potrebné, zvyšovať poplatky 5-násobne, ale je to určite lepšie ako 50-násobne a vnímame to ako výhradu, ale na druhej strane vnímame to aj ako legitímnu politiku strany SMER a treba aj povedať, že nedá sa dlhodobo počas veľa, veľa rokov tie poplatky vôbec nezvyšovať, preto lebo ony sú tým že sú fixnou sumou a máme nejakú infláciu, tak ich za nejaký poplatok, samozrejme, je možné robiť rok čo rok menej tých administratívnych úkonov. Preto chápeme, že musí dôjsť k nejakému zvýšeniu, len otázka, či práve až 5-násobné zvýšenie je vhodné a obzvlášť tu. Totižto stavebníctvo potrebujeme ako soľ, my predsa chceme, aby firmy investovali, nechceme práve, aby investovali tak, že príde sem, niečo si tu prenajme, je tu chvíľku a potom odíde. My chceme, aby investovali natrvalo... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia rečníkom. Obrátenie sa rečníka k predsedajúcemu: "Prepáčte, ruší ma to. Ďakujem.")
My chceme, aby investovali natrvalo, aby si tu stavali svoje budovy, svoje zázemie, svoje výrobné haly a nebude to už síce taký dramatický signál ako 50-násobne, ale 5-násobne, si myslím tiež, že stálo by to za úvahu. K tomuto však nebudem predkladať žiaden pozmeňujúci návrh, toto je na tom, ako sa strana SMER rozhodne, ale práve stavebníctvo je sektor, ktorý dokáže pomôcť k vytvoreniu pracovných miest a nemali by sme ho zaťažiť vysokými poplatkami.
V Českej republike, kde teda tie administratívne náklady nie sú o moc nižšie, je napr. poplatok za skupinu stavieb, za ktorý sa u nás bude platiť tisíc eur, tak v Čechách je to v prepočte 120. Čiže bol by som tu opatrný.
Tretí problém je taký celkom čarovný, keď sa jednoducho veci neriešia komplexne, resp. keď sa neriešia podľa nejakých princípov. Tým, že sme zvýšili poplatky, môže v niektorých prípadoch dôjsť k tomu, že poplatky za stavebné konanie budú viac ako 5-tisíc eur, napr. pri nejakom súbore stavieb, keď je viacero stavieb s objemom kubických metrov nad nejakú, nad nejaké číslo, je to asi 1000 kubíkov, tak môže sa stať, že poplatok za stavebné konanie, za vydanie stredného povolenia bude viac ako 5-tisíc eur. Zároveň však je zakázané platiť v hotovosti viac ako 5-tisíc eur a stavebné úrady nie sú schopné inkasovať inak ako v hotovosti. Nevedia vydať nejaké rozhodnutie, ale niečo, na základe čoho človek ide do banky a zaplatí. Stavebné poplatky sa dodnes, ako pred dvesto rokmi, platia v hotovosti. A my predsa nemôžme, nie je možné platiť na stavebných úradoch kartou a my nemôžeme predsa spraviť to, že na jednej strane dáme poplatky viac ako 5-tisíc eur a na druhej strane umožníme platiť len v hotovosti a na tretej strane alebo po tretie zakážeme viac ako platby viac ako 5-tisíc euro v hotovosti. Čiže nehovorím teraz, že sa to stane pri každom druhom stavebnom konaní, ale toto sa môže stať, upozorňujem na to, bolo by dobre to, toto nejak vyriešiť, možno tak, že nech je sa povie maximálna výška poplatkov za akékoľvek konanie, môže byť 5-tisíc eur, to by bolo napr. riešenie.
Nebudem dlho rečniť, chcem k tej prvej výhrade, ktorú som hovoril, to znamená že zavádzame rozdielne poplatky pre právnické osoby a pre fyzické osoby, pre právnické budú 2,5 až 3-krát vyššie, a to po prvé. A po druhé právnické osoby sú aj neziskové organizácie a po tretie nie, nie pri všetkých poplatkoch to bude platiť, naozaj vnášame chaos do systému a k tomu teda chcem predniesť pozmeňujúci návrh. A ja som ich tak až veľa neprednášal, chcem sa spýtať pána predsedu, teraz prečítam celý pozmeňujúci návrh, ktorý prednášam? (Obrátenie sa rečníka k predsedajúcemu.) Ďakujem.
Takže pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Richarda Sulíka k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách, to sme už mali, a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Čiže ide o ten zákon o správnych poplatkoch.
V čl. II sa na začiatku vkladajú nové body 1 až 3, ktoré znejú:
1. V sadzobníku správnych poplatkov časti V. Stavebná správa v položke 59 písm. a) znie:
"Návrh na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby alebo rozhodnutia o využití územia alebo rozhodnutia o zmene územného rozhodnutia 40 eur."
2. V sadzobníku správnych poplatkov časti V. Stavebná správa položka 60a znie:
"a) Žiadosť o predĺženie platnosti stavebného povolenia 30 eur.
b) Ohlásenie jednoduchej stavby 20 eur.
c) Ohlásenie drobnej stavby, stavebných úprav a udržiavacích prác 10 eur.
d) Ohlásenie stavby elektronickej komunikačnej siete, jej prízemnej stavby a výmeny a doplnenia telekomunikačného zariadenia 80 eur.
e) Žiadosť o potvrdenie pasportu stavby, ak sa nezachovala pôvodná dokumentácia stavby 10 eur.
f) Žiadosť o uložení opatrenia na susednom pozemku alebo stavbe 30 eur.
g) Žiadosť o predĺženie termínu dokončenia stavby 10 eur."
Oslobodenie. Od poplatku sú oslobodení držitelia preukazu fyzickej osoby s ťažkých zdravotným postihnutím alebo preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom.
3. V sadzobníku správnych poplatkov v časti V. Stavebná správa v položke 62 písm. a) druhý bod znie:
"Na odstránenie stavby (poplatok sa vyberá za každý objekt) 20 eur."
Doterajšie znenie čl. II sa označuje ako bod 4.
Predtým, ako dôjdem k odôvodneniu, ktoré je krátke, všetky sumy, ktoré som teraz tu čítal, sú prevzaté z návrhu pani podpredsedníčka Zmajkovičovej, tam sme žiadne nové čísla nedopĺňali. Jediná a podstatná zmena tohto návrhu je, že odstraňuje diskriminácia medzi právnickými a fyzickými osobami, to znamená, ostatnú len tie poplatky, tie, ktoré ste zvýšili pre fyzické osoby, a tie, ktoré sú síce ešte vyššie pre právnické, ale diskriminačné, tak tie sa rušia a všetci budú platiť tieto poplatky pre fyzické osoby.
Odôvodnenie teda tohto návrhu:
Pozmeňujúcim návrhom chceme zjednotiť výšku správneho poplatku rovnako pre fyzické osoby a právnické osoby. Výška poplatkov, ktorú sme stanovili, pokrýva náklady na vydanie rozhodnutí v stavebnom konaní.
Keďže pre krátkosť času, ako som teda aj vravel, až dnes bola otvorená rozprava, jednoducho pre krátkosť času nebolo tu možné sa dohodnúť či už s ministrom financií, alebo kto to u vás rieši, a teda nejak to zákulisne riešiť, ostáva mi len tu vás presvedčiť v tejto, ako tu sedíte, tak dúfam že toto príjmete. Nespravíte dobre, keď budete zavádzať túto diskrimináciu a len niekde, nie všade, len niekde, postihnete aj neziskové organizácie. Môžem teda len dúfať, že aspoň takýto návrh si osvojíte. A preto, pán predseda, keď sa bude hlasovať o návrhu pani Zmajkovičovej a následne o mojom, keďže on hovorí o tom istom, tak budem žiadať o, budem teda žiadať o, jak sa to hovorí, o hlasovaní aj o mojom návrhu s tým, že až by mal byť odhlasovaný, tak prebije tieto tri body pani poslankyne Zmajkovičovej. Ďakujem vám pekne za pozornosť.

Ďakujem pekne, pán poslanec. Navrhujem, samozrejme, riešiť to s ministrom, aby on posúdil, ktorý návrh vecne zodpovedá riešeniu, ktoré nám predstavujú.
Faktická poznámka pani poslankyňa Vaľová a pani poslankyňa Žitňanská.
Končím možnosť sa prihlásiť.

Ďakujem veľmi pekne. Ja budem veľmi krátko rozprávať. Ja by som možno pre vysvetlenie, pán kolega Sulík, keď ste povedali, že zvyšujeme pred dokončením stavby, ak je zmena, právnickým osobám vyššie poplatky.
Ja by som možno povedala taký príklad z praxe, čo sa deje. Väčšinou, musím to povedať, že nie fyzické osoby, lebo v rodinnom dome nezatajíte, že je to rodinný dom alebo nerobíte tak nejaký iný zámer, ale práve väčšinou právnické osoby prídu s tým, že zataja mestu zámer, možno aj kvôli tomu, v akej lokalite stavajú. Ja mám taký prípad, a zasa budem, ja budem vždycky iba praktická z toho, čo sa už v živote stalo. Ja mám taký prípad, že mi požiadal o vydanie stavebného povolenia podnikateľ, ktorý povedal, že postaví v centre mesta centrum domácich majstrov a zrazu sa dozvedám, že tam ide stavať nočný klub, že tam ide stavať obrovskú diskotéku na poschodí, atď. Samozrejme, že povedal: "Že no a čo? Dám si zmenu pred dokončením stavby a je to." A mesto tomu nezabráni, pretože ak dodržal, dali sme tam síce štátny stavebný dozor, ale mesto tomu nezabráni. Čiže možno niekedy treba zvážiť aj to, že naozaj ak staviame stavbu, tak musíme vedieť zámer, máme projektovú dokumentáciu a že niekedy skutočne tí podnikatelia účelovo, účelovo menia a zavádzajú, ak idú dokončiť stavbu. Tak aj tu by som trošku podľa mňa možno niekedy sa zamyslela nad tým, že vlastne prečo možno aj taká rozdielna sadzba pred dokončením stavby, pretože sú to niekedy aj také zámery, ktoré potom mestu spôsobia problémy a myslím si, že nie je to nič príjemné, takže ten podnikateľ, ktorý si dáva stavebné povolenie, musí vedieť, na čo tú stavbu ide použiť, nepotrebuje zmenu pred dokončením stavby a ak robí niekedy takú kamufláž, tak ju naozaj potrebuje. Ďakujem.

Pani poslankyňa Žitňanská.

Ďakujem veľmi pekne. Ja neviem, ja mám pocit, že, jáj, podchvíľou mi to pripadá trošku absurdné, že rokujeme už veľmi dlho o zákone o hazardných hrách a popritom už veľmi dlho o stavbách a zákone o správnych poplatkoch ,a myslím si, že ten základný problém je, že proste tu v druhom čítaní prišiel jeden naozaj obrovský pozmeňujúci návrh, ktorý je nad rámec pôvodnej predlohy predloženej vládou a proste diskutujeme tu úplne od veci, mimo rámca toho, čoho sa týka samotná novela zákona o hazardných hrách a tento spôsob robenia legislatívy zdá sa mi naozaj, parafrázujúc, trošku nešťastný a môže prinášať len chyby, o čom svedčí aj to, že naraz tu mám na stole dva pozmeňovacie návrhy pani poslankyne Zmajkovičovej, ktoré v tlačenej podobe sú rovnaké, akurát že majú rôzny zoznam podpisov od poslancov zo strany SMER, a pre mňa je toto nič iné len chaos, ktorému ste mohli vy zabrániť, pán minister, pretože keby ste pred hlasovaním ešte, keď nepoviete, že súhlasíte s tým, aby sa nad rámec zákona doplňoval pozmeňovacím návrhom tento zákon, pretože, áno, dotýkame sa tu bodov, ktoré nie sú vašom návrhu otvorené, tak by sme vôbec túto debatu nemuseli mať. A naozaj toto je dobrý spôsob ako robiť zlú legislatívu. Ďakujem pekne.

Chcete reagovať, pán? Nech sa páči pán poslanec.

Ďakujem za slovo.
Najprv k pani poslankyni Vaľovej. Ja s vami súhlasím. To, samozrejme, nie je dobré, keď niekto chce stavať neviem čo a potom je zrazu z toho nočný podnik. Tomu treba zabrániť. Keď nemáte správne nástroje, tak ich treba vytvoriť. Aj na to ste tu v parlamente, aby ste navrhli primerané opatrenie. Toto by nemalo byť. Ale nemyslite si, že toho vášho podnikateľa, ktorý tam zo záhradkárstva zrazu spraví nočný podnik, že jeho odradí nejaký trikrát vyšší poplatok za zmenu stavby pred dokončením. To sa nestane. Ten poplatok možno narobí problémy nejakej neziskovej organizácie, nejakému, ja neviem, centru voľného času, ktoré si potrebuje niečo, čo aj vaše mesto uzná a tým naparíte trikrát vyššie poplatky. Pani Vaľová, čiže ja s vami súhlasím, len tvrdím, že toto nie je správny nástroj na to, aby sa riešili takéto problémy. To po prvé. A po druhé snáď kvôli jednému podnikateľovi teraz postihnúť iks stoviek neviem akých subjektov po celom Slovensku, to asi nie je správne.
No a k pani poslankyni Žitňanskej. Ja s vami súhlasím, je to chaotické. Nemalo by to byť. Len treba si uvedomiť, že tak ako sú tie poplatky dnes nastavené, tak normálne sa stáva, že firma, ktorá tu investuje, tak platí a platila reálne povedzme 20-tisíc eur poplatok za niečo a toto, keď, toto musíme čím skôr meniť. A teda v tomto momente, už keď je to takto ďaleko pokročilé a keď to nemá byť v štýle, že čím horšie, tým lepšie, tak jednoducho treba aspoň, aspoň takýto návrh predložiť, ktorý aspoň tej diskriminácii zabráni.
Tak dúfam teda, že kolegovia zo SMER-u aspoň nad týmto sa zamyslia a možno teda aj to odhlasujú. Ďakujem pekne.

Ďakujem vám. Pre poriadok veci, pani poslankyňa Žitňanská, nie je to nad rámec zákona, pretože zákon o správnych poplatkoch je v článku ako súčasť návrhu. To, že nebol predmetom novely, ale z hľadiska legislatívnej praxe to nie je nad rámec. Je to jednoducho zákon, takže to len na upresnenie. Tým pádom, že sme otvorili zákon a kde to tam je. To asi by sme historicky by museli riešiť potom. (Krátka pauza. Reakcia v pléne.) Môžme o tom viesť.
Pán poslanec Kaník, nech sa páči.

Vážený pán predseda, vážené dámy, vážení páni, no máme tu dva zákony de facto. Takže najprv k tej stavebnej časti.
Ako som už povedal, keď sa tu objavil ten pozmeňovák, poslanecký pozmeňovák, svedčí to o naozaj nekvalitnej práci príslušného ministerstva, ktoré dodalo tento materiál na ministerstvo financií a svedčí to o neporiadku a neprofesionalite tejto vlády. Zopakujem to, čo som povedal vo faktickej poznámke vtedy. Hanbil by som sa na mieste premiéra, že tu poslankyňa Zmajkovičová musí prednášať 15 minút pozmeňujúce návrhy, ktoré pri normálnej štandardnej práci sa mali ocitnúť v texte novely. To je základný zárodok potom chýb, omylov, nezmyslov, ktoré vznikajú, na ktoré doplácajú ľudia. To, že a ešte by som k tomuto celku povedal, že rozdeľovať, rozdeľovať veci a poplatky na fyzické osoby a právnické osoby, to je relikt minulosti. To tu tak fungovalo naozaj za socíku, kedy bolo, že štátne podniky majú iné podmienky, občania majú iné podmienky. Potom bolo: zahraniční majú iné podmienky, domáci majú iné podmienky. Naozaj čistý relikt minulosti, ktorý nijako neviete logicky odôvodniť. A to, čo pani poslankyňa Vaľová hovorila naozaj s tým nemá nič spoločné, či niekto zaplatí o niečo viac, že či tam spraví niečo iné, ako na čo požiadal stavebné povolenie. A dokonca by som povedal, že ten nástroj v rukách je predsa požiadať o zmenu stavby pred dokončením, je opäť stavebné konanie, ktoré má predsa v rukách mesto. Nemusí to povoliť, nemusí s tým súhlasiť. Určite tie nástroje sú, ale zdôvodniť tak úplne nezmyselný a nelogický spôsob stanovenia poplatkov, to je naozaj mimo, účelovo.
Tiež sme sa v tej následnej diskusii, ktorá týmto bola takýmto predložením pozmeňováku vyvolaná, dozvedeli, že vlastne tieto poplatky nie sú ani rozpočtované, lebo ich nikto nevie presne odhadnúť a nikdy rozpočtované neboli. Tak vidíme, že toto je naozaj taký bonus k tomu rozpočtu a uvidíme, koľko pritečie, uvidíme, koľko sa vyberie. Ale to tiež nie je dobré takýmto spôsobom zaťažovať aj podnikateľskú sféru, aj obyvateľstvo a zároveň je to priznaním aj tej chyby na začiatku, ktorá sa stala. Nevidím na tom nič dobré, nič pozitívne a svedčí to o zlom prístupe k tvorbe legislatívy.
A teraz k tej druhej časti, k tomu hazardu. Toľko sa už o ňom porozprávalo, že už naozaj netreba ísť od Adama, ale dovoľte mi, aby som sa zamyslel nad takouto súvislosťou. Máme tu vážny sociálny problém, najmä na východnom Slovensku, juhu stredoslovenského kraja alebo stredného Slovenska, máme tu oblasti s koncentrovanou chudobou, ktorá stále rastie. Máme tu obrovské komunity, ktoré fungujú len zo sociálnych dávok. Sociálny systém, tak ako je nastavený dnes, ich v tom podporuje. Sociálny systém je vlastne istým katalyzátorom alebo istým motorom rastu toho, aby tá chudoba bola stále väčšia a väčšia a početnejšia, pretože motivuje k tomu, aby sa ľudia správali tak, ako sa správajú. Aby nám rodili už deti a privádzali na svet deti, aby nijakým spôsobom neboli motivované k tomu, aby sa správali v normách, ktoré rešpektuje každá alebo väčšinová slušná spoločnosť. Keď prichádzajú návrhy na zmenu, ktoré by odstránili tento problém, sú odmietané zo strany vládnucej väčšiny. Sú zaznávané, odmietané. To znamená pokračuje tu proces rozrastania chudoby podporované za peniaze daňových poplatníkov. Jeden z veľkých alebo jeden z najväčších, možno najväčším žrútom týchto prostriedkov, ktoré by mali pomáhať ľuďom v zlom sociálnom postavení, ale vzhľadom k nastaveniu podporujú rast sociálnych odkázaných. Jeden z najväčších žrútov sú herne a hazard, jednoduchý automatový hazard, ktorý vôbec nemá koncentráciu v nejakých bohatých centrách. Žiadne Las Vegas ako v Amerike, kde sa zlietajú boháči, aby si vyhadzovali z kopýtka. Ale najväčší počet takýchto zariadení alebo takých herných automatov na jedného obyvateľa nájdete práve v tých najchudobnejších oblastiach. Práve preto, že tam rovno z pošty, kde sa vyzdvihnú sociálne dávky, sa ide rovno do herne, aby sa tam utápali a utrácali tieto peniaze, ktoré majú slúžiť na niečo úplne iné. Ku prospechu to slúži len tým prevádzkovateľom. A naozaj také mestečká ako Podolínec alebo Sabinov sú naozaj smutnými dôkazmi, ako tieto negatívne aspekty rast chudoby podporovaný zle nastaveným sociálnym systémom a podpora hazardu, ktorý vyciciava ešte aj od týchto ľudí peniaze, ako vzájomne v symbióze fungujú. Keď je tu po dlhom boji, keď je tu nastavená legislatíva, ktorá umožňuje tej slušnej väčšine, ktorú takýto spôsob existencie alebo legislatívy, ktorá vytvára takúto realitu, ktorá umožňuje im zabrániť takýmto negatívnym javom, keď sa podarí takýto zákon presadiť, tak prichádza vládny návrh zákona, ktorý to opäť vracia späť pod rôznymi zámienkami.
A teraz naozaj sa teraz spýtať: Koho zastupujete, tí, ktorí chcete hlasovať za zmiernenie reštrikcií voči takémuto typu hazardu? Lobby majiteľov herní? Sú tu asistenti poslancov, ktorí, podľa toho, čo sa tu rozpráva, prevádzkujú herne. A tí poslanci predkladajú pozmeňujúce návrhy, ktoré napomáhajú tomu, aby sa zákon zmäkčoval, aby pomáhali majiteľov herní. Však, pán poslanec Martvoň? Toto je to, čo je, čím je charakteristická sociálna demokracia? Toto je ten ľavicový prístup, ktorý vraj má ochraňovať slabých a nízkopríjmových? Však ich oberá týmto o peniaze. Podporuje chudobu zle nastaveným sociálnym systémom a bráni sa zubami nechtami, aby sa tu urobil v tomto smere poriadok a podporuje mäkký prístup ku hazardu, ktorý vyťahuje peniaze práve z vreciek tých najchudobnejších. Keby tie herne boli v Bratislave, v bohatých centrách, mne vôbec nevadí, ja som v tomto smere nie tak konzervatívne naladený ako možno niektorí moji kolegovia, ale ja vidím práve tie súvislosti, že tie herne, tie automatové herne sa koncentrujú práve tam, kde poblíž sú veľké komunity, osady odkázané na sociálne dávky a vytvárajú začarovaný kruh, špirálu narastania chudoby.
Takže, vážené dámy, vážení páni, vážený pán minister, ja by som bol veľmi rád, keby ste sa postavili pred voličov a vysvetlili im, a hlavne v tých oblastiach, ktoré sa toho dotýkajú, že koho tu záujmy sa hája a keby ste podporili všetky tie pozmeňujúce návrhy, ktoré tu priniesli moji kolegovia a kolegyne, ktoré smerujú k tomu, aby sme neliberalizovali zákon o hazarde takým spôsobom, ktorý nás vráti tam, kde sme boli a kde sa občanom už podarilo nebyť, a to je, aby v malých mestečkách boli desiatky hracích automatov, ktoré privádzajú alebo zväčšujú chudobu a nešťastie tých ľudí, ktorí sú tými najjednoduchšími a najnižšie príjmovými. Ďakujem za pozornosť.

S faktickými poznámkami dvaja páni poslanci. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Pani poslankyňa Vaľová.