11. schôdza

Budem sa usilovať, aby to bolo rýchle. Vážená pani podpredsedníčka, vážený pán minister, milí kolegovia, neponáhľam sa, no dobre, kolega ma upokojil tak úplne v pohode. Veď do 19.00 hodiny rokujeme.
No ono s tými predkladanými pozmeňovákmi a návrhmi, tak to je guláš teda dobrý, lebo ja som teraz naozaj pred chvíľou nevedel, že čo to čítame opätovne, zákon o správnych poplatkoch a z akého dôvodu. Dovolil som si takto osloviť tuná tak familiárne pána ministra, ktorý mi podal vysvetlenie, že prečo to je, ale pani podpredsedníčka, neviem, či tam neboli dve chyby, keď ste to prvýkrát čítali. (Reakcia z pléna.) Hej, jedna bola pritom tých 0,40 alebo 40 a druhá bola, keď ste pri jazierkach, studniach a v sakoch, tak ste tam čítali 5 m² a neviem, pri studniach ste čítali 50 m³, ale tuná, v tom návrhu, nikde som to, čo, aspoň čo som mal ja na stole, tak som to nikde nevidel, že by to tam bolo napísané, tak som tiež nevedel, že či máte iný vy návrh, ako my máme v laviciach. Tak ja len tak na upresnenie.
Ja už to nechcem zamotať viac, ale pána ministra som chcel aj poprosiť a ja využijem práve tú motanicu, lebo všetko je zlé na niečo dobré, pán minister, a to je to, že by ste naozaj stiahli tento zákon o hazardných hrách celkom úplne z tohto rokovania, tak ako som to aj navrhol už. (Reakcia z pléna.) No dúfam, môžte sa vrátiť, pán minister, jak to hovoríte. Príďte s ústavným zákonom, to by bolo super, my to podporíme, ak bude naozaj dobrý zákon, tak ho podporíme.
Ale prečo to hovorím? Stiahnite tento zákon, lebo z toho je naozaj veľká motanica. A bude to veľmi trápne ako vyzerať a tie stavebné úrady, tuná Janka kolegynka, prepáčte, také familiárne oslovenie, no ale tak už mi to hádam odpustíte. (Smiech v sále.) Je už tak, nevedel som si rýchlo, pani Vaľová, vaše meno, priezvisko spomenúť. To krstné si pamätám ako dobre, tak mi to prepáčte, ale bude mať problém aj na tom stavebnom úrade, lebo bude vydávať rozhodnutie o správnom poplatku a bude sa odvolávať na hazard, o hazardných hrách. Veď to bude motanica. Pán minister, to je nedôstojné pre vás. Ja si vás vážim.
A viete, keď tak budú vydávať ako tieto správne poplatky a budeme sa odvolávať na hazard a teraz, ja som to minule povedal, pán Sulík to tak, to pripomenul, tak som sa ja usmial popod nos, ale aby nebolo hazardom stavať rodinný dom. Ale v dnešnej dobe je asi všetko možné, hej? No áno, ja si viem predstaviť, že aj rodinný dom začať stavať, môže byť hazardom, že som nezodpovedný, nemám na to, nemám dostatok prostriedkov, nemám dostatok síl a tak ďalej, zle si to rozrátam, môže to byť hazard. Vtedy, v tom prípade by to malo to svoje opodstatnenie, aj ten zákon o hazardných hrách, že si hazardér, keď staviaš dom a nie si schopný ho ani dokončiť. Ale naozaj, je to veľmi, veľmi zlé, a keď tí úradníci na tých stavebných úradoch budú vydávať ako tieto rozhodnutia o stavebných povoleniach alebo teda hej, aj odvolávajúc sa na tie správne poplatky a budú tam citovať zákon o hazardných hrách, no je to maximálne trápne. Myslím si, že neni je to ani vhodné a neni je to ani dôstojné, že by sme to tak ako robili.
No. (Povzdych. Krátka pauza.) K tomu, ktomu návrhu, ktorý tuná pani podpredsedníčka Zmajkovičová, teraz ako kolega to prečítal, tak ja som si už všimol to predtým, keď to čítala, tak áno, aj ja som to pozitívne hodnotil, keď predtým boli tie poplatky za tú, možno tú obstavanú, obstavaný priestor, nie plochu, alebo obstavený priestor, teda v m³ a teraz je ten správny poplatok zavedený na základe tej investície. Zdá sa mi to také prehľadnejšie, možno aj spravodlivejšie. Pán Sulík si dal tú námahu, že to porovnával, tie poplatky predtým a teraz, ja som to nestihol porovnať, ale tak verím mu, že to tak hovoril, že sú aj tie správne poplatky teraz, myslím, že nižšie a znížené. A dáva to aj logiku, keď ten investičný náklad, ja neviem, tam sú spomínané rôzne ako sumy 50-tisíc eur a podobne, mám to tuná, ale však to nebudem vás tak otravovať, 50, od 50 do 100, od 100 do 500, od 500 do milióna a podobne, takže myslím si, že toto by mohlo byť ako spravodlivejšie, neviem, ja zase, sledoval som síce vonku pána kolegu Sulíka, ktorý on hovoril, že by bolo nespravodlivé rozdeľovať právnické a fyzické osoby. Ja, naopak, si dovolím povedať, že bolo by to spravodlivejšie, nech tie fyzické osoby majú nižší ten poplatok. Je to dobré, je to v tom návrhu, ale ja som to už aj spomínal, dokonca ten správny poplatok tie fyzické osoby aby vôbec nemali. Niežeby ho mali nižší, ale aby vôbec ho nemali, lebo sa mi zdá veľakrát ako to veľmi nelogické.
Aj keď na druhej strane môže to byť, áno, tento problém, ktorý je tuná a to je ten tretí sektor, kedy sú tu neziskovky a majú nejaký ten investičný náklad a veľakrát tie peniaze a finančné prostriedky zohnané vôbec na realizáciu tej stavby sú veľakrát krvopotne. Je to na základe ako tých darov a podobne a ešte sa má zaplatiť taký vysoký správny poplatok. Ale mohlo by to byť tak, že ten tretí sektor alebo tie občianske združenia, aby tiež nemali ten správny poplatok, aby neplatili, hej? Však robí verejnoprospešnú službu pre nás, pre ľudí, pre občanov, pre tento štát. Nech tento správny poplatok vôbec nemá. A keby mal aj miliónový náklad pri realizácii tej stavby, tak nech by to nemal.
K tomu hazardu už len trochu, však už aby sme sa tak nejak aj dopracovali ku koncu, no ešte máme 18.37 hodín. No ja som to pánu ministrovi rozprával, však odznelo to tu už aj tak opakovane. Viete, toto je minister financií, ráta to, ako ten príjem z toho hazardu, že zhruba okolo tých 90 až 100 miliónov eur bude príjmom štátneho rozpočtu. Predpokladám, že to v tom aj návrhu štátneho rozpočtu sa to tam aj premietne, aj ten predpokladaný príjem z toho hazardu. Ale naozaj si tu nenahovárajme, že to je to, čo sa oplatí ako nám, ako tomuto štátu. Určite nie. Šesťnásobne väčší výdaj je. Ty euro získaš, 6 vydáš. Keď, ja neviem, máš ten príjem sto miliónov, tak 600 miliónov máš ten výdaj zase ako naspäť.
Toto je také, úplne až také schizofrenické, lebo je to taký paradox, kedy zarábame na jednej strane na chudobných a na nešťastí ako tých druhých. Paradoxne je to veľakrát na tých najchudobnejších skupinách. A zase, tie isté peniaze, ktoré vyberieme, tak aby sme sa tak pokrytecky správali, prepáčte mi za výraz, tak zase to povieme, že to tým chudobným vrátime, aby sme im pomáhali v núdzi. A to už v rôznej núdzi, či to je sociálne alebo kultúrne aktivity, zdravotníctvo. V tej dôvodovej správe, pôvodnej dôvodovej správe, ktorú pán minister ako predkladal ako k návrhu zákona, tak je to tam ako spomenuté. Toto, odpusťte mi, ale je to naozaj čosi úplne choré, čosi zvrátené. Na jednej strane, od tých chudobných, od tej najväčšej chudoby vyberiem tie peniaze a aby som to takou nálepkou zakryl, takou krásnou, nádhernou, tak zase, ale však tej chudobe to zase vrátime aj na vzdelávacie aktivity, aj pre tých chudobných, aj pre tie sociálne projekty a takto. Nerobme to, skutočne, zamyslime sa nad tým a ten hazard, najlepšie by bolo, keby ten pán minister ten návrh zákona to stiahol.
Pán kolega Kaník vyjadril sa tuná, tiež ma to napadlo, aj mňa teda okrem iného táto podobná myšlienka, ako to hovoril, že je zle nastavený sociálny systém. Ľudia nepracujú. No áno, toto treba prehodnotiť, lebo človek, ktorý je v práci, je vyťažený a naozaj keď aj, či už tá fyzická práca, alebo veľakrát aj tá intelektuálna práca, príde domov, je vyšťavený. Ale keď je doma ako nezamestnaný, dostáva podporu, no tak nevie sa vpratať do kože, má veľa času možno na hlúposti a na premýšľanie o hlúpostiach, nie o logických veciach a nie to, že čo ja zajtra v práci, čo ma čaká, ale vlastne tá nečinnosť je veľmi zlá.
Pán Brocka dneska tuná spomenul, spomínali, tak si dovolím aj ja povedať, keď to spomínali pri zákone o daniach z príjmu, tak ja to tak pripomeniem, bol to jeden, pokladám ho za jedného veľkého učiteľa, pedagóga 19. storočia, konca 19. storočia a on pekne to povedal a to bolo pri tej záhaľke: "Rob, čo chceš", on to povedal tak nábožensky, "len nehreš." Inými slovami, svetskou rečou: "Rob, čo chceš, len nerob zle." Hej? Tak by som to asi tak preložil. A naozaj ty keď si zamestnaný, vyťažený, mladí ľudia možno keď športujú, hej, alebo vykonávajú zmysluplnú prácu a my dospelí, ako otcovia rodín, matky rodín, my pracujeme, aby sme zabezpečili rodinu. Ak ty pracuješ, naozaj nemáš na to ani priestor, ani ten čas na to, aby si ty kdesi utekal a bokom a míňal prostriedky na ten hazard.
Jedna z ciest by bola, ale to sa netýka pána ministra financií, ale pána ministra Jahnátka, ktorý tuná bol, a jedna z ciest pre Slovensko mohla by byť naozaj, trošku si tak dovolím, ale súvisí to s tým, to sú tí súkromne hospodáriaci roľníci. Tú pôdu máme všade na Slovensku. O mne médiá písali v prvej rozprave, v ktorej som vystúpil, že Kuffa posiela Slovákov, aby pásli ovce alebo kozy. Za pastierstvo a za súkromne hospodáriacich roľníkov a za dobrých, poctivých, spravodlivých gazdov sa my nemusíme hanbiť.
Ja som sa stretol ako s tými roľníkmi. Naozaj kopec pôdy je nevyužitej. Tam je tá práca, tam ju máme pod nosom. Všade v regiónoch leží nám tá práca pod nosom. Aj keď tí ľudia budú vyťažení, aj v tejto poľnohospodárskej činnosti a v poľnohospodárskej práci, no nepôjdeš ty hrať! Lebo ak ty budeš mať naozaj tam pri tej čriede tých oviec, budeš od rána do večera, no tak kedy prídeš ku tomu kasínu? Taký budeš zmordovaný, že najväčšou odmenou pre teba bude ani nie tie eurá, ktoré dostaneš, ale najväčšou odmenou bude to, že môžeš jak taký podťatý strom ísť večer spať, unavený, vyčerpaný, hej, tak zdravo vyčerpaný. Takže sa tak nesmejme. Ale Krásna Hôrka by nezhorela, ľudia, znova to zopakujem. Nebyť našej nezodpovednosti. Ja som tam bol rok predtým s manželkou, sme sa tam zastavili, tak ešte som sa na to pozrel a hovorím: "Ty, Evka, kukni tuná na to", prepáčte mi za ten výraz, že kukni, "pozri sa na to", po slovensky aby som rozprával, "pozri sa, tu len keď by niekto len špak hodil, zhorí všetko, aj celá Krásna Hôrka." Rok na to zhorela, hej, to ja som úplne zíral, že naozaj to vyhorelo, to, čo som len ako povedal. Vidíte, akú má slovo.. (reakcia z pléna.), pán Sulík, vidíte akú má slovo silu. Slovo má silu, ale ja to tak poviem, kolegovia, že kým to slovo zostáva tu, v tom parlamente a my sa ešte tuná tak doťahujeme, aj pán minister sa pekne tak nenápadne ospravedlnil vám, pán Sulík, neboli ste akurát tu, hej, že tie emócie niekedy sú väčšie, hej? Ale keď je tá slovná prestrelka tu, ja som bol akurát hore, na tom balkóne, je to vždycky dobré. Je to vždy lepšie, ako keď máme my štrajkujúcich a manifestujúcich v uliciach našich miest a v uliciach našich obcí.
Ja som išiel, koľko, pár dní je to dozadu, k tým učiteľom, aj k tým štrajkujúcim deťom a som sa ich pýtal, že čo vlastne chcú? A teraz, keď ich človek osloví, tak sa tí učitelia zľaknú, lebo aby nebola téma spolitizovaná. No a ja sa pýtam, no dobre, položil som si otázku, a načo ste prišli pred ten parlament? Tak choďte, štrajkujte si pred školou alebo, ja neviem, do Dunaja kričte. Nemusíte tu hulákať pred, pod tým parlamentom.
Neviem, teraz tí učitelia, keď ma tak vidia, však ja si tiež myslím, že by mali ako dôstojnú prácu aj adekvátne ohodnotenú, lebo si myslím, že táto práca nie je dostatočne ohodnotená a práca učiteľa nie je len tou prácou. Naša mamička, moja mamička bola učiteľka a učila vyše 40 rokov, nejakých 45 alebo 47 rokov, ale práca učiteľa je zároveň povolaním. To nie je len naučiť sa tam tie heslá, čo som čítal na tých transparentoch, že bez vzdelania môžeme sa stať len akurát tak politikmi. No viete, to sme dostali vyznamenanie. Na takom kartóne som si to prečítal, alebo v tom duchu nejako to heslo bolo tak napísané, hej, no tak aby to naozaj to nebolo, aj my, že by sme tak nevyzerali, že sme naozaj takí hlúpi a že sme bez vzdelania, alebo teraz, no, hej, tak mi to tak prepáčte, trošku som asi tak zašiel ďalej. Pán minister, hádam mi to odpustíte.
Ale spomeniem tu ešte, keď dovolíte, kolega tu spomínal, hej, že obetovať život za vlasť. Zdá sa to veľké ako vlastenecké a je to super a bolo to tiež v predchádzajúcich rozpravách, ale my nie sme schopní a my nie sme ochotní obetovať svoj život za vlastnú rodinu. Ty pustíš celý ten, sociálnu dávku, alebo celý aj ten plat, možno, hej a tak nezodpovedne sa správaš ako otec rodiny alebo ako matka rodiny a prehráš všetko. Ty nie si schopný priniesť tú obetu pre vlastnú rodinu. Zomierali by sme za vlasť a nevieme pritom postupne sa spaľovať za svoju rodinu. Ty si jak taká svieca, môžeš naozaj obetovať celý ten svoj život, aj tú svoju orientáciu naozaj ako za rodinu. Takže to sa tu zdalo také, no. Zomieranie nie je jednoduché, ja som to už tak hovoril, aj ísť na istú smrť, no, neni to, hej. Pán Boh nech ochraňuje túto krajinu aj celú našu Európu od vojny, ale nemáme k nej možno ďaleko, lebo tie nepokoje, ktoré sú, za chvíľu budú upratovačky, ktoré budú štrajkovať, ale tie sa nedajú dokopy, pán minister, nemusíte sa báť, lebo tie nepôjdu do ulíc, lebo tie sa nevedia tak dať dohromady, ale bude tu kopec ďalších iných nespokojných skupín, ktorý každý bude chcieť mať viac.
Staré rímske právo hovorí: "Spravodlivé je dať každému to, čo mu patrí." Aj učiteľovi, aj lekárovi, aj zdravotnej sestre, ale aj tuná, aj pánu ministrovi, aj poslancovi, aj upratovačke, aj komukoľvek, aj tomu bačovi pri tom košiari, aby dostal spravodlivú mzdu, každý aby dostal spravodlivú mzdu.
Ďakujem za pozornosť.

S faktickými poznámkami dvaja poslanci.
Uzatváram možnosť faktických poznámok.
Nech sa páči, pani poslankyňa Mezenská.

Tak ja zareagujem krátko na podporu toho, čo prezentoval kolega pán Kuffa. V prvom rade chcem vysloviť aj svoju nespokojnosť s tým, že sa spájajú do jedného návrhu dva nesúvisiace zákony. Spôsobuje to problémy vo výkonnej aplikačnej praxi.
Takže dovolím si na toto upozorniť, aby sme tak to, čo vytvoríme, potom naozaj, aby sme tým, čo vytvoríme neznemožňovali vymáhať či už právo, alebo konať či už advokátom, alebo tým, ktorí sa prostredníctvom týchto zákonov potrebujú kryť. No a v druhom rade ja som zatiaľ nevystupovala k otázke hazardných hier, ale počas celej tej diskusie, a to nadväzujem aj na to, čo prezentoval pán Kuffa, mne nebolo zodpovedané, na čo my potrebujeme ďalej pestovať alebo rozvíjať hazard, ak všetko, čo tu bolo spomenuté, súvisí len s negatívnymi prejavmi. Ak nám to robí toľko zla, na čo to potrebujeme ďalej rozvíjať? Táto otázka mi nebola zodpovedaná, pán minister, ak by ste mohli vlastne mi to zodpovedať, lebo naozaj nevidím zmysel toho, aby sme napríklad aj týmto zákonom konsolidovali verejné financie. Pretože konsolidácia verejných financií, ak týmto spôsobom zvyšujeme príjmy, zvyšujeme len ich z toho, čo vydávame vlastne na ľudí, ktorí žijú zo sociálnych dávok alebo z podpory v nezamestnanosti. Takže neviem do akej miery a čím vlastne zvyšujeme príjmy štátu. Ďakujem.
Ešte možno, ak mám chvíľku čas, tak viem si predstaviť, že by sa vlastne diferencovane vyhodnotili hazardné hry, ktoré sú v pohostinstvách, a potom tie, ktoré sú napríklad v luxusnejších hoteloch, lebo tam ten filter je. Do luxusného hotelu si nedovolí ísť niekto len tak, kto je nemajetný, kto nemá dostatočný príjem a kto tam napríklad nejde za tým hazardom alebo do kasína cielene. Takže tá... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Kuffa, chcete reagovať? Nie.
Pán poslanec Viskupič v rozprave.
Ďakujem za ústretovosť pánovi poslancovi Kuffovi.

Aj ja. Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, skúsil by som možno predložiť, aby sme tento bod, keďže som posledný v rozprave, uzavreli ešte dnes a tak budem sa snažiť byť veľmi krátky, a keď prípadne pán minister - dúfam, že tu bude všeobecný súhlas, aby mohol vystúpiť v závere a zhrnúť prípadne rozpravu - alebo pán spravodajca.
Ja mám dve výhrady a keďže som bol pri otváraní tejto debaty, ešte predtým ako ste druhýkrát, ako si druhýkát otvoril debatu, pýtal som sa na začiatku: "Pán minister, bolo ti to treba?" Mám pocit aj podľa tohoto výrazu, že nie je celkom šťastný, aj keď nie som veľmi právny purista a nie celkom šťastné zahrnutie dosť hutného pozmeňováka, pozmeňujúceho návrhu pôvodne, pani podpredsedkyne parlamentu Zmajkovičovej a následne teraz ešte aj nejakým spôsobom upravený pánom Náhlikom, ktorý súvisí nie celkom s prejednávaným bodom, kde nám vzniknú pri poplatkoch možný chaos alebo neistota, ako spomínala Helenka Mezenská. Ja v tomto by som si dovolil podotknúť, že napríklad daň nie za výherné hracie, o ktorých sa bavíme, ale daň za nevýherné hracie prístroje a automaty je riešená v zákone 582/2004 Z. z. a volá sa o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady. Čiže nevýherné hracie automaty aj podľa súčasného platného stavu, kedy vznik a zánik daňovej povinnosti pri takýchto, prevádzke týchto zariadení podľa legislatívy do roku 2012 aj po, podľa legislatívy platnej od 1. 12. 2012 vzniká dňom, prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúci po mesiaci, v ktorom sa nevýherný hrací prístroj začal prevádzkovať. Jediná zmena, ktorá nastala v tomto režime, je za celú platnosť tohto zákona v tom, že sa upravuje platnosť nie v danom mesiaci, kedy vznikla povinnosť, ale následne. Ja by som chcel iba týmto upozorniť na predkladateľa, že možno nebude mať chuť sa tejto téme venovať a tlačí nás nielen nevýherné hracie automaty, nielen hazard, ale obrovská téma online gamblingu alebo témy online hazardu, kde - a tu by som chcel upozorniť - Európska únia, myslím, že je to niekde zo stredu októbra tohto roku, ústami pán Michela Barniera povedala, že jeden z najprudšie rastúcich trhov v Európe, internetový trh s hazardnými hrami, nebude zatiaľ predmetom legislatívnych úprav zo strany Európskej únie, čo vlastne uviedol vo svojej správe eurokomisár pre vnútorný trh Michel Barnier. Podľa dnešnej úpravy európskeho internetového denníka EUobserver ide o trh s každoročným nárastom okolo 13 miliárd eur. Eurokomisár Barnier počas utorňajšieho stretnutia v októbri uviedol, že EÚ momentálne neplánuje podriadiť tento sektor reguláciám na komunitárnej úrovni. To ale nebráni jednotlivým členským krajinám EÚ, aby prijímali tvrdšie legislatívne opatrenia alebo legislatívne opatrenia nejaké na národnej úrovni v snahe ochraňovať spotrebiteľov a predchádzať niektorým operáciám, prepieranie špinavých peňazí, alebo nekalým praktikám pri dohodách, športových výsledkoch a podobne. Online gambling u nás nemá veľmi legislatívny právny rámec, minulá vláda nie veľmi šťastne, to priznávam, keďže je to v gescii ministerstva financií, prikročila k nejakej predstave úpravy on line gamblingu na národnej úrovni a ja túto správu z úrovne Európskej únie nevnímam veľmi pozitívne. Reguluje hocičo, ale tam, kde sa dá upraviť a budeme musieť byť odkázaní minimálne na europriestor, ak nie na globálny priestor, aby sme s online gamblingom niečo urobili.
Na konci tejto rozpravy, a pritom že sa tu naakumulovali rôzne témy, by som chcel možno ponúknuť nejakú spoluprácu, aby sme sa na tento problém pozreli, pretože cesta, ako sa to snažila riešiť minulá exekutíva, kde chcela operátorom, či už internetovým, zaviazať ich montážou nejakých technických zariadení, aby sa dalo nejakým spôsobom dohladať, kde sa on line gambling deje a kde nie a zároveň aby webové sídla niektorých, napríklad pri tom návrhu tej legislatívy by sa pod toto dal subsumovať napríklad aj Facebook, ktorý ak by daňové riaditeľstvo napríklad v Bratislave rozhodovalo, ktorý z webových sídiel teda prevádzkuje nejaké operácie, ktoré sa dejú finančne, tak podľa toho predchádzajúceho návrhu by to mohol byť napríklad aj Facebook. Je to treba z národnej úrovne, si myslím, že máme veľmi obmedzené možnosti a je to asi na takom príklade, ako keby sme chceli v Golfskom prúde vyárendovať 100 x 100 metrov a tam nejakým spôsobom chrániť, napriek tomu by sme, chrániť ten trh vnútorný, napriek tomu by sme mali pristúpiť možno po dohode a začať na V4, možno eurozóna, možno Európska únia, aby sme prikročili k nejakému opatreniu, ktorý reguláciu v sieti online gamblingu pri takomto obrovskom raste a úniku peňazí našich obyvateľov, ktorí sa týmto zaoberajú, mimo územie Slovenska, mimo územie Únie, mali sme nejaký relevantný nástroj. Iba tuto upozorňujem, aby sme neprikročili zas k nejakým veľmi cenzúrnym opatreniam a zvýšili možno alebo boli obviňovaní následne z cenzúry internetu. Ponúkam v tomto možnú nejakú spoluprácu, aby sme našli riešenie.
Späť k tomuto zákonu. Jediné, čo ma v tejto rozprave vyrušilo, bol návrh poslancov Antona Martvoňa a Petra Šucu ohľadom skrátenia, neviem, či ju nazvať legisvakačnou, ale ohľadom skrátenia lehoty z 31. decembra 2013 na jún 2013. Kolegov ctených upozorňujem na tento pozmeňujúci návrh, ktorý je v laviciach, kde navrhujú skrátiť ročnú lehotu platnosti doteraz prijatých všeobecne záväzných nariadení obmedzujúcich prevádzkovanie hazardných hier, pretože polročná lehota by mala byť postačujúca na prípravu prípadných nových všeobecne záväzných nariadení v obci riešiacich problém v súvislosti s prevádzkovaním hazardnej hry. Týmto to odôvodňujú a ja si myslím, že pôvodný návrh ministerstva je dostačujúci a nemali by sme skracovať túto lehotu a keďže aj pán Martvoň tu už nie je, ale nemyslím si, že v tejto snahe je celkom bez konfliktu záujmov, je to ten spomínaný asistent a aby toto, neviem teda, možno, že pán minister sa v záverečnej reči vyjadrí k tomu, či tento návrh podporuje alebo nie a tak, že len s tým odkazom, aby sme sa zamerali aj na, a táto debata vás nevystrašila natoľko, aby sme nepohli aj parametre a nastavovanie pravidiel v omnoho závažnejšom a do budúcna závažnejšom probléme, ktorý online gambling a hazard prináša aj našim občanom.
To je všetko, ďakujem za pozornosť.

S faktickou poznámkou pán poslanec Kuffa. Uzatváram možnosť faktických poznámok. Nech sa páči, máte slovo.

Pani podpredsedníčka, keď ste mi tak pekne pred chvíľou poďakovali, tak mi ešte dovoľte tuná, mne vypadli ako niektoré tie slová, ale kolega to tu spomenul.
Pán minister, ešte som vás chcel osloviť, ak dovolíte, ak tento zákon nestiahnete, čo ste mi záporne pokrútili hlavou, tak nechajte účinnosť tohto zákona podľa toho pôvodného návrhu dátumu, ktorý ste hovorili, to jest od 31. 12. Možno tento zákon nikdy nenadobudne účinnosť, pán minister, a to by bolo super, ale poprosím vás, dajte ten dátum na toho 31. 12. aspoň a dovtedy dáme ešte aj konkrétne, možno aj návrhy zákona, budeme mať naozaj čas, aby sme si premysleli tieto veci, ja kolegu Antona Martvoňa nechcem podozrievať z nejakých takýchto lobingových týchto, ale dajme tú účinnosť od toho 31. 12. 2013. Myslím si, že to bude dostatočný čas na to, ešte aby sme možno niečo vymysleli. Lebo ja vám to ešte tak, pán minister, možno takto spomeniem, na hazarde, ja vás stále oslovujem pán minister a vy ste aj pán podpredseda vlády, tak mi to tak aj prepáčte, že na hazarde naozaj nezarobíte, ale prerobíte, hej? Vy síce ten príjem budete mať reálny, ktorý rátate, tých 100 miliónov eur do štátneho rozpočtu, ale ten výdaj cez tie ďalšie rozpočtové kapitoly, či to už je sociálna, hej, no nie sociálna, ale ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny, ministerstvo zdravotníctva a ďalšie tieto rezorty, polícia a tak ďalej, ministerstvo vnútra, súdy koniec koncov, tak my tieto eurá 6-násobne stratíme ako pri tejto veci a nehovoriac o nešťastí a tragédiách mnohých jednotlivcov a rodiny.
Ďakujem pekne.

Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za, áá, pán poslanec Viskupič, prepáčte, reakcia s faktickou? Dve minúty. Zapnite, prosím vás pána poslanca. Nie?
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. (Reakcia v pléne.)
Pán minister, nech sa páči, máte slovo.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Tak ja keď som otvoril tú rozpravu medzi druhým a tretím čítaním, bol som si vedomý, že mnohým zapáleným rečníkom dávam mikulášsky darček trochu predčasne a aj sa tak stalo.
Chcem pánovi Viskupičovi, Jofovi, poďakovať za ten príspevok, pretože to je úplne k veci, to je proste tá kľúčová vec, na ktorú by sme sa mali zaoberať v najbližších mesiacoch, rokoch a prepáčte mi, a ja nechcem, samozrejme, tým pádom nejako podceňovať zvyšok tej debaty, aj k tej sa vyjadrím, ale kľúč je naozaj ten, že, a je to ináč aj dôkaz o tom, že nestačí, nestačí proste vyhlásiť svätý džihád voči nejakému ľudskému správaniu, v danom prípade gamblingu, pretože ten je cezhraničný. A trend internetového hrania je fenomén, ktorý jednak je absolútne mimo kontroly a je dokonca mimo kontroly aj z hľadiska dodržiavania povedzme vekových hraníc. Vy ako nemáte šancu, pán Kuffa, páni ostatní, pán Zajac, ktorý tu už nie je. Nemáte šancu pri internetovom gamblingu nejakým spôsobom napríklad regulovať vekovú hranicu, kto sa k tomuto gamblingu dostáva. A viete veľmi dobre, že my nie sme generácia internetových hráčov, ale ani užívateľov, ale naše deti už sú. Proste vyrástli a rastú na internete ako takom. Čiže toto je absolútna budúcnosť, ktorá sa týka, samozrejme, nielen príjmov obcí a štátneho rozpočtu a takých tých pochybných peňazí, o ktorých ja nebudem spochybňovať túto oblasť debaty, ale druhou stranou je, tak ako to aj pán Viskupič tu naznačil, že riešení je strašne málo a ten priestor na národnej úrovni je veľmi obmedzený, a áno dá sa vydať cestou blokovania webových stránok. Dokážu to arabské krajiny, moslimské krajiny z hľadiska nejakých prístupov, dokážu to čínski komunisti, tak sa to určite technicky dá zrealizovať.
Ja môžem len potvrdiť, že na ministerstve financií stále vlastne pracuje komisia, skupina ľudí aj z vonku, aj z vnútra, aj z legislatívy, ktoré sa touto témou zaoberá. Bez problémov, každého kto, či je z vládnej strany alebo z opozície, tam proste privítame ale tých možností je naozaj veľmi málo. Súčasťou toho problému je aj kartový biznis, pretože na internetovom gamblingu sa platí kartami a svetové kartové spoločnosti nie sú veľmi európskeho pôvodu alebo minimálne, väčšinou sú euroatlantického pôvodu, čiže pokiaľ sa nám nepodarí, presne tak ako hovoril pán Viskupič, urobiť na úrovni Európskej únie nejakú dohodu ohľadom blokovania platieb týmto spôsobom, tak nemáme šancu nejak zásadne toto ovplyvniť. Jedna z možností je, ak sa to nepodarí, tou represívnou cestou, druhou cestou, je tiež veľmi diskutabilná liberalizácia, lebo dnes internetový gambling je štátny monopol, prevádzkovaný Tiposom, nie veľmi úspešný, to si proste priznajme, čiže jeden zo spôsobov by bol liberalizovať, umožniť internetové hry aj iným spoločnostiam ako štátnej firme. No ale to už si viem predstaviť, čo to tu bude za debatu, nejak s takýmto návrhom sem prídem, lebo z istého pohľadu to bude zase liberálny postoj. Ale toto sú témy a možno cesty, akou sa môžme vydať. Pravdou je, že internetový gambling je oveľa nebezpečnejší, lebo je tichý, deje sa proste za zavretými dverami a aj tá závislosť je potom nepozorovateľná, lebo tých ľudí nemáte šancu ani odsledovať v herniach alebo pohostinstvách. To sa môže diať v detských izbách. To sa deje v detských izbách a viete, že proste deti nemáte stále pod kontrolou, takže nemáte šancu stále ich mať. To sa môže diať v školách, v učebniach a pod. No a, samozrejme, to má zdrvujúci dopad aj na príjmy, hovorím obcí, rozpočtu a dokonca ja na príjmy toľko preklínaných firiem.
K správnym poplatkom. Vždy je lepšie sa vrátiť z kratšej cesty. Ja môžem na záver povedať, došlo k omylu pri tom pôvodnom návrhu vládnej novely. Už som tu vysvetľoval dôvody, nechcem sa ja do nekonečna vyhovárať ako predkladateľ, môžem len povedať, že mi je to ľúto, že nám je to ľúto a že sa za tú chybu ospravedlňujeme a snažíme sa ju proste napraviť. Robíme to legitímnym spôsobom, lebo vás musím všetkých upozorniť, že tento zákon bol otvorený vo vládnom návrhu novely z titulu hazardu, lebo aj tam je vzťah so správnymi poplatkami, čiže nie je tu nasilu, neotvára sa tu nový článok nejakého zákona v rozpore s tým, čo je vo vládnej novele. Obsahovo, súhlasím s vami, je to navyše, ale viete, že proste každý v dnešnej dobe pracuje s plnými zneniami zákonov, čiže pán Kuffa, nebude sa musieť obecné zastupiteľstvo zaoberať zákonom o hazarde a hľadať tam nejaké sadzby, ale bude pracovať s plným znením. Bohužiaľ, každý rok, každá vláda donekonečna mení zákony, nie sú to plné znenia. Plné znenia už nám potom poskytujú tí ďalší, ktorí s tým pracujú a celkom dobre na tom zarábajú, na tom legislatívnom zmätku, ktorý sa v krajine deje.
Čiže toľko k tomu. Ten pozmeňovací návrh zo strany pána Sulíka bude zvážený, neviem momentálne k tomu zaujať postoj, lebo odborné stanovisko naozaj musí poskytnúť ministerstvo dopravy, som spomenul, odkiaľ to prišlo.
Zákon nestiahnem, lebo jak som tu bol povedal, pokiaľ len trochu budem môcť, už s týmto zákonom neprídem do Národnej rady v tomto volebnom období, lebo nebudem dvakrát opakovať tú istú chybu a nehovorme donekonečna o peniazoch. Áno tento zákon nesie so sebou doložku dopadov na štátny rozpočet. Je plánovaný dopad pozitívne 8 mil. eur, nie na úkor ľudí v tom prvom slede, ale na úkor prevádzkovateľov, oni majú platiť vyššie odvody. Všetko ostatné, všetko ostatné, mi dovoľte, ja sa nechcem stať fackovacím panákom medzi právnikmi legislatívnej rady vlády, medzi prokurátorov, medzi generálnou prokuratúrou a expertami typu pán Lipšic, Žitňanská a ostatní. Ako ja toto proste nemienim sa stať predmetom fackovania medzi právnikmi. Viete, ako to je, že aj dvaja právnici majú rôzny, majú štyri názory minimálne. Čiže postoj predkladateľa a rezortu financií k prokuratúre bol tvrdý, taký ako bol odporúčaný, to znamená nezobrali sme na vedomie ich zásadnú pripomienku, ale legislatívna rada vlády a tá môže, 18 tuším právnikov z rôznych oblastí, ktorých snáď nemôžte podozrievať z nejakej politickej náklonnosti k tej, alebo k inej časti politického spektra, sa vyjadrili, že s tým pôvodným znením zákona v oblasti VZN je problém. Nič iné sa nesnažíme riešiť, len to, aby sme sa vyhli možným ďalším budúcim sporom v oblasti narušenia práva podnikania, hlavne z titulu už vydaných licencií.
Neviem, či ste si všimli, ale prejde, dúfam, pozmeňovací návrh, kde navrhujeme skrátiť trvanie licencií z 10-tich a 5-tich rokov na 2. Uvedomujete si, čo to spôsobí za cirkus, ak to mám teda povedať jak to presne je, práve mimo tejto budovy, práve u týchto prevádzkovateľov. Akú mieru neistoty oni zase cítia z hľadiska toho opakovania a žiadosti o vydania licencie, pritom podotýkam, že tie licencie sú nárokovateľné, čiže nie je tam žiadna snaha rezortu financií dostať niekoho pod kontrolu z hľadiska subjektívneho rozhodovania, ty áno a ty nie. Ale nevidím, nevidím, no škoda, pán Kuffa, len tu sa treba obrátiť na kolegov, čo sú momentálne v partii s vami, lebo niekto tu pred nejakými rokmi, vrátane tých najhorlivejších, rozhodol o tom, že sú nárokovateľné tie licencie, že o nich nerozhoduje samospráva ako v minulosti alebo rezort financií. Ale, že sú nárokovateľné. No ale takto tu je roky a takto schválili aj ľudia, ktorí sa dnes stavajú, ako keby proste spadli z Marsu. A čo ja považujem za nefér, ja som hazard nevymyslel, nepestujem ho, neteším sa nejak z tých príjmov, ale na druhej strane, lebo to je otázka aj osobných atakov ako na rezort, momentálne reprezentovaný mojou osobou.
Vidíte, že sa snažíme o nejakú vyváženosť. Ak tam je podmienka dodatočne daná petíciou, je daná preto, lebo bolo vznesené podozrenie z protiústavnosti z hľadiska zákazu nejakého druhu činnosti podnikania.
Bolo povedané, už som to tu niekoľkokrát hovoril, že na také VZN by malo byť dané nejaká predchádzajúca podmienka, preto tá podmienka bola v pôvodnom návrhu viazaná na referendum, ale nie k otázke zákazu činnosti hazardu, ak to ľudovo pomenujeme, ale k narušeniu verejného poriadku. Aj tá petícia je takto smerovaná. Pretože máme nejakú ústavu, máme nejaký výklad právneho prostredia a nehnevajte sa, ja som tu pánovi Lipšicovi do očí spomínal prípad, ktorý momentálne riešime s rezortom spravodlivosti, máme na stole vykonateľný rozsudok vo výške 2,3 mil. eur, kde dedičom jedného exekútora ideme vyplatiť za to, že pán Lipšic ako minister spravodlivosti mu vtedy odobral licenciu exekútora. Možno to urobil v najlepšej viere, ale asi to neurobil dobre, pretože ideme zaplatiť 2,3 mil. eur dedičom nejakého konkrétneho exekútora, ktorý už nie je medzi nami. A preto to šibrinkovanie, také to ľahké narábanie sa s tým, no tak nech sa súdia, nech to skúsia. Veď sme nahlas povedali, viete veľmi dobre, kto na druhej strane toho biznisu je. A viete v akom prostredí právnom sa proste pohybujeme. Neistom. A štát skoro spravidla prehráva všetky spory práve z titulu napr. legislatívnych krokov. Veď sme sa museli nedávno chrániť voči tomu, aby parlament nebol žalovaný. Riešil to predchádzajúci predseda parlamentu, terajší. Takto proste, ak máme vedomosť, tak vedome by sme nemali pokračovať v neistom právnom prostredí, ktoré nám môže vyvolať ďalšie škody. Čiže všetky tieto, to, čo vy nazývate liberalizácia, zjemňovanie alebo ústretovosť voči biznisu, je motivované dnes pripomienkami zo strany ľudí, ktorí sa v správnom práve vyznajú a moje zásadné rozhodnutie som dokonca nehovoril ani po debate s legislatívnou radou vlády, ale po debate s Radom Procházkom, to rešpektujem z hľadiska jeho pohľadu na ústavné právo. A ktorý bol dokonca pri tej pôvodnej novele a ktorý, bohužiaľ, sa verejne nevyjadril, ale rozhovor prebehol ako medzi nami, takže následne sme preto formulovali ten zásadný pozmeňovací návrh, ktorý tu potom Ľubomír Petrák čítal. Takže snaha o konsenzus tu je a čo sa týka poslanca Martvoňa, ten pôvodný návrh bol formulovaný na referendum, a preto na rok. Pretože referendum naozaj úspešné, neúspešné, predpokladá nejaké kroky. Súčasťou referenda dokonca mohla byť aj petícia, čiže to miestne referendum má tú techniku, buď ho zvolá niekto sám, alebo ľudia na základe petície a následne referenda. Preto ten rok. Teraz sme zmenili, idúc, ida cestú (hovorené so smiechom) sme zmenili ten návrh na petíciu, ktorý je jednoduchší z hľadiska organizácie a ktorý môže skrátiť tú lehotu neistoty, pretože pol roka alebo rok to len hovoríme o tom, ako dlho sa ešte budeme hýbať v tom prostredí, ktoré navodila predchádzajúca novela a ktorý vytvára možnosť niektorým subjektom sa brániť cez prokuratúru alebo Ústavný súd z hľadiska obmedzenia ich práva na pokračovanie v licencii, ktorú dostali v nejakom inom právnom prostredí. To je celé. To je celé, čo k tomu môžem povedať.
Ale musím povedať, že k tomuto pozmeňovaciemu návrhu ja dávam absolútnu, ja nemám dávať čo voľnú ruku, ale proste je to otázka, ako ju, naozaj poslancov, ako sa rozhodnú. Ten dôvod je tu ten, skrátiť to obdobie neistoty a možného právneho napádania štátu a legislatívy na čo najkratšie obdobie.
To je celý dôvod a myslím si, že tým som asi vyčerpal aj možné stanoviská, aj sám som sa vyčerpal a tým by som asi aj skončil. Ďakujem. (Smiech.)

Ďakujem, pán minister. Pán spravodajca, chcete záverečné slovo? Nie.
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Kolegyne, kolegovia, končím 5. rokovací deň 11. schôdze Národnej rady, budeme pokračovať zajtra o 9.00 hodine. Pekný večer ešte vám želám, všetkým. (Krátka pauza. Reakcia z pléna.)
Aha, zajtra budeme pokračovať návrhom súhrnnej výročnej správy Slovenskej republiky za rok 2011.

(Prerušenie rokovania o 19.15 hodine.)