11. schôdza

Ďakujem pekne. Ja by som len chcela poznamenať, že o tomto s pánom poslancom polemizujeme už dlhšie. Ale myslím si, že Fond na podporu vzdelávania nie je typickým komerčným fondom. Nemôžem s tým súhlasiť, čo tu teraz pán poslanec povedal. Už sme o tom viackrát debatovali, lebo vedenie účtu, stav na účte pri splácaní pôžičky je, myslím si, dôležitý pre obe strany, lebo ja ako dlžník sa nebudem chcieť spoliehať len na údaje poskytnuté fondom, ale budem chcieť priebežne sledovať tento stav. A tým, že ho priebežne sledujem, tak aj pre fond vyplývajú určité povinnosti. Správnosť vedenia je tým lepšie kontrolovateľná, keď obe strany to kontrolujú. A prípadné nezrovnalosti potom nie sú len na pleciach dlžníka, aby si ich vypočítal na základe zmluvy svojej alebo o poskytnutí pôžičky alebo preukazovaním tej výšky splátky výpisom zo svojho účtu.
Domnievam sa, že aj vzhľadom na výšku tejto pôžičky, ktorá podľa nového zákona je omnoho vyššia, a aj tým, že počas štúdia nie je úročená, už to vytvára určitý bonus jej zvýhodnenia. A ja sa domnievam, že malo by to byť takto zachované. Ďakujem pekne.

Pán poslanec chce reagovať. Nech sa páči, pán poslanec.

Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, ďakujem za vašu faktickú poznámku, ale musím vás opraviť, o tomto sme nerokovali, my sme rokovali vždy o tom poplatku za predčasné splatenie. O tomto, sa priznám, od vás počujem vyjadrenie prvýkrát. Ale to asi nie je také dôležité, len aby to tu zaznelo.
Pokiaľ ide o samotnú vecnú podstatu, naozaj, neskúšajme hmlou slov zabrániť jednoduchým faktom, jednoduchý fakt je, že týmto zákonom zvyšujete výrazne úrokové bremeno na študentov. A otázka stále je, či teda ideme odstrániť poplatok, o ktorom vaši vlastní ministri priznali, že je pravdepodobne v rozpore s európskym právom pre všetkých klientov vrátane aj tohto fondu alebo či budeme čakať na to, kým sa aj študenti a klienti tohto fondu začnú súdiť s týmto fondom na náklady oboch strán. A zdá sa mi naozaj lepšie pre všetky zúčastnené strany, ak by sme túto príležitosť využili.
Ja chápem, že fond, ktorý aj vám poskytuje podklady, využije každú príležitosť ako každý subjekt, aby zdôvodnil akýkoľvek poplatok a príjem pre seba. Ale my sa na to musíme naozaj pozrieť z hľadiska verejného záujmu. A z hľadiska verejného záujmu sa veľmi ťažko odôvodní, prečo by mal študent platiť poplatok za niečo, čo on nechce, čo on nepotrebuje. Ak naozaj by preňho bolo tak výhodné mať ten osobitný účet, tak, samozrejme, takú možnosť by mu mal fond poskytnúť aj za poplatok, ale fond mu takú možnosť nedáva. Fond mu dáva takú povinnosť a spoplatňuje to povinne. To znamená, môžeme sa dohodnúť, ak chcete, a ja na to rád pristúpim, že dáme možnosť takéhoto úverového účtu pre fond dobrovoľne a aj s poplatkom. Ak to bude kompromis, ja vám na to rád pristúpim. My len nechceme, aby klienti fondu museli platiť za niečo, čo je v rozpore s európskym právom, aby museli platiť za niečo, čo nechcú, čo si nikdy neželali, čo im neposkytuje žiadnu hmatateľnú službu a čo im fond vnucuje. Ďakujem veľmi pekne.

Nech sa páči, pán poslanec Érsek, máte slovo.

Ďakujem za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, k tomu sa nebudem vyjadrovať, čo sme prebrali už na komisii, takže v krátkosti mi dovoľte len pár poznámok povedať.
Aktivitu ministra školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky zlúčiť doteraz existujúce dva fondy, Študentský pôžičkový fond a Pôžičkový fond pre začínajúcich pedagógov, na vytvorenie jedného fondu, Fondu na podporu vzdelávania, vo svojej podstate môžem podporiť. A môžem veriť, že tento fond nebudú sprevádzať kauzy, ako tomu bolo v nedávnej minulosti.
Materiál prináša zmeny oproti súčasnému stavu v oblasti poskytovania pôžičiek študentom a pedagógom. Tiež to vnímam pozitívne.
Na druhej strane, priznám sa, mám trochu zmiešané pocity z toho, že do okruhu osôb, ktoré môžu využívať, resp. v budúcnosti využiť možnosti, ktoré fond ponúka, patria aj pedagógovia. Niežeby som bol proti tomu, určite nie, ale myslím si, že danú situáciu doviedli ad absurdum. Potom tam môžu vznikať aj pôžičkové fondy pre lekárov, zdravotníckych pracovníkov, štátnych zamestnancov a iné osoby, ktorých prácu zamestnávateľ ocení len napr. výškou minimálnej mzdy. Bankový sektor na trhu poskytuje množstvo pôžičiek, úverov a iných produktov na preklenutie nepriaznivej finančnej situácie občanov Slovenskej republiky. O ich výhodnosti či nevýhodnosti nie je teraz potrebné diskutovať.
Aká je finančná situácia v odmeňovaní pedagogických pracovníkov, vieme všetci dobre. A práve prebiehajúci štrajk učiteľov nám to v súčasnom období názorne dáva najavo. Na zvýšenie platov učiteľov nie sú v štátnom rozpočte prostriedky. Školstvo ako také dlhodobo zápasí s nedostatkom prostriedkov, nie sú zdroje na podporu širšieho spektra aktivít mládeže a nie sú dostatočné zdroje pre šport a ostatné potreby, čo sa týka v konečnom dôsledku školstva. Máme tu materiál, ktorý je premaľovanie fasády existujúceho, ktorý síce prináša určité vylepšenia, ale pre mňa osobne je aj posolstvom súčasnej vlády pre štrajkujúcich učiteľov: „Na vaše platy nemáme, tak nedáme.“ Ale môžeme si zobrať výhodnú pôžičku z vylepšeného fondu?
Dovoľte mi pripomenúť slová súčasného premiéra vlády Slovenskej republiky, ktorý tiež ako premiér v slovenskej vláde v roku 2007 povedal, že na vianočné dôchodky bude, aj keby mal predať budovy Úradu vlády aj s pozemkom. Takže možnože, pán minister, nemáme niečo na predaj, aby sme mohli učiteľom prilepšiť? Ďakujem pekne.

Na vystúpenie pána poslanca nie sú faktické poznámky, pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Pán poslanec Fronc. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

Ďakujem pekne. Ja asi nepoviem nič nové oproti tomu, čo som povedal o návrhu v prvom čítaní. Ale opakovanie je matka múdrosti. Skúsim niektoré veci povedať.
Faktom je, a to by som mohol takisto potvrdiť, že nevnímam tento návrh zákona ako sporný, a myslím, že to zlúčenie ukáže život, či pomôže, skôr by som povedal, že áno. Len mal som vtedy dve výhrady a aj teraz ich mám. A tie pokladám za dôležité povedať.
Prvé je to, že sa sprísňujú podmienky na tento fond a že sa naň pozerá podľa tých podmienok ako na štátny fond. S tým by som sám osebe nemal problém. Problém mám v tom, že súčasne toto je neštátny fond. A neštátny fond, ja viem, dnes je to nereálne, nemôže sa dostať k peniazom istým spôsobom. Ako sa vôbec dostal tento fond k peniazom? A tu sa vrátim trošku do histórie, pretože vznikol tento fond najprv ako Študentský pôžičkový fond. A z Fondu národného majetku tam išli prostriedky. Potom sa ročne navyšovali. Vždy sa o to, samozrejme, zápasilo, bolo to o nejakých 50 mil. korún. V zásade Študentský pôžičkový fond sa stal obrátkovým. To znamená, že to, čo dostával nazad, v podstate zapĺňalo viac-menej požiadavky na pôžičku od študentov. A tu sa mi to nezdá, tak trošku to vnímam ako mačkopsa. To je výhrada, ktorú vidím. Ale, dobre, tá ešte stále nie je prekážkou, len som to potreboval pripomenúť. Je to rozpor, v tomto smere názorový rozpor.
Ja stále mám problém s tým, a o tom sme diskutovali aj na výbore, aby študent nemohol predčasne vrátiť pôžičku bez akýchkoľvek sankcií. Ja si myslím, že je predsa len čosi iné tento pôžičkový fond ako bežná pôžička v banke. A isté výhody by tu mali byť. V tej diskusii, ktorá bola, zaznievalo to, že ak študent predčasne vráti pôžičku, že budú aj špekulatívne pôžičky a potom ich budú vracať. Nechcem to vylúčiť, len treba povedať dve veci: Po prvé, tie pôžičky sa nebudú dávať a nedávajú každému, kto si o ne požiada, ale dávajú sa na základe splnenia istých podmienok a v prvom rade pre tých, ktorí to naozaj potrebujú z hľadiska sociálneho. Čiže predpoklad, že on zrazu bude mať peniaze a vráti to, tak to nie je veľký. Po druhé, to pokladám za dôležité, tým vrátením vlastne vytváram priestor na ďalšie pôžičky pre druhých. A toto je dôvod, pre ktorý sa mi táto vec nepáči. V tom sa názorovo rozchádzame, musím povedať. A je to aj v tom, že ja si myslím, že je to fond, ktorý by mal mať trošku viditeľne lepšie podmienky ako tie podmienky, ktoré dostávajú, povedzme, študenti na pôžičky. Áno, dá sa požičať dneska na všeličo v banke, ale banky sú tvrdé. A ja si myslím, že práve toto je v istom zmysle cieľom toho fondu. Čiže to som chcel tuná zopakovať, aby to jednoducho sme si pripomenuli.
A na záver len toľko, že s týmto zákonom osobne ja inak nemám problém. Ďakujem pekne.

Na vystúpenie pána poslanca nie sú faktické poznámky.
Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Chce zaujať k rozprave stanovisko navrhovateľ? (Reakcia navrhovateľa.) Áno. Nech sa páči, pán minister.

Ďakujem veľmi pekne. Ja budem veľmi krátky. Myslím si, že pán poslanec a exminister Fronc povedal pravdu, pretože pozná celú genézu. A ja si pamätám, ešte keď som bol poslancom Národnej rady v rokoch 2002 až 2006, ako sa tie problémy tam riešili. A tie isté obavy môže mať každý aj z jednej, aj z druhej strany, či sa to nebude zneužívať alebo či nedáme lepšiu šancu tým mladým ľuďom. A preto sme nastavili tie kritériá teraz tak, ako sme ich nastavili. Ale to ešte neznamená, že ak by prichádzalo k takýmto veciam, lebo hovoríme, že nepríde k týmto veciam tak, že to bude ošetrené, že to bude štandardný a výhodný fond pre študentov. Teraz hovorím o Študentskom pôžičkovom fonde pôvodnom, lebo tam sa, samozrejme, akékoľvek predčasné splatenie a tak ďalej zvažuje. Viete, Slováci, Slováčikovia sú veľmi veľkí výmyselníci, a my to poznáme aj v iných oblastiach, o ktorých sme spolu často hovorili, že by to vedeli zneužívať a zneužívali by študentov.
Ja som tento Študentský pôžičkový fond robil za prítomnosti členov Študentskej rady vysokých škôl. A ten návrh, ktorý bol predložený, bol odobrený Študentskou radou vysokých škôl. A ja si myslím, že reprezentácii študentov, ktorá má pravidelné stretnutia, má svoje jednotlivé orgány, ktoré to hodnotia, ja plne dôverujem, a to, že tie veci, ktoré tam boli pripravené aj s tým pozmeňujúcim návrhom, ktorý bol potom vo výbore jednomyseľne schválený, od pána poslanca Beblavého, sú možné, pretože naozaj treba jasne stanoviť nejakú hranicu, aby to nešlo do nekonečných úrokov vysokých. A to by bolo už neprijateľné.
Čo sa týka začínajúcich učiteľov, to by som chcel pánovi Érsekovi povedať, je to jedna významná pomoc začínajúcim učiteľom. Samozrejme, je to fond, ktorý tu vznikal tiež v istom období a reagoval na to, že ten začínajúci učiteľ, ktorý prichádzal do školy, potreboval si niečo zariadiť, potreboval si nejaký štandard pripraviť. A pri tých platoch, ktoré mal a má, to si nemohol dovoliť. Tak na základe toho dostal túto pôžičku, aby sa nejakým spôsobom mohol stabilizovať v tom meste alebo v tej obci, aby mohol učiť. Čiže nevidel by som to nejako problémovo. Vidím v tom, samozrejme, jedno z veľkých pozitív, že ten revolving, ten otočný fond, najmä ktorý sa týka čisto najmä Študentského pôžičkového fondu, je dobre nabehnutý. A ten ani nechceme meniť, ani nebudeme meniť. A tam, čo sa týka začínajúcich učiteľov, samozrejme, v budúcnosti to je môj cieľ hľadať zdroje, ktoré by to trošku posilnili, je možno istá strata, pretože vieme, že tam dávame, odpúšťame, pokiaľ sa zaviažu učiť toľko a toľko rokov v školstve tí mladí učitelia, nejakú čiastku. Čiže zrejme tam budeme musieť tieto zdroje navýšiť. A by som to spresnil, tak ako ste aj vy hovorili, v minulosti to bolo tak priebežne 50 mil. slovenských korún. A najmä v tejto oblasti, pokiaľ sa to dobre rozbehne a pokiaľ ten manažment tej správnej rady bude dobre pracovať a bude skutočne pracovať transparentne a efektívne, tak pevne verím, že od 1. januára bude tento fond na podporu vzdelávania našich ľudí, to znamená začínajúcich učiteľov a študentov, veľmi prospešný. Ďakujem vám veľmi pekne.