11. schôdza

4.
Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, ctené kolegyne, kolegovia, predkladám spravodajskú správu. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie svojím uznesením č. 71 z 20. novembra 2012 ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom vládnom návrhu zákona. Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel a zaradil ho v súlade s § 72 ods. 2 rokovacieho poriadku na rokovanie dnešnej 11. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálnoprávnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o súlade návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky, o súvislostiach s inými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, o zhodnotení súčasného stavu, o dôvode potreby novej právnej úpravy, o hospodárnom, hospodárskom a finančnom dopade a vplyvu na štátny rozpočet. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Problematika vládneho návrhu zákona je upravená v práve Európskej únie, nie je obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený vládny návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky zo 6. novembra 2012 č. 255 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby určené výbory predmetný vládny návrh zákona prerokovali v termíne do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pani predsedajúca, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne, pán spravodajca. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostala písomnú prihlášku. Za klub SaS sa prihlásil pán poslanec Ľubomír Galko, tým mu dávam slovo.

Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister vlády istôt pre občanov, vážené kolegyne, kolegovia. Hneď na úvod chcem oznámiť, že poslanecký klub SaS tento návrh zákona nepodporí, lebo je to škodlivá haraburda, a nie seriózny návrh zákona. Najprv uvediem to, čo je možné v návrhu zákona akceptovať. Je to povinnosť obcí nahlasovať ambulantný predaj pod určitou sankciou. Áno, je pravdou, že teraz to funguje tak, že príde do dediny Poliak, motivuje starostu a predáva si tovar tak, že o tom žiaden orgán, v tomto prípade Štátna veterinárna a potravinová správa, vôbec nevie. Hygienické podmienky katastrofálne, kvalita potravín pochybná. Diskutovať by sme mohli o tom, že či horná hranica pokuty 5-tisíc eur nie je pre obec, kde starosta opomenie túto povinnosť, privysoká. Ale ako som povedal, v zásade sa dá s tou časťou návrhu súhlasiť. S čím sa však súhlasiť nedá, je enormné posilnenie právomoci orgánu potravinového dozoru, nejednoznačné pokuty a ich vysoké hranice. Spomeniem tie najzávažnejšie veci z tohto návrhu.
Po prvé. Orgán potravinového dozoru bude môcť rozhodnúť napríklad o zničení potraviny na náklady prevádzkovateľa alebo o znehodnotení potravín použitím chemických alebo mechanických prostriedkov. Ale každý súdny človek vidí, že bez toho, aby mal tento orgán v zákone stanovenú povinnosť preukázať, že zlikvidovaná potravina naozaj predstavovala nebezpečenstvo pre život a zdravie spotrebiteľa, je táto časť návrhu vložením neprimeranej moci do rúk úradníkom, ktorá priamo navádza na korupciu. Pán minister, terajšie vedenie rezortu podporuje korupciu?
Zároveň môže byť táto neprimeraná moc zneužitá aj na konkurenčný boj. Typickým príkladom je ovocie, zelenina. Dlhoročné osobné skúsenosti mi hovoria, že ovocie, ktoré u niektorých kontrolórov pri kontrole v pohode prejde, u druhých je ovocím pomaly spôsobujúcim epidémiu. Záleží to len od individuálneho uhla pohľadu. Keď som bol riaditeľom vtedy najväčšieho hypermarketu jednej obchodnej siete na Slovensku a mal som za sebou armádu firemných právnikov a keď ku mne prišiel na kontrolu veterinár alebo hygienik, či pracovník Slovenskej obchodnej inšpekcie, od dverí bolo na ňom vidno, že chce mať v prvom rade pokoj a kontrolu chce mať z krku bez čo najmenších problémov. Oddelenie ovocia a zeleniny, ale aj iné oddelenia zvyčajne len prebehol, vypil kávu a zmizol ako gáfor. Pokuty a sankcie vtedy kontrolóri udeľovali v zahraničných reťazcoch, a som presvedčený, že aj dnes to tak funguje, len vtedy, keď sa už v úvodzovkách nedalo inak, a to v minimálnej výške. Naproti tomu, keď som dlhé roky pôsobil ako podnikateľ s ovocím, zeleninou a potravinami alebo potom neskôr sedem rokov ako manažér zastupujúci niekoľko desiatok slovenských drobných živnostníkov a rodinných eseročiek, prevádzkujúcich svoje stánky, malé dedinské predajne, sídliskové večierky a malé samoobsluhy, skúsenosti som mal úplne opačné. Kontrolóri boli schopní s lupou hľadať bodku na jabĺčku alebo na hruške, aby mohli povedať, že sú zaradené v zlej akostnej triede, a udeliť pokutu. Hľadali zle založenú cenovku, merali, či je spodná časť regálu dostatočne vysoko nad zemou. Pamätám si, ako mi v jednej internetovej anonymnej diskusii jeden zamestnanec kontrolného orgánu raz napísal: Nebudem sa predsa naťahovať s veľkými reťazcami a ich právnikmi, to, čo treba získať na pokutách, si pohodlne vyberiem v stánkoch a na trhoch. Tí pekne zaplatia a držia hubu a ja mám kľud.
Vrátim sa k tej korupcii. Dámy a páni, koho bude nečestný kontrolór pod hrozbou príkazu zničenia alebo znehodnotenia potraviny takto nútiť k tomu, aby ho tento korumpoval? Predstaviteľa zahraničného reťazca alebo drobného stánkara či majiteľa malej panelákovej večierky? Koho bude takto vydierať? Koho tým bude privádzať ku krachu?
Pán minister, povedal som vám to pri zákone o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch a poviem vám to aj teraz, vy ste likvidátor slovenského nezávislého obchodu. Toho obchodu, ktorý je dôležitým doplnkom toho veľkého podnikania, lebo ho občania Slovenska potrebujú. Zahraničné reťazce neotvoria, však áno, napríklad večierky na sídlisku pod panelákmi. Teda nielen našich farmárov, poľnohospodárov a potravinárov likvidujete svojou nečinnosťou v Bruseli, na čo upozorňujem už niekoľko týždňov, ale aj našich malých slovenských drobných podnikateľov tým, že predkladáte hlúposti. Len tento jeden paragraf, o ktorom hovorím, je veľká hlúposť.
Poďme ale ďalej. Podľa predloženej novely zákona bude možné pozastaviť alebo zastaviť prevádzkarne, ak nie je možné odstrániť zistené nedostatky bezodkladne. Najmä pri, a tam sú potom vymenované rôzne možnosti, napríklad pri uvádzaní potravín po dátume spotreby, nedodržiavaní podmienok skladovania potravín atď. To znamená, že ak nájde kontrolór konzervy po záruke a tie nie je možné bezodkladne na mieste zlikvidovať alebo poslať na likvidáciu, tak má možnosť zatvoriť celú prevádzku? Toto myslíte vážne, pán minister Jahnátek? To je totiž choré! A to je ďalší krásny návod na korupciu a vydieranie bezbranných a malých. Hej, ty, malý slovenský živnostníček, daj úplatok, lebo ti inak tú tvoju búdku dám hneď zabachnúť a môžeš si labu lízať, pokiaľ sa dovoláš pravdy! Všetko ti tam zhnije, prejde tomu záruka a si vybavený!
Pán minister, vy podporujete korupciu? A to nehovorím v tejto časti o použití slovíčka "najmä" pri definovaní nedostatkov, to znamená, že kontrolórovi dávate moc vymyslieť si ešte ďalšie "závažné" nedostatky a hroziť tomu malému slovenskému obchodníkovi zatvorením jeho krámu. Pán minister, koho vy vlastne podporujete a voči komu bojujete? Lebo len voči drobným podnikateľom si nečestný úradník dovolí takéto konanie, lebo voči zahraničným veľkým je pokakaný. A vy mu dávate do rúk nástroj. Vy sa tvárite ako bojovník proti zahraničným reťazcom, ale veď vy ste vlastne ich spojenec! Spojenec likvidácii ich konkurencie. Nezávislých, menších slovenských predajní. Čo vám tí malí slovenskí úbohí pracujúci ľudia, čo makajú denne 14 hodín, spravili, že pripravujete podhubie pre takéto vydieračské praktiky voči nim? Poďme ďalej. V návrhu zákona máte uvedené, že orgán úradnej kontroly potravín pokiaľ nariadi zničenie potraviny podľa vymenovaných nedostatkov, môže zakázať jazdu vozidlom do splnenia nariadeného opatrenia alebo nariadiť jazdu vozidla do určeného cieľa na splnenie nariadeného opatrenia. A to je, prosím pekne, čo za volovinu, toto? To akože, keď príde auto s 15 paletami a bude tam zašmodrchaná paleta horčice po záruke, tak vy zakážete tomu autu rozviesť ten dobrý tovar? Tých zvyšných 14 paliet do iných predajní až dovtedy, pokiaľ on tú jednu paletu nezlikviduje? Alebo pošlete niekde do susedného okresu kamsi do kafilérie? A čo keď bude nedeľa? A čo keď bude mať auto plné tovaru, ktoré má záruku len pár dní, a čo keď to bude špedičná služba? Pán minister, prosím vás, kto vám to tam na tom ministerstve pripravuje? Povedzte to, vy sám alebo ešte niekto talentovanejší? (Prerušenie vystúpenia ministrom: No taký ako vy určite nie.)
To určite nie, lebo to by som vám nepredložil. Viete, pán minister, to, čo tu predkladáte, by bolo normálne na smiech. Keby takéto sprostosti nehrozili likvidáciou našim podnikateľom a opäť som pri tých malých slovenských podnikateľoch, pretože tí si ten tovar sami rozvážajú. Koniec-koncov aj pre nadnárodné reťazce často rozvážajú slovenskí malí podnikatelia. Takže je to skôr na plač, a nie na smiech. Diletantstvo, pán minister, diletantstvo!
Mám praktické otázky. To bude musieť znášať podnikateľ náklady spojené s likvidáciou aj takých potravín, ktoré spĺňajú všetky požiadavky na bezpečnosť? Ako bude kontrolór vedieť, či boli porušené napríklad mikrobiologické požiadavky, ktoré môžu ohroziť zdravie spotrebiteľa? Či sa to bude, to porušenie sa bude skúmať len vizuálne? V návrhu zákona je uvedené, že až na základe výsledkov úradnej kontroly potravín pri zistení ohrozenia zdravia alebo života spotrebiteľa môže robiť inšpektor tie opatrenia. To znamená dať zničiť potraviny, zavrieť prevádzku, zakázať jazdu auta s tovarom a podobne. To budete čakať na výsledky testov? To zatiaľ to auto s tovarom niekde odstavíte na týždeň na parkovisko, dokiaľ tie testy budete mať hotové? Veď to sa ani prakticky nedá vykonať tak, ako je to v tomto návrhu zákona napísané. Také hlúposti sú to, pán minister!
Vrátim sa ešte k tým problematickým nejednoznačným pokutám a ich vysokým hraniciam, ktoré som spomínal na začiatku. V zákone nie je stanovené ani náznakom, aká konkrétna pokuta by sa mala za čo udeliť. Intervaly sú mimoriadne veľké. Tým pádom opäť veľká moc a subjektivita v rukách kontrolóra - orgánu dozoru. Opäť cesta ku korupcii. Podotýkam, že už dnes nie sú využívané horné hranice pokút, ani podľa zákona, čo platí v súčasnosti. Výsledkom takéhoto drastického a podotýkam populistického zvýšenia horných sadzieb bude len ďalšia a ďalšia korupcia. Pán minister, vy podporujete korupčné správanie sa?
Dám vám dva praktické príklady zvrátenosti tých horných sadzieb pokút. Príklad prvý. Pokuta až do výšky 500-tisíc eur môže byť uložená za výrobu alebo umiestnenie na trh potravín bez označenia ich alergénnych zložiek. Toto sa prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku môže neúmyselne prihodiť kedykoľvek. Stanovenie alergénnych zložiek závisí totiž aj od metódy skúšania, ktoré nie sú jednotne stanovené, ale napríklad aj od citlivosti jednotlivých prístrojov. Nehovoriac, že sa to môže stať aj obchodníkovi, ktorý ten tovar zakúpi niekde vo veľkoobchode alebo u výrobcu a nič s tým nemá. Vy mu hrozíte 500-tisíc eur pokutou?
Druhý príklad. Tak isto takáto astronomická pokuta 500-tisíc eur môže byť uložená aj obchodníkovi, ktorý predáva tovar nielen po uplynutí doby spotreby, ale aj po uplynutí dátumu minimálnej spotreby. Opakujem dátumu minimálnej spotreby, nie doby spotreby. To je ozaj výborný nápad, pán minister. Predaj potravín po ukončení dátumu minimálnej trvanlivosti ste zaradili medzi najvyššie trestané porušenia. Ešte raz podotýkam, že nehovorím o dátume spotreby. Vy poznáte rozdiel medzi týmito dvoma pojmami? Viete, pán minister Jahnátek, že existuje dokument Európskej komisie, v súlade s ktorým potraviny po uplynutí doby minimálnej trvanlivosti možno konzumovať? A viete, že Slovenská republika tento dokument odsúhlasila? No, zrejme to neviete, lebo do Bruselu nechodíte ani hájiť záujmy našich poľnohospodárov a potravinárov. Čerta starého by ste sa starali o nejaké dokumenty týkajúce sa doby minimálnej spotreby, ku ktorým sme sa aj my prihlásili. Alebo chcete byť len pápežskejší ako pápež? Ešte stále si myslíte, že predaj potravín, napríklad nejaký na regáli zabudnutý perník alebo nejaké oplátky jeden, dva dni po uplynutí minimálnej doby trvanlivosti, po ktorej je napríklad možno ešte veselo veľmi dlho, dlho konzumovať, nie predávať, patrí k hrdelným zločinom? Je to rovnako hrdelný zločin ako napríklad predaj hotového šalátu s majonézou po dobe spotreby, ktorý môže spôsobiť z mikrobiálneho hľadiska nebezpečenstvo? A mimochodom, ako máte potom vyriešený predaj potravín, ktoré nemusia mať v označení žiaden dátum? Lebo čudovali by ste sa, aj také existujú. Napríklad čerstvé ovocie, čerstvá zelenina, vína, vínny ocot, pekárske a cukrárske výrobky, žuvačky, cukríky, vyrobené prevažne na báze vody a cukru, a tak ďalej, a tak ďalej, lebo aj tieto môžu poškodiť zdravie. Napríklad pri nesprávnom skladovaní. Toto v návrhu zákona vyriešené vôbec nemáte!
Dámy a páni, som presvedčený, že súčasné platné limity pokút vytvárajú na prevádzkovateľov potravinárskych podnikov dostatočný tlak na to, aby uvádzali na trh bezpečné potraviny. A kto predsa len podľahne a bude mu to jedno, sú tu úplne iné zákony a iné právne normy. Napríklad Trestný zákon. Tieto šialené horné hranice pokút budú slúžiť len ako nástroj korupčného správania sa, namierený hlavne voči malým slovenským subjektom. Pán minister, celkom vážne sa vás chcem opýtať, čo vám spravili tí ťažko pracujúci malí drobní slovenskí živnostníci, malé rodinné eseročky, že im v kuse takto strpčujete život? Čo vám spravili v úvodzovkách tí "veľkopodnikatelia" typu otec na vysokozdvižnom vozíku, mama na objednávkach a faktúrach, nevesta v pokladni, (Hlas v pozadí.) neskáčte mi do reči, buďte tak dobrý. Nevesta v pokladni, zať a syn na aviách na rozvoze a dvaja susedia pomocníci v sklade, že ich stále nenecháte na pokoji. Veď oni majú čo robiť, aby sa uživili, aby prežili!
Ani jedna jediná vláda doteraz nepomohla slovenským potravinárom a je úplne jedno, či sú to malí slovenskí výrobcovia alebo obchodníci, ale vy im nielenže nepomáhate, vy ich stále s niečím otravujete! Stále im hádžete polená pod nohy! Vy chcete byť naozaj likvidátorom slovenského nezávislého obchodu, pán minister? V dôvodovej správe k tejto haraburde, ako som povedal na začiatku, toto nie je seriózny návrh zákona, ale je to haraburda, v tej dôvodovej správe máte napísané, že cieľom tohto návrhu zákona je dosiahnutie vysokej úrovne ochrany zdravia ľudí a ochrany spotrebiteľa na trhu prostredníctvom nových opatrení. Dosiahnete figu borovú, a nie vysokú úroveň ochrany. Dosiahnete akurát to, že pokiaľ budete pokračovať v takýchto skvelých nápadoch, bude musieť niekto, naopak, ochraňovať pred vami - likvidátorom slovenského nezávislého obchodu - našich slovenských potravinárov.
Ďakujem vám za pozornosť.

Ďakujem, pán poslanec, na vaše vystúpenie registrujem tri faktické poznámky. Uzatváram možnosť prihlásiť sa.
Nech sa páči, pani poslankyňa Kučerová.

Ďakujem za slovo. Vážený pán poslanec, dovoľte mi hrubo nesúhlasiť s vaším vystúpením. Slovenskí občania donekonečna počúvali, ako je Slovensko zberňa nekvalitných potravín z celej Európy, a konečne sa nájde niekto, kto chce spraviť v tomto poriadok, myslí nielen na biznis, ale na zdravie občanov, a môžem vám povedať, že teraz rozprávam aj za občanov Slovenskej republiky, ktorí s touto iniciatívou veľmi, veľmi, veľmi súhlasia. Ja si veľmi vážim prácu pána ministra, ktorú v tomto smere vykonáva. Držím palce, len tak ďalej.
Ďakujem.

Pán poslanec Jánoš.

Ďakujem pekne. Pán poslanec, ja nie som taký odborník na obranu ani na pôdohospodárstvo ako vy, ja som iba spotrebiteľ. Ale to, čo robí tento minister vo vláde Slovenskej republiky, myslím si, že je prvý minister, ktorý sa akčným spôsobom postavil k tomu, aby v našich predajniach, dámy a páni, prepáčte mi za výraz, sa nepredával bordel a humus. To, čo tu bolo doposiaľ, čoho sme boli svedkami, čo vyplávalo na povrch aj v poslednom období v médiách, aké potraviny sa predávajú v obchodoch, aká strava sa podáva v reštauračných zariadeniach, čo sa sem vozí, a vy namietate! A budem teraz konkrétny, pán poslanec. Vy namietate, že auto, keď vezie nejakú pokazenú potravinu alebo po zárukách, že bude stáť. No, áno, keď vezie bordel, tak bude stáť! Nech tu stojí aj pol roka, nech ho vrátia, nech ho aj rozoberú to auto!
Druhá vec, druhá závažná vec. Viete, pán poslanec, čo môže spôsobiť požitie alergénov u alergika? V najhoršom prípade môže spôsobiť aj smrť. To vám nevadí? Koho chránite vy? Vy chránite spotrebiteľov? Koho vy vlastne chránite? Tým, čo som tu počúval, a to nie som odborník, podotýkam, som iba spotrebiteľ. Koho chránite? Podvodníkov? Koho chránite? Snáď máte chrániť občanov, spotrebiteľov, aby sa im predával kvalitný tovar, kvalitné potraviny, a nie potraviny po záruke, aby sme tu neboli ako tretie krajiny, aby sa tu predával odpad po záruke a nekvalitné, mnoho razy až zdraviu nebezpečné potraviny. Položte si túto otázku. Koho chránite vy a koho chráni minister?

Pani poslankyňa Košútová.

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, už ste ma raz v tejto snemovni pobavili, keď ste obhajovali zákon o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch, kedy ste sa pasovali za odborníka, ktorý vie všetko od predaja topánok cez potraviny až po vence a neviem, čo všetko. Dneska sa tu pasujete za odborníka, ktorý háji malých, drobných slovenských živnostníkov a háji, ako, akí sú nešťastní z toho, že ich niekto bude kontrolovať, či dodržujú všetky podmienky, ktoré sa týkajú hygieny potravín. Sťažujete sa na enormné posilenie právomoci orgánu povinného potravinového dozoru. Podľa vás sú všetci kontrolóri skorumpovaní úplatkári. Ak máte takéto skúsenosti s kontrolórmi potravinovej inšpekcie, prečo ste nevyužili svoje právo, ktoré máte právo zo zákona a prečo ste to nepostúpili ďalej orgánom, ktoré sú účinné v trestnom konaní. Pretože pokiaľ niekto berie úplatok a je to kontrolór a je to štátny zamestnanec, tak jednoducho musí niesť za svoje činy zodpovednosť! Ale to, čo vy ste tu natárali o škodlivej haraburde a ja neviem čom, tak mám z toho veľmi zlý dojem a myslím si, že o tom, že kto berie a ako berie úplatky, sa chováte podľa hesla: podľa seba súdim teba.

Nech sa páči, pán poslanec Galko, s reakciou na faktické poznámky.