14. schôdza

Ďakujem za slovo, ja len krátko. Nechýba tu len definícia farmy a farmára, ale sú tu aj súkromne hospodáriaci roľníci, o ktorých sa veľmi málo ako rozpráva. Sú to roľníci, ktorí majú menšiu výmeru tej pôdy, ale hospodária tu, a veľmi statočne a veľmi čestne. Ak sa naozaj potom, pán minister, bude uvažovať o tom, čo sa musí, hej, aby sme definovali, čo je farma a farmár, a aby sa to premietlo v tom zákone, tak aj títo súkromne hospodáriaci roľníci, drobní roľníci, ktorí majú menej možno veľakrát ako 100 hektárov, alebo 120 hektárov.
Ja keď som mal možnosť s nimi komunikovať, hovoria, že od tých možno 70 do 100-120 hektárov oni sú schopní uživiť celú svoju rodinu, zamestnať 5-6 ľudí. To je ich názor, že takto by boli schopní ako uživiť svoje rodiny. A ak by to bola pravda, mohol by to byť naozaj veľký počet pracovných príležitostí aj pracovných miest v rámci Slovenskej republiky. Veľakrát je vidieť, že tá pôda naozaj nie je využívaná dostatočne, len sa mulčuje, kde sa ešte aspoň pokosí, zmulčuje, to je ešte lepší ten výsledok, ale mnohé lány a mnohé role sú zarastené burinou. Myslím si, že na týchto ľudí aby sme tuná nezabúdali.
Ďakujem.

S reakciou na faktickú poznámku pán poslanec Fecko, nech sa páči.

Áno, pán kolega, ďakujem pekne, že ste reagovali s faktickou, je to 100-percentne pravda. Tí súkromne hospodáriaci roľníci predstavujú iba 10 % z pôdy, ktorú užívajú, sú v minorite veľkej. V súčasnosti tie poľnohospodárske podniky, ktoré sa buď sprivatizovali, alebo stransformovali v rámci družstiev, dominujú, samozrejme. A je to taká, by som povedal, že anomália, že tí naši najmenší zatiaľ sú zaznávaní a v mnohých prípadoch nedostávajú sa možnože ani k tým výhodám, ktoré tie väčšie firmy môžu dostať. Ďakujem.

Ďakujem. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce vyjadriť svoje stanovisko pán navrhovateľ?
Pán minister, nech sa páči.

Ďakujem pekne za slovo. Pôvodne som nechcel vystupovať, len vidím, že pán poslanec Simon sa správa presne takisto ako tu ten pán zo SaS, neviem, ako sa volá, ale to je jedno. Povie niečo, odíde - a je po dialógu. Takže aspoň do prázdnej lavice pána Simona.
Pán poslanec Simon, čo to tu zas rozprávate, čo to tu zas klamete?! Čo ste to tu narozprával za, za zmes hlúpostí?! Vy jednoducho využívate, že ľudia, ktorí tu sedia, tomu nerozumia a len dávate signál do médií, lebo predpokladáte, že to niekto bude zajtra poobede pozerať, tak tu rozprávate také nezmysly. Ale žeby ste sa pustil so mnou do dialógu, to nie.
Takže k tej vašej obhajobe tých podnikov v ťažkostiach. Pán Simon, my žijeme v Európskej únii, tam sú nejaké pravidlá, za ktorých štát môže dávať štátnu pomoc. Hádam si to tu nebudeme my dvaja vysvetľovať?! Nič iné sa na tento model nedalo použiť, ako je forma de minimis. Tá má vlastné pravidlá a tá hovorí o podniku v ťažkostiach. Len nie v takom ponímaní, ako to tu vy vykresľujete, že niekto dosiahol stratu a už nemôže dostávať.
Pán poslanec, podnik v ťažkostiach je taký, ktorý má vlastné imanie záporné. To znamená, podnik, ktorý dlhodobo vykazuje stratu a ktorý dlhodobo vykazuje, že nie je schopný samostatne hospodáriť. Jednoducho vás Brusel nepustí. Podnik, ktorý je v ťažkostiach, nemá nárok od žiadnej banky pôžičku, lebo mu nikto nedá. Podnik, ktorý je v ťažkostiach, vzhľadom na to, že dneska máme všetko podniky súkromné, má tri možnosti:
- Majitelia nadotujú, dajú jednoducho vklad do podniku a vyrovnajú záporné imanie. To je prvá možnosť.
- Druhá možnosť je, urobia extra predaj nad účtovnú hodnotu, až ešte niečo majú, a z tohto predaja si vyrovnajú znovu záporné imanie.
- Alebo je posledná možnosť, ktorú im ukladá iný zákon, vyhlásia na seba konkurz.
Čiže povedzte mi, podnik, ktorý má na seba, pokiaľ nevie si vyrovnať záporne imanie, prečo má tento podnik dostať pôžičku, keď druhým zákonom má okamžite na seba vyhlásiť konkurz? Čo to je za nezmysel?! Čo to je za hlúpu konštrukciu, ktorú ste tu rozvádzal, vy ochranca tých, ktorí sú v ťažkostiach? Čiže najprv sa naučte pojem, čo znamená, a potom tu diktujte päť minút o nezmysloch, ktoré ste tu rozprával.
Modulácia. To čo zas malo toto znamenať?! Kde ste zas doplietol tieto termíny. Vy jednoducho zneužívate poslancov na to, lebo viete, že túto problematiku nepoznajú.
Ešte raz. Od roku 2006 Slovensko vedelo, že modulácia bude. Od roku 2009 bolo jasné, aká modulácia bude uplatnená. Vy tu spomínate, že minister financií Kažimír v júli odsúhlasil na Ekofine moduláciu. Pán poslanec, ja som sa v druhom polroku pýtal Európskej komisie a 17. 7., to znamená mesiac predtým, som dostal písomné oznámenie z Bruselu, že modulácia je povinná - povinná pre Slovensko a povinná pre všetky členské krajiny. Z čoho tu obviňujete ministra financií, keď mesiac o tom sme už mali rozhodnutie Európskej únie. Znovu tu verejne klamete!
Posledná lož, ktorú ste tu povedal, doplatky k priamym platbám. Vy ste nie 20 mil., aby sme si to upresnili, 18,6 mil., vy ste to tu postavili ako skutočnosť, že veľkorysá a milosrdná vláda Ivety Radičovej, aj keď mala obrovské problémy, odtrhla si od úst a od kšeftov niektorých ministrov, ktorí v tej vláde boli, vrátane diskutujúceho, a dala veľkoryso 18,6 mil. na oltár slovenských poľnohospodárov.
Pán poslanec, to bola povinnosť! To bol národný príspevok, lebo doplatky z Európskej únie ešte neboli na úrovni 100 %. Čo to tu zas klamete?! Keby nebolo Slovensko dalo 18,6 mil., tak ten zbytok 95, čiže vynásobte si toto krát 9, to by sme neboli dostali z Európskej únie. Čiže žiadna veľkorysá, veľkodušná vláda Ivety Radičovej nedala na oltár vlasti, len si splnila svoju povinnosť, aby nedošla o 9-násobok tejto sumy. To je pravda.
Ale už keď sme tu pri tých doplatkoch, príplatkoch a tej vašej veľkorysosti. Tu je návrh pozmeňujúci k tomuto zákonu, ktorý predniesol pán Csicsai.
Dámy, páni, opovrhujem všetkými, ktorí sa podeň podpísali s výnimkou poslancov, ktorí nesedeli v parlamente v minulom období, lebo títo poslanci nevedeli, čo podpísali. Tí nevedeli, aký tu bol cirkus. Tí nevedeli, ako sa tu vtedy poslanci za SDKÚ, za MOST - HÍD, za - kto tam ešte bol? - KDH a podobní, ako sa tu vyškierali, keď došli s veľkorysým návrhom zrušiť červenú naftu. Do roku 2013 Slovensko malo štatút červenej nafty odsúhlasené v Európskej únii. Všetky štáty Európskej únie využívajú fenomén červenej nafty. Prvý štát, ktorý zrušil dva roky pred platnosťou tohto fenoménu tieto možnosti podporiť slovenskú prvovýrobu, bolo Slovensko! Bolo Slovensko za vlády Ivety Radičovej, bolo Slovensko, kedy ministrom pôdohospodárstva bol Zsolt Simon, bolo Slovensko, kedy štátnym tajomníkom na ministerstve pôdohospodárstva bol pán Csicsai, ktorý to tu veľkoryso prečítal.
Páni farizeji, čo to tu rozprávate?! Vtedy ste mali problémy? Dneska je štátny rozpočet prebytkový?! Vy tu idete zoštvor-, zdesaťnásobiť poplatky oproti vládnemu návrhu. Pomaly, že ste si stávky nedali, koľko navýšime! Vy si myslíte, že my nemáme problémy ekonomické pre napĺňanie štátneho rozpočtu? Ale aj cez to všetko sme povedali, aspoň tých 10 mil. dáme a zjednodušíme ten model. Lebo vy ste ešte aj tých 300 colníkov prepustili, ktorí zabezpečovali, ale aj pre iné sektory, nielen pre poľnohospodárov, červenú naftu. A dneska sa tvárite, že vy idete pomáhať slovenskému poľnohospodárovi a vy ešte tlačíte túto zlú vládu, aby navýšila.
Páni, ja si myslím, že takí poslanci, ako je Pavol Hrušovský, ako je Béla Bugár, ako je Zsolt Simon, ako je Gabriel Csicsai, čiže priamo tí ľudia, ktorí rozhodovali o zrušení červenej nafty, by mali konečne vystúpiť a povedať slovenským poľnohospodárom, prečo išli proti slovenským poľnohospodárom. Je to hanba! Dneska idú politicky vydierať a vtiahnu do toho ešte aj poslancov, ktorí netušia, ako tu vtedajší poslanci SMER-u bojovali, že, preboha, už keď robíte konsolidačný balík, neberte aspoň tým poľnohospodárom, lebo za chvíľu tento sektor úplne zanikne. Nič by sa nebolo stalo, keby tí poľnohospodári tú červenú naftu mali. A vy sa dneska tvárite ako zástancovia, bojovníci za červenú naftu. Hanba poslancom typu Bugár, Hrušovský, Csicsai, Simon!
Skončil som. (Potlesk.)

Chce sa vyjadriť pán spravodajca?

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážený pán minister, ctené kolegyne, kolegovia, samozrejme, že mi nedá nezareagovať na diskusiu, ktorá tu prebehla, lebo, tak ako povedal pán minister, od práve tých pánov poslancov, ktorí sa podieľali na likvidácii červenej nafty, a tieto populistické - musím povedať populistické - výpočty, tak ich urobil aj pán poslanec Csicsai, kde počíta celkovú sumu na jeden liter nafty a neráta ani pritom, že vlastne ide dotovaná časť spotrebnej dane z nafty. A populisticky sa môžu predháňať s pánom Simonom, či dáme 10 mil., 20 mil., 50 mil. Ako poľnohospodár môžem povedať, že, áno, dal by som im aj 50 mil., ale každopádne musíme rátať s tým, že rozpočet skutočne je v tomto roku obmedzený a buďme radi, že vláda urobila maximum, čo mohla dať. A keď dáva 10 mil. na naftu pre farmárov, tak ja za farmárov chcem povedať, že ďakujeme.
Toľko populizmu, koľko bolo v pozmeňujúcom návrhu predneseného od pána poslanca Csicsaia, som teda skutočne už dlho nepočul a nemá to absolútne žiadne opodstatnenie.
No a čo sa týka pána poslanca Simona, ja len doplním pár poznámok. Farmári v ťažkostiach. Veľký bojovník za farmárov v ťažkostiach - pán Simon. Pán Simon likvidáciou červenej nafty dostal mnohých farmárov do ťažkostí a dneska bojuje za farmárov v ťažkostiach. Ale musíme si povedať, kto definuje pojem farmár alebo podnikateľ v ťažkostiach? Európska únia. Európska únia presne dáva pravidlá, kedy môže dostať alebo nemôže dostať a kto v ťažkostiach je. Firma, ktorá je v konkurze, v likvidácii, exekúcii a ktorá má záporné vlastné imanie, nemôže dostať podporu z hľadiska pravidiel Európskej únie. Pán Simon to veľmi dobre vie. Pán Csicsai to veľmi dobre vie. Ale pán Simon horlivo bojuje za farmárov, ktorí sú v ťažkostiach, alebo podniky, ktoré sú v ťažkostiach. Čiže nič iné, len bohapustý populizmus, ktorý tu predvádza v záujme ukázať sa pred farmármi, že on je ten zástanca tejto výroby.
Pán minister sa pýtal na výbore, prečo títo ľudia, tuná sa pýta, prečo tí ľudia zrušili červené naftu? Pán minister, odpovede sa nedočkáš. Dovoľ, aby som ti ja dal odpoveď na to, prečo zrušil pán Simon, Bugár, Hrušovský, a hlavne pán Simon, červenú naftu, ktorý s tým súhlasil.
No v prvom rade preto, že pán Simon je autorom podpory ničoho. On je autorom podpory poľnohospodárov, aby nevyrábali, aby dostávali peniaze tí, ktorí nevyrábajú. A nastavil pravidlá tak, že čím menej vyrábajú, tým majú lepší ekonomický výsledok. No tak potom ich núti k tomu, aby nevyrábali. A farmári, ktorí nevyrábajú, nepotrebujú naftu, tak preto ju zrušil. To je moje vysvetlenie, prečo bola zrušená červená nafta.
A druhé vysvetlenie je, ktoré je z kruhov súčasnej opozície, keďže vtedajší minister financií pán Mikloš požadoval vyšší odvod zo štátnych lesov do štátneho rozpočtu a pán Simon, aby zamedzil tomuto zvýšenému odvodu zo štátnych lesov do štátneho rozpočtu, tak si dohodol s pánom Miklošom, že jednoducho zrušia červenú naftu na úkor toho, aby bol nižší odvod, aby mohol obchodovať s jeho tromi firmami, ktoré má v štátnych firmách, obchod s drevom. Toto je pravý dôvod, prečo obetoval poľnohospodárov. Obetoval poľnohospodárov a obetoval ich naftu kvôli jeho obchodom s drevom. Toto je pravý dôvod! A treba farmárom povedať, prečo došlo k zrušeniu červenej nafty. A prečo došlo mnoho farmárov do ťažkostí. Toto je ten pravý obraz pána Simona a treba to o ňom jasne vedieť a povedať.
Myslím si, že ostatné poznámky, ktoré tuná boli, či už pán kolega Fecko ohľadne malých farmárov a pojmu pán kolega Kuffa. Pojem farmár sa nejak zdomestikoval z cudzieho slova používaného hlavne v Spojených štátoch amerických alebo na americkom kontinente. U nás sme mali poľnohospodára alebo roľník, alebo v legislatíve máme súkromne hospodáriaci roľník, aj keď iba tento pojem je definovaný v legislatíve, máme tu niekoľkohektárových, niekoľko tisíc hektárových súkromne hospodáriacich roľníkov. Je to otázka právnej formy. Čiže ak hovoríme o farmárovi, tak hovoríme o poľnohospodárovi, ktorého jedna z foriem je aj súkromne hospodáriaci roľník, či to je právnická osoba, alebo ako je eseročka, alebo akciovka, alebo to je družstvo, hovorí o právnickej osobe. Myslím si, že veľmi dobre rozumieme, ak používame pojem farmár, že hovoríme o poľnohospodárskom podniku, ktorý pôsobí v nejakej forme hospodárenia od SHR-ky po obchodnú spoločnosť alebo poľnohospodárske družstvo. Takže na vysvetlenie k tomu len toľko. A myslím si, že nie je treba klásť nejaký výrazný dôraz v zákonoch definovať, že čo je farmár a čo je poľnohospodár. Je to presne definované v Obchodnom zákonníku.
Ctené kolegyne, kolegovia, vzhľadom k tomu, že je piatok, pomaly obed, nebudem naťahovať rozpravu. Snáď len poznámka ešte ku kolegovi Hlinovi, ktorý hovorí, že niektorí farmári z červenej vyrábajú bielu. Dnešná podpora je vlastne kompenzácia určitej spotrebnej dane alebo určitého cenového doplatku k nafte. To znamená, že už sa nafta nefarbí.
A chcel by som poprosiť, aby sa svojím spôsobom nedehonestovali poľnohospodári, ktorí používajú červenú naftu. Ak niekto špekuluje s niekoľkými litrami nafty, že ju postaví na slnko, lebo asi si vieme predstaviť, že ak niekto stavia v nejakej plastovej fľaši na slnko niekoľko litrov nafty, že to nie je, nedelí a nenásobí v tom význame podpory červenej nafty, ktorá tuná bola, a skôr to uráža poľnohospodárov, ktorí tú naftu využívali efektívne a podľa pravidiel. A nebolo to vôbec pravidlo mať niekto pár litrov nafty, niekde si postavil a myslel si, že vytvorí z červenej bielu. Čiže dneska sa nafta nefarbí a vlastne sa ten proces zjednodušil.
Ctené dámy a páni, ďakujem pekne a prosím o podporu tohto vládneho návrhu zákona.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem, pán poslanec. Prešujem rokovanie o tomto bode programu. Mal by nasledovať návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o elektronických komunikáciách. Vzhľadom k tomu, že prekladatelia dostali neskôr pripomienky a chcú ich zapracovať do pozmeňujúceho návrhu, zároveň sa tu nenachádza nikto z predkladateľov, tak sa nebude o tomto návrhu rokovať.
Nasledujúcim bodom programu... (Reakcia z pléna.) Ale ja nemôžem, bohužiaľ, robiť aj jedno, aj druhé, celkom to nie je možné.
Nasledujúcom bodom programu je druhé čítanie o návrhu mandátového a imunitného výboru na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
Návrh zákona má tlač 233. Spoločná správa výborov má tlač 233a.
Dávam slovo pánovi poslancovi Miroslavovi Čížovi, aby návrh zákona odôvodnil.

(Rokovanie o návrhu Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, tlač 233.)

Ďakujem za slovo. Vážená pani podpredsedníčka, kolegyne, kolegovia, v druhom čítaní sa už nebudem venovať odôvodneniu návrhu zákona. To sme urobili v prvom čítaní. Teraz len dovoľte veľmi krátke stanovisko k spoločnej správe a prípadne k ďalším materiálom, ktoré súvisia s prerokovaním v druhom čítaní.
Chcem vám oznámiť, že sme dostali všetci aj stanovisko vlády k tomuto návrhu zákona. Vláda súhlasila s týmto návrhom s tým, že mala dva pozmeňujúce návrhy. Po konzultácii s legislatívnom odborom sme nepristúpili k tomu, že by sme ich doplnili, pretože je možné malú legislatívnotechnickú úpravu urobiť aj v rámci úpravy po treťom čítaní. Má to k dispozícii legislatívny odbor pri vypracovaní čistopisu.
Rovnako chcem povedať, že spoločná správa výborov, obidva výbory odsúhlasili tento návrh zákona bez pripomienok. Takže myslím si, že môžme pristúpiť k rozprave v druhom čítaní.
Ďakujem vám za pozornosť.

Ďakujem pekne.
Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj pánovi poslancovi Milanovi Panáčkovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.