14. schôdza

Vážený pán predseda, vážení kolegovia, dovoľte, aby som v krátkosti uviedol návrh zákona, ktorý predkladám. O vlastne, o čo sa jedná meritórne. Nie celkom v dávnom čase nám tu minister, pán minister Počiatek predkladal zákony o inteligentných dopravných systémoch. Tam sme sa dostali do určitej tenzie v tom, že čo tam je potrebné, čo tam je navyše. Čiže ono by sa zjednodušene dalo povedať, že toto je len legislatívno-technická záležitosť, keby som to takto nazval, s ideou by to nemalo mať nič spoločné, pokiaľ teda vychádzame z toho, čo bolo všeobecne deklarované aj samotným pánom ministrom, to znamená, že uvedený zákon vôbec nemá záujem predpripravovať pôdu na to, aby následne bolo možné spoplatniť mýtom aj osobné automobily.
V praktickej rovine sa jedná o to, že sa vypúšťa písmeno b), ktoré, to sme sa vtedy o tom rozprávali, ktoré hovorilo a o ktorom ja som hovoril, že v prípade, že je to tak, je nadbytočné, a hovorí, že "dĺžku prejazdenej vzdialenosti po pozemnej komunikácii". To znamená, že nejaké to zariadenie toto by evidovalo v prípade, že nepotrebujeme a nechceme vyberať mýto aj za osobné automobily, toto ustanovenie je tam zbytočné. Čiže v zásade je to aj len legislatívno-technická záležitosť, čo sme mohli zabsolvovať vtedy v mojom obľúbenom treťom čítaní, ale keďže to vtedy takto neprešlo, tak to predkladám ako návrh zákona.
Viac k tomu neviem čo povedať. Možno veci, čas dá veciam za pravdu, že čo bolo ako myslené. Ja si myslím, že to tam bolo dané zámerne. V prípade, že to bolo len náhodou, tak by nemal byť najmenší problém, aby sa toto ustanovenie z tohto zákona vypustilo a mali by sme dokonca aklamačne a neviemakým nadšením proste tento legislatívno-technický nedostatok opraviť.
Ďakujem pekne.

Vážený pán predseda Národnej rady, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 98 určil za spravodajcu k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky pána Alojza Hlinu na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 317/2012 Z. z. o inteligentných dopravných systémoch v cestnej doprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Je to tlač 309.
Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v § 68 a 67 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o cieli predloženého návrhu zákona a o súlade návrhu s Ústavou Slovenskej republiky a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako i medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Z doložky o vybraných vplyvoch je zrejmé, že predkladaný návrh nebude mať vplyv na rozpočet verejnej správy, nebude mať sociálne vplyvy ani vplyv na informatizáciu spoločnosti, ani na životné prostredie a neovplyvní negatívne ani podnikateľské prostredie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu zákona. Návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie.
Preto vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. Tiež v súlade s rozhodnutím vaším, pán predseda Národnej rady, z 9. novembra 2012, bolo to rozhodnutie č. 283, a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby predmetný návrh zákona prerokoval Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Takisto za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam tiež, aby výbor predmetný návrh zákona prerokoval v druhom čítaní vo výbore do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pán predseda Národnej rady, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem za slovo, pán predseda. Chcem reagovať hneď tuná na kolegu spravodajcu, ktorý hovoril, že tento zákon nebude mať vplyv na, teda, ako na, sociálny vplyv, nebude mať dopad na, tak, nie? Tak to bolo. Sociálny vplyv. Dovolím si povedať, že bude mať dopad, a poviem, že pozitívny. Myslím si, že veľa ľudí sa aj poteší, že to kilometrovné nebude sa tak sledovať, ale ono by najlepšie bolo, keby tie, tie osobné autá nemali ten, tie IDS-ká alebo tie čipy takzvané, ktoré sme tu hovorili.
Ja osobne, ak budú vyrábať autá s týmito čipmi, budem radšej jazdiť na starom aute, akoby som mal jazdiť na takomto aute, kde ma bude cez nejaký inteligenčný dopravný systém, či ja budem v Bratislave, alebo v Košiciach, alebo budem ja neviem v Ženeve, alebo kdekoľvek a ma budú sledovať cez satelit, kde som. Ja si chcem vo svojom osobnom voľne aj oddýchnuť a nie že by ma ešte ktosi, neviem, či minister, alebo ktokoľvek, pozoroval, že kde sa pohybujem. Takže ja sa rozhodnem radšej potom jazdiť na starom aute, kde tieto čipy nebudú. Ja som hlasoval proti tomuto zákonu celkovo. A chcem podporiť aj tuná kolegu Hlinu, Hlina, Hlinu, pardon, sa ospravedlňujem, trošku som to skomolil trošku to meno, stáva sa to. Chcem ho podporiť a aspoň nech cez tento pozmeňovací návrh má to menší dopad, teda ten negatívny, pre obyvateľov tejto krajiny.
A naozaj, aj ja som to vnímal, akoby to bola taká predpríprava na zavedenie mýta v podstate, hej. A to mýto by bolo také, že nezaplatíš paušálne diaľničnú nálepku alebo nezaplatíš na tých rampách, koľko prejdeš, ale ti pekne, jednoducho ti vyčíslime a vyúčtujeme, koľko si prešiel kilometrov. Prešiel si ja neviem 1 000 kilometrov, za 1 000 kilometrov zaplatíš daň, ak je to 50-tisíc, 100-tisíc, zaplatíš za toľko.
Iné je to, viem si to predstaviť možno skôr, kde to mýto je zavedené, možno u tých prepravcov a tých nákladných áut. To by bolo čosi úplne iné, ale aby to nemalo naozaj ten negatívny dopad na konkrétne rodiny. Myslím si, že rodiny a rodinné rozpočty majú dosť iných výdavkov a nie platiť ešte nejaké takéto mýto navyše.
Ďakujem.

Áno, len veľmi kratučko, teda pre zápis, aby zostalo teda, dneska je šiesteho, siedmeho budeme o tomto návrhu hlasovať. Neprejde tento návrh v tomto pléne. Chcem, aby zostalo pre zápis, že som sa to pokúšal zmeniť, potom, keď sa ľuďom začne postupne predstavovať nevyhnutnosť vyberať mýto aj za osobné automobily, čo určite príde, tak pre pamäť hovorím, že 6. 2. som sa to pokúšal zmeniť.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Pán predsedajúci, vážení kolegovia, dovoľte, aby som uviedol ďalší zo série bezkonfliktných návrhov zákona. Ja som relatívne dva ťažké návrhy zákona stiahol, to znamená, aby sa reklama na alkohol posunula z desiatej na dvanástu, čo je podľa mňa veľmi dôležité pre túto spoločnosť a zdravie tejto spoločnosti. A takisto som zákon o tom, že aby sme mali prehodnotiť príspevky za narodenie dieťaťa, tiež presunul, lebo v tejto snemovni by sa tieto návrhy zákona utopili ako, ako v lyžičke vody bez mihnutia oka, bez vôbec diskusie na túto tému len kvôli tomu, že som si dovolil byť údajne podľa niekoho nekolegiálny v piatok. Takže by mi to bolo ľúto, lebo polroka by sa muselo čakať. Ja si myslím, že táto spoločnosť už nemôže dlhšie čakať, takže predložím ich nabudúce.
K tomuto bezkonfliktnému, to je úplne bezkonfliktný návrh zákona, ktorý v zásade hovorí o tom, že niekedy register plavidiel bol verejný. Potom sa stal malým pozmeňovacím návrhom tesne pred, údajne tak to nejako prebiehalo, neverejným. Čiže v súčasnosti je register plavidiel neverejný. Ináč, prečo ma to teda takto zaujíma. Vždy človeka ten záujem z niečoho pramení. My sme v jednej oblasti, krásnej oblasti sa doznali výstavby pomaly, pomaly malého Hongkongu na vode alebo taiwanského mesta také, Benátok, houseboatové mestečko, ktoré vzniklo. Paradoxom, veľkým paradoxom je, že toto, čo vyzerá a je dom, je formálne chápané ako plavidlo.
Čiže ten návrh spočíva v tom, že prvý krok je, aby sa to vrátilo, to znamená, budeme vedieť, kto je majiteľom tohto domu. Lebo koniec koncov ľudia vedia, kto je majiteľom domu, lebo to nie je už dávno plavidlo. A samozrejme, tam nasleduje ďalšia legislatívna práca, to znamená, upraviť to aj v stavebnom zákone, aby to, čo je stavbou a je domom, aby aj bolo evidované. Toto sa takto obchádzalo. Obchádzali to aj niektorí naši kolegovia, podľa mojich vedomostí pán Raši, pán Kaník, údajne tiež sa nechali zlákať vidinou bývania na plavidle, čo ja im nemám za zlé, však to je úplne v poriadku. Takže ja len teda hovorím to, čo niektorí už tušia, že by mohlo byť, sa vrátiť tam, kde bolo, čiže nechcem nič, čo je nepredstaviteľné. Chcem len to, aby sa to vrátilo do pôvodných parametrov.
Znova, už sa nebudem teda hlásiť, znova vyjadrujem presvedčenie, že tento návrh neprejde v tomto pléne, nakoľko, tie dôvody nech si zanalyzuje každý svoje vlastné, ale nech je tam trebárs len ten politický. Ja však avizujem, že tejto téme, ale aj inej téme, ktorú som tu predkladal, sa budem venovať. Čiže tým chcem nie hroziť, ale tým len na to upozorňujem, lebo je spoločensky tak závažná, že ak si niekto myslí, že ju zmetie len tým, že nebude hlasovať a tým to končí, tak sa pokúsim v rámci možností, ktoré ešte ako-tak existujú v tejto krajine, na tento problém neustále upozorňovať. A potom nech si tí ľudia, ktorí potom povedia, že prečo nehlasovali, sami zodpovedajú.
A dovoľte mi, pán predsedajúci, som unavený z celého týždňa. Poviem pravdu, že človeka už v nejakom čase taká únava premkne, že keď zistí, že niekedy má pocit, že robí zbytočné veci. Chcem znova pookriať na zajtra, a to chcem, s tým chcem skončiť. Aj chcem apelovať na mojich kolegov, boli časy, je tomu rok aj niečo, plus, mínus. Je to rok, je to vlastne výročie, prebiehali protesty Gorila, kde sa konečne ľudia tejto krajiny zobudili v takom množstve, v akom od novembra ´89, za čo im patrí vďaka a úcta. A ja túto vďaku a úctu voči tým ľuďom, ktorí tam mrzli a mrzli, lebo vtedy bola fakt zima, prechovávam. A kvôli tomu a kvôli tomu, že si ich vážim, tu zajtra v pléne budem, keď zajtra o 9.00 minister bude prednášať správu o Gorile. A je to podľa mňa výrazom, znakom úcty k tým ľuďom. Neviem, koľkí to budú cítiť rovnako ako ja.
Ďakujem pekne.

Vážený pán predsedajúci, vážení prítomní poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 98 určil za spravodajcu k návrhu poslanca Alojza Hlinu na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 338/2000 Z. z. o vnútrozemskej plavbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu ako o cieli predloženého návrhu zákona, tak aj o súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Z doložky o vybraných vplyvov je zrejmé, že predkladaný návrh nebude mať vplyv na rozpočet verejnej správy, nebude mať sociálne vplyvy ani vplyv na informatizáciu spoločnosti, na životné prostredie a neovplyvní ani podnikateľské prostredie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu. Návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 9. novembra 2012 č. 284 a podľa § 71 rokovacieho poriadku navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory, a to ústavnoprávny výbor a Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbor predmetný návrh zákona prerokoval v druhom čítaní, vo výbore do tridsiatich dní a v gestorskom výbore do tridsaťdva dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Vážené dámy, vážení páni, ktorí ste ešte vydržali tu sedieť. A ďakujem vám za to, že ste neodišli, napriek tomu, že ste mohli rovnako ako ďalší kolegovia.
Dovoľte mi možno v krátkosti vám len vysvetliť dôvody, ktoré ma viedli k predloženiu tohto, tejto novely zákona o vysielaní a retransmisii. Ja som pred niekoľkými rokmi začala robiť s nepočujúcimi, ktorí ma upozornili na mnohé nedostatky, ktoré naša legislatíva skrýva napriek tomu, že Slovenská republika ratifikovala dohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím. Napríklad v čl. 21 sa zaviazala zabezpečiť prístup k informáciám v prístupných formátoch a technológiách. Dodnes mnohé z týchto prístupov neexistujú. A aj tie, ktoré ako-tak fungujú, nie sú dokonalé.
Čiže aj táto moja novela má za cieľ vniesť viacej svetla a poriadku do sprístupnenia relácií, programov, vysielania televízneho pre nevidiacich a nepočujúcich. Už aj v tom, že my vôbec nemáme zadefinované v zákone niektoré pojmy, ktoré potom zákon následne používa. Čiže jednak táto novela má ambíciu zadefinovať pojem skryté titulky, ako aj hlasové komentovanie pre nevidiacich. A takisto táto novela má za cieľ zvýšiť podiel titulkovaných programov. A rôznymi teda spôsobmi, či už tým, že nebudeme považovať za skryté titulky otvorené titulky, to je vec, ktorú si mnohí ľudia pletú. Je veľký rozdiel medzi skrytými titulkami a otvorenými. Skryté titulky naozaj by mali mať istú štábnu kultúru, isté pravidlá, aby nepočujúci boli schopní porozumieť programu.
Čiže táto novela má ambíciu aj dať rade pre vysielanie a retransmisiu kompetenciu vydávať metodické pokyny, ako napríklad takéto skryté titulky by mali vyzerať, pretože to, čo sa deje v praxi, je, že niektorí výrobcovia skrytých titulkov dodržiavajú špecifické podmienky alebo teda spôsob vhodný pre nepočujúcich, čiže tie titulky, keď si zapnete, tak vidíte, že majú niekoľko farieb podľa toho, kto hovorí, že sú správne načasované, že sú na tej obrazovke dostatočne dlhý čas, aby tí nepočujúci si to stihli prečítať a pochopiť.
Naopak, sú iní výrobcovia titulkov, ktorí mechanicky len preklopia dabingovú listinu, a vtedy naozaj, a je to nezrozumiteľné a neplní si to ten účel, ktorý by malo. Je to dokonca nezrozumiteľné aj pre ľudí, ktorí počujú.
Len pre vašu informáciu, tri až päť percent našej populácie sú sluchovo postihnutí. Čiže ľudia, ktorí vôbec nepočujú alebo majú problémy s počutím. A môžem vás ubezpečiť, že napríklad tieto skryté titulky sú skvelé aj pre ľudí, ktorí starnú, ktorí strácajú sluch a ktorí môžu vďaka skrytým titulkom lepšie pochopiť reláciu. Čiže drahí kolegovia, kolegyne, myslím si, že skryté titulky je to, čo nás mnohých čaká, že v budúcnosti, keď budeme starší, budeme potrebovať, aby sme lepšie pochopili programy a vysielanie.
Pokiaľ ide o nevidiacich, podľa internetu asi pätnásťtisíc ľudí u nás je evidovaných ako nevidiacich. Opäť tu chcem upozorniť na jednu vec, mnohé televízie vykazujú, že majú pomaly viac relácií s hlasovým komentovaním pre nevidiacich, než im ukladá zákon. Samotní nevidiaci tvrdia, že to tak nie je. Čiže myslím si, že treba vniesť do toho poriadok. Zadefinovať, čo je to hlasové komentovanie, aby naozaj, keď to už televízie budú robiť, nech to robia poriadne a aby to slúžilo tým, pre ktorých je to určené.
Ešte by som možno na záver tohto slova, ktoré je úvodné, ale predpokladám, že aj bude záverečné, keďže neočakávam búrlivú diskusiu, chcela povedať, že tento návrh podľa mojich informácií podporila aj Národná rada občanov so zdravotným postihnutím, ktorí privítali, že konečne sa ide niečo diať, pretože naozaj mnohé programy, ktoré sú určené pre nevidiacich alebo pre nepočujúcich, nakoniec nie sú pre nich vhodné alebo teda zrozumiteľné, pretože či už skryté titulky nie sú robené poriadne, alebo tam úplne absentuje hlasové komentovanie pre nevidiacich, alebo je urobené spôsobom, ktorý je nevyhovujúci. Takže toľko možno na úvod.
Ja sa veľmi rada aj potom porozprávam s tými, ktorých táto téma zaujíma, pretože ako už mi bolo avizované, táto novela rovnako ako ďalšie opozičné neprejde. Ale je to téma, ktorej sa chcem venovať do budúcnosti. A myslím si, že je veľmi potrebná.
Ďakujem za pozornosť.