16. schôdza

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Pán poslanec Škripek, chcem oceniť odvahu a autenticitu, s akou ste vystúpili k tejto téme. Ja si vašu schopnosť ísť proti očakávaniam vážim a ďakujem, že ste ju prejavili aj dnes v tejto polemickej a kontroverznej téme.
Vy ste sa sústredili na popis kontraproduktívnych dôsledkov prvoplánovej represie a ja to beriem. Napriek tomu si myslím, že v predĺženej podobe ten návrh novely, ktorý sa týka tej prvej časti, nie je zrelý na súhlas a na prijatie. Ja tam vidím dva povedzmeže technické alebo systémové nedostatky. Jeden súvisí s tým, že 10-násobok toho objemu jednej dávky sa posudzuje post hoc, čiže po tom, ako bol trestný čin spáchaný, na základe nejakých individualizovaných posudkov, čo je v rozpore s tou odvekou zásadou, že obsah povinností alebo obsah trestného činu by mal byť známy dopredu a nemal by sa dotvárať po jeho spáchaní. A ale čo sa mi zdá dôležitejšie, je to, že to vytvára priestor pre manipuláciu v priebehu trestného konania. Tých príkladov aj z dennej tlače, aj z odbornej tlače máme dennodenne na stole viacero, kedy práve v závislosti od toho, aké sú hranice rôznych ukazovateľov, tak sa s tými dôkazmi následne manipuluje a celý ten proces je natoľko netransparentný, že toto vlastne ide proti tomu, čo ja si myslím, že Slovenská republika potrebuje, a to je menej pravidiel, ale viac právnej istoty. Väčšiu prehľadnosť a dôslednejšie dodržiavanie tých pravidiel, ktoré máme.
Ale dôvod, pre ktorý som sa prihlásil o tú faktickú poznámku, je, je vlastne taký jednoduchý prejav uznania spôsobu, akým ste vystúpili.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. Tu v rámci tej diskusie, ktorá tuná vznikla, tak máme problém rozlíšiť medzi tým, čo je díler a čo je užívateľ, kde tá hranica alebo ten ľad je taký veľmi tenký. Treba naozaj, aby sme to vedeli jasne definovať, hej, že čo je díler a čo je užívateľ, to je veľký problém.
Ten bod 22, ktorý kolega tuná spomínal, tak naozaj, čo je nenávisť pre sexuálnu orientáciu, ako to nadefinujeme? To je tiež taký tenký ľad. Keď pri predchádzajúcej veci nevieme to nadefinovať, že aký je tam rozdiel, ako toto budeme vedieť? A tu je hrozba naozaj šikanizácie za to, len za to, že ja mám iný názor. Ako kolega to tu spomenul. Áno, táto hrozba tuná je, aj keď iný kolega sa tu usmieval a smial sa z toho, ale že menšina bude tlačiť tú väčšinu, hej, a bude šikanovať väčšinu. A toto je tá hrozba a tú vidím ako nebezpečenstvo.
Ja by som poprosil pána ministra, ak je to možné, aby to, aby vypadol ten bod, aby sme nemuseli osobitne hlasovať o týchto veciach. Ale aby táto vec naozaj tam nebola, lebo ak by vystúpil kňaz kdesi na verejnosti alebo možno, na verejnosti, to je aj v kostole, a bude len naozaj hlásať Slovo Božie a Evanjelium a Desatoro Božích prikázaní, no tak čo, budeme takýchto ľudí teraz zatvárať vo väzniciach? Naozaj v zahraničí dejú sa tieto veci, neni to dobré a naozaj tuná ukrajujeme z práv a slobôd väčšiny, nie menšiny. A tá menšina má sa vpratať aj do kože, to nemôže byť tá, ktorá vytvára tlak na tú väčšinu. Je mi to ľúto, že sa to dostalo tuná do návrhu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Ja by som chcel poďakovať Braňovi za to, že tie veci ešte teda objasnil. A je to prvé čítanie, možno, ako už bolo poznamenané aj v niektorých vyjadreniach, že niekedy nie celkom dobre vystihujeme, v čom je problém, pretože nie sme právnici a tomuto zákonu sme sa nevenovali vopred v medzirezortnom pripomienkovaní.
Preto teda aj navrhujem a môj postoj k tomu je taký spolu s poslancom Škripekom, aby táto diskusia mohla prebehnúť o tak vážnej otázke aj mimo len právnických kruhov, aby tento bod bol stiahnutý alebo vynechaný a my podáme aj v druhom čítaní pozmeňujúci návrh, aby takáto vec bola učinená. Nie preto, že by sme chceli podporovať nenávisť alebo, naopak, neumožniť lepšie eliminovať nejaké nenávistné konanie, ale preto, aby táto vec sa objasnila, vyjasnila, aby sa dosiahol na nej konsenzus a aby sme sa prípadne mohli zhodnúť aj v čím širšej miere, nielen aby tam bolo niečo vsunuté ako nejaký záujem drobnej skupiny, ale aby o tom bola seriózna spoločenská diskusia, aj odborná diskusia, aj tu v pléne Národnej rady.
Takže budem rád, budem rád, keď v tejto veci budeme vedieť sa porozprávať aj s pánom ministrom, prípadne s poslancami vládnej strany a dosiahnuť nejaký vhodný spoločný výsledok.
Ďakujem.

Ďakujem. Tak ďakujem kolegom za všetko, na čo ste ma upozornili, aj čo ste mi vyjadrili.
Prvé sa dotknem pána kolegu Poliačika. Pán kolega, tak ja ti presne poviem, za čo sa máš ospravedlniť. A chcel by som ti povedať, že keď to dokážeš spraviť, tak si získaš, skutočne získaš veľkú popularitu u mnoho rodičov. U mnohých rodičov, ktorí politickú scénu sledujú a teba tiež a teraz ti vyslovujú priam hnev za to, čo si povedal. Ale ak dokážeš teda odlíšiť a pochopiť, čo si zlé spravil. Tak keď sa ma pýtaš, tak urobil si toto. Ďakujem, že si citoval výrok. Pán kolega Osuský jasne povedal, že všetci, ktorí proti tebe zle hovoria, nevedia čítať s porozumením, čo nevie ani naša mládež, a práve na to sa odvolávam, že to naša mládež nevie, a preto bol tvoj výrok ľahkovážny, pretože tvoj výrok má obrovský zničujúci dopad na ľahkosť, pardon, s akou si nejeden mladý človek vezme heroín. Pre-to-že dôležitá politická postava, pretože ty si dneska dôležitý politik ako všetkých 150 tuná, je dôležité, čo povieš. Povie mladík niekde, keď mu nejaký díler len tak ponúkne heroín: Však aj Poliačik povedal, že to je v pohode. Je jasné, že ty si to nepovedal, ale takto je to čítané.
A preto mal Matovič pravdu, že nečuduj sa, kolega Poliačik, ak ti náhodou na ulici natiahne jednu poriadnu bombu nejaký zničený otec alebo matka, lebo ich dcéra či chalan sa dali na túto cestu. Vieš prečo? Lebo ty si psychicky silný človek, ty si psychicky silný človek a tvoje telo tú dávku čistého heroínu mohlo poľahky spracovať, ale nie telo iného mladého labilného človeka, ktorý to vôbec nespracuje.
Takže, prosím ťa, pokús sa odlíšiť, čo ľahkovážneho si spravil, a niekde jasne vyjadri, že to chceš zmeniť.
A druhá vec, ja už viacej nestihnem.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v prvom rade chcem veľmi pekne poďakovať za doterajší priebeh diskusie, lebo tá téma je naozaj kontroverzná, a myslím si, že všetci tí, ktorí prispeli do diskusie a dostatočne jasne vyjadrili svoje pozície a názory, a myslím si, že z nich jasne vyplynulo, že tá téma je naozaj zložitá. Nie je to jednoduchá téma, keď hovoríme o drogách, samozrejme, a hovoríme o drogovej trestnej činnosti.
Hneď na začiatku by som chcel povedať jednu vec, že absolútne odmietam celým svojím vnútrom a takisto aj silou svojej pozície, že v žiadnom prípade nemám ani pomyslením záujem na tom, aby boli drogoví díleri akokoľvek oslobodení, resp. stíhaní na slobode, resp. odsúdení na trest odňatia slobody podmienečne. To je prvá vec.
Druhá vec, čo chcem povedať, je, že skutočne je problémom, a viackrát to tu zaznelo, technicky oddeliť spotrebiteľa čistého drogy od dílera. Faktom je, že existuje právna úprava, ktorá bola nastavená v roku 2005 s účinnosťou od 1. 1. 2006, Trestný zákon č. 300/2005, ktorý hovorí v paragrafe, jednak v § 171 o tých, ktorí sú spotrebitelia, a trestná hranica je tam do 3 rokov, čiže je tam možné aj uložiť trest odňatia slobody podmienečne. A potom sú tu tí, ktorí sú díleri, a tí sú uvedení v § 172 v jednotlivých odsekoch podľa závažnosti ich činu.
To rozdelenie medzi týmito dvomi skupinami je vytvorené hranicou desiatich dávok spotreby drogy. Ale iste uznáte, že život je pestrejší ako čisté, suché vyjadrenie zákona, a je fakt, že tí, ktorí drogu kupujú, nevedia, koľko dávok si kúpia pre vlastnú spotrebu. A potom nastáva presne tá situácia, ktorá v realite nastáva, že ak si kúpi obvyklú dávku drogy pre svoju potrebu, ktorá je koncentrovanejšia, ako je obvykle zvyknutý, tak od dílera, ktorý, samozrejme, je ináč posudzovaný a zadrží ho polícia, pri preskúmaní dávky, ktorú má u seba, príde k tomu, že má 11, 12 obvyklých teda tých dávok, tak tento človek, hoci je spotrebiteľ, tak sa dostáva do kategórie dílera. A to je ten problém, ktorý my chceme vyriešiť.
Vyriešiť ho tým spôsobom, ako už tu bolo spomínané, čiže nechcem to opakovať, čiže v dôvodovej správe je jasne uvedené, že chceme práve riešiť tých, ktorí majú mierne nad u seba, ako je tých 10, 10 dávok, áno.
Príklad, ktorý spomenul, a ja chcem poďakovať pánovi poslancovi Lipšicovi, že prišiel naspäť a dúfam, že dieťa je v poriadku, teda aspoň v rámci možností. Ale príklad, ktorý uviedol, myslím si, že nie je ten príklad, ktorý sa týka tejto zmeny. Pretože my meníme § 172 ods. 1, ktorý hovorí, že ten, kto jednoducho je dílerom, áno, aby som to necitoval a zbytočne vás nezaťažoval, tak tento bude potrestaný od 4 do 10 rokov. Áno?
Pán Cinkota bol odsúdený za recidívu podľa druhého odseku, čiže ani náhodou sa nemohol dostať do kategórie odseku 1, čiže ani náhodou, aj keby v prípade táto novela platila, tak by nemohol spadnúť do tejto kategórie. A myslím si, že u pána Cinkotu to bolo úplne jasné, že akým spôsobom som sa postavil k jeho prípadu. Išlo podľa odseku 2, pán poslanec, a bolo to mimoriadne zníženie trestu na 8 rokov z 10, áno. Tam u druhého odseku za recidívu je od 10 do 15 rokov. Môžete si to overiť. Takže pán Cinkota potom bol predmetom preskúmavania v rámci ministerstva spravodlivosti ohľadom milosti, keďže bola petícia, a ja som odporučil, aby prezident petícii nevyhovel, áno. Čiže týmto vám dávam na vedomie úplne jasne, akým spôsobom sa staviam k dílerom drog. Čiže toľko k tejto téme.
Samozrejme, sme v prvom čítaní, čiže je tu ešte možné sa baviť aj o pozmeňovacích návrhoch v ďalšom procese legislatívnom, ale myslím, že bolo potrebné na toto zareagovať úplne jasne. A naozaj chcem povedať, že akýkoľvek návrh, ktorý by smeroval k tomu, v tejto chvíli, pretože my pripravujeme ešte ďalšiu novelizáciu Trestného zákona, kde sa budeme podrobnejšie zaoberať touto témou, ale v tejto chvíli si myslím, že ak niekto dokáže technicky lepšie oddeliť spotrebiteľa od dílera, lebo momentálne platí fikcia naozaj tých desiatich dávok a v reáli naozaj nie je možné potom povedať, že kto je spotrebiteľ a kto je díler, podľa súčasne platného znenia.
Čiže v tomto smere ja aj vás vyzývam, samozrejme, pokiaľ nájdete nejaké riešenie alebo máte na mysli nejaké riešenie, ako odstrániť túto fikciu a ísť na realitu, čo, si myslím, v tejto chvíli asi nie je možné, tak vám budem veľmi vďačný.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán minister, ďakujem, že ste vystúpili v rámci rozpravy, považujem to za korektné.
Ku kauze Cinkota jedna poznámka. On ako recidivista išiel podľa odseku 2, ale podľa odseku 1 išiel tiež, lebo odsek 2 je len odkazom, ale dokonca, pokiaľ viem, podľa písmena d). (Reakcia ministra.) No. Čiže vlastne aj on bol, vlastne ako keby sa bránil, že prechovával pre akúkoľvek dobu, ale vyššiu, mal vyššiu dávku. A niekde asi hranica byť musí. To znamená, keď niekto, potom by sa každý bránil tým, že má 20-násobok, 30-násobok, ale to má pre vlastnú potrebu, a pokiaľ by nešiel do dajme tomu väčšieho rozsahu alebo do ďalších odsekov, tak by bol považovaný za bežného konzumenta. To podľa mňa nie je dobré. To sú naozaj malí díleri.
Po druhé. Všeobecne by som povedal, že, no, keď sa robila kodifikácia nová, tak sa prebral starý Trestný zákon v tom, že sa len zvýšila jednorazová dávka na 10-násobnú dávku, tým sa, opakujem, zmiernil postih konzumentov. A samozrejme, že je to individuálne posúdenie. Lebo každý má asi nejakú inú tú jednorazovú dávku. Iné je, keď to je len nejaký náhodný konzument, iné je to, keď to je nejaký naozaj človek, ktorý je závislý dlhodobo na pomerne vysokých dávkach. Ale v poriadku. Ak chceme ten systém zmeniť, to znamená, že dajme tam presne množstvo, koncentráciu účinnej látky, urobme to aj tak. A nech sa pripraví, akože dajme tomu o tom diskusia bola pred tými siedmimi rokmi, nech sa urobí komplexná novela, ja som za. Ale nie týmto spôsobom.
Keď sa pán minister pýtal, že kto by to mal urobiť? Vy, v zásade si myslím. Čiže preto si myslím, že toto dajte z tohto návrhu von, a ak bude diskusia, nech je, ja som na ňu pripravený, podľa mňa je legitímna diskusia ohľadne aj užívateľov, aj dílerov a dajme tomu rozlíšenie typu drogy, samozrejme, že áno, ja som za. Ale toto je zlá cesta, lebo znižovanie sadzby, a ja tú štatistiku potom prinesiem z prokuratúry, sa v tomto búde týkať pri tomto paragrafe najmä, najmä dílerov, a nie konzumentov.

Ďakujem pekne za slovo. Ja v tomto prípade sa chcem zastať pána ministra a znova to zopakovať. My týmto návrhom sa snažíme pomôcť mladým ľuďom, ktorých sa to predovšetkým týka, a nie dílerom. Tak ako tu bolo povedané, díleri patria za mreže. Samozrejme, na druhej strane, pokiaľ pomôže niečo rozlíšiť medzi užívateľom alebo spotrebiteľom a dílerom, tak, samozrejme, vítam to aj ja. Treba fakt odlíšiť alebo lepšie možno hľadať cestu na odlíšenie medzi pojmom díler a užívateľ drogy. Ďakujem.

Ja som sa v poslednej dobe rozprával s pomerne veľkým množstvom ľudí, ktorí pracujú priamo v teréne, to znamená, že orientujú sa v tom, ako tá drogová scéna vyzerá, ako sa vyvíja. A treba povedať, že naozaj pri týchto množstvách, o ktorých sa tu rozprávame, nie je možné, nie je možné oddeliť čistého užívateľa od človeka, ktorý občas posunie drogu aj niekomu v jemu blízkej komunite. A teda to, po čom sa tu volá, po čom sa tu kričí, tá jasná čiara, prax nám ukazuje, že ona neexistuje. Preto sa musíme vysporiadavať s tým, akým spôsobom sa títo ľudia, akým spôsobom sú nebezpeční pre spoločnosť. A to má byť hlavným kritériom posudzovania ich trestu.
Čo sa týka, čo sa týka veľkej novely Trestného zákonníka, tiež ja čakám na to, akým spôsobom príde ministerstvo s tým komplexným riešením. A, áno, to, o čom hovorí aj pán kolega Lipšic, to znamená, v podstate dneska český model, to znamená, zadefinovanie gramáže a v kombinácii s koncentráciou účinnej látky je určite aj podľa toho pravidla, o ktorom hovoril Rado Procházka, že vopred by malo byť jasné, je lepším riešením ako individuálna dávka, ktorá okrem toho štát neskutočne veľa stojí, ak by sme ju mali u každého skúmať.
Takže ja si myslím, že tento krok je dobrý. Do jesene, kým nám má prísť tá veľká novela, môžeme pozerať na to, čo to s tou scénou spraví, a poprípade možno potom v rámci tej veľkej novely sa na to pozrieť znovu. Ale nemyslím si, že by niečo zásadne bránilo tomu, aby táto malá novela bola schválená teraz.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ešte veľmi krátko záverom som chcel povedať, naozaj, čas beží neúprosne vpred, mám ešte ďalšie body, ale myslím si, že je to dosť dôležitá vec, aby som sa ešte krátko vyjadril bez toho, že by som chcel otvárať nové otázky. Chcel len zareagovať na to, čo tu bolo povedané.
Skutočne chystáme veľkú novelu, kde tieto veci chceme riešiť. Ja som skôr, a možno sme sa nepochopili, hovoril o tom, že k tomuto návrhu, ktorý je tu dnes, ak to chcete upresniť nejako a viete ako, tak budem veľmi rád, keď mi pomôžete.
Ale ja by som upozornil ešte raz na bod 24, dôvodová správa, kde sa hovorí úplne jasne, že tu nejde o nepomerné, nepomerné dávky k tej desaťdávkovej alebo k tej minimálnej dávke, ktorá je desať, áno, alebo tá suma, ten horný limit. Vy ste spomínali Cinkotu, ten mal 230 dávok u seba. No tak to je, samozrejme, niečo úplne iné. My hovoríme o spotrebiteľoch, ktorí majú, ja to odcitujem, ktorí majú u seba "množstvo mierne prevyšujúce hranicu desaťnásobku obvyklej jednorazovej dávky". (Reakcia z pléna.) To je... (Reakcia z pléna.) Nie, nehovorím, že je záväzná, ale, samozrejme, je to jasný návod zákonodarcu, akým spôsobom myslí úpravu právnu. Takže ja netvrdím, že to je prameň práva, to by sme sa asi dostali veľmi ďaleko v argumentácii. Ale vysvetľuje úplne jasne, kam zákonodarca mieri. A skutočne ide o to, ako to už bolo viackrát povedané, že ide o tých držiteľov drogy, ktorí sa dostávajú do pasce skutočne desaťnásobku jednorazovej dávky. Keď majú 11-násobok alebo 12-násobok, možno 15-násobok maximálne, áno, tak títo sa dostávajú na 4 roky do väzenia. A týchto chceme uchrániť od tejto neprimeranej sankcie.
Toľko som chcel povedať.
Veľmi pekne vám ďakujem za pozornosť.

Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca, za slovo. Vážené pani kolegyne, kolegovia, predkladám do prvého čítania návrh zákona o odovzdávaní, uznávaní a výkone rozhodnutí opatrenia dohľadu ako náhrade väzby v Európskej únii.
Účelom tohto návrhu zákona je transpozícia rámcového rozhodnutia Rady 2009/829/SVV z 23. októbra 2009 o uplatňovaní zásady vzájomného uznávania na rozhodnutia opatrenia dohľadu ako alternatíve väzby medzi členskými štátmi Európskej únie.
Návrh zákona upravuje postup orgánov Slovenskej republiky pri odovzdávaní výkonu rozhodnutia o opatreniach dohľadu medzi členskými štátmi Európskej únie. Návrh zákona na jednej strane definuje podmienky odovzdania výkonu dohľadu nad dotknutou osobou počas trestného stíhania do iného členského štátu vrátane právomoci cudzozemského súdu prijímať vo veci následné rozhodnutia a na druhej strane stanovuje postup slovenských súdov pri uznaní a výkone dohľadu v Slovenskej republike spolu s možnými dôvodmi odmietnutia takéhoto postupu.
Návrh zákona tiež obsahuje ustanovenia o informačnej povinnosti zúčastnených justičných orgánov, vymedzuje prípady vzájomnej konzultácie a výmeny informácií a definuje pre justičné orgány jazykový režim, spôsob styku a zasielania relevantných písomností vrátane štandardných formulárov využívaných pri postupe podľa tohto zákona.
Vzťah návrhu zákona k ustanoveniam Trestného poriadku týkajúcich sa nahradenia väzby je upravený v poslednej novele tohto právneho predpisu, ktorá bola súbežne s týmto návrhom predložená do legislatívneho procesu.
Návrh zákona je v súlade s ústavou, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, zákonmi, ako aj s právom Európskej únie.
Návrh zákona predpokladá negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy z dôvodu nutnosti zabezpečovať preklady určených písomností do úradného jazyka vykonávajúceho štátu, ktorých úhrada však bude realizovaná v rámci schváleného limitu výdavkov dotknutej kapitoly na príslušný rozpočtový rok. Návrh zákona nebude mať žiadne sociálne vplyvy a rovnako ani vplyvy na životné prostredie, podnikateľské prostredie či informatizáciu spoločnosti.
Návrh zákona bol predmetom riadneho pripomienkového konania a vláda Slovenskej republiky ho prerokovala a schválila na svojom rokovaní dňa 20. februára 2013.
Chcem požiadať poslancov o podporu tohto návrhu zákona.
Ďakujem pekne.