19. schôdza

Ďakujem pekne, pán minister.
Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre sociálne veci poslancovi Viliamovi Jasaňovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, predkladám vám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, máte to ako tlač 404, vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci ako gestorský výbor k predmetnému vládnemu návrhu zákona prerokoval spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 511 z 19. marca 2013 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo.
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Návrh zákona odporučili schváliť Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 221 zo 7. mája 2013, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti uznesením č. 145 zo 7. mája 2013, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci uznesením č. 45 z 9. mája 2013 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo uznesením č. 58 z 23. apríla 2013.
Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré návrh zákona prerokovali, prijali návrhy, ktoré máte pred sebou v tejto spoločnej správe.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k uvedenému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona v súlade s § 79 ods. 4 písm. f) a § 83 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov schváliť.
Zároveň gestorský výbor odporúča hlasovať o návrhoch v IV. časti tejto spoločnej správy nasledovne, spoločne o bodoch 1 až 3 so stanoviskom gestorského výboru schváliť ich.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledkoch prerokovania návrhu zákona vo výboroch bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci č. 53 zo 14. mája 2013.
Skončil som, pani podpredsedníčka, otvorte, prosím, rozpravu, do ktorej sa zároveň hlásim.

Ďakujem, pán poslanec.
Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostala písomnú prihlášku za klub KDH pána poslanca Júliusa Brocku.
A teda dávam slovo pánovi spravodajcovi, ktorý požiadal o slovo.

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Kolegyne, kolegovia, pán minister, dovoľte, aby som predložil pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Viliama Jasaňa k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 404).
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony sa dopĺňa takto:
V článku I sa za bod 7 vkladá nový bod 8, ktorý znie: „V § 11 ods. 3 sa vypúšťa písmeno g).“
Je potrebné v súvislosti s vložením nového bodu je nasledujúce body prečíslovať a primerane upraviť článok IV.
V odôvodnení uvádzam, že cieľom tohto pozmeňujúceho návrhu je upraviť preventívnu starostlivosť o zdravie zamestnancov vykonávajúcich rizikové práce v hluku, to znamená, že hluk sa stáva jednou zo splnených podmienok účelnosti rekondičného pobytu zamestnancov. Ďakujem, skončil som.

Ďakujem pekne, pán poslanec.
Žiadne faktické poznámky na vaše vystúpenie neregistrujem.
Poprosím teda prihláseného rečníka pána poslanca Brocku, ktorý vystúpi za klub KDH. Nech sa páči.

Ďakujem pekne. Vážený pán minister, dámy a páni, áno, nie je toto nejaká dramatická novela zákona a ani nepredpokladám, že prebije takú vážnu tému, akej sme sa venovali doteraz, či to bola oblasť a problémy školstva alebo zdravotníctva, ale predsa len možno ten ďalší bod, ktorý bude pán minister uvádzať (správa o aktuálnej situácii na trhu práce) bude možno vážnejším bodom z pohľadu pozornosti poslancov, ale predsa len vláda sa týmto návrhom zákona vracia vlastne k svojmu prvému vládnutiu v rokoch 2006 až 2010. A preto niektoré veci, ktoré možno bývalá vláda zmenila, tak sa teraz vracajú späť. Je to predstava súčasnej vlády alebo pána ministra o tom, ako treba zvyšovať bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci, ako predchádzať vzniku chorôb z povolania. Myslím si, že to je v poriadku. Niektoré veci sú tam možno drobnosti, ktoré sú istou administratívnou komplikáciou, že sa napríklad nebudú vydávať osvedčenia a preukazy, ale doklady o overení odbornej vedomosti alebo rozširujú sa kompetencie napríklad inšpektorátov práce pri vydávaní osvedčení a preukazov fyzickým osobám. Čiže nie sú to nejaké podstatné a zásadné zmeny.
Súčasťou tohto zákona je aj malá drobná zmena zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. A tu by som rád krátku poznámku povedal, že som rád, že je to len takáto drobná zmena a že tam nie je to, čo ohlásil minister, keď tu obhajoval nástroje alebo kroky, ktorými táto vláda chce bojovať proti vysokej nezamestnanosti, kde hovorí, že chystajú aj zvýšenie pokút za nelegálnu prácu a nelegálne zamestnávanie. Chcel by som pána ministra v tejto chvíli poprosiť, aby to nerobil, pretože tak ako aj pri inej norme, keď ho tí, ktorí zamestnávajú, upozornili, aby ten zámer, ktorý chceli urobiť v prípade kolektívnych zmlúv vyššieho stupňa, radšej odsunuli na neskôr, teraz tých Jóbových zvestí prichádza veľmi veľa a nie sme v takej situácii, že by sme si mohli dovoliť ďalej zhoršovať prostredie na vytváranie pracovných miest. To je totiž úplne nesprávny smer alebo nesprávna logika, že zhoršíme podmienky, sprísnime pravidlá a na druhej strane aj zvýšime trest za porušovanie pravidiel. To nemá žiadnu logiku. Tresty sa zvyšujú vtedy, keď sa podmienky zmäkčujú. To znamená, keby vláda postupovala tak, že vytvorí priaznivejšie prostredie pre niekoho, priaznivejšie podmienky a napriek tomu niekto bude klamať, kradnúť a podvádzať, tak vtedy by mali byť sankcie ešte vyššie, ale tak, že vláda bremená zväčšuje a ešte chce aj bič používať silnejšie a častejšie, no to proste je choré a podľa mňa pomýlené správanie. Spomínam si teraz na vášho kolegu, pán minister, ministra Kaliňáka, keď sem prišiel s tým návrhom, a už ste to aj schválili, toho povinného hlásenia sa občanov, keď cestujú na dlhšie do zahraničia. Tak keď to kritizovali médiá aj my sme to kritizovali, tak on hovoril: „Veď my to nebudeme až tak veľmi trestať, alebo kontrolovať.“ Čiže ako keby sa chcel dištancovať od tej hlúpej povinnosti, ktorú oni zaviedli. Čiže chcel by som vás poprosiť, aby ste so zvyšovaním pokút za nelegálnu prácu a nelegálne zamestnávanie radšej počkali, keď tu bude oveľa lepšia situácia, napríklad, že budú priaznivejšie podmienky na zamestnávanie aj z vašej strany, a keď to bude niekto v takom prípade zneužívať, tak potom ten trest môže byť vyšší.
No a teraz sa vrátim ešte k návrhu zákona. Keďže si myslím, že sú tam aj drobné veci na vylepšenie alebo na úpravu a opravu, tak by som si dovolil predložiť jeden pozmeňujúci návrh. A ten sa týka čl. I novelizačného bodu 17. Ide o § 16 ods. 11 písm. b), kde je návrh doplniť na konci text nasledovného znenia: „do predloženia platného lekárskeho posudku o výsledku preventívnej prehliadky vo vzťahu k práci“. (Podanie návrhu v písomnej forme spravodajcovi.) Nech sa páči, pán spravodajca.
Dovoľte zdôvodniť návrh. V návrhu zákona sa navrhuje zavedenie novej povinnosti pravidelne preukazovať zdravotnú spôsobilosť na prácu potrebnú na vykonávanie činnosti. Neplnenie povinnosti v časovom horizonte do piatich rokov, napríklad v dôsledku dočasnej pracovnej neschopnosti alebo choroby, bude mať za následok aj stratu odbornej spôsobilosti zo zákona s povinnosťou absolvovať aj novú odbornú prípravu s vykonaním overenia spôsobilosti vrátane všetkých nákladov a poplatkov s tým spojených. Obdobie ale na opätovné získanie odbornej spôsobilosti, to je vec, ktorá trvá aj niekoľko mesiacov, čo môže zasa v zmysle tohto zákona alebo Zákonníka práce umožniť zamestnávateľovi napríklad takéhoto človeka aj prepustiť. A to považujem za nie, by som povedal, šťastné.
Z uvedeného dôvodu by bolo skôr žiaduce, aby platnosť osvedčenia preukazu alebo dokladu podľa ods. 1 písm. b) bola obmedzená len do opätovného predloženia dokladu o zdravotnej spôsobilosti, bez povinnosti vykonania nového overenia odbornej spôsobilosti.
Preto to hovorím a preto tento návrh dávam, je to návrh, ktorý vyšiel z odbornej praxe ľudí, ktorí sa dlhé roky venujú bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a uvedomujú si možné riziko, ak by ten návrh sme schválili v tej podobe, ako je predložený. Toto zdanlivo jednoduché opatrenie o tej zdravotnej spôsobilosti, čo je v istom zmysle aj pomoc zdravotníctvu, môže mať totiž v sociálnej oblasti a v oblasti zamestnanosti veľmi vážne dopady pre jednotlivca, ktorému zvyšuje aj finančnú náročnosť získania osvedčenia alebo preukazu od oprávnenej právnickej osoby. A, samozrejme, aj školenie a praktická príprava tiež nie je zadarmo. Preto môj návrh smeruje k tomu, aby bol rozdiel medzi stratou odbornej spôsobilosti alebo zdravotnej spôsobilosti. Inými slovami, ak zamestnanec vyzdravie, mala by sa mu zachovať jeho pôvodná odborná spôsobilosť. Poprosím vás o podporu tohto návrhu. Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne, pán poslanec.
Na vaše vystúpenie je jedna faktická poznámka. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou. Nech sa páči, pán poslanec Jasaň.

Ďakujem. To nie je faktická, skôr taká otázka. Možno som to zle porozumel a pán kolega mi povie, že: „Vy chcete priaznivejšie podmienky pre nelegálnu prácu?“ Na to som sa len chcel spýtať, lebo tomu nerozumiem.

S reakciou na faktickú poznámku pán poslanec Brocka.

Môj kolega Přidal mi hovorí, že: „Tento pán poslanec ťa strašne nemá rád.“ Ale ja si to nemyslím.
Pán kolega Jasaň, zopakujem to a pokúsim sa to vysvetliť v tom krátkom čase. Dnes sú veľmi prísne sankcie za nelegálne zamestnávanie a nelegálnu prácu. Sú veľmi prísne. A teraz keď vaša vláda prišla ešte so sprísnením podmienok na zamestnávanie, že sa horšie zamestnáva, podnikatelia alebo tí, ktorí zamestnávajú, ťažšie vytvárajú nové pracovné miesta, tak v tejto situácií ešte zvyšovať súčasné tresty a sankcie je proti zdravému rozumu. Predsa tresty sa zvyšujú vtedy, keď sa podmienky na podnikanie zlepšujú, z vašej strany. To znamená, ak niekto v dobrých podmienkach na podnikanie ešte nelegálne zamestnáva, tak takého treba potrestať, vy by ste mali zlepšiť podmienky na zamestnávanie alebo podmienky na podnikanie. Ale keď ich vy zhoršujete a zároveň ešte aj viac alebo väčší bič chcete používať, veď sa Kaliňáka opýtajte, tomu to je jasné.