19. schôdza

Ďakujem.
Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostala jednu písomnú prihlášku, za poslanecký klub SaS pán poslanec Martin Poliačik. A pani poslankyňa Gibalová ako navrhovateľka chce vystúpiť v rozprave ako prvá.
Nech sa páči, máte slovo.

Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, dámy a páni, vzhľadom k tomu, že na žiadosť predkladateľov pán predseda parlamentu opakovane nezaradil návrh na prerokovanie v druhom čítaní a vzhľadom na prezidentom podpísanú a v Zbierke zákonov zverejnenú ostatnú novelu zákona o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky je nevyhnutné predniesť pozmeňujúci návrh k novele zákona kvôli lehotám.
Preto predkladám pozmeňujúci návrh Moniky Gibalovej k poslaneckému návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov.
1. V čl. I 2. bode sa za slová ,,§ 79b" nahrádzajú slovami ,,§ 79c", slová ,,§ 79c" sa nahrádzajú slovami ,,§ 79d", slová "1. januára" sa nahrádzajú slovami "1. septembra" a slová ,,31. decembra 2012" sa nahrádzajú slovami ,,31. augusta 2013".
2. V čl. II sa slová "1. januára" nahrádzajú slovami "1. septembra".
Odôvodnenie: Dňa 30. apríla 2013 bola na 18. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky schválená novela zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov. V nadväznosti na znenie štvrtého bodu citovaného zákona je potrebné primerane označiť, prečíslovať prechodné ustanovenie.
Vzhľadom na priebeh legislatívneho procesu a v záujme zachovania ústavných lehôt je potrebné posunúť účinnosť navrhovaného zákona v čl. II na 1. september 2013. Zároveň je potrebné primerane upraviť aj lehoty obsiahnuté v prechodnom ustanovení v paragrafe, v čl. I v druhom bode vrátane nadpisu.
Ďakujem za pozornosť.

Faktické poznámky nie sú.
Teraz ďalší, ktorý vystúpi v rozprave, pán poslanec Poliačik.
Nech sa páči.

Ďakujem, pani predsedajúca. Vzhľadom k tomu, že máme otvorený zákon, ktorý súvisí s kontroverzným dianím na Ústavnom súde, ktorého sme svedkami práve teraz, som si všimol jednu vec, a totižto, že disciplinárne konanie voči predsedovi, respektíve predsedkyni Ústavného súdu nemá kto začať. Zatiaľ čo predseda Ústavného súdu môže dať podnet na disciplinárne stíhanie ktoréhokoľvek iného sudcu Ústavného súdu, tak podnet na disciplinárne stíhanie samotnej predsedníčky môže dať len ona sama, čo za predpokladu, že by každý zvolený predseda alebo predsedníčka Ústavného súdu spĺňal vysoké morálne kritériá, ktoré by takéto postavenie malo mať, malo byť dostačujúcim nástrojom. Ale obávam sa, že v prostredí slovenskej justície sa takéhoto stavu ešte dlho pri každom jednom sudcovi aj na Ústavnom súde nedočkáme. Preto som presvedčený o tom, že ak predseda Ústavného súdu má byť prvým medzi rovnými, tak potom ak on môže dať podnet na ktoréhokoľvek sudcu Ústavného súdu, tak ktorýkoľvek sudca Ústavného súdu by tiež mal mať možnosť dať podnet na disciplinárne stíhanie predsedu. Preto v spolupráci s kolegom Mirom Kadúcom dávame pozmeňujúci návrh, ktorý teraz prednesiem.
Pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Martina Poliačika a Miroslava Kadúca k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Moniky Gibalovej, Pavla Hrušovského a Pavla Abrhana na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov, parlamentná tlač 243.
V čl. I sa na začiatok pred 1. bod vkladá nový 1. bod, ktorý znie:
"1. V § 16 ods. 1 sa na konci pripája veta, ktorá znie:
"Ak sa návrh na začatie disciplinárneho konania týka predsedu Ústavného súdu, môže takýto návrh podať ktorýkoľvek sudca Ústavného súdu.".
Ostatné novelizačné body sa primerane prečíslujú. Odôvodnenie je vlastne to, čo som už povedal.
Áno, boli sme svedkami toho, keď napríklad pán generálny prokurátor Trnka, v súvislosti s myslím, že nejakým dopravným priestupkom, začal disciplinárne stíhanie voči sebe samému. Ale obávam sa, že môžme sa dostať aj do situácie, kedy môže byť dôvodné podozrenie zo spáchania disciplinárneho priestupku, napríklad tým, že by sudca porušil tajnosť konania pred Ústavným súdom a zveril sa s detailami, ktoré súvisia s konaním pred Ústavným súdom, niekomu inému, manželovi, manželke, priateľovi, v klube, komukoľvek. A ak by sa takéto niečo stalo a dostatočne veľká relevantná skupina odborníkov alebo aj laickej verejnosti, alebo zástupcov tretieho sektora by bola presvedčená o tom, že by takéto konanie minimálne malo byť preskúmané na základe disciplinárneho konania, tak by sme potrebovali niekoho, kto môže dať námet na to, aby to disciplinárne konanie začalo.
A ak predseda Ústavného súdu alebo predsedníčka Ústavného súdu nebude mať dostatok sebareflexie na to, aby dala podnet na takéto disciplinárne konanie, som presvedčený o tom, že takúto právomoc by mal mať ktokoľvek z jej kolegov. Sudcovia Ústavného súdu by mali byť elitou a výkvetom slovenského súdnictva, preto som presvedčený o tom, že každý z nich je schopný zvážiť, či je, alebo nie je dôvod na takýto disciplinárny postih alebo na začatie disciplinárneho konania samotného. A ak čo i len jeden z nich vidí nejaké porušenie pravidiel, mal by mať právo na to poukázať a tým pádom dať plénu Ústavného súdu podnet na disciplinárne konanie aj voči predsedovi.
Týmto samozrejme nijakým spôsobom nie je porušené to, že na každého, komu nie je dokázaný disciplinárny prehrešok, sa pohliada ako na nevinného. Týmto sa nijakým spôsobom ani verejnosť nezaťahuje do toho, aby skúmala takýto, takýto disciplinárny prehrešok. Týmto sa len dáva zadosť pravidlám, to znamená, ak aj v rámci nejakej inštitúcie niekto poruší pravidlá, ktoré má ona buď ako svoje vnútorné alebo sú definované zákonom, tak by mala byť možnosť porušenie takýchto pravidiel prešetriť.
Preto dúfam, že aj keď idem nad rámec veci, nad rámec obsahu novely, ktorú predkladajú kolegovia z KDH, aj tak dúfam, že tento pozmeňujúci návrh bude podporený a umožníme tým teda na Ústavnom súde aj začatie disciplinárneho konania voči predsedovi alebo predsedníčke, ak si jeden zo sudcov zváži a usúdi, že je na to priestor.
Ďakujem veľmi pekne.

Faktické poznámky, jedna faktická poznámka. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Pán poslanec Mičovský.

Ďakujem pekne, vážená pani podpredsedníčka Národnej rady. Chcem oceniť pozmeňujúci návrh pánov poslancov Kadúca a Poliačika. A myslím si, že to, čo zaznelo veľmi jednoducho a dobre naformulované, je slušná zásada pre slušnú krajinu, ktorú by nemal slušný parlament mať problém schváliť, a ja to podporujem.
Ďakujem.

Ďakujem.
Teraz pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Nie je tomu tak, vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Pani navrhovateľka, chcete zaujať stanovisko?
Nech sa páči.

Ďakujem pekne všetkým za pozornosť. S návrhom pána Poliačika, áno, povedal sám, že je to nad rámec našej, nášho návrhu, ale v zásade s tým ako predkladatelia nemáme problém. Samozrejme je na ostatných kolegoch, aké stanovisko pri hlasovaní zaujmú k tomuto pozmeňujúcemu návrhu.
Chcela by som ešte raz všetkých vás, najmä z vládnej strany SMER, poprosiť, aby ste podporili tento návrh, ktorý je čistým, praktickým riešením pre to, aby bola lepšia vymožiteľnosť práva v tejto krajine.
Ďakujem všetkým za pozornosť. (Potlesk.)