21. schôdza

Ďakujem pekne, pán poslanec.
Do rozpravy je ďalej ústne prihlásený, ako posledný teda, pán poslanec Ľudovít Kaník.
Nech sa páči, dávam vám slovo.

Ďakujem, vážená pani podpredsedníčka. Téma, ktorú tu dnes riešime, aj keď je to len v prvom čítaní, je naozaj veľmi vážnou témou. Nemá dosah len na samotný zúžený, zúžený okruh exekúcií, exekútorov a pravidiel, ktoré fungujú pri exekúcii. Ten presah je omnoho širší.
Tak ako tu už dnes bolo viackrát povedané, exekúcia je len záverom istého procesu. Záverom, ktorý tiež je potrebné upraviť oproti súčasnému stavu. Zlepšiť, zlepšiť postavenie toho, ktorý je objektom exekúcie. Dať tomu lepšie pravidlá a, jednoducho povedané, obmedziť v istých oblastiach moc exekútorov z hľadiska konečnej výšky finančných prostriedkov, ktoré žiada od dlžníka, tak aby sme dodržali takú normálnu zásadu, že všetko má byť v súlade so zdravým rozumom aj s dobrými mravmi.
A tu hneď budem veľmi konkrétny. Nepovažujem za súlad s týmito zásadami, keď malá čiastka v centoch alebo v pár eurách narastie cez poplatky, ktoré sa vzťahujú k vymáhaniu tejto čiastky, na podstatne vyššie sumy. Bol som asi pred dvoma týždňami, až sa dobre pamätám, aj s kolegami poslancami Zajacom a Hlinom v Banskej Bystrici, kde sme na námestí robili akciu, ktorá sa dotýka tohto problému, a rozprávali sa s ľuďmi o tom, ako to dolieha. Tam mi jeden človek povedal svoj konkrétny príklad. Dĺžil šesť euro za komunálny odpad, alebo za poplatok viažuci sa ku komunálnemu odpadu, ale nakoniec zaplatil vyše osemdesiat. Aký je tam pomer medzi odmenou a dlžnou čiastkou? Kto označí takéto niečo za spravodlivé voči dlžníkovi a primerané?
A aby som bol ďalej konkrétny. Obracajú sa na mňa mnoho mnohí ľudia cez facebook, cez maily. Tak aspoň také dva - tri príkladíky z facebookovej komunikácie, ktorá sa objavila na mojej stránke. Karol, jeho priezvisko nebudem uvádzať, samozrejme, hovorí: "Mal som dlžobu v Sociálnej poisťovni asi 70 centov a exekútor si namastil vrecká vyše šesťdesiatimi eurami. Je toto normálne?" Zuzana píše: "Môj syn dostal od dopravákov pokutu 20 euro. Následne musel exekútorovi zaplatiť 86."
Toto je vec, ktorá nie je celkom v poriadku. Mne je úplne jasné a určite nie som proti tomu, aby tí, ktorí dlžia, aby boli nástroje na to, aby sa tá dlžná čiastka vymohla, ale všetko musí mať svoje medze, svoje limity. Preto som tu opakovane a viackrát na pôde Národnej rady navrhoval novelu zákona, už päťkrát, až sa nemýlim, a v septembri s ňou prídem šiestykrát. S novelou zákona o exekučnom konaní, kde úplne malou zmenou, jednoduchou zmenou by sme docielili to, že v prípade týchto malých, malých dlžôb nemôže odmena exekútora presiahnuť vymáhanú čiastku. Samozrejme, že tí, ktorí s tým nesúhlasia, povedia, ale to nepokryje ani náklady exekúcie. Ale je potrebné vymáhať cez exekútora 70 centov?! Je potrebné vymáhať cez exekútora 5 eur? Nie je to potrebné. To si len zjednodušujú príslušné inštitúcie, pretože pre nich je to strašne pohodlné. Nahádžu to exekútorom a, samozrejme, ani exekútori nie sú proti. Veď koncipient v kancelárii len vykoná príslušné úkony, pošle listy, kúpi kolkovú známku a vyúčtuje si poplatky. Ľahká robota, ľahký zárobok. Ale toto by sme nemali dovoliť.
Ten štát má chrániť primeranosť nástrojov, ktoré používa, aj voči dlžníkom. A toto je naozaj veľmi jednoduché, takže toto určite spraviť treba. Není pre mňa jasné, prečo, kolegovia vládni poslanci, ste aj na takúto racionálnu podľa mňa novelu sa dívali cez stranícke okuliare a jednoducho zhadzujete tie návrhy zo stola, pretože keď pán minister v reakcii pravdepodobne povie, že my to pripravujeme na jeseň, alebo neviem kedy? Ale čo tie mesiace dovtedy?! Veď takéto zjavné veci, tie, ktoré trčia, tie, ktoré pichajú ľudí všade, nechcem povedať, kde najviac, tak to sa ľahko dajú osekať takýmito novelami a odstráni sa ten najpálčivejší problém. A potom samozrejme je dostatok času dať to do väčších nejakých koncepčných súladov. Niečo ešte, čo treba dotiahnuť, tak to jednoducho dotiahnuť. Ale mali by sme myslieť na tie konkrétne osudy jednoduchých ľudí, ktorí naozaj sú, nič, nijak inak sa to nedá nazvať, šikanovaní cez takéto záležitosti. Ja tu nehovorím o veľkých dlžníkoch, naozaj o tých najobyčajnejších ľuďoch, ktorí či už z nedopatrenia alebo nejakým iným spôsobom zrazu sa pre takúto malú čiastku stanú predmetom exekučného konania.
A teraz k tomu širšiemu presahu, lebo toto je len vrchol ľadovca. Tie exekúcie sú naozaj len tá konečná. Ale my sa musíme pozrieť na korene. Tam, kde vzniká ten problém, a tam sa ho pokúsiť eliminovať. A ten problém vzniká dnes tak, že absolútne nemáme nijakým spôsobom obmedzené a regulované výšky sadzieb úrokov, ktoré si účtujú nebankové spoločnosti, ktoré si účtujú splátkové spoločnosti, a tie neseriózne zdierajú ľudí jednoducho. Naozaj to je úžernícke správanie, úžernícke chovanie. A je veľmi smutné, že tá chyba, ktorú v roku 2010 urobila prvá Ficova vláda, že prijatím nového zákona zrušila vládne nariadenie a už sa odvtedy neprijalo, ktoré limitovalo výšku úrokov, nijak doteraz ani nenapravila a ani stále tú nápravu nemáme a ten problém tu pretrváva.
Nemyslím si, že tento problém, ktorý je komplexný a komplexného charakteru, teraz musíme odkladať jeho riešenie do nejakých ďalekých mesiacoch. Veď je tu novela, prejde cez prvé čítanie samozrejme, a, ako som povedal vo faktickej poznámke, čo bráni, aby táto novela mala ďalšie časti rímska II, III, IV, koľko treba a aby sa tieto dopredu, alebo nie dopredu, ale zjavné problémy, ktoré každý, si myslím, pozná a pán minister určite najlepšie, alebo jeho úrad veľmi dobre pozná, aby sa proste vyriešili, aby sa novelizovalo okamžite? A potom sa môžme, ako som povedal, znova k tomu vrátiť. doladiť tie veci. Ale problémy ľudí, keď ich vieme riešiť, by sa nemali tie riešenia odkladať. Pretože až sa odkladajú, tak to znamená, že poslancom Národnej rady, ktorí tak hlasujú, že hlasujú za odklad riešenia problémov, na nich nezáleží, že im nezáleží na problémoch týchto ľudí, s ktorými sa stretávajú.
Ja v tej Banskej Bystrici som videl a počul veľmi konkrétne príbehy zo života. My sme tam premietli tým ľuďom aj ten známy film, o ktorom ste počuli a mnohí ho aj videli, Šmejdi, ktorý je naozaj brutálnym dokumentom o tom, ako sú zneužívaní práve starší ľudia. A tie príbehy sú hrozné, sú otrasné. Tak keď vieme, ako zabrániť konaniu tých ľudí, ktorí tak konajú, a vždy takí ľudia budú, keď im dovolíme, aby tak robili, tak to vykonajme, pretože sme tu na to, aby sme záujmy ľudí hájili a pomáhali ľuďom.
Čiže k tomuto vyzývam aj pána ministra, aj vládnych poslancov predovšetkým a v tomto duchu budem podávať pozmeňovacie návrhy v rámci druhého čítania.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pán poslanec.
Na vaše vystúpenie sa prihlásil s faktickou poznámkou pán poslanec Pavol Zajac, dávam mu slovo, uzatváram možnosť prihlásiť sa.
Nech sa páči.

Ďakujem, pán kolega, za vaše vystúpenie. Naozaj v tomto vystúpení ste spomenuli to množstvo exekúcií. Zase poviem to číslo 582 000 začatých exekúcií len v minulom roku, väčšina z nich od nebankových subjektov. Spomínali ste výšku úrokov pri týchto nebankových subjektoch. Minister spravodlivosti alebo financií mohol už dávno prísť so skráteným legislatívnym konaním. Naozaj nepoznám poslanca, ktorý by bol proti takémuto skrátenému legislatívnemu konaniu. Naozaj nie som taký egoistický, aby som si myslel, že ja som dal návrh zákona a poslanci SMER-u by ho boli schválili, kde som navrhoval strop pre tieto úvery. Mohol s takýmto návrhom zákona prísť hociktorý poslanec SMER-u. Ja vám ten zákon dám. Alebo urobte si svoj, len s ním už konečne prídite!
Každý deň tisíce ľudí nevládzu splácať stovky, tisícky percent úrokov. Následne tento štát, teda nebankovky s požehnaním štátu robia z ľudí bezdomovcov. Tento úžernícky Klondike, ktorý bol spustený v marci roku 2010, treba zastaviť!
Pán minister, príďte so skráteným legislatívnym konaním! Dajte tento návrh zákona niektorému poslancovi SMER-u! Včera sme schválili nepriamu novelu v zákone o organizácii štátnej správy, že sme tam dali nepriamu novelu zákona o verejnom obstarávaní. Väčšina z vás o tom ani nevie. Ak by ste prišli napríklad v tomto zákone v druhom čítaní s nepriamou novelou o spotrebiteľských úveroch, budeme za, pán minister, len už s tým konečne niečo robme!
Ďakujem.

Ďakujem.
S reakciou na faktickú poznámku pán poslanec Kaník, nech sa páči.

Ja sa chcem poďakovať kolegovi Zajacovi, lebo áno, presne sem smerujeme a toto je ten problém, ktorý môžme riešiť. Máme to v rukách a netreba váhať a treba to robiť. Toto naozaj nie je vec, ktorá má stranícke pozadie, ani stranícke krytie. A tisíce ľudí, to je jedno, že sú to ľudia možno nie tak vzdelaní, ale nechávajú sa namotávať, pretože o tom nevedia a sú v núdzi, na rôzne lákavo vyzerajúce, ale pre nich zničujúce ponuky, pretože podmienky, za ktorých je možné takto fungovať, nie sú nijako regulované, nijako upravené. V druhom čítaní toto môžme všetko odstrániť. Volám opäť k tomu, aby sme tak spoločne urobili.

Ďakujem.
Toto bolo posledné vystúpenie v ústnej rozprave. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú.
Pýtam sa pána navrhovateľa, či chce zaujať stanovisko.
Nech sa páči.

Vážená pani predsedajúca, vážené pani poslankyne, poslanci, ďakujem veľmi pekne za podnetnú diskusiu, ktorá dnes prebehla, lebo zjavne presahuje rámec samotnej predkladanej novely zákona, ale vzhľadom na tú tému, ktorú tu máme, tak je mimoriadne citlivá a zároveň aj dôležitá. A preto som aj počas rozpravy vystúpil s tým, že som zľahka načrtol, čo všetko chceme urobiť, akým spôsobom to chceme riešiť, a to nielen v tejto novele, ale aj v iných predpisoch. V podstate, keď som reagoval na pani poslankyňu Žitňanskú, tak som to uviedol.
Napriek tomu chcem povedať, že všetky tie veci, ktoré tu odzneli, tak išiel by som možno jednotlivo, k poslancom jednotlivým, ktorí spomínali niektoré veci.
Pokiaľ si spomínam správne a mám to poznačené, tak poslanec Hlina spomínal, že je tu, a myslím, že toho istého sa dotkol aj pán poslanec Muňko, že čo sa týka dôchodcov, tak vzhľadom na ich životnú situáciu a ich príjem je neúnosné, aby tie čiastky, ktoré musia platiť, a hlavne tie, ktoré im potom zostávajú potom na prežitie, to je tých 116 eur, je naozaj veľmi, veľmi nízka čiastka. Myslím si, že nikto z nás si ani nevie predstaviť, ako málo to je peňazí na to, aby vôbec človek vyžil. Z tohto pohľadu a z tohto miesta zároveň chcem povedať, že túto vec upravuje nariadenie vlády a môj tím pracuje na tom, aby v krátkom čase pripravil novelu tohto nariadenia vlády. Predpokladám, že vo veľmi krátkom čase naozaj predstaví zmenu. V akej výške, samozrejme nechcem predbiehať, pretože je to aj predmetom určitej analýzy, aby nedošlo k tomu, že jednoducho nebudú vymožiteľné tie pohľadávky. Ale určité spomalenie jednoducho vymáhania je prijateľné podľa môjho názoru, tak aby sa zvýšila životná úroveň týchto najslabšie sociálne fungujúcich ľudí, to jest dôchodcov. V tomto smere samozrejme je aj otázka, že ako sa vysporiadať so zvýšením príplatkov za ďalšiu vyživovanú osobu v spoločnej domácnosti. Čiže toto je vec, ktorú riešime.
Čo sa týka otázky, ktorá tu bola spomínaná viackrát, a to je napríklad úžera v civilnom práve. To momentálne neexistuje. Pripravujeme novelu Občianskeho zákonníka, ktorý bude obsahovať viaceré zmeny, ktoré sa budú dotýkať práve týchto vecí. Konkrétne poviem, pôjde o úpravy odplaty pri úveroch a pôžičkách poskytovaných spotrebiteľom. Ďalej pôjde o úpravu katalógu neprijateľných zmluvných podmienok smerom k rozšíreniu. Ďalej pôjde o úpravu a zavedenie inštitútu úžery v civilnom práve, to znamená, sa nastavia hranice úrokov a taktiež sa zakážu zmenky v spotrebiteľských zmluvných vzťahoch, čo je momentálne tiež vážny problém. A v neposlednom rade taktiež bude predmetom úpravy aj preventívna súdna kontrola pri výkone záložného práva zabezpečujúca pohľadávky zo spotrebiteľských zmlúv.
Tiež sme mali debatu s ministerstvom financií a s Národnou bankou ohľadom licencovania nebankových subjektov, ktoré poskytujú pôžičky, a mám pomerne pozitívnu informáciu, ak sa to tak dá nazvať, že prebehne licencovanie týchto subjektov na základe kritérií, aby vypadli tie subjekty, ktoré neplnia svoje povinnosti, respektíve robia hanbu tým nebankovým subjektom, lebo aj také existujú, ktoré poskytujú pôžičky na primeranej úrovni, za primeraných podmienok a trhovo sa správajú korektne.
Samozrejme, pán poslanec Hlina, potom rád budem, keď mi dáte aj vedieť, že kedy chcete prísť k nám na ministerstvo. Rád vás privítam a prípadne poskytnem aj nejaké občerstvenie. Ale tie informácie, ktoré som vám dal, tak predpokladám, že už viac sa nedozviete, pretože som vám všetko povedal. Tak dúfam, že tie informácie vás zaujali.
Ohľadom vystúpenia pána poslanca Poliačika, chcel nejaké vysvetlenie, tak veľmi rád ho poskytnem. Naozaj ani exekútori, ani notári nie sú podnikatelia v tom zmysle, ako sa, to ste mysleli alebo prezentovali. Ústavný súd vyslovil vo svojom rozhodnutí, že tieto osoby, hoci vykonávajú činnosť, ktorá je v podstate podobná podnikaniu, tak sú to osoby, ktoré vykonávajú prenesený výkon štátnej moci, a tým pádom sa za podnikateľov nepovažujú. To znamená, nie sú v klasickom trhovom prostredí, preto aj u notárov existuje numerus clausus, ale nie v tom zmysle, ako ste to vymysleli, ale skôr ide o to, že minister spravodlivosti vykonáva výberové konania alebo ministerstvo spravodlivosti a určuje miesta notárov. Tento inštitút v podstate, keďže ide o rovnaký princíp aj u exekútorov, sa zavádza momentálne aj u exekútorov, pričom nejde o nabúranie trhového prostredia, pretože tu nejde o trhové poskytovanie služby. A tým pádom myslím, že tá odpoveď je presne v tom zmysle, ako ste očakávali, že teda nie je možné považovať túto otázku za obmedzovanie trhového prostredia.
S ohľadom na ďalšie otázky... Aha, pán poslanec Kaník, teraz ste v podstate spomínali niektoré otázky. No musím povedať, že ma trošku prekvapili niektoré veci, lebo mám pocit, že trošku ste poplietli hrušky s jablkami, ak môžem teda, alebo respektíve možno v dobrom ste nie celkom vnímali tú otázku, že ak niekto dlží povedzme 6 eur, že musí potom zaplatiť exekútorovi potom 80 eur. No, samozrejme, len tých 80 eur nie je príjem čistý exekútora, tam samozrejme celý rad ďalších poplatkov do toho vstupuje. Po prvé, sú to súdne trovy, ktoré je potrebné uhradiť. Po druhé, ak sú tam trovy právneho zastúpenia, nakoniec odmena a náklady exekútora, čiže tá sumu sa postupne vyskladá z viacerých položiek. Ale čo ma prekvapilo a trošku sa čudujem, keď ste hovorili, že treba odpúšťať drobné dlžoby. (Hlas v sále.) No, ja som to tak zachytil, ak ste to nepovedali, tak potom pardon. Ale vy ste spomínal, že načo vymáhať drobné dlžoby vo výške pár eur alebo centov (Reakcia osloveného: Cez exekútorov!). A ako inak? Ako inak? Ja nepoznám v právnom systéme, akým iným spôsobom sa dá vykonať vykonateľné rozhodnutie, než cez exekútora. Ak máte iný návrh, tak budem veľmi rád, ale iný spôsob neexistuje, pričom veľké podniky, veľké firmy, Sociálna poisťovňa a tak ďalej má takých dlžníkov vo výške pár centov stovky, tisíce, desaťtisíce, ktoré sa skladajú do obrovských súm. Tak ak by sme toto odpustili, alebo povedali, že to netreba platiť, tak by som sa veľmi čudoval. Ale možno som vás zle pochopil, takže sa ospravedlňujem.
Čiže v skratke, ak môžem teda uzavrieť, chceme naozaj v tejto veci postupovať konzekventne a chceme urobiť všetko pre to, aby sa postupne to prostredie, ktoré je momentálne značne deformované... A to som sa ešte nedotkol otázky rozhodcovských konaní, ale spomínal som to dnes dopoludnia. Tu takisto pripravujeme úplne novú právnu úpravu, ktorá tú deformáciu, ktorá dnes vlastne spôsobuje tie vážne problémy, kde títo poskytovatelia rôznych pôžičiek si veľmi jednoduchým a až doslova by som povedal protiprávnym spôsobom zabezpečujú vykonateľné právne tituly a potom exekučne vymáhajú, tak aby sme tomu zamedzili. A to bude jedna z vážnych vecí, ktorú tiež chceme urobiť.
Ale ak sa vrátim k tomuto návrhu, tak ešte raz chcem zopakovať, že toto je prvá časť novelizácie exekučného zákona alebo práva, pričom my to nazývame ako statusovú novelu, a čo sa týka procesnej časti, tak tou sa budeme zaoberať, respektíve zaoberáme, ale prinesieme ju na jeseň tohto roka.
Takže veľmi pekne ďakujem za diskusiu a žiadam vás o podporu, aby to prešlo do ďalšieho čítania.

Ďakujem pekne.
Pán spravodajca sa chce tiež vyjadriť.
Nech sa páči.

Ďakujem pekne. Vážené dámy a páni, ja by som sa tiež veľmi rád vyjadril v krátkosti. Čo najviac oceňujem na tejto novele, je, že rieši jednu základnú vec, ktorá sa týka vymožiteľnosti práva, zavádza lehotu exekútorovi, v akej je povinný oprávnenému vyplatiť vymožené plnenie. Totižto mali sme na Slovensku mnohé prípady, bohužiaľ, keď exekútori nevyplácali oprávneným plnenia, a samozrejme nedostatok legislatívy bol v tom, že neuvádzal žiadnu lehotu na to a v akej lehote majú plnenie poukázať na účet oprávnenému.
Hovorím k tomu preto, lebo už sme tu diskutovali o tom, že exekučné konanie je druhý stupeň občianskeho súdneho konania, pretože nielen, nielen rozhodnutie súdu je pre vás dôležité a každého občana, ale je dôležité aj to, aby rozhodnutie súdu sa plnilo. A, bohužiaľ, či je to tvrdohlavosť človeka ako ľudskej bytosti, či je to naozaj naša nezodpovednosť, ale z podstaty človeka vyplýva, že keď aj je proti nemu rozsudok, ktorým je zaviazaný právoplatne plniť, tento človek neplní. A práve preto je exekútor veľmi dôležitou osobou, ktorá keď dostane poverenie súdu, tak vymáha plnenie pre toho, kto je v práve, dámy a páni, pre toho, kto je v práve, pretože ten, kto má exekučný titul, je nepochybne už právoplatne v práve. Je mu priznaný ten nárok. V tomto je podstata exekútorov. A ja chápem, že exekútor je ten nenávidený, lebo niekomu berie peniaze. Ale pokiaľ sa zamyslíme nad vymožiteľnosťou práva v Slovenskej republike, vymožiteľnosť práva spočíva práve v tom, že máme mať čo najskôr rozhodnuté spory vo veciach, ale následne rozhodnutia súdov musia byť aj plnené. A práve preto je dôležitý exekútor v tejto veci.
Druhá vec je, druhá vec je tá, že pokiaľ sa, pokiaľ sa na to pozeráme z inej oblasti, a to je práve oblasť sociálna. Stáva sa, že pri globálnom pohľade máme obrovské množstvo exekúcií voči ľuďom. Pýtam sa, čím to je? Iste, je to aj nezodpovednosťou, iste, je to aj tým, že si myslíme, že niečo podpíšeme a nič sa nám nestane. Je to možno individuálnym zlyhaním, ale súhlasím s vami, je to v mnohých prípadoch aj zneužitím možno ľahkovážnosti, ľahkomyseľnosti toho človeka, už aj s prihliadnutím na možno vek alebo iné sociálne a iné okolnosti. Exekútor, ale exekútorovi túto časť, hoci sa ňou v tejto rozprave veľmi intenzívne zaoberáme, myslím, že nemôžem klásť za vinu, že vymáha právoplatné rozhodnutia súdov alebo iné právoplatné exekučné tituly. Musíme sa pýtať inde. A samozrejme môžme sa baviť, ako to riešiť inde, či prílepkami v zákone, alebo či budeme očakávať od ministerstva prípravu legislatívy aj ďalej, ktorá na to nadväzuje a súvisí, ale musíme sa pýtať skutočne inde, ako riešiť tieto fenomény.
Ochrana spotrebiteľa si myslím je prvá, jedna najzákladnejšia vec. Rozhodcovské konanie, kde nemôžme pripustiť, dámy a páni, kde nemôžme pripustiť, aby rozhodcovské súdy, častokrát nekvalifikované, chrlili obrovské množstvo rozhodcovských rozsudkov, rozhodnutí, ktoré sa stávajú exekučnými titulmi, a bez toho, aby čo do, čo do skutkového stavu aj právneho posúdenia spĺňali všetky zákonom dané kritériá sa stali exekučnými titulmi voči spotrebiteľom.
Myslím si, že toto je ďalšia oblasť, ktorá ale priamo s Exekučným poriadkom nesúvisí, hoci je pravdou, že také rozhodcovské rozhodnutie je exekučným titulom.
Dobré poznámky som si všimol aj v oblasti úrokov z omeškania, možnosti ich limitácie. Dokonca si myslím, že diskutovať o tom, za aké obdobie úrok z omeškania a limitovať nielen obdobie, ale aj ich výšku napríklad pri spotrebiteľských úveroch, je skutočne v momentálnej situácii na mieste.
Jedna vec, ktorú som zabudol povedať pánovi poslancovi Hlinovi, je, že nielenže sa stávajú nebankovky problémom pre ľudí, ale pokiaľ ste si všimli, tak tieto nebankovky už dokonca začínajú šikanovať aj štát. Máme 50 tisíc podaní na súdy, ktoré neobsahujú všetky formálne náležitosti, respektíve sú podané na nepríslušné súdy, máme 10 000 sťažností na Ústavný súd Slovenskej republiky v tej istej veci, hoci Ústavný súd už judikatúrou rozhodol v týchto veciach a nevyhovel navrhovateľom. Nič to ale nebráni tomu, aby, aby tieto spoločnosti doslova šikanovali štát, zaťažovali súdy a celý systém, a štát sa momentálne nevie brániť. A vzniknú nám prieťahy vo veciach, vzniknú nám prieťahy vo veciach tam, kde by súdy mali rozhodovať v individuálnych veciach, podaniach občanov, pretože súdy musia vybavovať hromadné podania, ktoré šikanóznym spôsobom sú dokonca nekvalifikovane na súdy, možno v mnohých prípadoch úmyselne, podané.
Chcem tým povedať toľko, že táto novela, predpokladám, že v tomto snažení nie je prvou novelou, ale tie ďalšie návrhy právnych predpisov budú nasledovať. Nie sú vecne totožné s týmto, ale sú vecne samozrejme súvisiace. Avšak podľa môjho názoru je potrebné nechať ministerstvu spravodlivosti čas, aby, aby v primeranej lehote dokázalo pripraviť také návrhy právnych predpisov, ktoré, ktoré budú chrániť aj občanov v Slovenskej republike pred šikanou, možno aj z hľadiska uplatňovania práva, ale na druhej strane, dámy a páni, v žiadnom prípade nemôžme nadmerným zvýhodňovaním jedného z účastníkov znížiť vymožiteľnosť práva na Slovensku, pretože právoplatné rozhodnutie súdu sa musí plniť.
Pokiaľ ide o, pokiaľ ide o rozhodnutia, respektíve vymáhania pohľadávok v nižších sumách, ja som už započul, že samozrejme nemôžme zlúčiť pohľadávky voči jednému povinnému a podať jeden exekučný návrh. To je vecou riešenia aj v rámci interných nariadení, či už Sociálnej poisťovne, zdravotnej a ďalších, aby hotové výdavky boli limitované a zlúčili sa pri viacerých pohľadávkach. Ale to je samozrejme na riešení konkrétnom a individuálnom.
Ja osobne musím povedať, že oceňujem túto novelu, najmä, najmä a práve kvôli tomu, že je prvým stupňom k tomu, aby sme zvýšili vymožiteľnosť práva. Pokiaľ tu minister spravodlivosti ohlásil, že z hľadiska určitých sociálnych skupín obyvateľstva v rámci nariadenia vlády sa uvažuje o zvýšení sumy, ktorú nie je možné postihnúť exekúciou, je treba, a som tomu rád, a je treba nájsť primeraný konsenzus medzi snahou o zabezpečenie vymožiteľnosti práva, ale do istej miery aj ochranou sociálnych skupín a zabezpečením ich, ich životného minima.
Toľko asi k rozprave. Ďakujem veľmi pekne všetkým diskutujúcim a teším sa na podnetnú diskusiu v ústavnoprávnom výbore.