21. schôdza

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 180 určil za spravodajcu k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona o zrušení Fondu národného majetku Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý máme pod tlačou 573, a podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhnutej úpravy.
Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o cieli predloženého návrhu zákona a o jeho súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná.
Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu.
Súčasťou je doložka vybraných vplyvov a doložka zlučiteľnosti s právom Európskej únie.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 31. mája 2013 č. 550 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky budem navrhovať, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. A odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch do 28. augusta a v gestorskom výbore do 30. augusta 2013.
Ďakujem pekne, pán predsedajúci, otvorte rozpravu.

Ďakujem, pán predsedajúci. Dovoľte mi, aby som pred vás predstúpila, vážení prítomní poslanci, a uviedla dôvody, pre ktoré som sa rozhodla predložiť návrh zákona o mediácii.
Hneď v úvode chcem zdôrazniť, že mám informáciu o tom, a táto informácia je už dlhodobejšia, že zámerom tejto vlády je pristúpiť ku kompletnej úprave zákona o mediácii na základe množstva pripomienok a odkazov aplikačnej praxe, avšak vedomá si dĺžky tohto daného prísľubu už od roku, myslím, 2010, teraz je rok 2013, berúc do úvahy aj to, v akom stave je vymožiteľnosť, vykonateľnosť práva, ako rastie celoplošná, celospoločenská objednávka, požiadavky občanov, a ja to snímam cez oblasť spotrebiteľov, o mimosúdne riešenie, pristúpila som k takej rýchlej možnosti alebo možného prostriedku na to, ako môžeme vlastne zvýšiť vymožiteľnosť práva v tom štádiu, kým sa naozaj stretneme s kompletným návrhom zákona o mediácii, tak ako sa očakáva.
Cieľom predkladaného návrhu zákona je zohľadniť praktické skúsenosti s uplatnením zákona o mediácii doteraz v praxi a odstrániť niektoré jeho nedostatky, ktoré spôsobujú nielen v súčasnosti vážne prekážky v práci mediátorov a sprostredkovateľov mimosúdneho riešenia, ale aj ťažkosti vo vzájomných vzťahoch medzi osobami, medzi sporovými stranami, ktoré sa zúčastňujú mediácie.
Hlavný apel a dôraz v tejto pripravenej novele zákona je postavený na potrebe zjednodušenia hlavne pri postupe, ktorý je spojený so začatím mediácie.
V roku 2010 bola prijatá novela zákona o mediácii, ktorá dosť necitlivým a paušálnym prístupom zaviedla prvok alebo inštitút povinnosti zaregistrovania dohody o začatí mediácie. Tento inštitút spôsobil v mediačnej praxi, predovšetkým v oblasti nízko predmetových sporov vážne prekážky, pre ktoré sa znižuje aj vykonateľnosť práva v nízko predmetových sporoch. Na túto skutočnosť už dlhodobo, ako som už spomenula, od roku 2010 upozorňovala mediátorská obec. A napriek kompletnej etapizovanej príprave súboru pripomienok Asociácie mediátorov Slovenska tieto pripomienky neboli zohľadnené a neboli dostatočne v očakávanej a žiaducej miere zapracované do tohto zákona.
Medzi nepoužiteľnosťou súčasného znenia zákona, kde mimosúdne riešenie a mediácia je legislatívne upravená, a riešením nízko predmetových sporov na súdoch je veľká priepasť, je tu veľký deficit, ktorý, si myslím, vieme zaplniť práve prijatím tejto predkladanej novely.
Návrhom zákona sa jednak dopĺňa súčasná úprava o možnosť stanoviť ďalší okamih začatia mediácie, a to v prípade drobných sporov alebo inak označených nízko predmetových sporov, ktoré som spomenula a ktorých definíciu návrh do zákona aj zavádza. Podľa súčasnej právnej úpravy sú začiatok mediácie a jej účinky viazané na uloženie dohody o začatí mediácie v Notárskom centrálnom registri listín. Návrhom zákona sa tak upravuje výnimka. A v prípade sporov, ktorých hodnota predmetu sporu nepresiahne sumu vo výške 10 tisíc eur, nebude stanovená zákonná povinnosť uložiť dohodu o začatí mediácie do registra listín. Vnímame to ako naozaj, a prax to aj odzrkadlila. zbytočnú byrokratistickú a formálnu prekážku. Samozrejme, tento návrh bude platiť len za predpokladu, že sa osoby zúčastnené na mediácii na povinnosti uložiť dohodu v notárskom registri výslovne nedohodnú.
Celkový cieľ alebo ten hlavný cieľ, ktorý sa sleduje touto rýchlou novelou, je zefektívniť využívanie inštitútu mediácie, sprístupniť a zjednodušiť túto formu mimosúdneho konania širokej verejnosti a rozšíriť inštitút mediácie pre potreby praktického použitia.
Navrhované riešenie je v oblasti alternatívneho riešenia sporov významným krokom k zlepšeniu vymáhateľnosti práva na Slovensku, ktorá by aj s podporou Európskej únie, ak sa schváli, mala v budúcnosti napríklad v spotrebiteľských sporoch, ktoré sú takým príkladom nízko predmetových sporov, spočívať nielen na mediácii, ale aj na ďalších typoch mimosúdneho riešenia, akým je negociácia, právo spolupráce alebo facilitácia.
Zároveň čiastočne tento návrh vracia mediačnému konaniu charakter dôvernosti ako jeden z jeho podstatných aspektov, ktorý bol narušený práve zavedením už tej spomínanej paušálnej povinnosti ukladať dohody o začatí mediácie do notárskeho registra. Dôverujúci a informovaní občania spotrebitelia, schopní uplatňovať svoje práve, sú hnacou silou hospodárskych zmien, pretože ich voľba podnecuje inovácie, efektívnosť a zvyšuje čistotu trhového a aj právneho prostredia.
V závere chcem uviesť, že návrh zákona nemá vplyv na štátny rozpočet a na rozpočet verejnej správy, návrh zákona má pozitívny vplyv na podnikateľskú sféru a vyvoláva tiež pozitívne, sociálne vplyvy, právne vplyvy, nemá však vplyv na životné prostredie a ani vplyv na infomatizáciu spoločnosti.
Rovnako tento predložený návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s ústavnými zákonmi a ostatnými všeobecne platnými záväznými právnymi predpismi, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj s právom Európskej únie.
V právnej oblasti, a bolo to aj súčasťou vládneho programu, je hlavný cieľ alebo aj zámer vlády, vládnej strany sústredený na zvyšovanie vykonateľnosti, vymožiteľnosti práva spôsobom mimosúdneho riešenia, spôsobom mediácie. O to viac je pre mňa nepochopiteľné, prečo od roku 2010, keď bol realizovaný a uplatnený takýto necitlivý paušálny vstup do zákona, ktorý znemožnil operatívne rýchlo vymáhať právo práve v nízko predmetových sporoch mimosúdnym riešením, prečo od toho roku napriek apelom a pripomienkam mediátorskej obce sa týmto zákonom nikto nezaoberal.
Ja neviem, kedy je naplánované predloženie kompletnej úpravy zákona o mediácii do parlamentu, ale kým táto novela sa bude pripravovať a kým bude prezentovaná na tejto pôde, žiadala by som v záujme zvýšenie vymožiteľnosti komplexného práva, nielen spotrebiteľského práva, nízko predmetového práva, aby ste túto novelu, ak to naozaj s tým zvyšovaním vykonateľnosti, vymožiteľnosti práva myslíme vážne, podporili. Toľko na úvod, ďakujem za pozornosť.

Ďakujem za slovo. Vážený predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, predmetný návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom ustanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie, a spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 rokovacieho poriadku, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách.
Predseda parlamentu zároveň vo svojom rozhodnutí č. 551 z 31. mája 2013 navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory návrh zákona prerokovali v druhom čítaní do 28. augusta 2013 a gestorský výbor do 30. augusta. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Zámerom navrhovanej úpravy je najmä zohľadniť praktické skúsenosti s uplatňovaním zákona o mediácii a odstrániť niektoré jeho nedostatky, ktoré spôsobujú ťažkosti vo vzájomných vzťahoch medzi osobami zúčastnenými na mediácii.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z rokovacieho poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky po všeobecnej rozprave uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že uvedený návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Odporúčam zároveň predmetný návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehôt na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady č. 551.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi predložiť návrh na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov.
Novela zákona reaguje na množiace sa sťažnosti pacientov ohľadom prednostného poskytnutia ambulantnej starostlivosti, podľa ktorého niektorí lekári zneužívajú možnosť prednostného vyšetrenia a pacienti slabších sociálnych skupín sú znevýhodnení a predlžuje sa im čakanie na ošetrenie u príslušného lekára. Preto touto novelou zavedieme určitú reguláciu prednostného vyšetrenia v prvom rade tým, že dávame za povinnosť lekárovi, aby doba na prednostné vyšetrenia bola schválená lekárom samostatného kraja, aby to bolo aj z jeho strany kontrolovateľné. Nezasahujeme do dĺžky prednostných vyšetrovacích hodín a naďalej ponechávame samosprávnym krajom, aby rozhodovali o výške doplatku za prednostné vyšetrenie, ale na druhej strane dávame za povinnosť, aby medzi dobami na prednostné vyšetrenia boli vyhradené dve hodiny na riadnu ordináciu, aby pacienti nevyužívajúci prednostné vyšetrenie mohli byť v riadnom čase ošetrení.
Zákon návrh zákona nemá vplyv na verejné financie. Realizáciou predloženého návrhu zákona sa nepredpokladá negatívny vplyv na obyvateľov a na hospodárenie iných právnických osôb, naviac, skráti sa čakacia doba pre pacientov nevyužívajúcich prednostné poskytnutie ambulantnej starostlivosti. Návrh zákona nemá vplyv na životné prostredie ani na zamestnanosť. Realizáciou predloženého návrhu zákona sa nepredpokladá negatívny vplyv na podnikateľské prostredie.
Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ktorými je Slovenská republika viazaná.
Preto, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, žiadam vás o schválenie predloženého návrhu zákona. Ďakujem pekne, skončil som.

Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, vážený navrhovateľ, dámy a páni, v súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Bastrnáka, Bélu Bugára a Józsefa Nagya na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov (tlač 575). Na základe uvedeného podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov, ako aj náležitosti uvedené v legislatívnych pravidlách.
Ako sa uvádza v dôvodovej správe, návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ostatnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, a s právnymi predpismi Európskej únie.
Predložený návrh zákona nemá vplyv na verejné financie, nemá vplyv na podnikateľské prostredie a nemá vplyv na zamestnanosť, takisto nemá vplyv na životné prostredie.
Prosím, otvorte rozpravu, pán predsedajúci.

Ďakujem pekne, len veľmi krátko. Nechcel som sa prihlásiť, lebo tu je kartička pána poslanca Sulíka viete, keď sa človek dotkne inej kartičky, tak môže mať s tým problém. Takže preto takto ústne sa hlásim do rozpravy.
Veľmi krátko sa vyjadrím k tomuto návrhu zákona, ktorý je podľa môjho názoru veľmi dobrý.
Tak ako sme dnes hovorili relatívne dlho o výmenných lístkoch a o tom, že niektorý návrh, možno aj dobre mienený, môže mať, keď nevyhovuje tým, ktorým má slúžiť, naozaj negatívny dopad, v tomto prípade sú to výmenné lístky pre pacientov, tak na druhej strane sa veľmi často tí, ktorí tento zákon používajú, v tomto prípade lekári pri výmenných lístkoch veľmi často vynájdu. Počuli sme dnes mnoho názorov a veľa aj konkrétnych o tom, že dokonca majú predtlačené lístky špecialisti práve preto, aby sa nemuseli nejakým spôsobom rýchlo zdržiavať alebo obmedzovať či obťažovať pacientov. A, skrátka, práve preto tieto lístky majú od známych pravdepodobne, pretože nemá sa to robiť, predtlačené. My vieme, že sa to nedá skontrolovať, pretože kde nie je žalobca, tam nie je ani vinník. A pravdepodobne takýmto spôsobom nepriamo pomáhajú pacientom, aby neboli obťažovaní, prípadne, prípadne ako tu dnes zaznelo, šikanovaní.
A tento návrh presne hovorí o inom inej časti z hľadiska zdravotnej starostlivosti, ale o veľmi potrebnej. Neboli ste tu všetci, ale, tak ako pán poslanec Bastrnák povedal, dnes v zákone funguje to, že 25 % z pracovného času lekára musí lekár poskytnúť pacientom bez toho, aby si vybral peniaze od nich. A 75 % môže lekár vyberať poplatky za prednostné vyšetrenie. No a presne o tom to je, že lekári sa vynašli, nie všetci, samozrejme, je to časť lekárov, ktorí našli skulinku v tomto zákone, a urobili to tak, že povedali si, že z každej hodiny použijú 15 minút tak, že budú brať pacientov bez poplatku a potom ostatných teda spoplatnia. No problém je ale ten, že diabetológ potrebuje na vyšetrenie pacienta, minimálne polhodinu, neurológ potrebuje na to viac ako polhodinu, niekedy 40 minút, niekedy 45 minút a tak ďalej a tak ďalej. Čiže v podstate obišli takto kulantne zákon v tom, že vyberajú peniaze stále. A mnohokrát sa to stáva. A vy ako poslanci možno ste sa stretli s občanmi, že mnohokrát sa stáva, že sa vám sťažujú pacienti, že platia viac a viac a viac a nemajú inú možnosť, že stále musia iba za akúkoľvek návštevu zaplatiť. Teraz nehovoríme o akútnej starostlivosti, ale o plánovanej starostlivosti. Preto tento zákon je dobrý v tom, že stanovuje presné pravidlá v plánovaní špecializovanej zdravotnej starostlivosti a v tom, že pacient má právo z každého dňa v určitých hodinách alebo v určitú časť toho pracovného času u špecialistu ísť za tým špecialistom bez toho, aby špecialista vybral tieto peniaze.
Toto, si myslím, je veľmi dobré. Je to absolútne apolitické, v mnohom to pomôže pacientom a verím, že sa k tomuto zákonu budete aj tak stavať ako k absolútne apolitickému, pretože toto naozaj je veľmi potrebné. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Presne je to tak, ako pán poslanec hovoril, že jednu štvrtinu môžu využiť lekári na prednostné vyšetrenie, a to v ordinačných hodinách. A, bohužiaľ, práve to robia. Ten príklad bol veľmi, veľmi, veľmi dobrý, že to robia, alebo niektorí to robia, že z každej hodiny prvých 15 minút majú na prednostné vyšetrenie. Ale sú takí špecialisti, ktorí, tak ako to zaznelo veľmi správne, vyšetrujú skoro hodinu alebo možnože hodinu pacientov, a potom zase príde prednostné vyšetrenie druhé, tretie, štvrté. A takto, bohužiaľ, pacienti, ktorí nemajú na to, aby si zaplatili prednostné vyšetrenie z rôznych dôvodov, sa posúvajú, jednak buď čakajú, alebo dostanú termín neskoršie. A tým pádom práve to si sľubujeme od tohto zákona, lebo ten pôvodný zákon bol veľmi dobre myslený, lebo dával možnosť jednak aj lekárom na to, aby mohli urobiť prednostné vyšetrenie, jednak aj pacientom tým, ktorí nemajú čas, sú veľmi zaneprázdnení, aby mohli byť vybavení oveľa skôr, takže aj im dal nejaké možnosti a určité práva. Na druhej strane, bohužiaľ, keď sme zistili, že niektorí toto zneužívajú, tak museli sme zasiahnuť. A tento zásah je relatívne benígny, to znamená, že nie je veľmi tvrdý, lebo necháva aj lekárom ďalej možnosť na poskytnutie prednostného vyšetrenia, na druhej strane chránime tých pacientov, ktorí nemajú na prednostné vyšetrenie, ale takto budú môcť byť vyšetrení oveľa skôr, ako keby sme nechali ten spôsob, ktorý aj pán poslanec Uhliarik tu spomínal. Takže preto je to tak, ako hovoril, je to apolitický návrh zákona, takže dúfam, že to podporí celá snemovňa. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, ja by som sa chcel tiež krátko k tomuto vyjadriť ako spolupredkladateľ.
Ja vnímam tento problém nie ako lekári možno alebo kolegovia, alebo aj bývalý pán minister zdravotníctva. Veľmi som rád, že tak silne podporuje tento náš návrh. Ja ho vnímam ako pacient a ako človek, ktorý chodí medzi ľudí a počúva čoraz viac teda tú nespokojnosť, ktorá je spojená práve s tým, čo chceme teraz riešiť.
Povedzme si, nechcem zopakovať to, čo už dneska, našťastie, dosť veľakrát odznelo, výmenné lístky čo spôsobujú v našom zdravotníctve. Nevyhovuje to nikomu, ani pacientovi, lebo musí vlastne dvakrát vysedávať v čakárni a možnože nie je vyšetrený, ani lekárom, ktorí sú zaťažovaní už napríklad tou nervozitou v tej čakárni, a nevyhovuje to ani kvalite lekárskej starostlivosti.
Tento problém, ktorý sa zaviedol pred tromi mesiacmi, ešte len umocnil ten problém, ktorý chceme my teraz riešiť týmto predloženým zákonom, že pred štyrmi rokmi, ak sa dobre pamätám, sa umožnilo prednostné vyšetrenie za nejaký poplatok. Dobre vieme, že také prednostné vyšetrenia neoficiálne aj predtým fungovali, akurát teraz to má nejaký rámec. Ja si myslím, že to je v poriadku, že takýto rámec to má. A človek vie, že keď sa potrebuje dostať k lekárovi rýchlo, tak koľko má zaplatiť, ako to má zaplatiť. A, ja si myslím, aj protikorupčný účinok to má.
Čo je problém v tom? To je to, že zákon dával vlastne do právomoci vyšším územným celkom, alebo ako tu bol navrhovaný župan, právomoc určovať podmienky poskytovania prednostnej starostlivosti, a to nielen výšku samotného poplatku podľa jednotlivých krajov, ale aj ostatné, ako napr. otvárať ordinačné hodiny jednotlivých zariadení. A podmienky okolo toho schvaľuje vyšší územný celok, a to tak, že poslanci, alebo teda plénum schvaľuje všeobecne záväzné nariadenie, podľa ktorého sa určuje potom systém poskytovania tejto prednostnej starostlivosti. A ja si myslím, že zákon nemusí určovať všetky možné detaily, nakoľko vieme dobre, ako ťažko sa rodia zákony alebo ako ťažko sa menia zákony. A pokiaľ vieme vytvoriť také zákony, ktoré potom majú flexibilnú časť, v ktorej je nejaká vyhláška alebo nejaké všeobecne záväzné predpisy samospráv, že môžu flexibilne to určovať podľa potreby daného regiónu, tak je to v poriadku. V poriadku nie je to, pokiaľ tieto vykonávacie predpisy nie sú poriadne spravené alebo nie je tam spätná väzba. A tu musím povedať, že v tomto prípade najmä tu zlyhala spätná väzba vyšších územných celkov, poslancov vyšších územných celkov, ktorí zastupujú svoje okresy. Vo svojich okresoch by mali monitorovať účinky svojich všeobecne záväzných nariadení. A mali by reagovať na to, lebo môžem povedať, že nie vo všetkých krajoch, my sme urobili taký monitoring, sa stáva v rovnakej miere to zneužitie vlastne alebo tá manipulácia, alebo zneužívanie skulinky toho zákona. A jednoducho, tak ako pán bývalý minister povedal, tam, kde na to prišli, tam to teda nefunguje a tam, kde to nezneužívajú, tam ten zákon vlastne funguje normálne. Možno niekto povie, že nikde taký problém nie je. Ale keď apel, ktorý sme už my už vyslovili minimálne posledný rok voči samospráve vyššieho územného celku, aby upravili všeobecne záväzné nariadenie v tomto smere, nepomáhal, tak sme siahli teda po tej možnosti, aby sme to upravili v zákone aspoň tak, aby sme uchránili tých ľudí, ktorí to prednostné vyšetrenie si dovoliť nemôžu. O to ide, ako to tu bolo povedané, že sú už niektoré ambulancie, kde prakticky sa dostanete na rad len za cenu zaplatenia prednostného vyšetrenia.
Preto navrhujeme tento model, ktorý určuje teda minimálne dvojhodinový interval pre nie prednostné vyšetrenie, ale teda pre tých ľudí, ktorí radšej si to tam odsedia, ako by mali zaplatiť, a ani nemajú z čoho si to zaplatiť. Takže ja by som tiež v mene predkladateľov požiadal vás o podporu tohto zákona. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Je to tak, ako pán poslanec Nagy povedal. A musím ešte povedať to, že mali sme pripravené rôzne formy tohto návrhu práve kvôli tomu, lebo nevedeli sme sa najprv rozhodnúť, či musíme zasahovať do tohto zákona veľmi alebo málo. Ja si myslím, že dobre sme sa rozhodli, že zasahujeme do toho návrhu, dá sa povedať, čo najmenej. Takže ešte raz chcem zdôrazniť, že nezasahujeme do práv lekárov, nezasahujeme do práv pacientov, ale chceme trošku obmedziť to, keď človek chce zneužiť tento zákon, aby mohol to ťažšie urobiť. A preto dúfam, že tento zákon bude prijatý. Ale musím povedať, že aj keby nebol prijatý, tak prídeme s ďalšou novelou tohto zákona, čo máme pripravené, a keď to bude prijaté, takže budem naďalej monitorovať, či to funguje, lebo keby to náhodou, som tu povedal, že to je benígne, nefungovalo naďalej, tak, áno, musíme tvrdšie zasiahnuť proti tým, ktorí zneužívajú literu zákona. A potom budú nejaké obmedzenia, čo doteraz sme nechceli dávať. A dúfam, že ani nebude potrebné ani v ďalšom období ich dávať. Ďakujem pekne.

Tretím celosvetovým cieľom, ako som dnes spomínal, Svetovej zdravotníckej organizácie je finančná ochrana pacientov. A v tomto prípade práve my všetci, ktorí tu sedíme, vieme, že doplatky pacientov na Slovensku rastú na lieky paradoxne menej než na priamu zdravotnú starostlivosť, teda na rôzne poplatky spojené s výkonom zdravotnej starostlivosti alebo s administratívnou činnosťou.
Len pre tých, ktorí tu sedia, poviem ešte raz, tento zákon hovorí o percentách času, ktorý lekár musí venovať pacientovi bez poplatku alebo nemôže vyberať poplatok. A návrh pána poslanca Bastrnáka a Nagya a Bugára hovorí o tom, keďže to bolo často zneužívané, aby to bolo explicitne napísané ako dve hodiny.
Myslím si, že ten zákon je dobrý aj v tom, že necháva lekárovi možnosť sa rozhodnúť, kedy tie dve hodiny si sám určí, a on to na svoje dvere alebo teda na svoju ambulanciu napíše, lebo dnes sme tu takisto počuli, že u rôznych špecialistov, mám s tým vlastnú skúsenosť, pacienti stoja alebo sedia už od piatej, štvrtej ráno, aby sa dostali na rad. A vy sami všetci, ktorí ste možno v nedávnej dobe boli u lekára, viete, že o jednej poobede tam už nesedí nikto. To znamená, v prípade, že si špecialista, alebo všeobecný lekár, väčšinou špecialista určí práve tieto hodiny napr. na odpoludnie, že nemusí sa platiť, tak sa aj takýmto spôsobom môže zlepšiť manažment toho pacienta v daný pracovný deň.
Preto si myslím, že je veľmi dobré, aby sme sa nad takýmto zákonom zamýšľali, a bolo by veľmi dobré, keby tento zákon pre pacientov prešiel minimálne do druhého čítania.