23. schôdza

Vážená pani predsedajúca, vážené pani poslankyne, skoro tu ani nie je žiadna z nich, páni poslanci, dovoľte, aby som zareagoval ešte aj na tie pripomienky, ktoré zazneli ešte po mojom vystúpení v rozprave.
Chcel by som sa vyjadriť k tej pripomienke pána poslanca Hubu o energetickej náročnosti, že Slovensko je nejakým spôsobom na tom najlepšie z krajín Európskej únie. Tak musím to uviesť trošku presnejšie. Je to najlepšie v dosahovaní progresu. To znamená, že istým spôsobom sme ako skokan roka. Ale pravdou je, že, samozrejme, ešte energetická náročnosť je u nás vysoká, ešte treba mnohé naprávať. Takže tento trend je, samozrejme, dobrý. A ja tu mám aj k tomu grafy, ale to znamená, že ešte pred nami je množstvo práce, ale smer je nastavený a legislatíva bude týmto smerom smerovať.
Keďže ďalšie otázky, ktoré boli skôr mimo tohto zákona a týkali sa celej tej problematiky prípravy materiálu na rokovanie vlády okolo SPP, ja by som to využil, pretože keď som včera reagoval na túto skutočnosť, tak moje informácie boli, dá sa povedať, nie možno kompletné, a preto mi dovoľte teraz sa vrátiť k okolnostiam ohľadom prípravy tohto materiálu, na základe ktorého sa rozhodlo o využití práva štátu ovládať terajšiu materskú spoločnosť SPP, a to vo väzbe na zistenie opozície, že jeden z dokumentov obsahoval v popise vlastností ako jeden z atribútov pôvodu spoločnosť J&T Investment Advisors. Otvorene priznávam, že aj mňa táto skutočnosť prekvapila. A nebol som si tohto do oznámenia pána Lipšica, vedomý. Preto som okamžite včera ešte aj po schôdzi nariadil prešetrenie tejto situácie, ktorého závery by som rád teraz prezentoval.
Na úvod jednoznačne zdôrazňujem, že v plnom rozsahu platí moje včerajšie tvrdenie, že materiál bol pripravovaný len ministerstvom hospodárstva a jeho poradcami Wood & Company a White & Case po zapracovaní pripomienok ministerstva financií.
Zatiaľ čo včera sme mohli o príčinách prekvapivého popisu vlastností uvedeného súboru vysloviť len hypotézy o výmene tabuliek o hospodárení SPP, ktoré sme zo spoločnosti obdržali, na základe včerajšieho večerného šetrenia vám dnes s plnou zodpovednosťou môžem podať úplné vysvetlenie príčiny tejto situácie.
Ako iste viete, od vstupu nového akcionára do SPP v januári tohto roku prebieha na SPP detailná hĺbková previerka, ktorej účelom bolo analyzovať kupovanú spoločnosť, a to predovšetkým po ekonomickej a právnej stránke. Táto previerka zahrnovala okrem iného aj komerčne veľmi citlivé informácie ohľadom kontraktov a vzťahov SPP so svojimi partnermi, ktorých zverejnenie by mohlo poškodiť spoločnosť SPP, jej akcionárov a sprostredkovane teda občanov Slovenska ako sprostredkovaných vlastníkov 51-percentného podielu skupiny SPP.
Dokument, o ktorom sa dnes bavíme, sa dotýkal niektorých týchto citlivých informácií hĺbkovej previerky. Počas prípravy materiálov bol tento dokument opakovane dopracovávaný a doplňovaný a dochádzalo teda k množstvu iterácií na úrovni ministerstva a jeho poradcov.
V záverečnej fáze prípravy materiálu na vládu sme sa napokon rozhodli, že z dôvodu výnimočnej komerčnej citlivosti informácií v tomto dokumente dáme predfinálnu verziu na nahliadnutie SPP, aby potvrdilo, že zverejnením tohto materiálu nedôjde k úniku citlivých informácií, ktoré by mohli významne poškodiť SPP a spôsobiť tejto spoločnosti významnú škodu, a to predovšetkým v súvislosti so zmluvnými vzťahmi a hlavným dodávateľom plynu.
Zdôrazňujem, že takýto postup považujem za profesionálny a dokonca nutný na to, aby nehrozilo riziko porušenia práv SPP alebo jeho zmluvných partnerov zo strany štátu.
Osobou určenou SPP na komunikáciu s ministerstvom a tímom poradcov bol poradca Predstavenstva SPP pán Haško, ktorého som už včera spomínal, ktorý dňa 25. augusta 2013 obdržal za účelom spomínaného vyjadrenia jedenástu verziu iterácie dokumentu, ktorá sa materiálne nelíšila od záverečnej verzie. Pán Haško bol do svojej funkcie v SPP nominovaný hlasmi EPH. Ako sa na základe zistení pána Lipšica ukázalo, pán Haško pre výkon svojej funkcie v SPP používal svoj pôvodný notebook, ktorý je vrátane softvéru vo vlastníctve spoločnosti EP Investment Advisors. Tá je stopercentnou dcérskou spoločnosťou EPH. Jej pôvodné meno však znelo J&T Investment Advisors
Na základe vyjadrenia spoločnosti EPH som zistil, že spoločnosť J&T Investment Advisors prestala patriť do skupiny J&T od roku 2009. Súčasne sa ukázalo, že pán Haško používal novšiu verziu MS Word ako pracovníci ministerstva a že licencie obsahujú niekoľko rokov staré meno J&T Investment Advisors, ako to ukázal aj proste ten materiál.
Práve na základe týchto skutočností došlo k tomu, že keď pán Haško otvoril a uložil spomínaný súbor, došlo k prepísaniu atribútu spoločnosti na J&T Investment Advisors. Takto prepísaný dokument dostalo ministerstvo nazad nasledujúci deň ráno 26. augusta 2013. Následne bol viackrát (až desaťkrát) podrobený už len doplňujúcim revíziám, či už interným v rámci ministerstva a jeho poradcov, alebo komentárom zo strany ministerstva financií. Takýto finálny dokument išiel na rokovanie vlády, po rozhodnutí ktorej sa dostal na jej webové stránky a následne sa stal zdrojom unáhlených záverov pána Lipšica.
Vážené dámy, vážení páni, toto je celá záhada faktu, ktorý pán Lipšic tak extrémne škandalizuje.
Na záver mi ešte raz dovoľte zhrnúť najdôležitejšie fakty.
Materiál na rokovanie vlády bol pripravovaný len pracovníkmi ministerstva hospodárstva a jeho poradcami Wood & Company a White & Case po vyjadrení Ministerstva financií Slovenskej republiky.
Po ďalšie, J&T skupina ani žiadna osoba z J&T nemá s dokumentom alebo materiálmi pripravovanými na rokovanie vlády nič spoločné ani nemala žiaden dosah na prípravu materiálu.
Z externých subjektov dostal materiál na vyjadrenie len SPP, a to výhradne k spôsobu popisu citlivých informácií, ktoré by prípadne mohli spôsobiť SPP škodu veľkého rozsahu, pričom tento postup považujem za profesionálne úplne korektný a plne v súlade so záujmami štátu.
Celú vec je možné zhrnúť tak, že kľúčovým zistením pána Lipšica, z ktorého vyrobil tento škandál, je záver, že poradca predstavenstva SPP pracuje na svojom pôvodnom notebooku, že uloženie pod novou verziou Microsoft Word automaticky prepisuje pôvod dokumentu a že EPH Investment Advisors má v Microsofte vedené staré obchodné meno.
Ponechám na vašom uvážení, či tieto informácie a tieto zaujímavé skutočnosti odôvodňujú túto škandalizáciu postupu slovenskej vlády.
Súčasne zdôrazňujem, že pán Lipšic pred urýchlením škandalizácie a naháňaním si politických bodov nemal záujem získať informácie, na základe ktorých by sa mohol oboznámiť so skutočným stavom vecí.
Ja, samozrejme, som tiež mohol reagovať až po nejakom čase, pretože o tejto skutočnosti sme proste nevedeli a nevedeli sme, na akú presne situáciu máme reagovať. Myslím si, že okolo tohto sa včera diskutovalo napriek tomu, že sme mali na stole zákon o obnoviteľných zdrojoch, tak som považoval za potrebné to vysvetliť aj po prešetrení na ministerstve. Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán minister.
Chce sa k rozprave vyjadriť spravodajca? (Reakcia spravodajcu.) Nie.
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Teraz pristúpime k druhému čítaniu o

vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona má tlač 541, spoločná správa výborov má tlač 541a.

Opäť prosím pána ministra hospodárstva Tomáša Malatinského, aby vládny návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči, pán minister.