23. schôdza

Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami páni poslanci Kamenický, Kaník, Mikloš, Hlina, Nicholsonová, končím... (Výkrik v sále.) Poliačik, dobre, skúste si to. Ale nie, nech povie. Pán poslanec Poliačik, poprosím vás, až... Ale nie, skontrolujú technici. Pán poslanec Švejna, vy už ste, aj pán poslanec Simon. No, pán poslanec Poliačik, skúste si ju tak pretrieť trošku, alebo vedľa. (Reakcia z pléna.) Ale nemusíte, odpustite si tieto poznámky. No poprosím vás, ale nie, ja som... Poprosím vás, technici, dajte pána poslanca Poliačika. Skontrolujú za chvíľu celý rad. Dobre, takže páni poslanci Kamenický, Kaník, Mikloš, Hlina, Nicholsonová, Simon, Švejna, Poliačik. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Nech sa páči, pán poslanec Kamenický.

Ďakujem. No najprv by som sa chcel vrátiť, že bavme sa o tej správe. A to je jedna vec. Druhá vec, trochu schlaďme tie emócie. Verím, že to emotívne vystúpenie bolo pre pravicu zaujímavé, ale rád by som vrátil, teda k meritu. Ja by, oceňujem viac-menej tú, skôr tú prvú časť, kde ste hovorili o tom, akým spôsobom, že v podstate neviníte nás za pokles HDP. Samozrejme, vy viete dobre, pán Sulík, že momentálna situácia nám skutočne velí veľmi citlivo balansovať medzi znižovaním deficitu, tým pádom aj dlhu, lebo deficit vždycky ovplyvňuje dlh, a udržaním rastu a zamestnanosti. Spomínali ste napríklad, že v Nemecku nezamestnanosť klesá. Ona klesá aj na Slovensku, síce mierne, ale pozitívne vplyvy sú tu. Je samozrejmé, že v dnešnej dobe vytvárať pracovné miesta aj vzhľadom na to, aká je celková situácia, nie je vôbec jednoduché. Takže ja by som to zobral asi takýmto spôsobom.
Čo sa týka dlhu, samozrejme, my sme sa zaviazali v Pakte stability a rastu deficit znižovať každý rok o pol percenta až do roku 2018, tak ja si myslím, že treba nám nechať nejaký čas na to, aby ten deficit sme dokázali stlačiť dole a tým pádom aj zastaviť nárast dlhu. Nikoho neteší nárast dlhu, samozrejme, a my sme avizovali, že rádovo okolo roku 2016 by sa mohol tento trend otočiť. Súvisí to samozrejme aj so znižovaním samotného deficitu, ktorý vplýva na výšku dlhu. A tá báza, čo ste spomínali, áno, to je ten najväčší problém, musíme mať hospodárske rasty tak, aby ten dlh klesal. Nemôžme porovnať zase, keď sa znižoval dlh v období, keď tie hospodárske rasty boli úplne iné. A prirovnávanie vývoja... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Nech sa páči, pán poslanec Kaník.

De facto ako keby môžem nadviazať na to, čím teraz pán Kamenický skončil, a budem reagovať na pána Sulíka. Myslím, že veľmi dobre vystihol tú podstatu veci, ako to funguje, keď sa vládne vaším spôsobom.
Naozaj sa rozdáva, kupujú sa voliči, zároveň sa rozkráda. A uviedol konkrétne prípady. Ale mňa tam zaujalo práve, na začiatku spomínal Nemecko. Nemecko spravilo reformy a dnes sa mu darí dobre. Veľa z tých reforiem alebo ten, tá podstata tých reforiem ako keby vychádza úplne z toho istého pohľadu na vec, ako sme realizovali reformy my v rokoch 2002 – 2006. Napriek tomu, že v Nemecku to urobili socialisti, ale urobili to s rozumom. A ja chcem to využiť na pripomenutie, že vtedy, keď my sme robili reformy, v Nemecku bola 9-percentná nezamestnanosť, mali recesiu dokonca v jednom z tých rokov, a Slovensko išlo hore ako raketa práve preto, že robilo rozumnú hospodársku politiku. Rástla zamestnanosť, prudko klesala nezamestnanosť a dosahovali sme úplne extrémne hodnoty hospodárskeho rastu.
Tu stačí úplná logika veci, že keď vy používate tie opatrenia, ktoré používate, tak jednoducho idete proti tomu, aby sme mali dlh pod kontrolou. Ten dlh bude rásť, pretože si odoberáte zdroje príjmov tým, že brzdíte hospodársky rast. A vy ho brzdíte! Jednoznačne ho brzdíte a oberáte ľudí o prácu. Tým zvyšujete zároveň verejné výdavky. A to je proste začarovaný kruh, to je pasca, z ktorej sa nedá vymotať nejakými túžbami a víziami, že ako by sme to chceli a určite sa to časom zlepší. No nezlepší, pretože keď raz robíte zlú politiku, tak budú aj zlé výsledky.

Pán poslanec Mikloš, nech sa páči.

Ďakujem pekne. Ja by som chcel oceniť vystúpenie pána poslanca Sulíka a súhlasím so všetkým, čo povedal, s výnimkou jednej veci.
Pán poslanec uviedol ako príklad kauzy Radičovej vlády budovu daňového úradu, kde uviedol, že štát mal o niečo prísť, o nejaké peniaze, síce v porovnaní s tým, o čo prichádza za vlády Roberta Fica, to boli drobné, ale mal o niečo prísť. Ja by som chcel pripomenúť, že to bolo presne naopak. Chcel by som pripomenúť, že budova daňového úradu, ktorú sme, ktorú daňový úrad vybral, ju vybral aj preto, že na konci Ficovej vlády, prvej Ficovej vlády už dokonca po voľbách, bola prenajatá v rozpore so všetkými pravidlami budova, iná budova v centre Banskej Bystrice, ktorá bola rádovo drahšia, bola vybraná nesúťažným spôsobom, v rozpore so všetkými internými pravidlami. A práve prenajatie inej budovy ušetrilo štátu, ktoré mimochodom bolo urobené súťažne a v súlade s pravidlami, ušetrilo štátu prostriedky. Pokiaľ sa dobre pamätám, tak to bola významná suma, aj keď dnes si ju už nepamätám presne, ale veľmi rád dodám pánovi poslancovi Sulíkovi aj presné podklady, aby nemusel svoj hodnotný príspevok znehodnocovať takýmito informáciami.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Hlina, nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne. Ja ešte len tak doplním k tomu, čo pán Sulík hovoril o tých absurditách. A ja som minule šiel pešo okolo, okolo hradu a naozaj aj ďalšiu absurditu som našiel. V krajine, kde máte agátového dreva, a špeciálne tu na Záhorí, koľko chcete, niekto urobí schody zo smrekového dreva. Prosím vás, tie schody vedľa garáže sú zo smrekového dreva. Ja neviem, možno to niekto pochopil ako perpetuum mobile. Lebo za dva roky zhnijú. To znamená, za dva roky ich znova budú, ja predpokladám, že tie smrekové stáli, to sú státisíce eur, čo stáli, a teraz v priebehu dvoch rokov ich bude treba vymeniť a zase a zase. Viete, tu máte agátového dreva na pílach po Záhorí, koľko chcete. Agát tam vydrží desať rokov, smrek dva roky. Ale ja nevylučujem, že niekoho v SMER-e napadlo, okrem toho, že to môže byť geniálna recyklácia, ako sa každé dva roky k tomu vracať, že uplacírovať niekoho, komu nestihli dať nejakú funkciu. Tak oni sú schopní podľa mňa mu ešte povedať, že choď tam a zlom si na tom prevalenom schode nohu a náhrada zo škody pôjde tu, samozrejme, cez poistku zo štátu a z tohto, a nejak sa ti to vyrefunduje. No, však vidíš to. A potom my následne môžme, máme haváriu, môžme to celé opravovať.
Takže ja naozaj, ja som žasol, keď som po tých smrekových schodoch v krajine, kde je agátového dreva na mraky, našľapoval a presne som si rozmýšľal, že kedy asi a kto tam spadne a kedy asi a kto vyhlási ďalšiu super zákazku pre niekoho ďalšieho, že ich treba nahradiť.
Ďakujem.

Pani poslankyňa Nicholsonová, nech sa páči.

Veľmi dobré, veľmi dobré vystúpenie. Včera pánovi premiérovi Ficovi nebolo celkom jasné, že prečo ho vlastne odvolávame, on sa tomu tak čudoval. A čudoval sa aj tomu, prečo to odôvodnenie návrhu na jeho odvolanie je iba na jeden a pol strany. Ja by som mu odporučila, aby si pozrel to vystúpenie Riša Sulíka. A keď bude vedieť byť po tom všetkom ešte stále úprimný sám k sebe a keď sa na to bude vedieť pozrieť s nadhľadom právnika, tak sa podľa mňa bude musieť opýtať, že nie prečo je ten človek odvolávaný, ale prečo rovno nesedí v base za také bohapusté rozkrádanie tejto krajiny. A ja pevne verím, že túto otázku, keď nie on, tak si položia aspoň voliči, ideálne, keby to boli jeho voliči.