23. schôdza

Faktické poznámky pán, pán poslanec Hrušovský, procedurálny? (Reakcie z pléna.) Jedna faktická poznámka. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Pani poslankyňa Mezenská.

Ja len krátko zareagujem na ten jeden impulz, pán poslanec Hlina, ktorý ste dali, a to je to volanie po tvorivosti. S ním sa v plnej miere stotožňujem aj ja, pretože od začiatku, ako som tu prišla, neviem sa stotožniť s netvorivou a neproduktívnou, nekonštruktívnou atmosférou, ktorá vlastne v tomto parlamente vládne. Polarizácia spoločnosti aj tohto parlamentu je zbytočná a každá takáto polarizácia neprináša úžitok nikomu. Nikomu. A hlavne nie občanom, pre ktorých tu všetci sme. Ďakujem.

Teraz otváram ústnu rozpravu, dávam možnosť prihlásiť sa do ústnej rozpravy, štyria poslanci, osem, deväť, desať, poprosím ďalej, jedenásť. Pán poslanec Viskupič? Pán poslanec Kadúc posledný? Poprosím technikov. Pán poslanec Kuffa trinásť, posledný.
Uzatváram možnosť prihlásiť sa a poprosím, prvý bol pán poslanec Hrušovský.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Ospravedlňujem sa pani kolegyni Žitňanskej, ona chcela vystúpiť ako prvá, o to budem kratší ja v mojom vystúpení.
Nebudem podávať pozmeňovacie návrhy, len chcem všetkým nám pripomenúť vlastne, načo by mal slúžiť rokovací poriadok, dámy a páni. Mal by slúžiť nám všetkým bez ohľadu na to, či sme v koalícii alebo v opozícii, a predsedajúci by mal byť... (Reakcie z pléna.) Čo sa stalo?
A predsedajúci, pokiaľ si sadne na stoličku predsedajúceho, či je to už predseda alebo podpredsedovia parlamentu, by mali byť rovnako spravodliví voči každému z nás. Proste ten parlament by nemal byť pre predsedajúceho opozičný alebo koaličný. Všetci sme si pred rokovacím poriadkom rovní a tam niekde asi nastala, nastal nejaký skrat, nedorozumenie, ktorého vyvrcholením boli potom tieto bláznovstvá, prepáčte, ktorých sme tu boli svedkami a ktoré potom generovali dôvody na to, aby sme sa zamýšľali, či neísť cestou zmeny rokovacieho poriadku, sprísňovať, vymýšľať nové sankcie alebo iné mechanizmy, ktoré by sťažovali výkon poslaneckého mandátu.
Dámy a páni, už som to niekoľkokrát povedal, tadiaľto cesta nevedie. Cesta k poriadku v rokovacej sále vedie cez predsedajúceho, jeho autoritu a jeho schopnosť, ktorú by mal rovnako spravodlivo vždy uplatniť, keď predsedá Národnej rade Slovenskej republiky. Budem možno osobný. Ja by som pána kolegu Hlinu, keď sme prerokovávali návrh zákona, návrh novely Trestného zákona, ktorý predkladal Borec, pán minister Borec, a on začal hovoriť o autobusoch, ktorým sa lámu kĺby, upozornil, že hovorí, nehovorí k veci. A bol by som ho upozornil raz, dvakrát a tretíkrát by som mu bol vypol mikrofón. Rovnako sa to týka aj vás, páni poslanci, keď nehovoríte k veci, predsedajúci musí konať. Keď niekto telefonuje v rokovacej sále, musí ho upozorniť alebo vykázať bez ohľadu na to, kto to je. Toto je cesta, a nie zmeny v rokovacom poriadku, ktoré, o ktorú by sme, na ktorú by sme mali vykročiť, a bude pokoj, bude poriadok, bude aj medzi nami možno väčšia tolerancia a porozumenie. Toto by som si želal, ako vymýšľať všelijaké techniky, praktiky a triky, ako kto koho prekabáti, preto, lebo chcem upozorniť na jedno. Ten rokovací poriadok presahuje strany a presahuje aj volebné obdobia. Aby sme sa nepomýlili, že tí, ktorí si dnes myslia, že máme väčšinu a môžeme prijať, čo chceme, sa to neobráti alebo nemôže obrátiť v budúcnosti proti nim. Rokovací poriadok bol vždy veľkou témou, ak sa niekto pokúšal zmeniť niektoré ustanovenia, a o to sa vždy pokúšali vládne väčšiny, ktoré vládli. Väčšinou z toho nič nebolo, alebo ak, tak len vtedy, keď vznikla veľká parlamentná politická dohoda.
K samotnému návrhu - ja vítam to, čo predkladatelia ohlásili, že prijímajú ako ďalší postup pri rokovaní o návrhu novely rokovacieho poriadku, a tiež v každom volebnom období boli situácie, ktoré navodzovali diskusiu, či ak klub po voľbách vznikne, či už takým alebo onakým spôsobom, a počet členov poslaneckého klubu klesne pod 8, či ten poslanecký klub ešte existuje alebo neexistuje. Ten počet členov osem, dámy a páni, nebol zvolený náhodne. Totižto my máme stanovené kvórum, ak strana prekročí hranicu 5 % vo voľbách, predpokladá sa alebo je isté zo zákona, že získa najmenej 8 mandátov v Národnej rade Slovenskej republiky. Od toho sme sa odrážali vtedy, keď sme rokovací poriadok prijímali, schvaľovali a niekedy aj menili. A to číslo a to zriadenie poslaneckého klubu nie je len o zastúpení v poslaneckom grémiu, pán kolega Poliačik, to je aj o ďalších právomociach klubu navrhovať do orgánov Národnej rady tam, kde to zákon obligatórne stanovuje a umožňuje, poslancov do jednotlivých ďalších výborov alebo orgánov Národnej rady, ktoré považujeme za dôležitejšie ako bežné výbory.
Tu si musia uvedomiť svoju zodpovednosť primárne strany, ktoré zostavujú pred voľbami kandidátne listiny a následkov si musia, následky musia posúdiť aj samotní poslanci, keď sa rozhodnú opustiť svoje poslanecké kluby, bez ohľadu na to, či kandidovali ako straníci alebo nestraníci, ale každá politická strana sem priniesla do Národnej rady cez voľby nejakú sumu poslancov. Teda to je o zodpovednosti všetkých, a preto ja skôr podporujem, ale nie preto, lebo by som súťažil s ktoroukoľvek stranou, aby sme urobili poriadok aj pri schvaľovaní, braní na vedomie, ale aj postupnom pokračovaní činnosti poslaneckého klubu počas celého volebného obdobia.
Preto to riešenie, ktoré navrhujú navrhovatelia, sa mi zdá byť normálne, racionálne a praktické. Ak by sme chceli byť trošku navzájom voči sebe veľkorysí, tak by sme o tom diskutovali dlhšie. Tá diskusia neprebehla a vidíte, ako aj včera na ústavnoprávnom výbore zrazu ani samotní poslanci vládnej väčšiny nevedeli, ako sa vysporiadať s tými návrhmi preto, lebo aj pre nich vytvárali veľké riziká, ak by tie návrhy, ktoré boli zatiaľ len v pracovnej podobe ponúknuté na diskusiu poslaneckým klubom a poslaneckým, teda parlamentným stranám, preto vítam, pani navrhovateľka, a poďme to schváliť alebo schváľte si to a ukončíme túto rozpravu.
Ďakujem pekne.

S faktickou poznámkou jeden poslanec. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Pán poslanec Poliačik.

Ja som to povedal, pán kolega Hrušovský, aj vo svojom vystúpení. Ja ovládam tú matematiku. Ja viem, že 5 % kvórum znamená 8 poslancov, ale medzitým bolo zavedené do rokováku nové kvórum a to je 7 % kvórum pre koalície. A ešte raz, keď sa pozrieme na český model, tam keď sa koalícia viacerých strán dostane do parlamentu, prekročí kvórum, tak sa môže v momente zostavovania klubov rozdeliť na čiastkové strany, ktoré tú koalíciu tvorili, a tam stačia traja poslanci na to, aby ten klub vytvorili. Ja som si vedomý toho, že klub nie je iba grémium, to ma nemusíte poučovať, už som tu dosť dlho, ja som si vedomý aj toho, že nominuje svojich ľudí na viaceré miesta, preto som hovoril aj to, že ten počet 5 poslancov má za sebou logiku a je to počet poslancov, ktorý je potrebný na obsadenie všetkých výborov, ktoré diktuje zákon alebo ústava. To znamená, že ak pán predseda parlamentu vo svojom rozhodnutí hovoril o niečom, ako je funkčnosť klubu, ja som presvedčený o tom, že klub je funkčný vtedy, keď je schopný obsadiť všetky výbory a dajme tomu aj orgány parlamentu, ktoré mu určuje zákon a ktoré mu určuje ústava, pretože my ako ústavní činitelia môžme robiť len to, čo nám predpisuje zákon, nemôžme si vykladať veci po svojom. Ďakujem.

S reakciou pán poslanec Hrušovský, nech sa páči.

Pán kolega Poliačik, rešpektujem váš názor, ale tento problém je ďaleko väčší ako len zriaďovanie poslaneckých klubov v Národnej rade Slovenskej republiky. To je aj o volebnom systéme, ktorý je na Slovensku väčšinový. Teda nemožno tým politickým stranám, ktoré nesú primárnu zodpovednosť, pomerný, pardon, ktoré nesú primárnu zodpovednosť za výsledok volieb a za personálne obsadenie Národnej rady Slovenskej republiky, že to nemôže po voľbách sa len tak roztrúsiť ako holuby, keď vyletia z holubníka, proste to musí mať nejaký poriadok a aj tí poslanci, ktorá, ktorých ktorákoľvek politická strana na kandidátnu listinu dala, tak si musia uvedomiť, že majú istú zodpovednosť aj za stranu, za ktorú kandidovali.

Ďalej ústne prihlásená do rozpravy je pani poslankyňa Žitňanská. Nech sa páči, máte slovo.

Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, ja som už vystúpila v tejto rozprave a navrhla som stiahnuť návrh novely rokovacieho poriadku, keďže dnes už naozaj rieši len jednu jedinú otázku, a síce to, či 5 poslanci SaS majú alebo sú klubom, alebo nie sú klubom.
Ale zjavne všetci cítime, že tých problémov je viac, a ja vítam ten záver alebo tú ponuku, že k tým všetkým ostatným problémom si spolu sadneme. Na druhej strane ale tým, že návrh stiahnutý nebol, tak, pochopiteľne, vedieme širšiu diskusiu o tom, čo tento parlament potrebuje alebo čo tento parlament nepotrebuje, a ja sa teda, keďže ten návrh stiahnutý nebol, vrátim k tomu, čo ja považujem za, možno dnes za to najdôležitejšie, a síce to, aby parlament naozaj plnil svoje funkcie, svoju funkciu zákonodarného zboru, ale zároveň aj funkciu kontrolnú voči vláde, lebo ju nespochybniteľne má. A odzneli tu v rozprave výroky alebo reči o tom, že rokovací poriadok netvoríme len pre dnešok, aj pre budúcnosť, že by sa rokovací poriadok nemal tvoriť ad hoc podľa momentálnej situácie, pretože skôr či neskôr sa bude v inej polohe dotýkať zase iných kolegov z iných politických strán, a preto by sa mal uplatňovať rovnaký meter v tejto snemovni, a to aj pri uplatňovaní rokovacieho poriadku. Žiaľ, napriek tej všetkej ústretovosti, ktorú dnes počujeme, stále musím konštatovať, že tá skúsenosť je proste taká, že pokiaľ ide o kontrolné funkcie parlamentu, tie, pochopiteľne, má záujem vykonávať predovšetkým opozícia a v reálnej praxi je brzdená. Lebo prieskum môžte urobiť len vtedy, keď vám to schváli výbor dnes, pretože rozprávať sa o nejakom bode programu na výbore môžte len vtedy, ak to schváli celý výbor, a keď sa rozhodne premiér hovoriť 15 minút o jednej otázke, tak - a je to otázka vládneho poslanca - to máme PR namiesto plnenia si kontrolných funkcií parlamentu.
Preto, keďže návrh stiahnutý nebol, rozprava prebieha, pozmeňovacie návrhy sú predkladané, tak ja si dovolím tiež predložiť pozmeňovací návrh, ktorý chce riešiť to, čo považujem za najkľúčovejší problém dnešného parlamentu, a síce to, že neexistuje garancia, že si bude plniť svoju kontrolnú funkciu, pretože existujúce mechanizmy a ich využívanie vládnou väčšinou umožňujú brzdiť prácu opozície v tomto parlamente.
Preto navrhujem:
V čl. I za bod 1 sa vkladajú nové body 2 a 3, ktoré znejú:
"2. V § 45 ods. 3 sa písmeno d) dopĺňa treťou vetou, ktorá znie:
Poslanecký prieskum možno vykonať ak tak rozhodne výbor; to neplatí, ak o vykonanie poslaneckého prieskumu požiada najmenej tretina členov výboru.
3. V § 49 sa odsek 3 dopĺňa treťou vetou, ktorá znie:
Ak najmenej tretina členov výboru navrhne zmenu alebo doplnenie programu schôdze výboru, predseda výboru zaradí bez hlasovania tento návrh do programu schôdze výboru."
Ostávajúce body sa primerane prečíslujú.
2. V čl. I sa za bod 2 vkladá nový bod 3, ktorý znie:
"3. V § 131 ods. 4 druhá veta znie:
Poradie otázok sa určuje žrebom zo všetkých otázok tak, aby vyžrebované otázky boli usporiadané striedavo v poradí podľa poslancov, ktorí boli zvolení za politickú stranu alebo hnutie, ktorá nemá zastúpenie vo vláde, a poslancov, ktorí boli zvolení za politickú stranu alebo hnutie, ktorá má zastúpenie vo vláde, ako prvá v poradí otázok bude od poslancov, ktorí boli zvolení za politickú stranu alebo hnutie, ktorá nemá zastúpenie vo vláde."
Ďakujem pekne, aj keď viem, že tento pozmeňovací návrh neprejde, lebo tak to ohlásila pani predsedníčka poslaneckého klubu strany SMER, aj tak verím, že nájde podporu aspoň opozičných poslancov. Ďakujem pekne.