23. schôdza

Ďakujem, pán minister, ďakujem, že ste vystúpili v rozprave, oceňujem to.
Len jedna najskôr poznámka k tomu predkupnému právu pri SPP, že Slovensko nebolo v kondícii ho využiť. No je to zaujímavé, že nie sme v kondícii, zrejme finančne využiť predkupné právo, kde je v princípe garantovaný výnos 12 %, ale peniaze na zoštátnenie zdravotných poisťovní, ktorým sústavne klesajú výnosy, a teda aj kvôli, kvôli indexu chorobnosti aj ďalším veciam, tak tam sme vo finančnej kondícii. Tak to je veľmi akože zaujímavé, musím povedať, ekonomicky podľa mňa. Ja som v tomto laik.
Z hľadiska ešte toho materiálu. Pán minister, vy ste na tlačovke povedali, že tu sú len nejaké tabuľky, kde, ktoré tvoril počítač J&T. A keď sa vás novinári opýtali, že to nie sú tabuľky, to je ten ťažiskový materiál, to je to gro toho materiálu, tak ste boli dosť prekvapený, lebo to nie sú tabuľky, to je gro toho materiálu. Chcem vám povedať, že, a, a samotné uznesenie, to znamená len, ako tie, tá košieľka, to už bolo robené na ministerstve hospodárstva, to je jasné, to je pánom Vincentom Strakom. Dokonca sa dá v tom sumári, ale nechcem ísť do detailov, podrobností, aj zistiť, že však, samozrejme, že to prešlo nejakou rýchlou revíziou nejakej vašej zamestnankyne, myslím, 37 minút bola jedna pani na tom, čiže asi čiarky, bodky skontrolovala v tom materiáli, to je pravda, ale gro materiálu proste bolo vytvorené na počítači J&T. To je fakt.
A vy nám chcete povedať, že to je ako v poriadku a normálne? Čiže keď príde zoštátňovanie poisťovní sem, tak materiál bude robiť Dôvera, bude robiť v Digital Parku? Keď príde materiál na vládu, o, neviem, stavbe futbalového štadiónu, kto to bude pripravovať? Kto to bude písať? Kto to bude navrhovať? To sa mi zdá, že je veľmi smutné.

Ďakujem pekne. Nie som si istý, pán minister, či som dobre počul, ale tuším ste povedali, že Slovenská republika má najlepšie výsledky v energetickej efektívnosti v rámci všetkých krajín Európskej únie.
Ak som dobre počul, tak som na jednej strane šokovaný, na druhej strane veľmi príjemne prekvapený. Žiaľ, moje informácie sú skôr opačné, a to také, že energetická efektívnosť národného hospodárstva v Slovenskej republike je stále relatívne ešte veľmi nízka a energetická náročnosť slovenského hospodárstva celého je dokonca niekoľkonásobne vyššia v prepočte na jednotku vyprodukovaného hrubého domáceho produktu, ako je tomu v najvyspelejších, technologicky najvyspelejších krajinách.
Takže keby ste mi toto vedeli vysvetliť a vyvrátiť túto moju možno chybnú informáciu, bol by som úprimne rád, lebo tým pádom by sa celá energetická bilancia Slovenska dostala do úplne opačného svetla, než ako sú moje informácie a predstavy dlhoročné. Takže vopred ďakujem.

Ďakujem pekne, pán podpredseda. Ďakujem aj pánovi ministrovi za zodpovedanie tej otázky, keďže som sa pýtal, aké zmeny nastali, prečo zmenil názor. Teraz to vysvetlil, že nastali pozitívne zmeny. Ja to beriem, len treba dodať, že pozitívne zmeny nie v prospech občanov, ale v prospech J&T. Nastali pozitívne zmeny v prospech J&T. Veď štát ide kupovať firmu, ktorá vykázala stratu za posledné tri roky v segmente predaja pre domácnosti 200 mil. eur, a pritom EPH, kde má významný podiel J&T, ide kupovať zlaté vajce, kde si posilňuje pozíciu.
Takže áno, nastali významné zmeny, ale, bohužiaľ, len v prospech J&T a vieme, že teraz aj J&T a SMER-u, ale v neprospech občanov. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán minister, k tomu vášmu tvrdeniu, že teda štát nebol v kondícii, aby prípadne investoval, chcem povedať, že nielenže napr. chce teda vykupovať poisťovne zdravotné, ale naviac štát nebol v kondícii, aby kúpil prípadne ziskovú firmu, ale bol v kondícii, aby prebral stratovú firmu. To prebratie strát je v konečnom dôsledku z hľadiska ekonomického presne to isté, ako keď zaplatíte cash peniaze.
Čo sa týka toho vášho vysvetlenia, že jak sa vlastne veci vyjasnili, no tak vyjasnili sa asi veľmi zázračne, keď ste ešte tretieho na hospodárskom výbore hovorili, že je tam veľa nevyjasnených vecí, a štvrtého ráno vláda transakciu schválila.
A k tomu vášmu pokusu, lebo nedá sa to nazvať inak ako pokus o vysvetlenie toho dokumentu alebo pôvodu toho dokumentu, pán minister, existuje taký vtip, neviem, či ho poznáte. Ak nie, tak ja vám ho rád potom poviem, ale pointa toho vtipu je, že sú veci, ktoré nevysvetlíš.

Pán minister, v tom materiáli, ktorý ste prijali, a v uznesení je napísané, že vláda teda rozhodla o tom, že zverejní informáciu o preferovanom spôsobe reorganizácie SPP. Ja som štvrtého a piateho bol na stránke vlády a tam jednoducho bolo napísané, že je to dôverné, bolo to utajené dva dni. Z akého dôvodu to bolo utajené? Z akého dôvodu sa dva dni k tomu materiálu nedalo, nedalo dostať? Povedzte mi ako, keď vláda rozhodla, že jednoducho zverejníte túto informáciu, a dva dni, myslím, že tam bolo písané, že preto, aby ste chránili obchodné tajomstvo, nedalo sa to dostať a po dvoch dňoch, šiesteho, keď som si na to klikol, som sa k tomu dostal. To ma tiež zaujíma.
No a ešte, ako mne sa zdá, že tá najproblémovejšia vec, ktorá je, je zmluva s Gazpromom. A vy veríte, že vyrokujete nejaké lepšie podmienky, a z toho materiálu teda zacitujem: "Na základe informácií manažmentu je to dôverná informácia pre ministra hospodárstva poskytnutá v utajenom režime, je reálne predpokladať dohodu s protistranou na takých podmienkach, ktoré majú za následok primerané zníženie ceny." Čo je to primerané zníženie ceny? Aká bude strata pri súčasnom zachovaní cien ako plynu pre domácnosti? Nebude 70, bude koľko? Päťdesiat? Na 15 rokov tá zmluva. No kto to zaplatí ako? Kto to zaplatí v konečnom dôsledku ako? Povedzte. Zase to zaplatia len, len občania.
Jednoducho, celý výsledok tej vašej snahy je taký, že teraz sa na tej strate podieľalo aj Energetický průmyslový, teda ten holding, ale teraz sa bude len štát. Jednoducho, tá strata sa delila v pomere akcií, ale teraz stopercentné straty bude znášať štát... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ja len nadviažem na predrečníka, že nie štát, ale tí, ktorí sa skladajú na dane tohoto štátu, a to sú občania.
Ja by som sa chcel koniec koncov spýtať, že či ste naozaj povedali to, že ten daný materiál, o ktorom sa tu, na ktorý sa pýtal pán poslanec Lipšic, a nechcel by som byť žiadny vyšetrovateľ, ale mám pocit, že ste povedali, že ste spolupracovali s J&T Investment Advisors. J&T Investment Advisors, pre vašu informáciu, bola preverovaná Európskou komisiou a v roku 2009 Brusel urobil raziu v priestoroch spoločnosti, pretože podozrieval skupinu J&T. Európska komisia po razii informovala, že práve v priestoroch J&T Investment Advisors im zamestnanci bránili vo vyšetrovaní. Podľa Bruselu pracovníci nezabezpečili e-mailové schránky a pod.
Čiže je skutočne pravda, že pri tomto chystaní materiálu, ktorý ste priniesli do vlády, nepracovali ministerskí úradníci, možno aj preto nebol zverejnený, lebo vám padli počítače a potrebovali ste využiť počítače J&T Investment Advisors na základe listinného dôkazu, ktorý priniesol pán poslanec Lipšic?
Nad týmto, napriek tomu, že nechceme byť vyšetrovatelia, zostáva rozum stáť. Štát nevie alebo nechce vedieť, alebo nemáme také personálne kapacity, aby materiály do vlády boli chystané vo verejnom záujme zamestnancami ministerstiev, a tých, ktorí to majú zo svojej pôsobnosti robiť, a musia nám to chystať tí, ktorí, pre ktorých sú dané projekty priamo nasmerované. Tomu nerozumiete, to fakt sa obhájiť nedá.

Ďakujem pekne. Pán minister, zo straty SPP alebo za stratu SPP ste zobrali zodpovedným predsedu ÚRSO. Niekde som čítal, že ste sa nechali počuť, teda v písomnej forme som to čítal, že ste sa vyjadrili, že stratu SPP môže vyrovnať len zvýšenie cien pre domácnosti o 30 %.
Na otázku kolegu poslanca na výbore, že či ako podnikateľ by ste túto transakciu zobrali, na výbore ste povedali, že za určitých okolností áno, ak dobre spomínam, a budem parafrázovať, povedali ste: "...lebo sú rozdiskutované rôzne veci, ktoré sú na dobrej ceste." Tie dobré veci, tie rozdiskutované veci, ak si dobre spomínam, bola cena plynu, vyjednávanie, cena plynu s Gazpromom, zásobníky, zbytkový plyn a rokovanie s dcérami o možnom, o jednaní o možnom vyrovnaní straty s SPP. To bolo na výbore minulý, minulý utorok.
Mám teda otázku, čo sa stalo a na základe čoho rozhodla vláda medzi utorkom a stredou, keď na vládu bol ten, bol bod programu nazvaný ako informácia. Vy ste nám absolútne ani len nenaznačili, žeby v dohľadnej dobe mohla vláda rozhodnúť, len sa bude ešte diskutovať o tom, preto aj tie reakcie pre novinárov boli také, také len konštatačné, dokonca ja som sa nechal, teda som povedal novinárom, že vlastne sme sa nič ani nedozvedeli od apríla alebo marca, kedy sme mali predtým ešte mimoriadny výbor. Ja celkom teda nerozumiem, či máte už vyjednané tie niektoré veci, a pravdepodobne aj preto to bol utajený materiál a vyrábal sa až vlastne po, potom, ako vláda to schválila, pretože toto jednoducho nejde dokopy a, pán minister, pri všetkej úcte, ja si vás aj vážim, viem, že robíte, čo len možno, čo môžete (povedané so smiechom), ale, ale takto sa predsa nejedná. Ďakujem.

Vážená pani predsedajúca, vážené pani poslankyne, skoro tu ani nie je žiadna z nich, páni poslanci, dovoľte, aby som zareagoval ešte aj na tie pripomienky, ktoré zazneli ešte po mojom vystúpení v rozprave.
Chcel by som sa vyjadriť k tej pripomienke pána poslanca Hubu o energetickej náročnosti, že Slovensko je nejakým spôsobom na tom najlepšie z krajín Európskej únie. Tak musím to uviesť trošku presnejšie. Je to najlepšie v dosahovaní progresu. To znamená, že istým spôsobom sme ako skokan roka. Ale pravdou je, že, samozrejme, ešte energetická náročnosť je u nás vysoká, ešte treba mnohé naprávať. Takže tento trend je, samozrejme, dobrý. A ja tu mám aj k tomu grafy, ale to znamená, že ešte pred nami je množstvo práce, ale smer je nastavený a legislatíva bude týmto smerom smerovať.
Keďže ďalšie otázky, ktoré boli skôr mimo tohto zákona a týkali sa celej tej problematiky prípravy materiálu na rokovanie vlády okolo SPP, ja by som to využil, pretože keď som včera reagoval na túto skutočnosť, tak moje informácie boli, dá sa povedať, nie možno kompletné, a preto mi dovoľte teraz sa vrátiť k okolnostiam ohľadom prípravy tohto materiálu, na základe ktorého sa rozhodlo o využití práva štátu ovládať terajšiu materskú spoločnosť SPP, a to vo väzbe na zistenie opozície, že jeden z dokumentov obsahoval v popise vlastností ako jeden z atribútov pôvodu spoločnosť J&T Investment Advisors. Otvorene priznávam, že aj mňa táto skutočnosť prekvapila. A nebol som si tohto do oznámenia pána Lipšica, vedomý. Preto som okamžite včera ešte aj po schôdzi nariadil prešetrenie tejto situácie, ktorého závery by som rád teraz prezentoval.
Na úvod jednoznačne zdôrazňujem, že v plnom rozsahu platí moje včerajšie tvrdenie, že materiál bol pripravovaný len ministerstvom hospodárstva a jeho poradcami Wood & Company a White & Case po zapracovaní pripomienok ministerstva financií.
Zatiaľ čo včera sme mohli o príčinách prekvapivého popisu vlastností uvedeného súboru vysloviť len hypotézy o výmene tabuliek o hospodárení SPP, ktoré sme zo spoločnosti obdržali, na základe včerajšieho večerného šetrenia vám dnes s plnou zodpovednosťou môžem podať úplné vysvetlenie príčiny tejto situácie.
Ako iste viete, od vstupu nového akcionára do SPP v januári tohto roku prebieha na SPP detailná hĺbková previerka, ktorej účelom bolo analyzovať kupovanú spoločnosť, a to predovšetkým po ekonomickej a právnej stránke. Táto previerka zahrnovala okrem iného aj komerčne veľmi citlivé informácie ohľadom kontraktov a vzťahov SPP so svojimi partnermi, ktorých zverejnenie by mohlo poškodiť spoločnosť SPP, jej akcionárov a sprostredkovane teda občanov Slovenska ako sprostredkovaných vlastníkov 51-percentného podielu skupiny SPP.
Dokument, o ktorom sa dnes bavíme, sa dotýkal niektorých týchto citlivých informácií hĺbkovej previerky. Počas prípravy materiálov bol tento dokument opakovane dopracovávaný a doplňovaný a dochádzalo teda k množstvu iterácií na úrovni ministerstva a jeho poradcov.
V záverečnej fáze prípravy materiálu na vládu sme sa napokon rozhodli, že z dôvodu výnimočnej komerčnej citlivosti informácií v tomto dokumente dáme predfinálnu verziu na nahliadnutie SPP, aby potvrdilo, že zverejnením tohto materiálu nedôjde k úniku citlivých informácií, ktoré by mohli významne poškodiť SPP a spôsobiť tejto spoločnosti významnú škodu, a to predovšetkým v súvislosti so zmluvnými vzťahmi a hlavným dodávateľom plynu.
Zdôrazňujem, že takýto postup považujem za profesionálny a dokonca nutný na to, aby nehrozilo riziko porušenia práv SPP alebo jeho zmluvných partnerov zo strany štátu.
Osobou určenou SPP na komunikáciu s ministerstvom a tímom poradcov bol poradca Predstavenstva SPP pán Haško, ktorého som už včera spomínal, ktorý dňa 25. augusta 2013 obdržal za účelom spomínaného vyjadrenia jedenástu verziu iterácie dokumentu, ktorá sa materiálne nelíšila od záverečnej verzie. Pán Haško bol do svojej funkcie v SPP nominovaný hlasmi EPH. Ako sa na základe zistení pána Lipšica ukázalo, pán Haško pre výkon svojej funkcie v SPP používal svoj pôvodný notebook, ktorý je vrátane softvéru vo vlastníctve spoločnosti EP Investment Advisors. Tá je stopercentnou dcérskou spoločnosťou EPH. Jej pôvodné meno však znelo J&T Investment Advisors
Na základe vyjadrenia spoločnosti EPH som zistil, že spoločnosť J&T Investment Advisors prestala patriť do skupiny J&T od roku 2009. Súčasne sa ukázalo, že pán Haško používal novšiu verziu MS Word ako pracovníci ministerstva a že licencie obsahujú niekoľko rokov staré meno J&T Investment Advisors, ako to ukázal aj proste ten materiál.
Práve na základe týchto skutočností došlo k tomu, že keď pán Haško otvoril a uložil spomínaný súbor, došlo k prepísaniu atribútu spoločnosti na J&T Investment Advisors. Takto prepísaný dokument dostalo ministerstvo nazad nasledujúci deň ráno 26. augusta 2013. Následne bol viackrát (až desaťkrát) podrobený už len doplňujúcim revíziám, či už interným v rámci ministerstva a jeho poradcov, alebo komentárom zo strany ministerstva financií. Takýto finálny dokument išiel na rokovanie vlády, po rozhodnutí ktorej sa dostal na jej webové stránky a následne sa stal zdrojom unáhlených záverov pána Lipšica.
Vážené dámy, vážení páni, toto je celá záhada faktu, ktorý pán Lipšic tak extrémne škandalizuje.
Na záver mi ešte raz dovoľte zhrnúť najdôležitejšie fakty.
Materiál na rokovanie vlády bol pripravovaný len pracovníkmi ministerstva hospodárstva a jeho poradcami Wood & Company a White & Case po vyjadrení Ministerstva financií Slovenskej republiky.
Po ďalšie, J&T skupina ani žiadna osoba z J&T nemá s dokumentom alebo materiálmi pripravovanými na rokovanie vlády nič spoločné ani nemala žiaden dosah na prípravu materiálu.
Z externých subjektov dostal materiál na vyjadrenie len SPP, a to výhradne k spôsobu popisu citlivých informácií, ktoré by prípadne mohli spôsobiť SPP škodu veľkého rozsahu, pričom tento postup považujem za profesionálne úplne korektný a plne v súlade so záujmami štátu.
Celú vec je možné zhrnúť tak, že kľúčovým zistením pána Lipšica, z ktorého vyrobil tento škandál, je záver, že poradca predstavenstva SPP pracuje na svojom pôvodnom notebooku, že uloženie pod novou verziou Microsoft Word automaticky prepisuje pôvod dokumentu a že EPH Investment Advisors má v Microsofte vedené staré obchodné meno.
Ponechám na vašom uvážení, či tieto informácie a tieto zaujímavé skutočnosti odôvodňujú túto škandalizáciu postupu slovenskej vlády.
Súčasne zdôrazňujem, že pán Lipšic pred urýchlením škandalizácie a naháňaním si politických bodov nemal záujem získať informácie, na základe ktorých by sa mohol oboznámiť so skutočným stavom vecí.
Ja, samozrejme, som tiež mohol reagovať až po nejakom čase, pretože o tejto skutočnosti sme proste nevedeli a nevedeli sme, na akú presne situáciu máme reagovať. Myslím si, že okolo tohto sa včera diskutovalo napriek tomu, že sme mali na stole zákon o obnoviteľných zdrojoch, tak som považoval za potrebné to vysvetliť aj po prešetrení na ministerstve. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené pani poslankyne, poslanci, vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku v znení neskorších predpisov, predkladám z dôvodu nutnosti reagovať na problémy aplikačnej praxe, ktoré sa týkajú predovšetkým systému výmazu štátnych podnikov z obchodného registra.
Vzhľadom na to, že právny poriadok Slovenskej republiky v súčasnosti neobsahuje právnu úpravu riešenia výmazu štátneho podniku z obchodného registra po zrušení, respektíve skončení konkurzného konania z dôvodu nedostatku majetku na účely úhrady výdavkov a odmenu konkurzného správcu, alebo ak návrh na vyhlásenie konkurzu bol zamietnutý pre nedostatok majetku, alebo ak bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku tak, ako to je ustanovené v Obchodnom zákonníku pre obchodné spoločnosti, súdna prax sa v tejto otázke rozchádza.
S cieľom riešiť túto situáciu ministerstvo navrhuje takú právnu úpravu, ktorou sa zrovnoprávni postavenie štátneho podniku pri jeho výmaze z obchodného registra s postavením obchodných spoločností podľa Obchodného zákonníka v tej istej situácii a ktorou sa zosúladí a zjednotí postup súdu pri výmaze štátneho podniku a obchodných spoločností z obchodného registra.
Ministerstvo hospodárstva nenavrhuje všeobecnú zmenu kompetencií uložených pôvodným zákonom, ale spresňuje postavenie podniku tak, aby mohol zastupovať vlastníka, teda Slovenskú republiku, pred súdmi a orgánmi verejnej správy v súvislosti s majetkom, s ktorým hospodári.
S ohľadom na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva sa taktiež navrhuje zosúladenie právnej úpravy obsiahnutej v zákone o štátnom podniku so znením Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, za účelom zamedzenia porušovania jeho čl. 6 ods. 1 tak, aby pohľadávky alebo iné práva, ktoré neboli prihlásené v lehote určenej likvidátorom pri vstupe štátneho podniku do likvidácie, nezanikli.
Návrh zákona nezakladá nároky na verejné financie, nebude mať sociálne vplyvy ani vplyv na podnikateľské prostredie, informatizáciu spoločnosti a životné prostredie.
Vážená pani predsedajúca, vážené poslankyne, poslanci, dovoľte požiadať vás o schválenie predloženého návrhu zákona. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku v znení neskorších predpisov, podáva Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 19. júna 2013 č. 661 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a Výboru pre hospodárske záležitosti Národnej rady Slovenskej republiky.
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením z 27. augusta 2013 č. 267 a výbor pre hospodárske záležitosti uznesením z 27. augusta 2013 č. 192.
Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom III tejto správy vyplývajú nasledovné pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré sú uvedené v časti IV a sú pod bodmi 1, 2 a 3. Gestorský výbor odporúča o bodoch 1, 2 a 3 hlasovať spoločne s odporúčaním schváliť ich.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku v znení neskorších predpisov, schváliť.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením z 3. septembra 2013 č. 190.
Týmto uznesením výbor zároveň poveril spravodajcu predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Pani predsedajúca, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.