25. schôdza

Ďakujem za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážené dámy, vážení páni, predkladám do Národnej rady Slovenskej republiky na prvé čítanie vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/2009 Z. z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú a menia niektoré zákony.
Dôvodom predloženia návrhu je transpozícia smernice Komisie 2013/9/EÚ z 11. marca 2013, ktorou sa mení a dopĺňa príloha III k smernici EP a Rady 2008/57/ES o interoperabilite systému železníc v Spoločenstve. Transpozičná lehota je určená do 1. januára 2014. Transpozíciou smernice Komisie 2013/9/EÚ sa dopĺňajú subsystémy železničného systému o nový základný parameter, a to prístupnosť osobám so zdravotným postihnutím a osobám so zníženou pohyblivosťou.
Návrhom zákona sa súčasne upravujú a precizujú ustanovenia, ktorých zmena vyplynula z aplikačnej praxe zákona č. 513/2009 Z. z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov. V článku II sa navrhuje zmena zákona č. 254/1998 Z. z. o verejných prácach v znení zákona č. 260/2007 Z. z. a zákona č. 540/2008 Z. z.
Návrh zákona bol predmetom rokovania vlády dňa 26. 9. 2013 a bol schválený uznesením č. 553/2013.
Predkladaný návrh zákona obsahuje aj vytvorenie rámca, ktorý by vo výnimočných prípadoch umožnil železničným prepravcom zmeniť zľavovú politiku. Pri tvorbe tohto nástroja sme vychádzali zo súčasných európskych trendov, keď podobné systémy fungujú napr. vo Francúzsku, Belgicku, Nemecku, Švajčiarsku či Švédsku, ale vzhľadom na to, že momentálne neexistuje konkrétne vlakové spojenie, kde by osobní prepravcovia potrebovali takýto nástroj uplatňovať, navrhneme vypustiť toto ustanovenie v druhom čítaní. Ďakujem za slovo, skončil som.

Ďakujem pekne, pán minister. Zaujmite miesto určené pre navrhovateľov.
A teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, výbor pre hospodárske záležitosti, poslancovi Viliamovi Holevovi. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, pán minister, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma uznesením č. 220 určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/2009 Z. z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 722). Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v § 67 a 68 Národnej rady Slovenskej republiky zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o cieli predloženého návrhu zákona a o súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, zákonmi a súčasne je v súlade s právom Európskej únie.
Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení návrhu.
Súčasťou je doložka vybraných vplyvov a doložka zlučiteľnosti návrhu s právom Európskej únie.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 27. septembra 2013 č. 692 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, výbor pre hospodárske záležitosti a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem pekne, pán spravodajca. Zaujmite miesto určené pre spravodajcov.
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku, pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Áno. Do rozpravy ústne sa hlásia poslanci Zajac, Žitňanská a Sulík. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.
Nech sa páči, pán poslanec Zajac, máte slovo.

Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, pán spravodajca, dámy a páni, pôvodne som veľmi kriticky chcel vystúpiť k jednému paragrafu, k jednému bodu navrhovaného zákona, ale v úvodnom slove, na záver úvodného slova pán minister mi vlastne zobral vietor z plachiet, keď povedal, že práve tento bod chce ministerstvo v druhom čítaní vypustiť. A ja som rád, že ho chce vypustiť, čo aj okomentujem. Totiž v tomto bode § 9 ods. 4 sa na konci pripája táto veta: „Dopravca môže rovnako so súhlasom objednávateľa dopravných služieb neuplatňovať osobitné cestovné pri vybraných vlakoch." Čo to znamená? Dneska máme štátneho prepravcu vlakov. A pánboh zaplať za to, že máme aj súkromného prepravcu. Bodaj by súkromných prepravcov na niektorých tratiach sme mali viacej. Totiž súkromný prepravca svojimi cenami vždycky je výhodnejší, lacnejší ako štátny prepravca. Tým, že chce do svojich vlakov prilákať ľudí napr. z autobusov alebo možno aj konkurenčne dostať zo štátnych železníc cestujúcich na svoje, dáva také zľavy a výhody aj pre študentov, aj pre dôchodcov, ale aj pre tých, ktorí často cestujú týmto vlakom, že je lacnejší ako ten štátny prepravca. Preto takýto prepravca nepotrebuje toto ustanovenie zákona. A potom tu máme štátneho prepravcu. No a prečo by v tomto štáte študenti, dôchodcovia a ďalšie skupiny obyvateľov nemali mať výhodnejšie cestovné? Prečo by sme nenaučili týchto ľudí chodiť na železnici? Veď tento štát má mať záujem, aby ľudia čím viac sa naučili cestovať železnicou na rozdiel od autobusovej dopravy, ktorá enormne preťažuje naše cesty. Takže ak by tam tento paragraf zostal, tak hrozilo by to, že cestovné pre určité skupiny obyvateľov by bolo drahšie, ako je dneska. Oni by logicky sa trhovo správali a rozmýšľali, či pocestujú vlakom alebo autobusom. A podľa mňa a ďalších odborníkov prešli by na autobusy, tie autobusy by boli enormne predražené, a na železnici by sme tak mali prázdne vagóny. Takže podporujem to, že tento paragraf bude v druhom čítaní stiahnutý. Zatiaľ tam je. Preto ani ja, ani moji kolegovia zatiaľ nemôžeme tento návrh zákona podporiť.
Keď sme ešte pri tom súkromnom prepravcovi, ktorý ponúka lepšie ceny ako štátny prepravca, napadá ma taká myšlienka, to je presne ako pri SPP a pri ďalších poskytovateľoch, ktorí poskytujú službu, dodávku plynu. Oni vždycky majú ceny výhodnejšie ako štátny SPP. To je presne tak aj pri týchto súkromných prepravcoch. Oni majú nižšie ceny ako štátne. Preto odporúčam ministerstvu, aby sa zamyslelo nad tým, aby niektoré trate, ktoré sú dneska pre železnice stratové, skúsilo ponúknuť súkromným prepravcom. Túto skúsenosť má veľmi dobrú aj Česká republika. Malé trate, nevýhodné trate pre české dráhy poskytli súkromným prepravcom. Tí súkromní prepravcovia tam urobili takú cenovú politiku a takú, by som povedal, marketingovú politiku, že ľudia dneska na tých tratiach cestujú. Takže nebojte sa pustiť súkromných prepravcov na železnice. Ďakujem za pozornosť.

Na vystúpenie pána poslanca nie sú faktické poznámky.
Nech sa páči, pani poslankyňa Žitňanská, máte slovo.

Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, pán minister, ctené kolegyne, kolegovia, rovnako som plánovala vystúpiť k tomuto bodu. Chcem ale možno doplniť pána poslanca Zajaca. A zároveň sa chcem aj vyjadriť k pánu ministrovi, vy ste hovorili o tom, že jeden novelizačný bod bude stiahnutý. Len tam ony sú tri, tie novelizačné body, ktoré sú tam, kde to treba, len aby sme si to ujasnili, to sú tri novelizačné body, sú to konkrétne body 6, 7 a 8, ktoré, ak by boli prijaté, mohli by vážne ohroziť schopnosť ľudí ZŤP, seniorov, študentov sa prepravovať. Tie dôvody, prečo by malo byť zachované takéto zvýhodnené cestovné, myslím si, nemusíme si tu rozoberať. Naozaj v čase ekonomickej krízy, v čase vysokej nezamestnanosti, a teda naozaj keď veľa ľudí živorí najmä v týchto aj kategóriách ľudí, v týchto skupinách ľudí, si myslím, že je namieste ponechať ten systém taký, aký je, aby teda sa nestalo, že síce pristúpime k debarierizácii vlakov, staníc, ale tí ľudia si to nebudú môcť dovoliť.
O tom bode 6 hovoril pán poslanec Zajac, ja dopĺňam teda aj bod 7, ktorý by bolo potrebné vypustiť, a takisto bod 8. Vysvetlím to.
Bod 7. Podobne ako v prípade § 9 ods. 2, tak aj novelizácia § 9 ods. 4 vytvára legislatívnu úpravu pre obmedzovanie alebo rušenie zliav cestovného pre zdravotne ťažko postihnutých seniorov alebo aj študentov, preto teda je ten návrh vypustiť tento bod a rovnako aj novelizačný bod 8.
Odôvodnenie. Návrh novelizácie odstraňuje povinnosť dopravcu stanovenú v doterajšom § 16 ods. 1 písm. e) uľahčovať prepravu vybraných skupín cestujúcich, cestujúcich s detským kočíkom a so zvieratami a prepravu psov so špeciálnym výcvikom. V dôvodovej správe sa uvádza, že sa jedná o duplicitu s písmenom a) zákona, čo ale nezodpovedá skutočnosti. Platný zákon navyše v § 43 ods. 11 písm. b) porušenie tejto povinnosti považuje za správny delikt s príslušnými sankciami, ktoré by sa stali neúčinné. Zrušenie tejto povinnosti nemá opodstatnenie a dotýka sa napr. prepravy zdravotne ťažko postihnutých, rodičov s kočíkom, prepravy slepeckých alebo asistenčných psov zdravotne postihnutých občanov.
Čiže aj tento bod navrhujem novelizovať, rovnako ako povedal pán poslanec Zajac, v tomto prvom čítaní práve kvôli týmto návrhom nepodporíme túto novelu. V prípade, že tieto body budú odstránené, tak naozaj si vysoko vážim váš prístup k debarierizácii a s radosťou podporím váš návrh. Ďakujem.

Ani na vystúpenie pani poslankyne nie sú faktické poznámky.
Nech sa páči, pán poslanec Sulík, máte slovo.

Ďakujem pekne. Dobrý deň prajem. Vážený pán minister, dovoľte mne položiť vám dve otázky, ktorým som neporozumel v tejto novele.
Je to, po prvé, bod 13. Bod 13 vraví, „dosiahol vek ten vodič trolejbusu dvadsať rokov, ak ide o vedenie železničného vozidla, koľajového vozidla pre špeciálnu dráhu, električky a dvadsaťštyri rokov, ak ide o vedenie trolejbusu“. Ja nechcem teraz tvrdiť, že toto je ten bod, na ktorom stojí svet, ale nerozumiem, prečo môže viesť dvadsaťročný človek električku, povedzme, aj autobus, aj vlak, železničné vozidlo a zrovna ten trolejbus musí si počkať na dvadsaťštyriročného. Ja si viem celkom dobre predstaviť, že v takej MHD v Bratislave toto môže robiť reálny problém, že budú musieť rozlišovať, tak ten má vek ešte iba 23 a nemá vek ešte 24 rokov. Neviem, prečo to tak niekto napísal, ale dovolil by som si dať dobrú radu, možno v druhom čítaní to jednoducho vyhodiť alebo teda to zrovnoprávniť, lebo to môže potom v praxi úplne zbytočne spôsobovať problémy.
Druhá moja otázka na vás sa týka bodu 38. Bod 38 sa teda týka tej debarierizácie, o ktorej tu už bola reč, konkrétne v prílohe č. 3 sa teda doplní podbod 1. 6, ktorý má znieť: „Subsystémy, infraštruktúra a železničné koľajové vozidlá musia byť prístupné osobám so zdravotným postihnutím." Teraz máme tomu rozumieť tak, že všetky subsystémy, ktoré dnes nie sú prístupné osobám, lebo predpokladám, také vlaky alebo možno stanice, alebo nejaké nástupné koridory asi existovať budú, musia byť zrazu jednorazovo prestavané? Keď áno, tak toto nebude stáť päť korún, určite, a potom nerozumiem tomu, že v doložke vplyvov máte napísané, že to nemá žiaden dopad na štátny rozpočet. Takže keď sa teraz nejaká množina vlakov, netuším, samozrejme, aká to má byť, keď desiatky až stovky vlakov budú musieť sa nejako vybaviť, dozbrojiť, voľačo bude treba s nimi spraviť, tak to bude stát nejaký počet peňazí. Nehovorím, že sa to spraviť nemá. Ale myslím si, že je chyba keď v doložke je napísané, že vplyvy na rozpočet verejnej správy nie sú žiadne. Ja si myslím, že tam vplyvy sú. A malo by to byť vyrátané. A, po druhé, bolo by dobré stanoviť dobu, v ktorej to chcete spraviť, lebo predpokladám, že to nespravíte z mesiaca na mesiac. A otázka je aj, či na nejakých vagónoch, ktoré sú možnože rok, dva roky pred skončením životnosti, má zmysel ešte niečo prerábať. Ja si pamätám, na meste Bratislava keď som šéfoval OLO, prijala sa nejaká smernica, tiež to nebolo dostatočne domyslené. A potom sa narýchlo dobudoval niekam na schody taký ten výťah pre vozičkárov, ktorý iba zapadal prachom. Potom tam raz jeden vozičkár išiel, ten si odniesol traumu na zvyšok života, lebo skoro z toho spadol a nikto to nevedel obsluhovať. Aj dobrý úmysel sa jednoducho dá prehnať a dá sa nejako zle vykonať. A tento zákon možnože k tomu smeruje. To je toľko z mojej strany.
Veľmi by som ocenil, pán minister, keby ste v rozprave vystúpili a mohli na toto reagovať, aby bolo možné ešte aj faktickou poznámkou sa ozvať. Ďakujem pekne.

Na vystúpenie pána poslanca nie sú faktické poznámky.
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú.
Pán minister, chcete vystúpiť v rozprave či v záverečnom slove? (Reakcia navrhovateľa.) Chcete zaujať stanovisko. Nech sa páči, máte slovo.