25. schôdza
Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge
Kolegyne, kolegovia, budeme pokračovať v prerušenej rozprave k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. A dávam teraz slovo opäť pánovi poslancovi Mičovskému. Nech sa páči, pán poslanec.
Autorizovaný
Vystúpenia
10:57
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, budeme hlasovať o prerokovaných bodoch programu.
Poprosím pána poslanca Petráša, aby uviedol v druhom čítaní hlasovanie o zákone č. 530 o spotrebnej dani z alkoholických nápojov, je to tlač 652.
(Ruch v sále.) Dámy a páni, poprosím vás o pozornosť, začali sme hlasovanie.
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, budeme hlasovať o prerokovaných bodoch programu.
Poprosím pána poslanca Petráša, aby uviedol v druhom čítaní hlasovanie o zákone č. 530 o spotrebnej dani z alkoholických nápojov, je to tlač 652.
(Ruch v sále.) Dámy a páni, poprosím vás o pozornosť, začali sme hlasovanie.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 530/2011 Z. z. o spotrebnej dani z alkoholických nápojov v znení neskorších predpisov, tlač 652.)
Petráš, Vladislav, poslanec NR SR
Vážený pán predseda, v rozprave vystúpili dvaja poslanci, pán poslanec Sulík a ja, pričom ja som podal jeden pozmeňujúci návrh. Pán predseda, dajte, prosím, najskôr hlasovať o bodoch zo spoločnej správy 1, 2, 3 a 5, s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Paška Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 90 za, 45 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Tieto body sme schválili.
Petráš, Vladislav, poslanec NR SR
Pán predseda, budeme hlasovať o bode 4 zo spoločnej správy. Bod 4 má odporúčanie gestorského výboru schváliť, avšak tento bod by sme nemali schváliť, nakoľko je riešený v mojom pozmeňujúcom návrhu. Dajte, prosím, hlasovať.
Paška Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme o bode 4.
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 1 za, 79 proti, 57 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Tento bod sme neschválili.
Petráš, Vladislav, poslanec NR SR
Pán predseda, dali sme hlasovať, hlasovali sme o všetkých bodoch zo spoločnej správy, teraz môžme pristúpiť k hlasovaniu o jednotlivých pozmeňujúcich návrhoch. Jediný pozmeňujúci návrh som podal ja, takže hlasujme o mojom pozmeňujúcom návrhu.
Paška Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 90 za, 1 proti, 47 sa zdržalo.
Návrh sme schválili.
Petráš, Vladislav, poslanec NR SR
Pán predseda, keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy, hlasovali sme aj o mojom pozmeňujúcom návrhu, mám splnomocnenie gestorského výboru, dajte, prosím, hlasovať o tom, že prerokovaný vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Paška Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 90 za, 24 proti, 21 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Sme v treťom čítaní.
Otváram rozpravu. Nemám prihlášku do rozpravy. Vyhlasujem ju za skončenú.
Petráš, Vladislav, poslanec NR SR
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o vládnom návrhu zákona ako o celku.
Paška Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 88 za, 26 proti, 23 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Schválili sme novelu zákona č. 530 o spotrebnej dani z alkoholických nápojov.
Pani poslankyňa Hufková uvedie v druhom čítaní hlasovanie o zákone č. 106 o spotrebnej dani z tabakových výrobkov, je to tlač 653.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov, tlač 653.)
Hufková, Eva, poslankyňa NR SR
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, v rozprave vystúpili dvaja poslanci, pán Kondrót a pán Duchoň, pričom obaja poslanci podali pozmeňujúce návrhy. Pán predseda, najprv budeme hlasovať o bodoch zo spoločnej správy 1, 2 a 4 až 15, s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Paška Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 89 za, 49 sa zdržalo.
Tieto body sme schválili.
Hufková, Eva, poslankyňa NR SR
Pán predseda, budeme hlasovať o bode 3 zo spoločnej správy, s odporúčaním gestorského výboru neschváliť.
Paška Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 1 za, 89 proti, 48 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Bod 3 sme neschválili.
Hufková, Eva, poslankyňa NR SR
Pán predseda, teraz by sme mali pristúpiť k hlasovaniu o bode 16 zo spoločnej správy, avšak nakoľko sme schválili bod 13 zo spoločnej správy, o bode 16 už nemôžeme hlasovať. Preto, pán predseda, odhlasovali sme body zo spoločnej správy a teraz môžeme pristúpiť k hlasovaniu o jednotlivých pozmeňujúcich návrhoch. Prvý pozmeňujúci návrh podal pán poslanec Kondrót, hlasujme o tomto pozmeňovacom návrhu.
Paška Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 80 za, 59 sa zdržalo.
Tento návrh sme schválili.
Hufková, Eva, poslankyňa NR SR
Ďalší podal pán poslanec Duchoň, hlasujme o pozmeňovacom návrhu pána poslanca Duchoňa.
Paška Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 89 za, 46 sa zdržalo.
Návrh sme schválili.
Hufková, Eva, poslankyňa NR SR
Pán predseda, keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy, hlasovali sme aj o pozmeňujúcich návrhoch poslancov a mám splnomocnenie gestorského výboru, dajte hlasovať o tom, že prerokovaný vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Paška Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 89 bolo za, 12 proti, 37 sa zdržalo.
Sme v treťom čítaní.
Otváram rozpravu. Nie je o ňu záujem, vyhlasujem ju za skončenú a budeme hlasovať.
Hufková, Eva, poslankyňa NR SR
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o vládnom návrhu zákona ako o celku.
Paška Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 90 za, 9 proti, 39 sa zdržalo.
Schválili sme novelu zákona č. 106.
Pán poslanec Mojš uvedie v druhom čítaní hlasovanie o zákone č. 18 o cenách, tlač 658.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov, tlač 658.)
Mojš, Milan, poslanec NR SR
Vážený pán predseda, v rozprave vystúpil jeden poslanec, pričom nebol podaný žiaden pozmeňujúci návrh. Pán predseda, nakoľko zo spoločnej správy ani z rozpravy nevyplynuli žiadne pozmeňujúce návrhy, sme v treťom čítaní, otvorte, prosím, rozpravu.
Paška Pavol, predseda NR SR
Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Nemám prihlášku do rozpravy. Vyhlasujem ju za skončenú a záverečné hlasovanie.
Mojš, Milan, poslanec NR SR
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o vládnom návrhu zákona ako celku.
Paška Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 135 bolo za, 4 sa zdržali.
Schválili sme zákon č. 18 o cenách.
Pán poslanec, ešte jedno hlasovanie pod vaším vedením v druhom čítaní o zákone č. 80 o Exportno-importnej banke, je to tlač 661.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 80/1997 Z. z. o Exportno-importnej banke Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 661.)
Mojš, Milan, poslanec NR SR
Vážený pán predseda, v rozprave nevystúpil žiaden poslanec. Pán predseda, budeme hlasovať o všetkých bodoch zo spoločnej správy 1, 2 a 3, s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Dajte hlasovať.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 86 za, 53 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Body sme schválili.
Mojš, Milan, poslanec NR SR
Pán predseda, keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy, dajte hlasovať o tom, že prerokovaný vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď. Dajte hlasovať.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 88 za, 6 proti, 45 sa zdržalo.
Sme v treťom čítaní.
Otváram rozpravu. Nie je o ňu záujem, vyhlasujem ju za skončenú.
Mojš, Milan, poslanec NR SR
Pán predseda, dajte hlasovať o návrhu zákona ako celku, s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 80 za, 7 proti, 51 sa zdržalo.
Schválili sme zákon č. 80 o Eximbanke.
Budeme hlasovať v druhom čítaní o vládnom zákone, návrhu zákona č. 513 Obchodný zákonník, je to tlač 600. Pán poslanec Boris Susko uvedie hlasovanie.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 600.)
Susko, Boris, poslanec NR SR
Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, páni poslanci, v rozprave k uvedenému návrhu zákona vystúpili traja poslanci. Pani poslankyňa Žitňanská a pán poslanec Kadúc podali pozmeňujúce návrhy. Najprv pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcom návrhu zo spoločnej správy, dajte, prosím, o ňom hlasovať, gestorský výbor ho odporúča schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 124 za, 15 sa zdržali.
Návrh sme schválili.
Susko, Boris, poslanec NR SR
Ďakujem. Teraz budeme hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré odzneli v rozprave. Pán predseda, najprv dajte hlasovať o prvom pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Žitňanskej.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 56 za, 58 proti, 24 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrh sme neschválili.
Susko, Boris, poslanec NR SR
Ďalej budeme hlasovať o druhom pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Žitňanskej.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 59 za, 23 proti, 57 sa zdržalo.
Tento návrh sme neschválili.
Susko, Boris, poslanec NR SR
Pán predseda, teraz budeme hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Kadúca.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 57 za, 71 proti, 11 sa zdržali.
Návrh sme neschválili.
Susko, Boris, poslanec NR SR
Týmto sme hlasovali o všetkých pozmeňujúcich návrhoch. Pán predseda, v zmysle § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte, prosím, o tomto hlasovať.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 87 za, 35 proti, 17 sa zdržali, 1 nehlasoval.
Sme v treťom čítaní.
Otváram rozpravu. Pán poslanec Csicsai, do rozpravy? (Ruch v sále a smiech.) Vyhlasujem rozpravu, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Ideme hlasovať.
Susko, Boris, poslanec NR SR
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku, s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 78 za, 46 proti, 14 sa zdržali.
Schválili sme novelu Obchodného zákonníka.
Pán poslanec Martvoň uvedie v druhom čítaní hlasovanie o zákone č. 4 o Zbore väzenskej a justičnej stráže.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 4/2001 Z. z. o Zbore väzenskej a justičnej stráže v znení neskorších predpisov, tlač 654.)
Martvoň, Anton, poslanec NR SR
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, v rozprave k uvedenému návrhu zákona vystúpil jeden pán poslanec. V rozprave však nepodal žiaden pozmeňujúci ani doplňujúci návrh. Pristúpme preto k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o bodoch 1, 2, 3 zo spoločnej správy, s odporúčaním schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 138 za, 2 sa zdržali, 1 nehlasoval.
Body sme schválili.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR
Týmto sme hlasovali, pán predseda, o všetkých pozmeňujúcich návrhoch. Vážený pán predseda, v zmysle § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme teda pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte, prosím, o tom hlasovať.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 94 za, 44 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Sme v treťom čítaní.
Otváram rozpravu. Nemám prihlášku do rozpravy. Vyhlasujem ju za skončenú.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať teraz o návrhu zákona ako o celku, s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 93 za, 48 sa zdržalo.
Schválili sme novelu zákona č. 4 o Zbore väzenskej a justičnej stráže.
Ešte, pán poslanec, hlasovanie v druhom čítaní o zákone č. 475 o výkone trestu odňatia slobody.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 655.)
Martvoň, Anton, poslanec NR SR
Vážený pán predseda, v rozprave k uvedenému návrhu zákona nevystúpil žiaden poslanec, a teda nebol podaný žiaden pozmeňujúci ani doplňujúci návrh, preto pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o bodoch 1 až 4 spoločne, s odporúčaním schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 135 bolo za, 6 sa zdržali.
Tieto body sme schválili.
Martvoň, Anton poslanec NR SR
Týmto sme hlasovali o všetkých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch.
Pán predseda, v zmysle § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte, prosím vás, o tom hlasovať.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 92 za, 46 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Sme v treťom čítaní.
Otváram rozpravu. Pán podpredseda, do rozpravy? Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku, s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 89 za, 1 proti, 49 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Schválili sme novelu zákona 475 o výkone trestu.
Ešte jedno hlasovanie, pán poslanec, v druhom čítaní o zákone č. 221 o výkone väzby, tlač 656.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov, tlač 656.)
Martvoň, Anton, poslanec NR SR
Vážený pán predseda, v rozprave k uvedenému návrhu zákona nevystúpil žiaden poslanec, nebol podaný žiaden pozmeňujúci ani doplňujúci návrh, preto pristúpme k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o bodoch 1 až 3, s odporúčaním schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 138 za, 1 sa zdržal.
Tieto body sme schválili.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR
Týmto sme hlasovali o všetkých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch. Pán predseda, v zmysle § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte, prosím vás, o tom hlasovať.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 102 za, 38 sa zdržalo.
Sme v treťom čítaní.
Otváram rozpravu. Keďže nie je o ňu záujem, vyhlasujem ju za skončenú.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako celku, s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 100 bolo za, 40 sa zdržali.
Schválili sme novelu zákona č. 221 o výkone väzby.
Ďakujem, pán poslanec. Pani poslankyňa Kučerová uvedie v druhom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona č. 586 o advokácii.
[Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov, tlač 657.]
Kučerová, Viera, poslankyňa NR SR
Pán predseda, kolegyne, kolegovia, v rozprave k uvedenému návrhu zákona vystúpili traja poslanci. Poslanci Kučerová, Vitteková a pán poslanec Poliačik. Všetci podali pozmeňujúci návrh. Keďže tieto pozmeňujúce návrhy boli podané v rozprave dnes, prosím, v zmysle § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku dajte hlasovať o skrátení lehoty.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 137 za, 2 sa zdržali.
Máte súhlas.
Kučerová, Viera, poslankyňa NR SR
Ďakujem. Pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch zo správy ústavnoprávneho výboru. Gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o bodoch 1 až 8, s odporúčaním schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 140 za, 1 sa zdržal.
Tieto body sme schválili.
Kučerová, Viera, poslankyňa NR SR
Teraz budeme hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré odzneli v rozprave. Ako o prvom, prosím, dajte hlasovať o mojom pozmeňujúcom návrhu.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 88 za, 49 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Tento návrh sme schválili.
Kučerová, Viera, poslankyňa NR SR
Ďakujem. Ďalej budeme hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Vittekovej.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 135 za, 2 sa zdržali, 1 nehlasoval.
Návrh sme schválili.
Kučerová, Viera, poslankyňa NR SR
Keďže sme schválili pozmeňujúci návrh pani poslankyne Vittekovej, nemôžeme hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Poliačika, nakoľko sa vylučujú.
Týmto sme hlasovali o všetkých pozmeňujúcich návrhoch. Prosím, pán predseda, v zmysle § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte hlasovať o tomto návrhu.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 90 za, 51 sa zdržalo.
Sme v treťom čítaní.
Otváram rozpravu. Nemám prihlášku, vyhlasujem ju za skončenú.
Kučerová, Viera, poslankyňa NR SR
Ďakujem. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku, s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 84 za, 1 proti, 52 sa zdržalo.
Schválili sme novelu zákona o advokácii.
Pán poslanec Poliačik uvedie hlasovanie o uznesení k návrhu na urobenie vyhlásenia Slovenskej republiky podľa článku 52 odseku 1 Dohovoru o právomoci v oblasti rodičovských práv a povinností na ochranu dieťaťa.
[Hlasovanie o návrhu na urobenie vyhlásení Slovenskej republiky podľa článku 52 odseku 1 Dohovoru o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone a spolupráci v oblasti rodičovských práv a povinností a opatrení na ochranu dieťaťa
z 19. októbra 1996 (ozn. č. 344/2002 Z. z.),tlač 697.]
Poliačik, Martin, poslanec NR SR
Ďakujem. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu uznesenia, ako bolo predložené, to jest, že Národná rada podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky vyslovuje súhlas s tým, aby Slovenská republika urobila vyhlásenia podľa čl. 52 ods. 1 Dohovoru o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone a spolupráci v oblasti rodičovských práv a povinností a opatrení na ochranu detí z 19. októbra 1996.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 133 za, 4 sa zdržali.
Návrh uznesenia sme schválili.
Vážené pani poslankyne, vážení poslanci, odhlasovali sme prerokované body. Vyhlasujem prestávku do 11.40 a budeme potom pokračovať v rokovaní do 14. hodiny ďalšími bodmi programu.
(Prestávka.)
(Po prestávke.)
(Zaznievanie gongu.) Pekné predpoludnie, dámy a páni, budeme hlasovať o prerokovaných bodoch.
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, budeme hlasovať o prerokovaných bodoch programu.
Poprosím pána poslanca Petráša, aby uviedol v druhom čítaní hlasovanie o zákone č. 530 o spotrebnej dani z alkoholických nápojov, je to tlač 652.
(Ruch v sále.) Dámy a páni, poprosím vás o pozornosť, začali sme hlasovanie.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 530/2011 Z. z. o spotrebnej dani z alkoholických nápojov v znení neskorších predpisov, tlač 652.)
Petráš, Vladislav, poslanec NR SR
Vážený pán predseda, v rozprave vystúpili dvaja poslanci, pán poslanec Sulík a ja, pričom ja som podal jeden pozmeňujúci návrh. Pán predseda, dajte, prosím, najskôr hlasovať o bodoch zo spoločnej správy 1, 2, 3 a 5, s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Paška Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 90 za, 45 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Tieto body sme schválili.
Petráš, Vladislav, poslanec NR SR
Pán predseda, budeme hlasovať o bode 4 zo spoločnej správy. Bod 4 má odporúčanie gestorského výboru schváliť, avšak tento bod by sme nemali schváliť, nakoľko je riešený v mojom pozmeňujúcom návrhu. Dajte, prosím, hlasovať.
Paška Pavol, predseda NR SR
Hlasujeme o bode 4.
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 1 za, 79 proti, 57 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Tento bod sme neschválili.
Petráš, Vladislav, poslanec NR SR
Pán predseda, dali sme hlasovať, hlasovali sme o všetkých bodoch zo spoločnej správy, teraz môžme pristúpiť k hlasovaniu o jednotlivých pozmeňujúcich návrhoch. Jediný pozmeňujúci návrh som podal ja, takže hlasujme o mojom pozmeňujúcom návrhu.
Paška Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 90 za, 1 proti, 47 sa zdržalo.
Návrh sme schválili.
Petráš, Vladislav, poslanec NR SR
Pán predseda, keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy, hlasovali sme aj o mojom pozmeňujúcom návrhu, mám splnomocnenie gestorského výboru, dajte, prosím, hlasovať o tom, že prerokovaný vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Paška Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 136 prítomných, 90 za, 24 proti, 21 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Sme v treťom čítaní.
Otváram rozpravu. Nemám prihlášku do rozpravy. Vyhlasujem ju za skončenú.
Petráš, Vladislav, poslanec NR SR
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o vládnom návrhu zákona ako o celku.
Paška Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 88 za, 26 proti, 23 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Schválili sme novelu zákona č. 530 o spotrebnej dani z alkoholických nápojov.
Pani poslankyňa Hufková uvedie v druhom čítaní hlasovanie o zákone č. 106 o spotrebnej dani z tabakových výrobkov, je to tlač 653.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov, tlač 653.)
Hufková, Eva, poslankyňa NR SR
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, v rozprave vystúpili dvaja poslanci, pán Kondrót a pán Duchoň, pričom obaja poslanci podali pozmeňujúce návrhy. Pán predseda, najprv budeme hlasovať o bodoch zo spoločnej správy 1, 2 a 4 až 15, s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Paška Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 89 za, 49 sa zdržalo.
Tieto body sme schválili.
Hufková, Eva, poslankyňa NR SR
Pán predseda, budeme hlasovať o bode 3 zo spoločnej správy, s odporúčaním gestorského výboru neschváliť.
Paška Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 1 za, 89 proti, 48 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Bod 3 sme neschválili.
Hufková, Eva, poslankyňa NR SR
Pán predseda, teraz by sme mali pristúpiť k hlasovaniu o bode 16 zo spoločnej správy, avšak nakoľko sme schválili bod 13 zo spoločnej správy, o bode 16 už nemôžeme hlasovať. Preto, pán predseda, odhlasovali sme body zo spoločnej správy a teraz môžeme pristúpiť k hlasovaniu o jednotlivých pozmeňujúcich návrhoch. Prvý pozmeňujúci návrh podal pán poslanec Kondrót, hlasujme o tomto pozmeňovacom návrhu.
Paška Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 80 za, 59 sa zdržalo.
Tento návrh sme schválili.
Hufková, Eva, poslankyňa NR SR
Ďalší podal pán poslanec Duchoň, hlasujme o pozmeňovacom návrhu pána poslanca Duchoňa.
Paška Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 89 za, 46 sa zdržalo.
Návrh sme schválili.
Hufková, Eva, poslankyňa NR SR
Pán predseda, keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy, hlasovali sme aj o pozmeňujúcich návrhoch poslancov a mám splnomocnenie gestorského výboru, dajte hlasovať o tom, že prerokovaný vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Paška Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 89 bolo za, 12 proti, 37 sa zdržalo.
Sme v treťom čítaní.
Otváram rozpravu. Nie je o ňu záujem, vyhlasujem ju za skončenú a budeme hlasovať.
Hufková, Eva, poslankyňa NR SR
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o vládnom návrhu zákona ako o celku.
Paška Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 90 za, 9 proti, 39 sa zdržalo.
Schválili sme novelu zákona č. 106.
Pán poslanec Mojš uvedie v druhom čítaní hlasovanie o zákone č. 18 o cenách, tlač 658.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov, tlač 658.)
Mojš, Milan, poslanec NR SR
Vážený pán predseda, v rozprave vystúpil jeden poslanec, pričom nebol podaný žiaden pozmeňujúci návrh. Pán predseda, nakoľko zo spoločnej správy ani z rozpravy nevyplynuli žiadne pozmeňujúce návrhy, sme v treťom čítaní, otvorte, prosím, rozpravu.
Paška Pavol, predseda NR SR
Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Nemám prihlášku do rozpravy. Vyhlasujem ju za skončenú a záverečné hlasovanie.
Mojš, Milan, poslanec NR SR
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o vládnom návrhu zákona ako celku.
Paška Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 135 bolo za, 4 sa zdržali.
Schválili sme zákon č. 18 o cenách.
Pán poslanec, ešte jedno hlasovanie pod vaším vedením v druhom čítaní o zákone č. 80 o Exportno-importnej banke, je to tlač 661.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 80/1997 Z. z. o Exportno-importnej banke Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 661.)
Mojš, Milan, poslanec NR SR
Vážený pán predseda, v rozprave nevystúpil žiaden poslanec. Pán predseda, budeme hlasovať o všetkých bodoch zo spoločnej správy 1, 2 a 3, s odporúčaním gestorského výboru schváliť. Dajte hlasovať.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 86 za, 53 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Body sme schválili.
Mojš, Milan, poslanec NR SR
Pán predseda, keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy, dajte hlasovať o tom, že prerokovaný vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď. Dajte hlasovať.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 88 za, 6 proti, 45 sa zdržalo.
Sme v treťom čítaní.
Otváram rozpravu. Nie je o ňu záujem, vyhlasujem ju za skončenú.
Mojš, Milan, poslanec NR SR
Pán predseda, dajte hlasovať o návrhu zákona ako celku, s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 80 za, 7 proti, 51 sa zdržalo.
Schválili sme zákon č. 80 o Eximbanke.
Budeme hlasovať v druhom čítaní o vládnom zákone, návrhu zákona č. 513 Obchodný zákonník, je to tlač 600. Pán poslanec Boris Susko uvedie hlasovanie.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 600.)
Susko, Boris, poslanec NR SR
Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, páni poslanci, v rozprave k uvedenému návrhu zákona vystúpili traja poslanci. Pani poslankyňa Žitňanská a pán poslanec Kadúc podali pozmeňujúce návrhy. Najprv pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcom návrhu zo spoločnej správy, dajte, prosím, o ňom hlasovať, gestorský výbor ho odporúča schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 124 za, 15 sa zdržali.
Návrh sme schválili.
Susko, Boris, poslanec NR SR
Ďakujem. Teraz budeme hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré odzneli v rozprave. Pán predseda, najprv dajte hlasovať o prvom pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Žitňanskej.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 56 za, 58 proti, 24 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrh sme neschválili.
Susko, Boris, poslanec NR SR
Ďalej budeme hlasovať o druhom pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Žitňanskej.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 59 za, 23 proti, 57 sa zdržalo.
Tento návrh sme neschválili.
Susko, Boris, poslanec NR SR
Pán predseda, teraz budeme hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Kadúca.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 57 za, 71 proti, 11 sa zdržali.
Návrh sme neschválili.
Susko, Boris, poslanec NR SR
Týmto sme hlasovali o všetkých pozmeňujúcich návrhoch. Pán predseda, v zmysle § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte, prosím, o tomto hlasovať.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 87 za, 35 proti, 17 sa zdržali, 1 nehlasoval.
Sme v treťom čítaní.
Otváram rozpravu. Pán poslanec Csicsai, do rozpravy? (Ruch v sále a smiech.) Vyhlasujem rozpravu, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Ideme hlasovať.
Susko, Boris, poslanec NR SR
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku, s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 78 za, 46 proti, 14 sa zdržali.
Schválili sme novelu Obchodného zákonníka.
Pán poslanec Martvoň uvedie v druhom čítaní hlasovanie o zákone č. 4 o Zbore väzenskej a justičnej stráže.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 4/2001 Z. z. o Zbore väzenskej a justičnej stráže v znení neskorších predpisov, tlač 654.)
Martvoň, Anton, poslanec NR SR
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, vážené kolegyne, kolegovia, v rozprave k uvedenému návrhu zákona vystúpil jeden pán poslanec. V rozprave však nepodal žiaden pozmeňujúci ani doplňujúci návrh. Pristúpme preto k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o bodoch 1, 2, 3 zo spoločnej správy, s odporúčaním schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 138 za, 2 sa zdržali, 1 nehlasoval.
Body sme schválili.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR
Týmto sme hlasovali, pán predseda, o všetkých pozmeňujúcich návrhoch. Vážený pán predseda, v zmysle § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme teda pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte, prosím, o tom hlasovať.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 94 za, 44 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Sme v treťom čítaní.
Otváram rozpravu. Nemám prihlášku do rozpravy. Vyhlasujem ju za skončenú.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať teraz o návrhu zákona ako o celku, s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 93 za, 48 sa zdržalo.
Schválili sme novelu zákona č. 4 o Zbore väzenskej a justičnej stráže.
Ešte, pán poslanec, hlasovanie v druhom čítaní o zákone č. 475 o výkone trestu odňatia slobody.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 655.)
Martvoň, Anton, poslanec NR SR
Vážený pán predseda, v rozprave k uvedenému návrhu zákona nevystúpil žiaden poslanec, a teda nebol podaný žiaden pozmeňujúci ani doplňujúci návrh, preto pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o bodoch 1 až 4 spoločne, s odporúčaním schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 135 bolo za, 6 sa zdržali.
Tieto body sme schválili.
Martvoň, Anton poslanec NR SR
Týmto sme hlasovali o všetkých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch.
Pán predseda, v zmysle § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte, prosím vás, o tom hlasovať.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 92 za, 46 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Sme v treťom čítaní.
Otváram rozpravu. Pán podpredseda, do rozpravy? Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku, s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 89 za, 1 proti, 49 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Schválili sme novelu zákona 475 o výkone trestu.
Ešte jedno hlasovanie, pán poslanec, v druhom čítaní o zákone č. 221 o výkone väzby, tlač 656.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov, tlač 656.)
Martvoň, Anton, poslanec NR SR
Vážený pán predseda, v rozprave k uvedenému návrhu zákona nevystúpil žiaden poslanec, nebol podaný žiaden pozmeňujúci ani doplňujúci návrh, preto pristúpme k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o bodoch 1 až 3, s odporúčaním schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 138 za, 1 sa zdržal.
Tieto body sme schválili.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR
Týmto sme hlasovali o všetkých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch. Pán predseda, v zmysle § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte, prosím vás, o tom hlasovať.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 102 za, 38 sa zdržalo.
Sme v treťom čítaní.
Otváram rozpravu. Keďže nie je o ňu záujem, vyhlasujem ju za skončenú.
Martvoň, Anton, poslanec NR SR
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako celku, s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 140 prítomných, 100 bolo za, 40 sa zdržali.
Schválili sme novelu zákona č. 221 o výkone väzby.
Ďakujem, pán poslanec. Pani poslankyňa Kučerová uvedie v druhom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona č. 586 o advokácii.
[Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov, tlač 657.]
Kučerová, Viera, poslankyňa NR SR
Pán predseda, kolegyne, kolegovia, v rozprave k uvedenému návrhu zákona vystúpili traja poslanci. Poslanci Kučerová, Vitteková a pán poslanec Poliačik. Všetci podali pozmeňujúci návrh. Keďže tieto pozmeňujúce návrhy boli podané v rozprave dnes, prosím, v zmysle § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku dajte hlasovať o skrátení lehoty.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 137 za, 2 sa zdržali.
Máte súhlas.
Kučerová, Viera, poslankyňa NR SR
Ďakujem. Pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich návrhoch zo správy ústavnoprávneho výboru. Gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o bodoch 1 až 8, s odporúčaním schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 140 za, 1 sa zdržal.
Tieto body sme schválili.
Kučerová, Viera, poslankyňa NR SR
Teraz budeme hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré odzneli v rozprave. Ako o prvom, prosím, dajte hlasovať o mojom pozmeňujúcom návrhu.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 139 prítomných, 88 za, 49 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Tento návrh sme schválili.
Kučerová, Viera, poslankyňa NR SR
Ďakujem. Ďalej budeme hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Vittekovej.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 138 prítomných, 135 za, 2 sa zdržali, 1 nehlasoval.
Návrh sme schválili.
Kučerová, Viera, poslankyňa NR SR
Keďže sme schválili pozmeňujúci návrh pani poslankyne Vittekovej, nemôžeme hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Poliačika, nakoľko sa vylučujú.
Týmto sme hlasovali o všetkých pozmeňujúcich návrhoch. Prosím, pán predseda, v zmysle § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte hlasovať o tomto návrhu.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 141 prítomných, 90 za, 51 sa zdržalo.
Sme v treťom čítaní.
Otváram rozpravu. Nemám prihlášku, vyhlasujem ju za skončenú.
Kučerová, Viera, poslankyňa NR SR
Ďakujem. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku, s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 84 za, 1 proti, 52 sa zdržalo.
Schválili sme novelu zákona o advokácii.
Pán poslanec Poliačik uvedie hlasovanie o uznesení k návrhu na urobenie vyhlásenia Slovenskej republiky podľa článku 52 odseku 1 Dohovoru o právomoci v oblasti rodičovských práv a povinností na ochranu dieťaťa.
[Hlasovanie o návrhu na urobenie vyhlásení Slovenskej republiky podľa článku 52 odseku 1 Dohovoru o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone a spolupráci v oblasti rodičovských práv a povinností a opatrení na ochranu dieťaťa
z 19. októbra 1996 (ozn. č. 344/2002 Z. z.),tlač 697.]
Poliačik, Martin, poslanec NR SR
Ďakujem. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu uznesenia, ako bolo predložené, to jest, že Národná rada podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky vyslovuje súhlas s tým, aby Slovenská republika urobila vyhlásenia podľa čl. 52 ods. 1 Dohovoru o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone a spolupráci v oblasti rodičovských práv a povinností a opatrení na ochranu detí z 19. októbra 1996.
Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 133 za, 4 sa zdržali.
Návrh uznesenia sme schválili.
Vážené pani poslankyne, vážení poslanci, odhlasovali sme prerokované body. Vyhlasujem prestávku do 11.40 a budeme potom pokračovať v rokovaní do 14. hodiny ďalšími bodmi programu.
(Prestávka.)
(Po prestávke.)
Autorizovaný
11:28
Kolegyne, kolegovia, budeme pokračovať v prerušenej rozprave k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. A dávam teraz slovo opäť pánovi poslancovi Mičovskému. Nech sa páči, pán poslanec.
Autorizovaný
11:40
Vystúpenie v rozprave 11:40
Ján MičovskýNaozaj, nestane sa vôbec nič zásadné, to musím priznať, keď sa pokúsime, aby plány starostlivosti o lesy...
Naozaj, nestane sa vôbec nič zásadné, to musím priznať, keď sa pokúsime, aby plány starostlivosti o lesy obsahovali aj súhrnný údaj o komplexnej hodnote lesa, ktorá bude vyjadrená všetkými jeho funkciami, to znamená nielen drevoprodukčnou. Niektorí sa spytujú: No a kto to bude platiť? Opakujem, nie je cieľom, aby sme hneď, okamžite dokázali získať nejaké prerozdelenie prostriedkov v prospech lesov, v prospech producentov týchto funkcií. Ale ak neotvoríme túto otázku, ak nepoukážeme na to, že existuje presné metodické spracovanie toho, ako majú vypadať hodnoty týchto funkcií v číselnej, finančnej podobe, nuž potom ani ten, kto by platiť chcel, vlastne nemá čo a ako.
Ak som použil ten príklad s pohárom vody, no, je evidentné, že produkcia vody nie je výsostnou záležitosťou vodárov a že to, že je Slovensko dnes stále ešte mocnosťou produkcie pitnej vody, tekutiny, ktorá určite raz spolu s inými funkciami lesa preberie dominantné postavenie pri tvorbe životodarných záležitostí krajiny, na rozdiel, ak to poviem, že ak dneska Saudská Arábia predstavuje ropnú mocnosť, tak raz možno Slovensko vďaka pitnej vode bude predstavovať mocnosť vodnú. Prečo by sme teda takýmto spôsobom poukázania na hodnotu takejto funkcie lesa nemali vyjadriť, tým, že ponúkneme údaj v pláne starostlivosti o les aj presne vyšpecifikovaný, ako sa vody, ako sa lesy podieľajú na produkcii vody, a vieme otvoriť diskusiu o tom, že za ten dvojdecový pohár, keď sa dnes platí plná hodnota vodárom, patrí tam nejaké percento aj tým lesníkom, ktorí práve svojimi opatreniami, svojou správou lesa rozhodujú o kvalite vody a; navyše tu nekončíme; ktorí dokážu špecifickými opatreniami rozhodovať o tom, či tá kvalita pôjde hore, dole, alebo bude stagnovať. No uvedomme si, kde sa dostaneme pri našej veľkej diskusii o čomkoľvek, keby pitná voda prestala byť kvalitnou záležitosťou v tejto krajine. Zatiaľ jej máme zdanlivo inflačne veľa. Ale to raz môže skončiť a to nie je úplne nereálne. Určite poznáte krajiny, kde sa dá pitná voda získať len nákupom v obchodoch, kde nemajú taký luxus, aký máme stále my a chápeme ho ako prirodzenosť. Otočíš kohútikom, zdvihneš páčku a tečie.
No fakt si treba spomenúť aj na lesníkov pri tomto luxuse, pretože ono to luxus je, len to tak necítime zatiaľ. Takže my vlastne otvárame takou tou možnosťou pri komplexnej hodnote lesa vsunúť paragraf, ktorý vie veľmi presne špecifikovať to, čo sa má udiať v pláne starostlivosti o les, a otvoriť diskusiu s tými, ktorí odoberajú naše produkty, len o tom nevedia, že tie produkty sa vytvárajú s istou hodnotou, a považujú ich za prirodzenosť. Ale ono to prirodzenosť naozaj nie je.
Samozrejme, dá sa rozprávať o množstve ďalšej funkcie, ale ja budem o tom hovoriť, keď budeme teda predkladať svoju 326-ku, takže v tomto ohľade by som len prosil pána ministra, aby sa skúsil pozrieť práve na tie dôležité veci v zákone, ktoré predkladá, s tým, že takéto záležitosti; veď bol včera účastník konferencie, vypočul si to; že by tam mali byť, že by to malo byť jeho ambíciou. Ja nepochybujem, že každá zmena v zákone, tak ako ju doniesol, má svoj dopad, ale ja v tomto prvom čítaní chcem poukázať na to, že treba sa venovať ozaj základným veciam, ktoré v tomto zákone mne osobne chýbajú. A po tých ohlasovaniach tej jednotnosti spolu so zákonom o ochrane prírody sa mi zdá, ako keby ozaj nadšenie zo Zvolena zo septembra minulého roku a tie všetky prísľuby, ako keby tak vychladli a predkladal sa zákon len kvôli tomu, že je to v pláne legislatívnych úloh vlády, a nie kvôli tomu, že tie zmeny sú potrebné.
Prísť, pán minister, s tým, že teda lesy, štátne lesy majú zaplatiť milióny eur mimoriadneho odvodu, ja viem, ministerstvo financií má svoje predstavy o tom, čo sa má udiať, a vy sa musíte prispôsobiť. No ale prečo sa nepozriete na to aj z opačnej strany? Prečo nechcete pomôcť lesom a lesníkom, ktorí produkujú dôležité veci, a aby tá pomoc vypadala v podobe pootvorenia dvierok pre možné nové prerozdelenie prostriedkov, ktoré nepochybne patria lesníkom, tak, že ich produkcia na hrubom domácom dôchodku, hrubom domácom produkte nie je 0,35 %, ale možno rádove mnohonásobne viac? O tom som presvedčený.
Ďalšia vec, na ktorú chcem v tejto časti poukázať, ktorá mi tam zdá sa nenáležitá a nevhodná, je rýdzo lesnícko-technická, a to je otázka (hľadanie v podkladoch) paragrafu 20? Áno, na ktorý ma upozornili odborníci z Národného lesníckeho centra, kde z nepochopiteľných dôvodov bez náhrady vypadol odstavec 7. Odstavec 7 hovorí, to je vyslovene rýdzo odborná záležitosť, ale je dobre, keď sa na ňu pozrieme, pretože práve veď odborné veci sú predmetom tohto zákona, aj keď je to rýdzo odborná a možno sa bude zdať niekomu málo dôležitá. Tento odstavec hovoril o tom, že za zabezpečený porast sa považuje taký porast, na ktorom sú "stanovištne vhodné lesné dreviny bez výrazného poškodenia, ktorý sa dostatočne prispôsobil podmienkam stanovišťa, má znateľne výškový prírastok a nevyžaduje doplňovanie".
Je tam teda veľa tých podmienok, ale hlavne tá prvá, "tvoria stanovištne vhodné dreviny". Ja som to už povedal v prvej časti, že sme sa dopustili pred sto rokmi chýb, ktoré sme urobili v dobrej viere, že robíme dobre, teda naši predkovia na prelome 19. a 20. storočia, ktorí nerešpektovali typológiu, ktorí dali do lesných pôd dreviny, ktoré sa im zdalo, že tam budú dobre rásť a budú prinášať zisk, pomýlili sa. Dnes vieme, že to bola chyba. Na chybách sa učíme, no ale potom prečo to tam nenechať zakomponované, že zabezpečený porast ozaj by mal mať tieto hodnoty? A prosím vás, aby ste tento ods. 7 do § 20 vrátili, je to tri a pol riadka, nič sa nestane, aj keď sa tam odvolávate, že to vyplýva z toho, že plán starostlivosti o lese to predsa rieši. Treba to tam nechať, pretože chyby, ktoré sa vypomstili aj v tatranskej kalamite, práve spočívajú v tomto odstavci, takže vedieť povedať vlastníkovi, že je povinný rešpektovať stanovištne vhodné dreviny, je veľmi potrebné.
No a záver je spojený s majetkom. Veľmi stručne a veľmi jasne. A opäť vás budem len nieže chytať za slovo, to je nedôstojné, ale pripomínať vám vaše slová, keď ste sa tu vyjadrili na konto prestrelky medzi bývalým ministrom pánom Simonom a vami, keď sme sa bavili o revíroch a o výmenách. Povedali ste slová, no je to zlé, ale, žiaľ, je to podľa zákona. Nie, nechcem teraz, aby som otváral zase debatu o konkrétnom revíri a konkrétnej veci, lebo fakt mi ide o to, aby sme sa pozerali do budúcnosti. Ak ste sám uznali, že výmeny lesných pozemkov sú naozaj zákonom riešené zle, a verte tomu, že ste to uznali správne, pretože mnohí vaši odborní podriadení pracovníci zo štátnej správy na úseku lesného hospodárstva vám povedia - a to sú ľudia, ktorí tam pracujú desiatky rokov -, že si ani nepamätajú na takú výmenu, ktorá by mala čistý podklad a ktorá by vyplývala ozaj z nejakej potreby, ale že furt sú v tom tlaky mocných, silných a často len poľovne naladených ľudí. Nuž, keď ste to sám povedali, pán minister, tak prečo to nevyriešite aj v paragrafe 50, kde sa tie zámeny opäť pod kuratelou ministerstva po jeho predbežnom súhlase, vášho ministerstva, môžu udiať.
Bavili sme sa tu o tom, že pre chránené územia prešla kompetencia ich vyhlasovania na vládu Slovenskej republiky. Bolo to kritizované, ja sa priznám, mne tá kompetencia práve na úrovni vlády až tak nevadí, ale práve tu sa odvolávam na to, no ak ste to bez problémov vložili do zákona o ochrane prírody, kde to chápem v takej rovine, no dobre, bude chránené územie a bude sa treba zamyslieť aj nad tým, kto bude platiť ujmu, no prečo tu, keď zjavne mnohoročná skúsenosť hovorí o veľkých únikoch veľkých peňazí, ktoré chýbajú občanom práve z tohto titulu, že sa urobia výmeny, ktoré sú neadekvátne, tak vás pekne prosím, no tak túto vec posuňme na vládu, tak ako sme to navrhovali. Aj pán poslanec Hlina to navrhoval, aj ja som to navrhoval. Tu, tu by som videl kompetenciu vlády. Aj pre vás je to dobré, buďte trocha alibista, keď viete, aké sú tlaky. Na každého ministra sú tlaky, furt musí dačo vykonávať mocným, no tak to odpálkujte v tomto prípade ozaj na vládu, aby vláda mohla rozhodnúť o takýchto výmenách. A najmä, aby boli urobené nie tak, že urobíme posudok plus-mínus desať percent a všetko je v poriadku, ale aby sa ozaj prihliadlo na všetky okolnosti, ktoré sú spojené s hodnotou konkrétneho pozemku, a to chcem povedať, teda nielen na parametre porastov a parametre približovacej odvoznej vzdialenosti, ale aj na parametre toho, čo sa v blízkosti týchto pozemkov nachádza. Jednoducho nájdite mechanizmus, aby občania republiky neboli výmenami pozemkov, lesných pozemkov v tomto prípade okrádaní. Pretože opakujem, táto skúsenosť nie je mojím výmyslom, nie je to ani otázka jedného alebo dvoch prípadov, ale je to skoro systémový prvok, ktorý je spojený s výmenami štátneho majetku alebo, lepšie povedané, možno ak by sme si už nevedeli poradiť, že nenájdeme účinný kontrolný mechanizmus, tak ich radšej zákonom zakážme. Žiadna chyba sa nestane, pretože tvrdiť o tom, že ide o sceľovanie pozemkov; keby ste raz prijali pozvanie na výlet, by ste videli, aké sceľovanie pozemkov sa robí pri výmenách, že aj slepý by videl, o čo tam išlo v skutočnosti, aj hluchý by vypočul plač lesa, že bol vymenený les, ktorý vymenený nemal byť.
Prešiel som základné veci. Ozaj som sa snažil poukázať na to, čo je spojené s doterajšou skúsenosťou. A keď urobím krátke zhrnutie, veľká vďaka a pochvala za vetu, že výberkový spôsob sa uplatňuje všade tam, kde sú pre to vytvorené podmienky alebo kde je možné takéto podmienky vytvoriť. Na tú vetu budem spomínať v dobrom. Verím, že prejde v tomto návrhu, ale tie ďalšie veci, na ktoré som vás upozornil, na to, že ste nedodržali vlastný zámer odblokovať zákopovú nezmyselnú vojnu medzi lesníkmi a ochranármi danú v septembri vo Zvolene a že nenachádzame vo vašom návrhu nič, čo by to posúvalo do kvalitatívne vyššej roviny, že už nebude to zacyklené, lebo zacyklené to je, lebo môžme zase vykonávať opatrenia, ktoré nám zase musí odsúhlasiť druhá strana, ktorá nám ich neodsúhlasí, žiadne opatrenia nevykonáme a lesy budú chradnúť a z kalamít sa stanú obrovské národohospodárske škody a nebudeme vedieť, kto za to zodpovedá, a budeme podávať nezmyselné obvinenia ministrom životného prostredia, že spôsobili chyby, a budeme vykladať o tom, či VLK, alebo kto tu má pravdu. Toto nie je potrebné. Naopak, potrebné je, aby ste dodržali vlastný záväzok a túto vec odstránili. Takže to je prvá vec.
Druhá vec, ako základná výhrada, tie kalamity sú nie spôsobené len matkou prírodou, ale aj zištným konaním človeka. Dal som vám jasný mechanizmus, keď som odovzdával tento návrh na vaše ministerstvo, že je možnosť tam vniesť celkom elegantný kontrolný mechanizmus z hľadiska časového odstupu. Dajme tomuto potenciálnu možnosť, ja viem, že ani tá nevytvorí absolútnu bariéru proti tým, ktorí chcú robiť zle, ale zdvihne varovný prst a ohrozí ľudí, ktorí sú za správu lesov zodpovední.
Vráťme podmienky zabezpečenia porastu, to neni vec, ktorú opäť vymyslel poslanec, ale ktorú lesní odborníci, na ktorú poukázali. A s výmenami pozemkov, pán minister, urobme niečo, čo opäť vám už umožní povedať tu od tohto pultu, no, stala sa chyba, je to zlé, je to nemorálne, je to neetické, ale je to podľa zákona. V tomto by ste mali vidieť ambíciu vy a všetci ľudia, ktorí sú v exekutíve, aj tí, čo prídu po vás, aby táto strašná veta, ktorá tak sa stala už klišé, že v tejto krajine sa rozkráda podľa zákona, aby nebola tak ľahko aplikovateľná. Máte na to skvelú možnosť v § 50. Použiť váš osobný záväzok, ktorý tu zaznel, resp. vašu kritiku, ktorá tu zaznela. Kto iný, ak nie váš aparát to tam má vyriešiť? Verte tomu, že mnohé skúsenosti tohto typu ohľadom kalamity, ohľadom výmeny porastov, teda pozemkov s porastami pochádzajú skutočne od vašich dlhoročných pracovníkov, ktorí slúžia v štátnej správe, ktorí tam už aj doslúžia, lebo napokon sú radi, že to tam môžu doslúžiť, ale ktorí sú mnohokrát veľmi zhnusení a zhrození práve z toho, čo sa vidí, len sa nemôže povedať. A keď sa aj povie, tak sa nikam nedostane.
Pretože som teda veľmi spokojný s tou prvou časťou a veľmi nespokojný s týmito bodmi, ktoré považujem za dôležité, tak si dovolím dať teraz návrh, aby s tým dobrým úmyslom, nie preto aby som vám zabŕdol do vášho procesu, vy si ozaj urobíte, čo budete chcieť, ale aby ste mali túto možnosť, pán minister, teraz urobiť. Možno to urobíte doplňovákmi, pozmeňovákmi a poviete, že to nie je potrebné. Ale z môjho pohľadu je potrebné dať návrh, aby tento zákon bol vrátený vášmu ministerstvu na dopracovanie, aby sa stal ozaj účinným, aby vyjadroval aktuálne potreby, aby bol moderným, aby bol v súlade s ochranárskym zákonom, aby sa proste splnilo to, čo vy sám ste nám tuná z tejto tribúny viackrát priamo alebo nepriamo prisľúbili. Podrobnejšie veci budem hovoriť k novele 326-ky, ktorá bude predložená skupinou poslancov, ako som spomínal.
Kolegyne, kolegovia, pán minister, ďakujem za pozornosť.
Vystúpenie v rozprave
18.10.2013 o 11:40 hod.
Ing. CSc.
Ján Mičovský
Videokanál poslanca
Ďakujem za slovo. Vážená pani podpredsedníčka, kolegyne, kolegovia, pán minister, prerušil som svoju rozpravu v bode, keď sme hovorili o potrebe oceňovať verejnoprospešné funkcie lesa, mimoprodukčné funkcie lesa alebo tak, ako to navrhnem o niekoľko dní v našej novele poslaneckej skupiny, 326-tky, komplexnej hodnote lesa.
Naozaj, nestane sa vôbec nič zásadné, to musím priznať, keď sa pokúsime, aby plány starostlivosti o lesy obsahovali aj súhrnný údaj o komplexnej hodnote lesa, ktorá bude vyjadrená všetkými jeho funkciami, to znamená nielen drevoprodukčnou. Niektorí sa spytujú: No a kto to bude platiť? Opakujem, nie je cieľom, aby sme hneď, okamžite dokázali získať nejaké prerozdelenie prostriedkov v prospech lesov, v prospech producentov týchto funkcií. Ale ak neotvoríme túto otázku, ak nepoukážeme na to, že existuje presné metodické spracovanie toho, ako majú vypadať hodnoty týchto funkcií v číselnej, finančnej podobe, nuž potom ani ten, kto by platiť chcel, vlastne nemá čo a ako.
Ak som použil ten príklad s pohárom vody, no, je evidentné, že produkcia vody nie je výsostnou záležitosťou vodárov a že to, že je Slovensko dnes stále ešte mocnosťou produkcie pitnej vody, tekutiny, ktorá určite raz spolu s inými funkciami lesa preberie dominantné postavenie pri tvorbe životodarných záležitostí krajiny, na rozdiel, ak to poviem, že ak dneska Saudská Arábia predstavuje ropnú mocnosť, tak raz možno Slovensko vďaka pitnej vode bude predstavovať mocnosť vodnú. Prečo by sme teda takýmto spôsobom poukázania na hodnotu takejto funkcie lesa nemali vyjadriť, tým, že ponúkneme údaj v pláne starostlivosti o les aj presne vyšpecifikovaný, ako sa vody, ako sa lesy podieľajú na produkcii vody, a vieme otvoriť diskusiu o tom, že za ten dvojdecový pohár, keď sa dnes platí plná hodnota vodárom, patrí tam nejaké percento aj tým lesníkom, ktorí práve svojimi opatreniami, svojou správou lesa rozhodujú o kvalite vody a; navyše tu nekončíme; ktorí dokážu špecifickými opatreniami rozhodovať o tom, či tá kvalita pôjde hore, dole, alebo bude stagnovať. No uvedomme si, kde sa dostaneme pri našej veľkej diskusii o čomkoľvek, keby pitná voda prestala byť kvalitnou záležitosťou v tejto krajine. Zatiaľ jej máme zdanlivo inflačne veľa. Ale to raz môže skončiť a to nie je úplne nereálne. Určite poznáte krajiny, kde sa dá pitná voda získať len nákupom v obchodoch, kde nemajú taký luxus, aký máme stále my a chápeme ho ako prirodzenosť. Otočíš kohútikom, zdvihneš páčku a tečie.
No fakt si treba spomenúť aj na lesníkov pri tomto luxuse, pretože ono to luxus je, len to tak necítime zatiaľ. Takže my vlastne otvárame takou tou možnosťou pri komplexnej hodnote lesa vsunúť paragraf, ktorý vie veľmi presne špecifikovať to, čo sa má udiať v pláne starostlivosti o les, a otvoriť diskusiu s tými, ktorí odoberajú naše produkty, len o tom nevedia, že tie produkty sa vytvárajú s istou hodnotou, a považujú ich za prirodzenosť. Ale ono to prirodzenosť naozaj nie je.
Samozrejme, dá sa rozprávať o množstve ďalšej funkcie, ale ja budem o tom hovoriť, keď budeme teda predkladať svoju 326-ku, takže v tomto ohľade by som len prosil pána ministra, aby sa skúsil pozrieť práve na tie dôležité veci v zákone, ktoré predkladá, s tým, že takéto záležitosti; veď bol včera účastník konferencie, vypočul si to; že by tam mali byť, že by to malo byť jeho ambíciou. Ja nepochybujem, že každá zmena v zákone, tak ako ju doniesol, má svoj dopad, ale ja v tomto prvom čítaní chcem poukázať na to, že treba sa venovať ozaj základným veciam, ktoré v tomto zákone mne osobne chýbajú. A po tých ohlasovaniach tej jednotnosti spolu so zákonom o ochrane prírody sa mi zdá, ako keby ozaj nadšenie zo Zvolena zo septembra minulého roku a tie všetky prísľuby, ako keby tak vychladli a predkladal sa zákon len kvôli tomu, že je to v pláne legislatívnych úloh vlády, a nie kvôli tomu, že tie zmeny sú potrebné.
Prísť, pán minister, s tým, že teda lesy, štátne lesy majú zaplatiť milióny eur mimoriadneho odvodu, ja viem, ministerstvo financií má svoje predstavy o tom, čo sa má udiať, a vy sa musíte prispôsobiť. No ale prečo sa nepozriete na to aj z opačnej strany? Prečo nechcete pomôcť lesom a lesníkom, ktorí produkujú dôležité veci, a aby tá pomoc vypadala v podobe pootvorenia dvierok pre možné nové prerozdelenie prostriedkov, ktoré nepochybne patria lesníkom, tak, že ich produkcia na hrubom domácom dôchodku, hrubom domácom produkte nie je 0,35 %, ale možno rádove mnohonásobne viac? O tom som presvedčený.
Ďalšia vec, na ktorú chcem v tejto časti poukázať, ktorá mi tam zdá sa nenáležitá a nevhodná, je rýdzo lesnícko-technická, a to je otázka (hľadanie v podkladoch) paragrafu 20? Áno, na ktorý ma upozornili odborníci z Národného lesníckeho centra, kde z nepochopiteľných dôvodov bez náhrady vypadol odstavec 7. Odstavec 7 hovorí, to je vyslovene rýdzo odborná záležitosť, ale je dobre, keď sa na ňu pozrieme, pretože práve veď odborné veci sú predmetom tohto zákona, aj keď je to rýdzo odborná a možno sa bude zdať niekomu málo dôležitá. Tento odstavec hovoril o tom, že za zabezpečený porast sa považuje taký porast, na ktorom sú "stanovištne vhodné lesné dreviny bez výrazného poškodenia, ktorý sa dostatočne prispôsobil podmienkam stanovišťa, má znateľne výškový prírastok a nevyžaduje doplňovanie".
Je tam teda veľa tých podmienok, ale hlavne tá prvá, "tvoria stanovištne vhodné dreviny". Ja som to už povedal v prvej časti, že sme sa dopustili pred sto rokmi chýb, ktoré sme urobili v dobrej viere, že robíme dobre, teda naši predkovia na prelome 19. a 20. storočia, ktorí nerešpektovali typológiu, ktorí dali do lesných pôd dreviny, ktoré sa im zdalo, že tam budú dobre rásť a budú prinášať zisk, pomýlili sa. Dnes vieme, že to bola chyba. Na chybách sa učíme, no ale potom prečo to tam nenechať zakomponované, že zabezpečený porast ozaj by mal mať tieto hodnoty? A prosím vás, aby ste tento ods. 7 do § 20 vrátili, je to tri a pol riadka, nič sa nestane, aj keď sa tam odvolávate, že to vyplýva z toho, že plán starostlivosti o lese to predsa rieši. Treba to tam nechať, pretože chyby, ktoré sa vypomstili aj v tatranskej kalamite, práve spočívajú v tomto odstavci, takže vedieť povedať vlastníkovi, že je povinný rešpektovať stanovištne vhodné dreviny, je veľmi potrebné.
No a záver je spojený s majetkom. Veľmi stručne a veľmi jasne. A opäť vás budem len nieže chytať za slovo, to je nedôstojné, ale pripomínať vám vaše slová, keď ste sa tu vyjadrili na konto prestrelky medzi bývalým ministrom pánom Simonom a vami, keď sme sa bavili o revíroch a o výmenách. Povedali ste slová, no je to zlé, ale, žiaľ, je to podľa zákona. Nie, nechcem teraz, aby som otváral zase debatu o konkrétnom revíri a konkrétnej veci, lebo fakt mi ide o to, aby sme sa pozerali do budúcnosti. Ak ste sám uznali, že výmeny lesných pozemkov sú naozaj zákonom riešené zle, a verte tomu, že ste to uznali správne, pretože mnohí vaši odborní podriadení pracovníci zo štátnej správy na úseku lesného hospodárstva vám povedia - a to sú ľudia, ktorí tam pracujú desiatky rokov -, že si ani nepamätajú na takú výmenu, ktorá by mala čistý podklad a ktorá by vyplývala ozaj z nejakej potreby, ale že furt sú v tom tlaky mocných, silných a často len poľovne naladených ľudí. Nuž, keď ste to sám povedali, pán minister, tak prečo to nevyriešite aj v paragrafe 50, kde sa tie zámeny opäť pod kuratelou ministerstva po jeho predbežnom súhlase, vášho ministerstva, môžu udiať.
Bavili sme sa tu o tom, že pre chránené územia prešla kompetencia ich vyhlasovania na vládu Slovenskej republiky. Bolo to kritizované, ja sa priznám, mne tá kompetencia práve na úrovni vlády až tak nevadí, ale práve tu sa odvolávam na to, no ak ste to bez problémov vložili do zákona o ochrane prírody, kde to chápem v takej rovine, no dobre, bude chránené územie a bude sa treba zamyslieť aj nad tým, kto bude platiť ujmu, no prečo tu, keď zjavne mnohoročná skúsenosť hovorí o veľkých únikoch veľkých peňazí, ktoré chýbajú občanom práve z tohto titulu, že sa urobia výmeny, ktoré sú neadekvátne, tak vás pekne prosím, no tak túto vec posuňme na vládu, tak ako sme to navrhovali. Aj pán poslanec Hlina to navrhoval, aj ja som to navrhoval. Tu, tu by som videl kompetenciu vlády. Aj pre vás je to dobré, buďte trocha alibista, keď viete, aké sú tlaky. Na každého ministra sú tlaky, furt musí dačo vykonávať mocným, no tak to odpálkujte v tomto prípade ozaj na vládu, aby vláda mohla rozhodnúť o takýchto výmenách. A najmä, aby boli urobené nie tak, že urobíme posudok plus-mínus desať percent a všetko je v poriadku, ale aby sa ozaj prihliadlo na všetky okolnosti, ktoré sú spojené s hodnotou konkrétneho pozemku, a to chcem povedať, teda nielen na parametre porastov a parametre približovacej odvoznej vzdialenosti, ale aj na parametre toho, čo sa v blízkosti týchto pozemkov nachádza. Jednoducho nájdite mechanizmus, aby občania republiky neboli výmenami pozemkov, lesných pozemkov v tomto prípade okrádaní. Pretože opakujem, táto skúsenosť nie je mojím výmyslom, nie je to ani otázka jedného alebo dvoch prípadov, ale je to skoro systémový prvok, ktorý je spojený s výmenami štátneho majetku alebo, lepšie povedané, možno ak by sme si už nevedeli poradiť, že nenájdeme účinný kontrolný mechanizmus, tak ich radšej zákonom zakážme. Žiadna chyba sa nestane, pretože tvrdiť o tom, že ide o sceľovanie pozemkov; keby ste raz prijali pozvanie na výlet, by ste videli, aké sceľovanie pozemkov sa robí pri výmenách, že aj slepý by videl, o čo tam išlo v skutočnosti, aj hluchý by vypočul plač lesa, že bol vymenený les, ktorý vymenený nemal byť.
Prešiel som základné veci. Ozaj som sa snažil poukázať na to, čo je spojené s doterajšou skúsenosťou. A keď urobím krátke zhrnutie, veľká vďaka a pochvala za vetu, že výberkový spôsob sa uplatňuje všade tam, kde sú pre to vytvorené podmienky alebo kde je možné takéto podmienky vytvoriť. Na tú vetu budem spomínať v dobrom. Verím, že prejde v tomto návrhu, ale tie ďalšie veci, na ktoré som vás upozornil, na to, že ste nedodržali vlastný zámer odblokovať zákopovú nezmyselnú vojnu medzi lesníkmi a ochranármi danú v septembri vo Zvolene a že nenachádzame vo vašom návrhu nič, čo by to posúvalo do kvalitatívne vyššej roviny, že už nebude to zacyklené, lebo zacyklené to je, lebo môžme zase vykonávať opatrenia, ktoré nám zase musí odsúhlasiť druhá strana, ktorá nám ich neodsúhlasí, žiadne opatrenia nevykonáme a lesy budú chradnúť a z kalamít sa stanú obrovské národohospodárske škody a nebudeme vedieť, kto za to zodpovedá, a budeme podávať nezmyselné obvinenia ministrom životného prostredia, že spôsobili chyby, a budeme vykladať o tom, či VLK, alebo kto tu má pravdu. Toto nie je potrebné. Naopak, potrebné je, aby ste dodržali vlastný záväzok a túto vec odstránili. Takže to je prvá vec.
Druhá vec, ako základná výhrada, tie kalamity sú nie spôsobené len matkou prírodou, ale aj zištným konaním človeka. Dal som vám jasný mechanizmus, keď som odovzdával tento návrh na vaše ministerstvo, že je možnosť tam vniesť celkom elegantný kontrolný mechanizmus z hľadiska časového odstupu. Dajme tomuto potenciálnu možnosť, ja viem, že ani tá nevytvorí absolútnu bariéru proti tým, ktorí chcú robiť zle, ale zdvihne varovný prst a ohrozí ľudí, ktorí sú za správu lesov zodpovední.
Vráťme podmienky zabezpečenia porastu, to neni vec, ktorú opäť vymyslel poslanec, ale ktorú lesní odborníci, na ktorú poukázali. A s výmenami pozemkov, pán minister, urobme niečo, čo opäť vám už umožní povedať tu od tohto pultu, no, stala sa chyba, je to zlé, je to nemorálne, je to neetické, ale je to podľa zákona. V tomto by ste mali vidieť ambíciu vy a všetci ľudia, ktorí sú v exekutíve, aj tí, čo prídu po vás, aby táto strašná veta, ktorá tak sa stala už klišé, že v tejto krajine sa rozkráda podľa zákona, aby nebola tak ľahko aplikovateľná. Máte na to skvelú možnosť v § 50. Použiť váš osobný záväzok, ktorý tu zaznel, resp. vašu kritiku, ktorá tu zaznela. Kto iný, ak nie váš aparát to tam má vyriešiť? Verte tomu, že mnohé skúsenosti tohto typu ohľadom kalamity, ohľadom výmeny porastov, teda pozemkov s porastami pochádzajú skutočne od vašich dlhoročných pracovníkov, ktorí slúžia v štátnej správe, ktorí tam už aj doslúžia, lebo napokon sú radi, že to tam môžu doslúžiť, ale ktorí sú mnohokrát veľmi zhnusení a zhrození práve z toho, čo sa vidí, len sa nemôže povedať. A keď sa aj povie, tak sa nikam nedostane.
Pretože som teda veľmi spokojný s tou prvou časťou a veľmi nespokojný s týmito bodmi, ktoré považujem za dôležité, tak si dovolím dať teraz návrh, aby s tým dobrým úmyslom, nie preto aby som vám zabŕdol do vášho procesu, vy si ozaj urobíte, čo budete chcieť, ale aby ste mali túto možnosť, pán minister, teraz urobiť. Možno to urobíte doplňovákmi, pozmeňovákmi a poviete, že to nie je potrebné. Ale z môjho pohľadu je potrebné dať návrh, aby tento zákon bol vrátený vášmu ministerstvu na dopracovanie, aby sa stal ozaj účinným, aby vyjadroval aktuálne potreby, aby bol moderným, aby bol v súlade s ochranárskym zákonom, aby sa proste splnilo to, čo vy sám ste nám tuná z tejto tribúny viackrát priamo alebo nepriamo prisľúbili. Podrobnejšie veci budem hovoriť k novele 326-ky, ktorá bude predložená skupinou poslancov, ako som spomínal.
Kolegyne, kolegovia, pán minister, ďakujem za pozornosť.
Autorizovaný
11:43
Vstup predsedajúceho 11:43
Renáta ZmajkovičováVstup predsedajúceho
18.10.2013 o 11:43 hod.
JUDr.
Renáta Zmajkovičová
Videokanál poslanca
S faktickými poznámkami sedem poslancov. Posledný pán poslanec Jarjabek. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Pán poslanec Huba.
Autorizovaný
11:56
Vystúpenie s faktickou poznámkou 11:56
Mikuláš HubaBudem sa trochu opakovať, ale časť pozitívnych opatrení, ktoré by mali pomôcť našim lesom a o ktorých tiež hovoril pán poslanec Mičovský a zároveň sa nedostali do tejto predkladanej vládnej novely zákona o lesoch, obsahuje malá novela zákona o lesoch, ktorú v podobe poslaneckého návrhu predkladáme z iniciatívy pána poslanca Mičovského na túto istú schôdzu Národnej rady. Čiže výzva, kolegovia a kolegyne zo SMER-u, máte šancu prekonať samých seba a ešte na tejto schôdzi podporiť dobrú vec.
Vopred ďakujem.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
18.10.2013 o 11:56 hod.
prof. RNDr. CSc.
Mikuláš Huba
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne za slovo. V prvom rade chcem podporiť tú výzvu, ktorá odznela na záver z úst pána poslanca Mičovského, pripájam sa k nej. A ešte dovoľte pár viet. Tá katastrofa, s ktorou sa stretávame v značnej časti našich lesov, dvojnásobne vynikne, keď si uvedomíme, že to nie je niečo fatálne a nealternatívne, lebo hospodáriť sa dá naozaj aj prírode blízkym spôsobom, o čom nás presvedčil už aj spomínaný poslanecký výjazd do smolníckych lesov začiatkom leta tohto roku. A práve skutočnosť, že sme tu mali svetových priekopníkov trvalo udržateľného lesného hospodárstva, akým bol napríklad Jozef Dekret Matejovie a akými sú jeho dediči v podobe pána Alcnauera a jeho výberkových lesov pri Smolníku, by mali byť pre nás veľkou výzvou a záväzkom.
Budem sa trochu opakovať, ale časť pozitívnych opatrení, ktoré by mali pomôcť našim lesom a o ktorých tiež hovoril pán poslanec Mičovský a zároveň sa nedostali do tejto predkladanej vládnej novely zákona o lesoch, obsahuje malá novela zákona o lesoch, ktorú v podobe poslaneckého návrhu predkladáme z iniciatívy pána poslanca Mičovského na túto istú schôdzu Národnej rady. Čiže výzva, kolegovia a kolegyne zo SMER-u, máte šancu prekonať samých seba a ešte na tejto schôdzi podporiť dobrú vec.
Vopred ďakujem.
Autorizovaný
11:56
Pani poslankyňa Mezenská.
Autorizovaný
11:58
Vystúpenie s faktickou poznámkou 11:58
Helena MezenskáVýberkový spôsob aj ja považujem za univerzálne riešenie a možno aj návod pre celú spoločnosť, ako, ako ju správne a s dlhodobou, trvalou udržateľnosťou riadiť. Oceňujem tvoj prístup, oceňujem tvoj zápal pre to, čo táto spoločnosť potrebuje, a to je správne, čisté prístupy, zodpovedné prístupy k správe spoločných vecí.
Ďakujem ti.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
18.10.2013 o 11:58 hod.
Mgr.
Helena Mezenská
Videokanál poslanca
Ďakujem za to, ako si zvýraznil a podčiarkol myšlienku a cestu, ako z pohľadu ekonomickej aj ekologickej stability možno spravovať les, lesné pozemky. Tiež som bola súčasťou toho terénneho poslaneckého výjazdu. Priamo v teréne sme videli, ako je možno citlivo postarať sa o každý jeden lesný druh. Veľmi sa mi páči, s akým oduševnením a pragmatickým prístupom aj výzvou, apelom ukazuješ cestu, ako sa má správny a kompetentný zástupca štátu postaviť k správe lesných pozemkov a lesa ako takého.
Výberkový spôsob aj ja považujem za univerzálne riešenie a možno aj návod pre celú spoločnosť, ako, ako ju správne a s dlhodobou, trvalou udržateľnosťou riadiť. Oceňujem tvoj prístup, oceňujem tvoj zápal pre to, čo táto spoločnosť potrebuje, a to je správne, čisté prístupy, zodpovedné prístupy k správe spoločných vecí.
Ďakujem ti.
Autorizovaný
11:59
Vstup predsedajúceho 11:59
Renáta ZmajkovičováVstup predsedajúceho
18.10.2013 o 11:59 hod.
JUDr.
Renáta Zmajkovičová
Videokanál poslanca
Pán poslanec Poliačik tu nie je. Pán poslanec Martinák.
Autorizovaný
11:59
Vystúpenie s faktickou poznámkou 11:59
Ľuboš MartinákĎakujem.
Vystúpenie s faktickou poznámkou
18.10.2013 o 11:59 hod.
Ing.
Ľuboš Martinák
Videokanál poslanca
Ďakujem za slovo. Pán kolega Janko Mičovský, ja sa chcem zmieniť len o dvoch, respektíve troch otázkach, ktoré ty si tu spomenul. Poznáme sa roky. Robil som dva roky na ústredí lesného závodu a 28 rokov priamo v lesníckej prevádzke pracujem. Na rozdiel od teba ja vidím tú kalamitu v takom znení, ako je, hlásiť, ak presiahne 20 % zásoby alebo pol hektára. Prečo? No jednoducho z praktických dôvodov praktického lesníka. Vieš dobre, že keď sa prejde odborný lesný hospodár, ktorý má výmeru a stará sa o 1 500 hektárov, stále v tom lese nájdem kalamitu. Ako, si vieš predstaviť, že ja nahlásim dneska 4 kubíky, o týždeň ďalšie 3 kubíky, potom 5 kubíkov a tak ďalej? Nejde len o to, že ja nahlásim. Ale ide o to, ako to orgán štátnej správy dokáže odkontrolovať aspoň na desiatich percentách. Ja si to nemyslím. A také vyhlásenia, aké často mávaš aj tu v parlamente, ťaží sa drevo pod takzvanou kalamitou a tak ďalej. Ja skutočne, myslím to teraz úprimne, by som si nedovolil obviniť kohokoľvek. Padá to na hlavu lesníkov. Si sám lesník. Ja neviem, či si to uvedomuješ, alebo nie, ale sa mi zdá, že poslednú dobu skutočne nie, pretože ja nemôžem bezdôvodne kohosi obviniť. A hneď tam dáš, čo sa týka pol hektára. Však máme zásoby 600 kubíkov na hektár, pričom priemerné zásoby u nás sa pohybujú okolo 240 kubíkov na hektár. Tak nemôžeme dehonestovať lesnícky stav, skutočne.
Ďakujem.
Autorizovaný
11:59
Vstup predsedajúceho 11:59
Erika JurinováVstup predsedajúceho
18.10.2013 o 11:59 hod.
Ing.
Erika Jurinová
Videokanál poslanca
Pán poslanec Číž.
Autorizovaný