25. schôdza

Panie poslankyne, páni poslanci, chcem sa opýtať, či ste si všetci uplatnili svoje hlasovacie právo, aby som vedela vyhlásiť voľby za skončené. Všetci ste boli hlasovať? (Krátka pauza.) Myslím si, že áno.
To znamená, že vyhlasujem tajné hlasovanie za skončené, a prosím overovateľov, aby sa ujali svojej funkcie.
A, pani poslankyne, páni poslanci, budeme ďalej pokračovať v prerušenej rozprave o, v prvom čítaní o návrhu poslancov Jána Hudackého, Jána Figeľa a Pavla Zajaca na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, tlač 730.
Prosím pána poslanca Jána Hudackého, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov. Pán poslanec Hudacký. Pán poslanec Hudacký? (Reakcia z pléna.) Dobre, tak pán podpredseda Figeľ poďte, lebo, lebo je to aj váš. (Reakcia z pléna.) Ale, ale Figeľ je tu. A Pavol Zajac? Dobre, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov a spravodajcu z výboru pre pôdohospodárstvo Petra Muránskeho, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov.
S faktickými poznámkami sú na dopoludňajšie vystúpenie poslanca Ľubomíra Galka prihlásení poslanci Zsolt Simon, Peter Muránsky a Martin Fecko. (Ruch v sále.)
Poprosím vás, poprosím vás, páni poslanci, o pokoj, nedá sa tu, pán poslanec Daniš, poprosím vás.
Takže faktické poznámky páni poslanci: Zsolt Simon, Peter Muranský a Martin Fecko. Poprosím vás, aby ste ich dali na tabuľu. (Krátka pauza.) Nedá sa? (Krátka pauza.) Čo mám? (Krátka pauza.)
S faktickou poznámkou pán poslanec Zsolt Simon. Nie je prítomný.
Nech sa páči, pán poslanec Muránsky.

(Pokračovanie rokovania o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jána Hudackého, Jána Figeľa a Pavla Zajaca na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov, tlač 730.)

Ďakujem pekne za slovo, ja by som reagoval predsa len ešte raz na pána kolegu Galka v tom, viete, hoci tu nie je prítomný. (Reakcia z pléna.) A, alebo je tu prítomný. Ja naozaj chápem niektoré vaše výhrady a hlavne myslím si, že pokiaľ by tento zákon prešiel do druhého čítania, bolo by potrebné prehodnotiť hlavne to ustanovenie, kedy dôjde k zmene vlastníka pozemku, aj to, čo vy hovoríte o tom možnom vákuu pri dobe, teda zmluvy na dobu určitú, ale aj tak, tých 25 rokov, to je naozaj neúmerne dlhá doba a zvlášť, keď ide k automatickej prolongácii, a viete, že je tu síce možnosť, že najvyššia hranica 25 rokov, keby tam bola hranica 50 rokov, tak verte, že všetky tie návrhy voči občanom väčšinou pôjdu na uzavretie zmluvy na tú najvyššiu hranicu, teda na 50 rokov. Rovnako ako teraz spomínam 25 rokov, tak ja som v predošlej pripomienke alebo teda vo faktickej poznámke upozornil na to, že teraz práve vo veľkom prichádzajú návrhy zmlúv ľuďom na prenájom tejto pôdy za účelom, za účelom proste toho, aby na 25 rokov získal, cez 25-ročný nájom tejto pôdy získali niektoré spoločnosti vysokú finančnú bonitu pri predaji podielov svojich eseročiek zahraničným, hlavne dánskym a holandským firmám.

Predtým, kým dám slovo pánovi poslancovi Feckovi, ktorý sa prihlásil s faktickou poznámkou, chcem len upozorniť, že na 17.30 hodinu bolo ohlásené poslanecké grémium. Pani podpredsedníčka Jurinová, je poslanecké grémium, až sa chcete zúčastniť.
Takže nech sa páči, pán poslanec Fecko.

Ďakujem pekne, reagujem na, na kolegu Galka. Pán kolega, áno, máte pravdu treba prv upratať kataster, upratujeme už 20 rokov a stále je tam veľký problém, takže myslím si, že je to ten kameň úrazu, ktorý je potrebný tiež riešiť, aby sme vôbec vedeli, čo tu máme a čo tu nemáme.
Čo sa týka obnovy automaticky toho, tej doby nájmu, tak ja si myslím, že dobré by to bolo znovelizovať asi v takom duchu, aby užívateľ pozemkov mal povinnosť sa, dajme tomu ten rok, rok a pol predtým ohlásil u toho vlastníka a povedať mu, áno, končí vám, aby ste sa slobodne mohli rozhodnúť, pretože keď tu bude teraz 25 rokov, tak nikto si nebude pamätať, že 24 rokov sa má prihlásiť o nejaký nájom. Však to je nonsens. Takže ten termín 25, samozrejme, musí byť, teda mal by byť zmenený, lebo to je vôbec niečo celkom iné.
Ale, čo ma tu ešte zaráža. Zaráža ma tu a trochu komplikuje tento zákon, ktorý, myslím, že bol v dobre viere, v roku 2003 robený a v súčasnosti, keď som si ho prečítal, tak musím povedať, že tam vôbec není zosúladená terminológia. Máme tam užívateľa, nájomcu, vlastníka, prenajímateľa a stále nejak tu debatujeme. To znamená, že aj na to by sa, keď by to išlo do druhého čítania, bol by som veľmi rád, keby sme sa aj na to pozreli, lebo to bude veľmi komplikovať život obyčajnému bežnému človeku, ktorý tam príde, si to prečíta a nebude vedieť, čo je vlastne, kto je kto, kto za kým stojí. A tak ako som povedal aj predtým, veľký problém vidím v tom, že vlastník pozemku mal rozumný dôvod pochybovať, to je v tom § 13 ods. 3. No rozumný dôvod na pochybovanie, tak neviem, ako sa to bude dokazovať, keď budú nejaké súdne konania alebo nejaké prieťahy. Tak to by si, samozrejme, treba, bolo dobré tiež nejakým spôsobom premyslieť, nejak to majú vo vykonacej vyhláške, nejak dať k tomu niečomu vysvetlenie. Ďakujem.

S reakciou, pán poslanec Galko, nech sa páči.

Ďakujem pekne. No, pán kolega Muránsky aj pán kolega Fecko, ukazuje sa to, čo som povedal vo svojom vystúpení, ten zákon je tak neodborný a tak zlý, že podľa môjho názoru je úplne zbytočné, aby sme takýto zákon prijímali. Nechcite po nás, aby sme my poslanci za stranu SaS podporili niečo, kde 90 % je proste zle spracované.
Aj podľa toho, čo ste vy povedali, pán kolega Muránsky, prolongácia, o ktorej rozprával pán Fecko, ste povedali, že áno, že tam teda treba naozaj nad tým uvažovať, že aby, že je to dobrá pripomienka. Ďalej ste povedali ohľadne tých nových, nových majiteľov, ktorí sa dostanú k tej pôde a ktorí by mohli na základe tohto navrhnutého zákona doslova vyháčkovať nájomcov, ktorí si poctivo plnia svoje povinnosti, takisto ďalšia vec, ktorá je zle urobená. Kolega Fecko teraz povedal ďalšie pripomienky týkajúce sa nejakých pojmov.
Zhrnuté, podčiarknuté, ten, ten zákon ako taký je proste zle pripravený a nemyslím si, že by sme mali - a z opozície už vôbec nie - dávať sem do tohto pléna zle pripravené návrhy. Sem by sme mali dávať len naozaj návrhy, ktoré sú absolútne nepriestrelné. Keď máte taký obrovský problém s tými 25 rokmi, tak ste mali navrhnúť úplne jednoduchučkú novelu, kde by ste znížili počet rokov 25 na 15, mohli by sme sa o tom potom rozprávať. My by sme, samozrejme, nepodporili ani to, lebo my si myslíme, že keď sa raz dva subjekty na niečom dohodnú, tak štát im nemá do toho čo kafrať, ale potom by sme sa nemuseli baviť o tých ďalších vážnych nedostatkoch, ktoré ten zákon má. My proste tento zákon nemôžeme podporiť a v takejto podobe ho ani nepodporíme. Ďakujem pekne.

Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chcem k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nech sa páči, pán poslanec Zajac.

Vážené kolegyne a kolegovia, v dvakrát prerušenej rozprave by som sa rád krátko vyjadril.
V prvom rade sa chcem poďakovať všetkým tým, ktorí z pohľadu toho, že sa tejto problematike dlhšie zaoberajú ako my predkladatelia, a mal som na mysli hlavne pána bývalého ministra Zsolta Simona, ale ja pána Fecka. Chcem sa im poďakovať za ich odborné stanoviská a vlastne aj podporné stanoviska pre tento návrh zákona. Tie drobné pripomienky, ktoré zazneli aj teraz na záver od pána Fecka, tie sa dajú v druhom čítaní opraviť.
Naozaj v tomto návrhu zákona nám išlo o slobodný výkon vlastníckych práv, vlastníckych práv tých občanov, ktorí vlastnia tieto pozemky. Naozaj pri našom stretávaní sa vo viacerých krajoch v našej republike pri zákone, pri debatách o zákone o rodinnom podnikaní za nami prišli drobní farmári, ktorí podnikajú v poľnohospodárstve, a rozprávali nám príbehy, ako sa nemôžu dostať ku pôde. A prekvapuje ma, že pán kolega Galko z liberálnej SaS zastáva tých veľkých podnikateľov v agropriemysle, ktorí využívajú to, že majú v prenájme pôdu, ktorá sa automaticky po uplynutí nájomnej doby, ak si ten vlastník nevyhradí v určitom čase voči, voči tej nájomnej zmluve, sa mu tá zmluva automaticky predlžuje. A maximálna doba je až na 25 rokov. Sme presvedčení, že títo drobní podnikatelia v agropriemysle sú schopní, a z praxe to aj poznám, sú schopní dať lepšie nájomné podmienky pre vlastníka pôdy ako tí veľkí. A preto sme presvedčení, že aj veľkí hráči v agropriemysle by si mali svoje podnikateľské vzťahy, nájomné vzťahy vysporiadať s tými vlastníkmi, ktorých pôdu využívajú. Prečo by to nemalo byť ich povinnosť? Preto sme navrhli kratšiu dobu, maximálnu dobu, nie 25 rokov, ale 15 rokov a navrhli sme, aby ten paragraf, kde sa automaticky predlžuje doba nájmu, aby z toho vypadol, aby všetci, ktorí pracujú na pôde týchto majiteľov museli sa s nimi dohodnúť na ďalšom nájme. A je to z nášho pohľadu, podnikateľského pohľadu aj obchodných vzťahov úplne v poriadku.
Ďakujem ešte raz pánu Simonovi za podporné stanovisko aj jeho odborné ešte vysvetlenie, aj všetkým tým, čo chcú podporiť tento návrh zákona, žiadam vás aj poslancov SMER-u o podporu tohto návrhu zákona.

Chce sa vyjadriť k rozprave spravodajca? Nie, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasledujúcim bodom programu je prvé čítanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov.
Návrh zákona má parlamentnú tlač 731. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 706.
Dávam slovo poslancovi Jánovi Mičovskému, aby za skupinu poslancov návrh zákona uviedol. Nech sa páči, pán navrhovateľ, máte slovo.

(Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov, tlač 731.)