27. schôdza

Dámy a páni, budeme pokračovať v rokovaní. Ešte predtým, ako po krátkej prestávke udelím slovo pánovi poslancovi Hlinovi, ktorý chce interpelovať, vás chcem informovať o výsledkoch dohody z poslaneckého grémia, ktoré sa stretlo, aby sa dohodlo na spoločnom vyhlásení Národnej rady alebo na texte spoločného vyhlásenia Národnej rady k situácii na Ukrajine. K tejto dohode došlo naprieč celý politickým spektrom. Preto navrhujem jednu malú zmenu programu. Pôvodne sme mali zajtra hlasovať o jedenástej a ešte predtým alebo potom, ako pani poslankyňa Vášáryová aj v spolupráci s naším klubom SMERu-sociálnej demokracie navrhla rokovanie o tomto bode programu, som povedal, že ho prerokujeme zajtra o, alebo po správe o činnosti generálnej prokuratúry, ale vzhľadom na to, že máme odsúhlasené hlasovanie o jedenástej hodine a jej pravdepodobné, že by sme neprerokovali tento nový bod, navrhujem, aby sme urobili zmenu a aby sme bod programu uznesenie o spoločnom vyhlásení prerokovali pred správou o činnosti generálnej prokuratúry.
To znamená, začneme ráno tými dvoma správami, o ktorých rokujeme vo vyhradenom režime, v neverejnom režime a hneď potom by sme prerokovali návrh vyhlásenia a potom by sme o jedenástej stihli aj hlasovať a prijať toto uznesenie a až potom by sme otvorili rokovanie o správe o činnosti generálnej prokuratúry. Je všeobecný súhlas? (Reakcie z pléna.) Dobre, ďakujem vám veľmi pekne.
Takže budeme pokračovať v pravidelnom bode interpelácie. Pán poslanec Hlina.

Ďakujem veľmi pekne. Som ochotný urobiť jednu vec, ale upozorňujem na to, že posledný krát. Dobre? Pokračujem v interpeláciách a rešpektujem, že zastupuje pána Kaliňáka pán minister financií.
Ak dovolíte, písomná interpelácia, odpoveď od pána Kaliňáka, kde som sa pýtal, že koľko mali nalietané, malo nalietané to lietadlo, v tom čase, keď viezlo našu slovutnú to delegáciu do Petrohradu, alebo to bola odpoveď, že bolo nevyhnutné, aby lietali. Hej? A v tom čase, teda že už keď mali letieť, no tak nech letia do Petrohradu a, čiže to bolo pomaly na úrovni nepriestrelného argumentu. Tak dovoľte mi uviesť, že som mimoriadne nespokojný s interpeláciou, lebo mi prišla odpoveď, ktorá nepojednáva na moju otázku. To znamená, ak som sa pýtal, koľko malo nalietané v tom čase, tak mi neprišla odpoveď.
Z toho nemôžem teda ďalej to rozviť, že či to bolo, alebo či je možné akceptovať ten argument, že to bolo v zásade jedno, tak či tak by muselo letieť. Naozaj, prepáčte, ale ja tu mám údaj len, že je potrebné robiť tri pristátia v intervale 90 dní. To je čo prišlo. Potom je tu, že je urobiť jeden let za 30 dní. A v poriadku, ja nehovorím, že teda jeden let za 30 dní, ale v tom čase tých, keď to zoberem ako interval, tak ja som to tu minule vyčítal, už to tu nemám, že kde všade kto z našich lietal. Do Dubrovníka dokonca, myslím, že nejaké Poľsko tam bolo, Štrasburg a neviem čo. Čiže bolo možné letieť aj inde ako, ako do Petrohradu. Tak ja si myslím, že tá moja téza na úrovni presvedčenia, že to plnilo úplne nejaké iné a že došlo k zneužitiu štátnych prostriedkov, sa potvrdzuje aj touto odpoveďou. Vyjadrujem nespokojnosť s ňom samozrejme.
Mám tu potom ďalšiu interpeláciu, som interpeloval pána ministra Kaliňáka v tom, či, ako sa postupuje zas v zásade iba v situácii, ktorá je možná v tejto krajine, to znamená, že tu jazdia autobusy, ktoré inde nemôžu jazdiť, kde ich odmietli, ale však čo by tuná indiánom za, za Moravou vadilo, nie? Tak indiáni sa budú voziť aj na autobusoch, ktoré praskajú. Odpoveď znova prišla v zmysle klasickej štábnej kultúry. Nič, nič sa nedeje, všetko v poriadku. A naozaj, teda prišla odpoveď, že dokonca aj to trestné oznámenie, ktoré bolo, že bolo zamietnuté, ako nedôvodné, aj odvolanie, na to rozhodnutie prišlo od prokuratúry, že je nedôvodné. Nuž, tu mi dovoľte povedať, znova to poviem v samotnej interpelácii, že mňa bude zaujímať, lebo ten vyšetrovateľ konal ako konal, on usúdil, že je to v poriadku, lebo ho tak informovali, že je to v poriadku a on usúdil, že je to v poriadku. Nech sa páči.
Avšak tá interpelácia bude v tom, že ak sa súdno-znaleckým dokazovaním zistí, že naozaj tie vady môžu spôsobiť deštrukciu alebo, alebo závažný problém toho vozidla s možnosťou ohrozenia života, súdny znalec, však, to ešte bude o tom reč, že či niekto vôbec zacíti aspoň trošku zodpovednosti. To budem interpelovať, však to ešte môžem. Dobre, čiže aj s touto vyjadrujem nespokojnosť. No, vidíte, jak to rýchlo ide. A mohli sme to mať za sebou.
Čo sa týka odpovede pána Žigu na mnou položenú otázku, v čom je verejný záujem, respektíve prečo ministerstvo životného prostredia prinesie sem zákon, ktorý v konečnom dôsledku poškodí životné prostredie, že v čom je ten verejný záujem, tak znova odpoveď hodná ministra. Ale pre túto chvíľu by som znova poprosil o dodržiavanie rokovacieho poriadku. Ďakujem pekne.

Takže poprosím pána ministra životného prostredia Žigu, aby sa dostavil do rokovacej sály. (Hlasy v sále a zaznievanie gongu.) Poprosím pána ministra životného prostredia pána Žigu, aby sa dostavil do rokovacej sály k bodu interpelácie, alebo odpovede na interpelácie.

Ešte, pani predsedajúca, ak dovolíte, ešte uvediem, aby sme sa vyhli prípadne, aby to fakt šlo tak, ako to má ísť a išlo to tak, aj dôstojnosť tejto sále dali, tak potom v tom ďalšom bode tých interpelácií poviem, koho budem interpelovať, aby prípadne som nenarušil niekomu program. Tak rešpektujem zastúpenie pána premiéra, rešpektujem zastúpenie pána Kaliňáka, budem interpelovať pána Kažimíra, budem interpelovať, rešpektujem zastúpenie pána Malatinského, budem interpelovať pána Jahnátka, budem interpelovať pána Boreca, budem interpelovať pani Zvolenskú, budem interpelovať pána Richtera, budem interpelovať pána Glváča.

Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR
Pán minister životného prostredia tu je, tak môžete pokračovať vo vyjadrení nespokojnosti s odpoveďou na interpeláciu.

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Ďakujem veľmi pekne. Videl som, pán minister, ten zhrozený výraz vašej tváre, že čo som si to dovolil. Jediná možnosť, kedy má poslanec aký taký rešpekt pred výkonnou mocou. Interpeloval som vás v tom, že v čom je verejný záujem, respektíve záujem ministerstva životného prostredia, zdôrazňujem, na tom, aby sa uľahčil výrub drevín v extravilánoch. Bez, bez povolenia, bez náhradnej výsadby. Odpoveď prišla vskutku hodná ministerstva. Je to kompromisným riešením, len vyťahujem a zjednodušuje administratívu. To sú okrem iných skvostov, ktoré už zazneli. To už ste skúšali cez poľnohospodárov, nevyšlo, to už ste skúšali cez neviem koho, ale toto sú naozaj už čerešničky na torte, že je to kompromisným riešením, medzi kým, čím? A zjednodušením administratívy. Čiže to, že sa bude rúbať hlava-nehlava v extravilánoch je kvôli tomu, že to bolo zjednodušením administratívy.
Tu znova poviem, vzhľadom na okolnosti aj to, ako bol uvedený ten zákon, že je to v zmysle programového vyhlásenia vlády, tak budem interpelovať pána premiéra, že či bolo v programovom vyhlásení vlády zjednodušiť výrub drevín v extravilánoch obcí. Ak bolo, prípadne sa ospravedlňujem, len som ho potom nevidel, lebo v tom existujúcom som to naozaj, naozaj nenašiel. Čiže, pán minister, prepáčte, že som vás obťažoval. Dovoľte, aby som formálne vyjadril nesúhlas s vašou odpoveďou na moju interpeláciu a ešte vám teda povedal aj tak, že môžme rozmýšľať, cui prodest, že prečo sa táto zmena spravila, v prospech koho, keď už to je kompromisným, keď už je to zjednodušením, keď už poľnohospodári, ale či náhodou tam na konci nebude niekto, kto má záujem sa dostať k hmote, biomase za výhodnejších, rýchlejších a samozrejme lacnejších podmienok. Proces nekončí, to, čo som avizoval, budeme v tom pokračovať. Ďakujem veľmi pekne.
Ak dovolíte, rešpektujem zastúpenie pána Malatinského pánom Počiatkom. (Hlasy v sále.)

Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR
Takže opäť krátka prestávka. A poprosíme teda do rokovacej sály pánov poslancov, pánov ministrov Jahnátka a pána ministra Počiatka.

(Prestávka.)

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Predpokladám, že teraz sa všetci u pána predsedu utápajú v tom, že čo si to ten...

(Po prestávke.)

Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR
Máme tu pána, pána ministra pôdohospodárstva, pána ministra Jahnátka, ak by ste mohli smerovať a už máme aj pána ministra Počiatka.
Ďakujem pekne, páni ministri.

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Áno. Ďakujem veľmi pekne. Rešpektujem, pán minister Počiatek, že zastupujete pána Malatinského. Jemu som adresoval interpeláciu, o ktorej možno aj vy budete niečo vedieť. Pýtal som sa na to, že či bola, čo to bolo oprávnené, či bola preukázaná účelnosť vysielania reklamy na SPP a čo čert nechcel, pardon za výraz, zrovna na TV JOJ, hej, teda JOJ Group. Znova odpoveď hodná ministerstva.
Prišla v tom zmysle, že teda samozrejme to sledovali nejaký cieľ a by ste neverili, bola to najvýhodnejšia ponuka. Čiže z TV JOJ, JOJ Group poslala najvýhodnejšiu ponuku, preto SPP usúdilo, že celú, ten paket tých reklám aj deťom aj neviem komu, ráno, doobeda bude vysielať na JOJ Group. Tak sa rozhodli. Neviem, nakoľko to je možné namietať, ale je tu uvedené, že tá ponuka bola najvýhodnejšia.
Preto budem interpelovať, potom vás poprosím, pán minister, aby ste tu boli, lebo budem interpelovať pána Malatinského a vy ste v jeho zastúpení, že tie ostatné ponuky, predpokladám, že poviete, že nemôžeme vidieť, ale mňa by zaujímal dátum doručenia. To znamená, čo ponúkla Markíza a nieže akú sumu, v akej sume, ale kedy tá ponuka prišla. Ja si dovolím vyjadriť určitú pochybnosť, či vôbec prišla. Čiže budeme hovoriť o TV Markíze, budeme hovoriť o TA3 a STV. Toto ma bude zaujímať v interpelácii, ktorá odznie neskôr. Čiže ak dovolíte, znova vyjadrujem nespokojnosť.
Ešte tu je doplnenie, že samozrejme, všetko je tajné a nikto nič nevie, lebo to bola druhá časť tej mojej otázky, že koľko to stálo, už keď sa rozhodli. Je tu uvedené, že je to neverejný údaj. Pre túto chvíľu sa s ním stotožňujem, ale skúsim sa spýtať ľudí, ktorí tomu rozumejú o niečo viac, či je to skutočne tak. Takže to je ďalšia interpelácia, z formálneho hľadiska vyjadrujem nespokojnosť, ale je mi to, viete ako sa hovorí, čo mi to je platné, ale však to poviem.
Mám tu ďalšiu interpeláciu na pána Jahnátka, ktorého som interpeloval v štyroch interpeláciách. Prvá interpelácia bola o lesoch, kde som sa ho pýtal, že v čom je verejný záujem, aby sa celý proces vyňatia pôdneho, teda zabratia lesného a vyňatia lesného pozemku zjednodušil a je tam uvedené v tej mojej interpelácii pre investorov lanových dráh. Čiže ja som vyjadril určitú, určité, nechcem povedať, že podozrenie, ale že predpoklad, že im to zjednoduší. Odpoveď pána ministra prišla relatívne korektná. To uvádzam a je mi odpovedané, že nebolo to tak myslené, ale na to, aby teda nedochádzalo k nejakým dezinterpretáciám, tak to budú riešiť v návrhu zákona pozmeňovacím návrhom, kde sa teda uvedie jednoznačne, že čoho sa to týka. Len potom bolo by dobré, lebo tam je jasne uvedené, ten § 43a ods. 3 a ten odsek 3 pozná aj lanovky, aj stožiare. Vy tu presne píšete, že óčko sú stožiare a lanovky. Tak potom v tom pozmeňováku, aby ste to mali fakt presne, aby sme sa nemuseli rozčuľovať, hej, že vyjmite, že ak dáte, že odsek 3 z § 43a mimo o), dobre? Aby sa to v tom virvare na to nezabudlo, hej, že teda že sa tam dá celý odsek. V prípade, že by sa tam dal celý odsek, tak sú tam aj tie lanovkové stožiare, to by som vás teda prípadne poprosil, aby sme sa vyhli, lebo ja si myslím, ja si nemyslím, že je vo verejnom záujme to zjednodušovať tak, ako si nemyslím, že je vo verejnom záujme to zjednodušovať aj pre, v iných prípadoch, ale to verím, že vy obhájite, že prečo je verejný záujem to zjednodušovať pri výstavbe, už keď nie, ako tvrdíte, že to nebolo, lanoviek a stožiarov, tak iných líniových stavieb.
Tie kamzíky, v zásade oni chúďatá nevedia, či to je líniová stavba, alebo je to stavba niekoho. Oni, chúďatá, majú svoj reprodukčný cyklus niekedy a oni sa mu prispôsobujú. Teda neprispôsobujú, my by sme sa mu mali prispôsobiť.
Potom tu je, som interpeloval pána ministra Jahnátka vo veci zámeny, avizovanej zámeny pozemkov pre spoločnosť TMR, Tatry mountain resorts, z južnej strany Chopku a časti Vysokých Tatier a cenu, akú platia. Znova musím oceniť, že odpoveď prišla korektná a plnohodnotná, to znamená, je uvedené aj, koľko platí TMR za uvedené pozemky a ja si myslím, že, no, primeraná, ja to nebudem hodnotiť. Dokonca som, poviem otvorene, vcelku bol príjemne prekvapený, že to nie je až taká, až taký blud, hej, že to je vcelku primerané. Čiže to som rád, že sa tomu môžem vyhnúť, aby som to hodnotil, že to je znova z ďalších vecí, nad ktorými rozum stojí. Čiže cena je primeraná. Ja si myslím, že, lebo tu v tom ďalšom končíte tú vašu interpeláciu, že celospoločenským záujmom. Viete, ak je to tak, ak prídu nejaké peniaze, potom by ste museli, ale by som vás naozaj korektne poprosil zodpovedať, že v čom by bol ten celospoločenský záujem, že už nepotrebujeme od nich, aby nám platili nájomné, ale že im to zameníte, lebo ja ho, by som ho hľadal naozaj, naozaj ťažko. Ale znova nevylučujem, že niekto sa na to podujme.
Ďalšia interpelácia bola nešťastné čipovanie zvierat.
Teda ešte z formálneho hľadiska táto interpelácia TMR, nepožadujem, teda vyjadrujem súhlas prvýkrát, že je to v poriadku.
Potom som vás interpeloval v čipovaní psov a mačiek a fretiek a zajacov a vrabcov, ale to už len zo žartu hovorím. Tam ste sa zase vyhli samotnej odpovedi. Už pre túto chvíľu, lebo som tomu mienil venovať v inom, iným spôsobom, nebudem sa k tomu bližšie vyjadrovať. Vyjadrujem nesúhlas.
Posledná interpelácia bola z pohľadu nominácie a ustanovenia do funkcie pána Martvoňa staršieho, aby sa nám to neplietlo, lebo už Martvoň starší, mladší, ešte bude najmladší, to ešte asi uvidíme, jak sa veci budú diať. Som rád, že ste zodpovedali aj dôslednejšie, teda neodbili ste tú odpoveď v tom, že teda je to, nie je to vo vašej kompetencii, ale bolo tam napísané, že je to v zásade v poriadku, lebo však pán Martvoň starší je znalec, dokonca že je obľúbený, nie je tam napísané, že je obľúbený v kolektíve, ale že je teda uznávaný (povedané so smiechom), ale nechýba veľa, že to raz sa dožijeme aj toho. Viete, argumentačne to samozrejme nestojí, neplatí, lebo viete, aj súdny znalec z jazyka čínskeho je, teoreticky, aj on robí. To tu píšete, že teda pán Martvoň starší je súdny znalec v odbore stavebníctva. Keby už, tak ste mohli povedať, že súdny znalec, lebo verím, že je v Dolnom Kubíne súdny znalec v odbore pôdohospodárstva, v niektorej jeho časti. Vtedy by to malo sens, hej, vtedy by to malo, že to má význam. Len vy to ako argumentačné dielo uvádzate, že on je súdny znalec v odbore stavebníctva. V zmysle tejto logiky by to tiež mohol byť súdny znalec v odbore jazyka čínskeho, lebo tiež je súdny znalec, tiež možno požíva dôveru verejnosti, ktorú ja neviem, jak sa preukazuje, nech sa páči, tiež možno vypracoval x-posudkov a tiež možno vypracoval nejaký preklad čínštiny pre nejakého poľnohospodára. Takže s týmto sa samozrejme, ak dovolíte, nestotožňujem a tento, viete, tento Hujer, Hujer bol v zásade neškodný, lebo on zavolal iba všetkých na to rodičovské združenie, ale pokiaľ vy, vytunujete hujerizmus do tej podoby, že zamestnáte všetkých od Hujerov, lebo kto je tu ešte od Hujerů, choďte sa prihlásiť do zamestnania, tak je dosť možné, že niekto s tým až tak spokojný nebude.
Pán minister, takže to, čo vám tam doplnil, to chválenie, predpokladám, že kolega, ktorému na tom záležalo, ten mladší, tak rozporujem, samozrejme, v celej a plnej, plnej časti a je to jednoznačný, flagrantný prípad proste toho, čomu sa hovorí všelijako, len nie slušná spoločnosť, hej? Čiže znova, kvalifikačným predpokladom Martvoňa staršieho na vykonávanie tejto funkcie bolo to, že je synom poslanca za stranu SMER. Povedzte to priamo a rovno a ľuďom povedzte, že to treba rešpektovať, lebo tak to chcete a tak to budete robiť aj do budúcna.
(Reakcia z pléna.) Ďakujem veľmi pekne.
To bola posledná, pani ministerka Zvolenská, ja som mal na vás interpeláciu, že či je rozdiel, bola jednoduchá, že ak je pacient v kritickom zdravotnom stave, život ohrozujúcom, či je približne 30-minútový rozdiel medzi dvoma spôsobmi kvalifikovaného medzinemocničného presunu dôležitý. Odpoveď prišla, nebudem ju samozrejme celú čítať, ale v zásade o tej, v odpovedi hovoríte, že, vyhli ste sa odpovedi, že či je dôležitý, ale napísali ste mi, a to ma zarazilo, že teda vrtuľník musí vzlietnuť, môže pršať a neviem čo, však ako keby sme nevedeli, ale táto posledná veta je naozaj výrazom práce nášho ministerstva. Vzhľadom na tieto skutočnosti je na kratšie vzdialenosti transport sanitným vozidlom RLP a kvalifikovaným presunom pre pacienta jednoznačne efektívnejší. Nechcem sa vracať k tej smutnej udalosti, takže z toho celého nám to tu vychádza, že sme zbytočne tú schôdzu vlastne, celé to bolo o ničom, všetko bolo v poriadku, mala ísť sanitkou a neviem, načo ten lekár vlastne ten vrtuľník volal. Viete, to, ešte by som sa nečudoval, keby už robil v kotolni, lebo však to je taký systém práce u vás, že keď niekto niečo povie, tak ide, ide do vyhnanstva. Tak neviem, či ten lekár, ktorý si dovolil zavolať vrtuľník, lebo asi usúdil, že je lepšie, kdežto vy tvrdíte, že nie, že sanitka je lepšie, tak nevylučujem, že už, chudák, robí v kotolni, alebo keď nie, tak za chvíľku tam bude.
Končím s písomnými odpoveďami na moje interpelácie. Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán poslanec. Toto bol posledný prihlásený rečník do rozpravy k odpovediam na interpelácie. Pýtam sa, či sa chce niekto do rozpravy prihlásiť ústne. Nikto nevyužil možnosť. Uzatváram tento bod. Prepáčte, prepáčte, takže do rozpravy sa prihlásila jedna pani poslankyňa. Uzatváram možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy. Pán Vašečka, toto neviem, čo bolo, ale (reakcia poslanca) nič, áno, lebo ste sa prihlásili po uzavretí rozpravy. Takže nech sa páči, pani poslankyňa Vášáryová, môžete vyjadriť svoju nespokojnosť.

Ďakujem, pani predsedajúca. Nemôžem nevystúpiť, vážení kolegovia, pokúsim sa byť krátka a vecná.
Interpelovala som pána predsedu vlády a pýtala som sa ho, prečo na rozdiel od našich susedných krajín, nemáme už vytvorený vládny výbor pre spomienku na sto rokov od výbuchu 1. svetovej vojny? Keď som to interpelovala, tak ešte som nemala všetky informácie o tom, ako k tomu pristupujú naše susedné krajiny. Teraz už mám zase ďalšie informácie a preto nemôžem byť spokojná s odpoveďou pána predsedu vlády, ktorý ma odkázal na to, že Vojenský historický ústav a ministerstvo zahraničných vecí chce propagovať knižku o pánu Jurkovičovi a tým skončíme, tvá Máňo.
Myslím si, že to je nedôstojné tomu, pretože som si zistila, že v 1. svetovej vojne zahynulo najviac Slovákov, najviac. A preto, že som mala tú príležitosť a hovorila som so synom pána Čaploviča, ktorý je šéfom Vojenského historického ústavu, presvedčila som sa, že ani Vojenský historický ústav dokonca nemá ani zmapované, kde na všetkých frontoch Slováci bojovali. My vieme tak nanajvýš Pijavu a potom Boku Kotorskú a tým končíme to, a tým končíme. Je to nedôstojné. Zahynuli tisíce Slovákov a keby len zahynuli. Trpeli v zákopoch spôsobom a v horách. Oni boli v Taliansku na fronte, ktorí boli mesiace a mesiace vo výške 1 800 až 2 400 m bez potravín, bez vody.
Myslím si, že to nie je dôstojné, že sa Slovenská republika takýmto spôsobom ne-pri-po-jí k svojim susedným krajinám a preto nehovorím len o Dušanovi Jarkovičovi a jeho úžasných cintorínoch drevených, toť, za našimi severnými hranicami pri Gorliciach.
Takže nie som spokojná, pán predseda vlády, s vašou odpoveďou, pretože nech už máme akékoľvek problémy, sto rokov od výbuchu prvej veľkej svetovej kataklizmy, to by sme nemali obísť len tak. V každej slovenskej dedine je dnes veľký pomník, kde sú vytesané mená. Mená tých ľudí, tých chlapcov, mužov, synov, otcov, ktorí stratili život a to nehovorím o tých ženách, ktoré viedli celý čas domácnosť a vychovávali svoje deti a nakoniec, veď stačí si prečítať Červené víno, hej? Takže nie som spokojná s týmto, pán premiér, a mali by ste s tým niečo urobiť sediac prípadne v lietadle s tými dvoma chlapcami z Iránu.
Druhá moja odpoveď a teda vyjadrenie nespokojnosti, to je naša, naša stála téma. Interpelovala som pána ministra kultúry, ktorého som chcela požiadať, aby mi odpovedal na niektoré otázky ohľadne digitalizácie nášho národného kultúrneho dedičstva. Dostala som tentoraz, pán minister si zrejme povedal, že treba ma zamestnať, takže som dostala mnoho stranovú odpoveď. Bohužiaľ, v tejto mnoho stranovej odpovedi, ktorou vás nebudem unavovať, to je zbytočné, sú odpovede na otázky, ktoré som nekládla. Nekládla. Upozorňujem všetkých poslancov a pani poslankyne a pánov poslancov, že stále rokujeme pri digitalizácii o 217 mil. eur, ktoré budeme môcť, musieť vracať, ak Európska komisia vyhodnotí do troch rokov, že sme ich použili neoprávnene. Myslím si, že je to v našom, psou povinnosťou, aby sme jednoducho kontrolovali ich použitie. Ako som už povedala včera, predvčerom, prešla som si teraz tie digitalizačné pracoviská, vyjadrujem veľký obdiv a poďakovanie generálnym riaditeľom našich kultúrnych inštitúcií, ktoré dohliadajú na kvalitu týchto digitálnych výstupov, firmy TMG, ale ešte stále nám zostáva obrovské množstvo nezodpovedaných otázok a ministerstvo kultúry sa tým musí zaoberať.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem, pani poslankyňa. Vyhlasujem rozpravu za všetko, za skončenú. Prerušujem rokovanie o tomto bode. Hlasovať o uznesení budeme v rámci ďalších hlasovaní.
Otváram bod

Interpelácie poslancov.

Chcem vám dať do pozornosti podľa § 129 ods. 1 a 2 zákona o rokovacom poriadku, ktorý upravuje charakter tohto ústavného inštitútu. Ďalej chcem pripomenúť, že podľa zákona o rokovacom poriadku ústne prednesenie interpelácie nezbavuje poslanca povinnosti odovzdať svoju interpeláciu písomne predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky.
Písomne sa do bodu interpelácie prihlásili títo páni poslanci: pán poslanec Ján Mičovský, pán poslanec Mikuláš Huba, Erika Jurinová, Alojz Hlina, Zsolt Simon, Pavol Zajac. Dávam slovo prvému prihlásenému pánovi poslancovi Jánovi Mičovskému z klubu OĽaNO.

Dobré popoludnie. Ďakujem za slovo, vážená pani podpredsedníčka Národnej rady Slovenskej republiky, vážení členovia vlády Slovenskej republiky, kolegyne, kolegovia, mám pripravené dve interpelácie. Jedna je na pána predsedu vlády a zároveň pána ministra pôdohospodárstva a rozvoja vidieka, druhá je na pána ministra obrany. Neviem, ktorú môžem predniesť skôr, kto zastupuje, pána ministra Jahnátka som tu videl a pána premiéra zastupuje pán podpredseda vlády. Takže môžem skôr, aj keď na 50 %, ale ja ju prednesiem, dobre?
Takže, vážený pán predseda vlády, vážený pán minister, skutočnosť, že na Slovensku máme dnes lesy nadštandardne zachované i spravované, je výsledkom mnohých historických súvislostí. Môžeme medzi mini identifikovať aj nemalý vplyv kráľovskej lesníckej disciplíny, ktorej odborné pomenovanie je hospodárska úprava lesov, známej v lesníckom žargóne aj ako lesnícka taxácia. Jednou z jej hlavných úloh je vyhotovenie lesných hospodárskych plánov, po novom programov starostlivosti o lesy, ktoré sú základným nástrojom štátu, vlastníka, správcu a obhospodarovateľa na trvalo udržateľné hospodárenie v lesoch. Bolo v skutku správne, že práve hospodárska úprava lesov je konkrétne uvedená v programovom vyhlásení vašej vlády, kde ste deklarovali úmysel vyriešiť jej inštitucionálne i finančné ukotvenie. Žiaľ, tento zámer sa nenaplnil, naopak, viaceré príznaky ukazujú, že kráľovskej disciplíne slovenského lesníctva padá koruna z hlavy.
Základným, základným problémom je nedostatočné financovanie taxačnej služby, keď po jej vypustení do súkromného sektoru v roku 2008 cena hradená zo štátneho rozpočtu na jeden hektár tvorby programov starostlivosti o lesy významne klesla a to z 12 eur 54 centov v roku 2006 na 6 eur 75 centov navrhovaných pre rok 2014. Takéto dramatické zníženie môže mať len jeden dôsledok, kvalita programov sa stane fikciou a ich autorita bude medzi užívateľmi zákonite prudko upadať. Ostatné činnosti, hospodárske úpravy lesov vykonávané štátnou príspevkovou organizáciou Národné lesnícke centrum Zvolen sú tiež dlhodobo v útlme, spôsobeného znižovaním príspevku zo štátneho rozpočtu. Programy starostlivosti o lesy sú citované nielen v zákone o lesoch, ale aj v zákone o ochrane prírody a krajiny, stavebnom zákone, zákone o pozemkových úpravách, zákone o dani z nehnuteľnosti, zákone o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, vodnom zákone i trestnom zákone. Bude dobre si pripomenúť, že nadpriemernú kvalitu správy lesa sme v minulých desaťročiach dosahovali práve vďaka tomu, že hospodárska úprava lesov bola u nás na vysokej úrovni a naše lesné hospodárske plány boli pre Európu vzorom.
Je určite nenáležité pripomínať vám mnohostranný význam lesa, no vedzte, že také univerzálne hodnoty, ako je kvalita života, zdravie a priemerný vek, sú v priamej korelácii so stavom lesov ako základného článku prirodzenej výstavby našej krajiny. Kondícia našich lesov nie je dielom náhody, podieľali sa na nej generácie lesníkov, pracujúcich kedysi podľa kráľovských lesníckych regulí, neskôr lesných hospodárskych plánov, dnes nazývaných programy starostlivosti o lesy. Ak sa táto chronológia lesníckeho fortieľu naruší a hospodárska úprava lesov upadne, povedie to s istým časovým odstupom aj k upadajúcej kvalite života. Stromy sa síce sťažovať nevedia, ľudia však áno. To však už bude neskoro, pretože kapitál zainvestovaného lesníckeho umu a práce sa beznádejne stratí.
Nuž, vážení členovia vlády, vážený pán predseda vlády, vážený pán minister, aby sa takáto negatívna vízia nezačala napĺňať, je potrebné pristúpiť k napĺňaniu vášho programového vyhlásenia. Vášho programového vyhlásenia, opakujem. Moja prvá otázka v tejto súvislosti smeruje k tomu, či je už vypracovaný návrh trvalého inštitucionálneho riešenia hospodárskej úpravy lesov tak, ako ste si to programovo predsavzali. Existuje totiž obava, že sa jej pod spoločnou strechou Národného lesníckeho centra vo Zvolene, ktoré vzniklo splynutím Lesníckeho výskumného ústavu Zvolen, Ústavu pre výchovu a vzdelávanie pracovníkov lesného a vodného hospodárstva vo Zvolene a Lesprojektu Zvolen nedarí. Je to tak najmä preto, že zlúčenie lesníckeho výskumu s činnosťami hospodárskej úpravy lesov je neprirodzené a to nielen pre obsahovú rôznosť, ale aj pre kombináciu odlišných spôsobov financovania, pričom tu chýba jasná deliaca hranica.
Druhým dôvodom je výrazné personálne oslabenie bývalého Lesprojektu, čo je dôsledok dlhodobej stratovosti Národného lesníckeho centra. Moja druhá otázka sa týka vášho postupu pri finančnom zabezpečení taxačnej služby, ktoré malo byť oslobodené od každoročných vyjednávaní a apelácií. Uveďte prosím základné parametre vášho riešenia. Žiadam pomenovať aj zdroj financovania. Apropo, neuvažujete v tejto súvislosti s využitím časti osobitného odvodu, ktorý Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik zaplatia vo výške 5 miliónov eur? Takéto riešenie síce nemá systémový charakter, no keďže sa tento odvod reálne vykonáva, bolo by vhodné, keby sa dakto vrátil do lesov a to aspoň stále pre nedoriešený rok 2014.
V tejto súvislosti žiadam aj odpoveď na tretiu otázku, kde a ako sa osobitný odvod z Lesov Slovenskej republiky plánuje využiť? Bude to vo sfére lesníctva?
Súvisiaca štvrtá otázka znie: Neuvažujete opätovne otvoriť tému viaczdrojového viacrezortného financovania hospodárskej úpravy lesov ako aj fondu na zabezpečenie tvorby programov starostlivosti o lesy, vytváraného obhospodarovateľmi lesov ako odvod určitej sumy z 1 m³ obnovnej ťažby vykonávanej v hospodárskych lesoch?
Ďalej vás žiadam o odpoveď na piatu otázku, či pod gesciou ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky pracuje, alebo pracovala aj skupina lesníckych autorít z oblasti hospodárskej úpravy lesov, ktorá systémové nastavenie hospodárskej úpravy lesov rieši, alebo riešila. Ak áno, prosím uviesť mená jej členov.
V súvislosti s nedostatočným financovaním tvorby programov starostlivosti o lesy považujem za nutné pripomenúť, že v národnom lesníckom centre stále nie je funkčný nový forestportál, ktorý mal slúžiť lesohospodárom uchádzačom o finančnú podporu v programovacom období, ktoré vyprší na konci roku 2013. Keďže takáto úloha je už z podstaty samotnej veci nesplniteľná, vznášam svoju šiestu otázku, či je už ministerstvu konečne známe, kto je za uskutočnené platby, za neuskutočnené zmluvné úlohy vo výške 700 tisíc eur zodpovedný?
Pretrvávajúce nezodpovedanie tejto otázky by nepochybne viedlo k demoralizujúcej úvahe, že prepotrebné prostriedky na tvorbu programov starostlivosti síce pre Národné lesnícke centrum nemáme, no nehoráznu nehospodárnosť pri čerpaní eurofondov v tejto organizácii vyšetriť nedokážeme. Táto úvaha je o to vážnejšia, že tých 700 tisíc eur by slovenskej hospodárskej úprave lesov umožnilo dofinancovať prevádzku v plnej kvalite na dlhšie ako je jeden celý rok.
Žiadam vás o odpovede na všetky vznesené otázky v určenom poradí. Ďakujem. S úctou Ján Mičovský.
Takže ďakujem za pozornosť ktorú ste venovali tejto prvej interpelácii vo veci hospodárskej úpravy lesov, ktorú vznášam na pána predsedu vlády a pána ministra pôdohospodárstva a teraz si dovolím predniesť tú druhú oznámenú interpeláciu na pána ministra obrany tu prítomného pána Martina Glváča.
Vážený pán minister, normalizačné vojská Varšavskej zmluvy, ktoré boli tak pridlho dočasne umiestnené na našom území, zanechali po sebe spúšť nielen politickú a morálnu, ale aj ekologickú. Myslím, že aj dnes, 22 rokov po ich odchode je stále opodstatnená obava, že zdevastované územia okopateľných základní nie sú plnohodnotne zregenerované. Po tomto poobhliadnutí na históriu bratskej pomoci, ktorá sa celkom nevydarila, si dovolím vašu pozornosť upriamiť na samotný predmet mojej interpelácie. Tematicky ostaneme pri ekologickej záťaži krajiny spôsobenej armádou, no v čase sa posunieme dopredu a spojenecké vojská nahradíme vlastnými. Dostaneme sa tak na Vojenský obvod Javorina, ktorý slúžil Armáde Slovenskej republiky do roku 2010.
Mal som možnosť tento priestor navštíviť v rámci poslaneckého prieskumu, ktorý v októbri tohto roku zorganizoval Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Naším cieľom bolo bližšie spoznať možnosti riešení krívd, ktoré sa udiali odtiaľ vysídleným rodinám. Jedným z poznatkov, ktoré som si z toho prieskumu odniesol, je pocit, že ani dnes sa nesprávame voči postihnutým občanom natoľko ústretovo, ako by si trauma, ktorú im kedysi vlastná republiky hoc aj z vysvetliteľných dôvodov spôsobila, vyžadovala. Ba niekedy sa zdá, akoby sme sa rozhodli v príkoriach nepochopiteľne pokračovať.
Do tejto kategórie patrí aj vyhlásenie chráneného vtáčieho územia Levočské vrchy a to ani nie tak pre samotný účel ochrany, ako skôr pre podivné hranice chráneného územia, ktoré navodzujú dojem, že tu nie vždy išlo len o záujmy vtákov. Uznávam však, že toto je téma určená skôr pre rezort životného prostredia. Avšak téma, vážený pán minister, ktorá nepochybne patrí do vašej pôsobnosti a v ktorej vás interpelujem, je jednoznačná, pričom verím, že taká bude aj vaša reakcia.
Počas poslaneckého prieskumu sme v lese videli rozsiahle betónové monštrá, ktoré boli kedysi tankovými strelnicami. Pôsobia desivo a určite nepatria do civilizovanej krajiny, tobôž ak je táto chráneným územím. Dovolím si vás preto na tento nedôstojný stav upozorniť a zároveň požiadať o odpoveď, kedy a ako zabezpečíte nápravu, ktorú sú vojaci tomuto priestoru dlžní. Som presvedčený, že asanácia pozostatkov strelnice bude dobrým úvodom k prinavráteniu života krajine, ktorú chcú jej obyvatelia plnohodnotne využívať. Keďže o oprávnenosti ich nárokov nemožno pochybovať, osobne veľmi privítam, vážený pán minister, ak okrem odpovede na túto interpeláciu zareagujete predovšetkým jasne termínovaným pokynom na odstránenie nedôstojného torza. Myslím, že to okrem iného bude aj správna reakcia na to, čo do dnes vnímame ako ekologickú spúšť zanechanú poaugustovými vojskami. Navyše sa tu vytvára zaujímavý priestor pre vytvorenie hoc len dočasných pracovných príležitostí. Ďakujem. S úctou Ján Mičovský.
A ďakujem za pozornosť, ktorú ste venovali obidvom interpeláciám. Odovzdám ich písomne, samozrejme.

Ďakujem pekne pán poslanec. Poprosím do rozpravy k bodu interpelácie pána poslanca Mikuláša Hubu.

Vážená pani predsedajúca, vážení členovia vlády, dámy a páni, za uplynulý mesiac som sa na členov vlády Slovenskej republiky obrátil spolu so siedmimi interpeláciami, ale vzhľadom na to, že niektoré sa čiastočne obsahovo prekrývajú, tak si vás touto cestou dovolím oboznámiť so znením iba troch z nich.
S tou prvou som sa obrátil na predsedu vlády Slovenskej republiky pána Roberta Fica, je datovaná z 11. novembra 2013 a znie: Vážený pán predseda vlády, v uplynulých mesiacoch som v Národnej rade Slovenskej republiky viackrát podal procedurálny návrh, aby Národná rada požiadala vládu predložiť do Národnej rady správu o stave prípravy Slovenskej republiky na predsedníctvo v Európskej únii, ktorého sa Slovensko ujme v druhom polroku roku 2016. Poslanci a poslankyne za vami vedený SMER - sociálnu demokraciu túto moju iniciatívu opakovane odmietli, a preto sa táto správa do Národnej rady logicky nedostala.
Keďže informácie na túto tému potrebujem k svojej poslaneckej práci, ako aj ku kompetentnému výkonu funkcie predsedu Výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a s podobnými otázkami bývam konfrontovaný priebežne ako doma, tak aj v zahraničí, som nútený obrátiť sa na vás, vážený pán predseda vlády, a formou interpelácie vás požiadať o komplexnú správu o stave prípravy vlády na slovenské predsedníctvo EÚ v roku 2016, s dôrazom na problematiku pôdohospodárstva a životného prostredia, s nádejou na vecnú odpoveď a s pozdravom Mikuláš Huba. Teda toľko k zneniu prvej interpelácie.
V ten istý deň som sa obrátil na podpredsedu vlády a ministra vnútra pána Roberta Kaliňáka s interpeláciou tohto znenia:
Vážený pán minister, pred niekoľkými týždňami slovenskú verejnosť prekvapila a znepokojila správa o tom, že polícia spadajúca pod váš rezort zastavila vyšetrovanie kauzy nevýhodného predaja emisných povoleniek, pri ktorej došlo k poškodeniu štátu minimálne o 65 mil. eur, nepočítajúc náklady, ktoré štát vynaložil, vynakladá a zrejme ešte bude musieť vynaložiť na vyšetrovania, súdnu dohru celej tejto kauzy. Dovoľte, aby som sa na vás formou interpelácie, obrátil s otázkou, čo viedlo príslušné policajné orgány k takémuto, pre mňa i pre širokú verejnosť nepochopiteľnému rozhodnutiu? Zároveň si vás dovoľujem požiadať o objasnenie tvrdenia, že v tomto prípade nešlo o zločin. Neviem si totiž dosť dobre predstaviť, čo môže byť väčším ekonomickým zločinom ako je ochudobnenie štátu minimálne o 65 mil. eur. Vopred vám ďakujem za vecnú a zrozumiteľnú odpoveď. S pozdravom, Mikuláš Huba.
A o dva týždne neskôr som sa obrátil s interpeláciou na ministra dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja pána Jána Počiatka. Tá interpelácia znie:
Vážený pán minister, na pôde Národnej rady Slovenskej republiky sa 17. októbra 2013 uskutočnil odborný seminár a panelová diskusia na tému pripravovaného vládneho návrhu nového stavebného zákona. O jeho záveroch a odporúčaniach jeho účastníkov a účastníčok sme vás nedávno informovali. Napriek tématickej a názorovej rôznorodosti zo strany veľkého počtu prednášateľov i diskutujúcich, sa minimálne dve skutočnosti dajú zovšeobecniť.
Po prvé, je to výrazne prevažujúci kritický tón a množstvo pripomienok zo strany reprezentatívneho zoskupenia predstaviteľov príslušných stavovských organizácií, samosprávnych orgánov a ich strešných organizácií, expertov akademickej obce, mimovládnych organizácií i podnikateľov vo sfére výstavby.
Po druhé, je to konsenzuálny názor, že odborná i verejná diskusia predchádzajúca súčasnej podobe návrhu zákona, ktorý Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky chce predložiť do medzirezortného pripomienkového konania, sa skončila predčasne, bez prediskutovania a seriózneho posúdenia všetkých legitímnych názorov a návrhov. Z toho vyplýva požiadavka účastníkov a účastníčok podujatia v Národnej rade Slovenskej republiky, aby sa diskusia k tomuto vládnemu návrhu zákona opäť otvorila a aby sa celý schvaľovací proces o potrebnú dobu predĺžil. Ako jeden z organizátorov spomínaného seminára, ako poslanec Národnej rady i ako občan sa na vás, vážený pán minister, obraciam s interpeláciou v tom zmysle, aby ste zasadili za zohľadnenie oprávnených pripomienok reprezentatívnej skupiny ich autorov a autoriek a za zohľadnenie ich dobre mienených rád a odporúčaní v záujme čo najlepšej podoby nového stavebného zákona.
Keďže interpelácie by mali obsahovať aj otázku, dovoľte, vážený pán minister, aby som sa vás opýtal, či je podľa vás dôležitejšie to, aby bol nový stavebný zákon schválený čo najskôr, alebo to, aby bol čo najlepší a čo najviac zodpovedal európskym štandardom a očakávaniam odbornej obce i širokej verejnosti.
Toľko text mojich troch interpelácií, ďakujem vám za pozornosť a končím.