27. schôdza

Ďakujem pekne. Pán kolega, pekne si to povedal, že tie vzťahy sa tu zvlčili medzi ľuďmi, a vidíme to na dennom kroku, aj si to pomenoval.
Ja to vidím tak, že sa to pustilo všecko nadivoko a teraz to nie sme v stave dať to dokopy za tých 20 rokov a to je neskutočné. Znovu sa budem pýtať, kto bude lobovať za obyčajného človeka, občana Slovenskej republiky? A tvrdím, že stopercentne by to mali byť poslanci Národnej rady, nikto iný. A to je jedno, či to bude ľavá, pravá, modrí alebo fialoví
A znovu budem opakovať príslovie našich predkov, ktoré už som minule v mojej rozprave povedal, čo nám odkazujú naši predkovia: "Žime tak, aby bolo i chleba, i neba." Zopakujem ešte raz: "Žime tak, aby bolo i chleba, i neba."
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán kolega, veľmi krásne si to povedal najmä na konci, keď si hovoril, že vláda by mala urýchlene prísť s takýmto nejakým zákonom, ktorý tú úžeru bude riešiť. Veď oni to už aj avizovali, poslanci, ústami podpredsedníčky a podpredsedníčky parlamentu a predsedníčku klubu smeráckeho, že už sa nejaký taký zákon pripravuje. No ja by som povedal, že to je čistá faloš. Pretože keď zistili, že to je téma, ktorá by mohla zarezonovať u obyvateľov, tak sa musia chytro na niečo vyhovoriť, prečo nepustiť tú schôdzu, ktorú nepustili, a takýmto sprostým spôsobom.
Takže oni si zmysleli, že už teda už akože pripravujú niečo. Ale ja predpokladám, že to bude pekná hovadina, ktorá príde zase pred nás, len okopírujú nejaké iné zákony, ktoré tu niektorí iní predložili, niečo do nich akože doplnia, aby to bolo väčšie, lebo, že však to pripravuje vláda. Aj tak predpokladám, že to nepôjde medzirezortným pripomienkovým konaním, to už len cez niektorých poslancov. A, samozrejme, nedajú tam to podstatné, čo by naozaj chránilo tých občanov Slovenskej republiky pred takouto škaredou úžerou.
Toto je však cesta do pekla a neviem, či si to strana SMER uvedomuje, ale ja mám taký pocit, že takýmto spôsobom sa správal Mečiar pred ´98., a preto tak aj skončil, ako skončil. A strana SMER sa naozaj začína správať ako HZDS. A pokiaľ bude ten trend taký, ako to HZDS nastúpilo predtým, dnes už v podstate ani nie je, ani nemá žiadny vplyv.
Tak len tak ďalej, ako sa hovorí tiež v jednom slovenskom porekadle: "Kto chce kam, pomôžme mu tam." Takže ja budem za to, aby sa SMER pobral podobným smerom a takisto aj Fico za Mečiarom.

Krátka, áno. Ďakujem. Už nechcem do toho miešať politiku. Ďakujem tým, čo vystúpili, a ďakujem za tú básničku, bola spontánne rýchlo napísaná, nebol to teda ani Pavol Országh, ani Lesia Ukrajinka, ani neviem kto ešte, ale taký Vysockij, Okudžava, proste tvrdý a, bohužiaľ, aj pravdivý, no. Takže až mi to dáš dneska písomne, dáme to dneska na Facebook a zajtra to bude mať milión čitateľov. Ďakujem.

Ďakujem, pán predseda. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v celkovom pohľade vítam úsilie pána poslanca Hlinu o posun v legislatívnej ochrane spotrebiteľov, ale to sa dá prejaviť aj hlasovaním. Do rozpravy som sa prihlásil preto, aby som k užitočnému a dôležitému návrhu pána poslanca vzniesol niekoľko vecných, dobre mienených pripomienok.
Takýmito návrhmi, ako je návrh pána poslanca, a viacerými ďalšími, ktoré sa už objavili v ostatných mesiacoch v pléne Národnej rady, riešime následky. Je potrebné ich riešiť, súhlasím, hneď. Ale zároveň si myslím, že je veľmi dôležité začať sa vážne zaoberať aj príčinami. A jednou z tých základných príčin, ak nie tou hlavnou, je nízka finančná gramotnosť spotrebiteľov a z nej vyplývajúca informačná asymetria medzi spotrebiteľmi na jednej strane a poskytovateľmi finančných služieb na strane druhej. Čokoľvek a akokoľvek sa do tej zmluvy napíše, je vždy dôležité myslieť aj na schopnosť spotrebiteľa rozumieť obsahu a dôsledkom napísaného.
Práve preto som pred viacerými mesiacmi navrhol, aby pri spotrebiteľských zmluvách nad určitý objem bola zakotvená poučovacia povinnosť notára s úhradou na ťarchu poskytovateľa finančnej služby. Dostal som vtedy prísľub od pána ministra financií, že to síce v danom čase nepodporia, ale hneď na ďalšej schôdzi to zaradia do vládneho návrhu. No keďže mi ide o výsledok, nie o zásluhy, zobral som to s nádejou. Márne, nič nebolo a nič nie je dodnes.
Predložený návrh pána poslanca Hlinu upravuje nový titul neplatnosti zmluvy a neobmedzuje sa na spotrebiteľské zmluvy a zároveň v osobitnom ustanovení určuje dátum, od ktorého sa aj na už uzavreté zmluvy uplatní nové ustanovenie, nový titul neplatnosti. Myslím si, že obe ustanovenia budú v ďalšom priebehu legislatívneho procesu potrebovať ľahkú úpravu technickej realizácie, nie podstaty. Ale za týmto účelom je nevyhnutné, aby tento návrh prešiel do druhého čítania a aby sme s riešením témy, ktorej sa týka, neotáľali, je naša povinnosť začať to riešiť hneď teraz.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, vážený navrhovateľ, kolegyne, kolegovia, len veľmi krátko. Trošku netradične začnem. Na také porovnanie, keď sme tu prejednávali zákon o potravinách, si pamätám, že som ministrovi Jahnátkovi vyčítal to, že na jednej strane šermuje vysokými pokutami, ale na druhej strane nemám informáciu o tom, že by niekomu trebárs zatvoril prevádzku. Alebo som mu odporúčal, aby vstúpil do Trestného poriadku a dal alebo inicioval stíhanie podnikateľa za všeobecné ohrozenie v prípade, že k takémuto niečomu dôjde, miesto tých PR aktivít, ktoré predvádza na tlačovkách.
Chcem, preto to hovorím, lebo chcem oceniť z tohto miesta, že poslanec Hlina navrhuje v Občianskom zákonníku, alebo teda definuje úžeru a že chce pri tomto zneplatniť aj existujúce zmluvy. Oceňujem, že takýto návrh predložil, ale na druhej strane chcem dodať, že som prekvapený trochu, alebo teda podstatne dosť prekvapený, že s týmto neprišla doteraz vláda, pretože je to vláda istôt a v prvom rade, a povedzme si to otvorene, sú to jej voliči, ktorých sa to týka, sú to jej voliči, ktorí sú najčastejšie oklamaní, a sú to jej voliči, ktorí sa nebránia z jednoduchého dôvodu, lebo sa brániť nevedia častokrát. Aj takýto, aj takúto podobu môže mať vytriezvenie z istôt.
Zároveň s uspokojením konštatujem aj to, že navrhovateľ chce riešiť aj stav aj doteraz platných zmlúv teda, že po prijatí tohto zákona by existujúce zmluvy stratili platnosť, pridám sa k tomu, čo povedal kolega Procházka, že tie veci, ktoré sú tam možno diskutabilné, je možné v druhom, alebo teda je, je určite možné v druhom čítaní odstrániť.
Chcem oznámiť z tohto miesta, že poslanci za stranu SaS tento zákon vítame a že ho podporíme.
A na záver ešte jedno zamyslenie, že častokrát si hovorím, že či má vôbec zmysel predkladať tu z pozície opozície nejaké zákony, keď smeráci aj tak na 99 % odmietnu práve preto, že sú z opozície, avšak oni tie zákony neskôr preberajú. Prehlásia ich za svoje, niekedy ich trošku upravia, niekedy ich predložia v takej istej podobe, nestalo sa to len jedenkrát, že tak spravili, a preto si myslím, že aj táto iniciatíva má zmysel a má zmysel aj to, aby kolega Hlina aj takúto iniciatívu vyvinul aj opakovane v prípade, že, teda už nie dnes, ale na tom januárovom hlasovaní nebude úspešný.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne. Pán kolega, stopercentne máš pravdu, či má to zmysel, alebo nemá zmysel. Je to o tom, či veríš, alebo neveríš tomu svojmu zákonu, ktorý predkladáš. A dúfam, že všetci opoziční budú veriť to, čo predkladáme. A myslím si, že sa to potom aj u voličov prejaví, aký si silný o svojom presvedčení, keby si bol náhodou pri moci, čo budeš dávať potom, keď budeš mať možnosť tento zákon prijať. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán kolega, to, že smeráci preberajú zákony, je fakt, to, že s nimi neprichádzajú sami, je druhý fakt. Ale v podstate o čo tuná ide? O nič iné, len o zbieranie politických bodov. Potrebujú sa svojim voličom zapáčiť. A ja hovorím jedno, pokiaľ by im naozaj išlo o občanov, nepotrebujú naháňať politické body. Takže je nám jasne, že o občanov im vôbec nejde.

Ďakujem, pani podpredsedníčka. Milí kolegovia, milí kolegovia zo SMER-u, Obyčajných ľudí, KDH, SaS, NOVY, Alojz Hlina a Radoslav Procházka, nejak sa mi stáva, takým sa mi to už to začína byť symptomatické, že vždycky končím v tých rozpravách, hovoril som vo faktickej poznámke, že nie je mi ľahko rozprávať o niektorých situáciách, ktoré nám parlamentný život prináša, toto je jedna z nich. Bolo a býva dobrým zvykom na pracoviskách, že niekedy napriek všetkému sú situácie a chvíle, kedy sa treba na seba pozrieť ľudskými očami a vidieť to, že sú nejaké symboly, nejaké sviatky, nejaké situácie, kde by si mali byť ľudia bližšie. Dnes sa nám to veľmi nedarí a nechcem sa vracať k tomu, čo sa stalo pred hodinou zhruba, ale myslím si, že nerobíme, nerobíme dobre. A keďže my sme v tej reakčnej polohe, že na niečo už musíme reagovať, tak mám pocit, že by si mohli zodpovední zobrať poučenie z toho, že niekto naozaj nechce byť v polohe handry a utierania si neviem čo všetko, topánok, s tým, že predsa len máme, nech je to akokoľvek, máme nejakú reálnu snahu čosi posunúť.
V dôvodovej správe predkladateľ a navrhovateľ navrhuje dosť jednoduchú vec. Myslím si, že môžu byť rôzne výklady toho, ale dnes, zrovna dnes tu zaznelo, ja som to počul štyrikrát, že už, prosím vás, nerozprávajme, ale konajme. Parlament nemá inú možnosť okrem toho, že má v svojom rodnom liste napísané rozprávanie, že má aj konať a koná tým, že prijíma nejaké nové pravidlá.
Ja nerozumiem tomu, prečo pravidlo, že zákaz úžerníckych zmlúv bude obsiahnutý v Občianskom zákonníku, má niekto s týmto nejaký problém. V dôvodovej správe je napísané, že je to v celom rade civilných alebo občianskych kódexov Európy, členov Európskej únie, ako Spolková republika Nemecko, Holandsko, Rakúsko, Česká republika. Zároveň uvádza navrhovateľ, že v našom československom Občianskom zákonníku niečo také bolo ustanovené do roku 1937. Takisto náš Trestný zákonník tento pojem pozná.
Ja som si chcel za náš klub v jednej časti Obyčajných ľudí a nezávislých osobností povedať, že príbeh tejto snahy, kedy iný, iná zhoda okolností hovorí o tom, že jeden z poslancov proste má, neviem či zámer to je, alebo má naozaj smolu, sú body, ktoré on považuje z hľadiska svojej agendy za podstatné, vychádzajú na koniec roka, na koniec debát parlamentných, a myslím si, že toto tiež o niečom svedčí a mohlo by, mohlo by sa prikročiť k tomu, aby vec, ktorá je veľmi jednoduchá a je v jednej rozvitej vete definovaná.
Ja si ju dovolím prečítať: Chceme pre vás, občania, schváliť to, aby v § 41b bolo, znelo niečo nasledovné: "Neplatná je zmluva, keď pri ktorej uzatváraní niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú slabosť alebo rozrušenie druhej strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je k hodnote vzájomného plnenia v hrubom nepomere." Jednoduchá vec. Myslím si, že každý z nás by sa v ľudskom, občianskom princípe na tomto dohodol ako na chlapskej dohode. Ale u nás ako keby to džentlmenstvo a slovo proste neplatilo a máme tu ľudí, ktorí pod takou skratkou, ktorá mnohým nič nehovorí, RPVN. My sme zažili debatu s Igorom Hraškom, že keď sme o tom rozprávali na jednom z fór, tak sa nás to pýtali ako prvú vec, čo to vlastne je. A pod touto neskúsenosťou alebo nevedomosťou niekto si z toho urobil živnosť. To je to, čo hovoril Braňo Škripek. Proste nedá sa, dá sa podnikať v medziach zákona a všetci sa o to snažíme, ale dá sa podnikať aj v medzerách a my tu máme obrovské, obrovskú medzeru, ktorú táto jedna rozvitá veta vie zalepiť. A ja sa čudujem, že sa to stáva predmetom brutálneho politického boja. Veď my nič iné tu teraz nezažívame, iba brutálny politický boj nad tým, aby sme dostali do Občianskeho zákonníka jednu vetu, ktorá zalepí medzeru v zákone, a aby podnikateľský subjekt raz a navždy, ktorý podniká v tejto medzere, bol jasný a každý by bol pred ním chránený.
Či to budeme volať spotrebiteľská agenda, či to budeme volať boj proti úžere, či to budeme volať boj proti nebankovkám, nič nie je podstatné, podstatný je výsledok našej práce. A výsledok našej práce by mohol byť, ak by 76 ľudí tu teraz sedelo a spravili by sme hlasovanie o siedmej hodine, máme v januári druhé čítanie, počkáme si na prezidentský podpis a máme zalepenú dieru v zákone.
Chcem týmto povedať, že budeme to robiť trpezlivo a ďalej, tak ako hovoril Ľubo Galko, a keďže je aj doba bilancovania za minulý rok, ja mám tiež prijaté tri návrhy zákona za tento rok, len sú neni pod mojím menom, musel som vyčkať pol roka, než ich predloží ministerstvo alebo vládny poslanec, v mojom prípade Brixi s Martvoňom, a potom sa zákony prijmú. Myslím si, že je to dobrá bilancia na opozičného poslanca, mohol by o tom rozprávať prof. Huba, mohli by o tom rozprávať mnohí, Maťo Fecko. A dokonca neviem, či táto úbohá potom podľa mňa prax, lebo niektoré veci sú fakt občianske a nie sú politické a nemali by byť, by mohla skončiť. Ak by toto mal byť záväzok pre rok 2014, tak dúfam napriek tomu, že okrem podpredsedníčky a môjho kolegu z Trnavy pána Hambálka tu žiadny smerácky poslanec nebude, ale keď sa na tomto dohodneme, že ak to má vnútornú logiku, že ak to má v sebe obsiahnuté zdravé ratio, je jedno, či je to Maťo Fecko.
Ešte mi napadá jedna vec. Často sa tu bavíme o tom a hlavne tu počúvame od poslancov, ktorí sa veľmi radi urážajú, chcem deklarovať a dúfam, že to bude náplňou všetkých poslancov, ktorí tu pracujú, že osobné, personálne a neviem aké spory by mali ísť z tejto sály už raz a navždy preč. Tu nemôže zaznievať vo faktických poznámkach a v kuloároch parlamentu, že niekto na niekoho niečo rozpráva alebo hovorí niečo na jeho domovskú politickú stranu a on preto nikdy hlasovať nebude a on preto nikdy nebude nejakým spôsobom počúvať opozičného poslanca. Ani jeden, ani druhý tu nie je za seba. 42-tisíc krúžkov, 20-, okolo, -tisíc, to sú ľudia, to sú konkrétni ľudia, ktorí sem poslali v plnej dôvere poslanca, že svoje osobné a personálne veci dá bokom a bude rozhodovať vo verejnom záujme.
Deklaroval som aj v tomto pléne niekoľkokrát, že môže ma dourážať každý jeden k smrti, dokonca môžem dostať po ústach, ale ak predloží návrh zákona, a dokázali sme to mnohokrát práve v našom klube, nech je to smerácky zákon, nech je to mosťácky, kádehácky, akýkoľvek, ak je v ňom ratio a ak ide v predmete a obhajobe verejného záujmu, nepozeráme na predkladateľa. Hlasujeme za to, aby táto dobrá vec pre občanov platila.
Myslím si, že je tu viacej takých poslancov a snažíme sa rozdeľovať poslancov, aby nepadali všetci do jedného vreca, pretože 150 ľudí, verím tomu, že ľudia, ktorí majú svoje vlastné domáce starosti, pracujú a často sa boria na hranici chudobných mnohými vecami, nebudú pozerať na ruky každému jednému poslancovi. Chcem iba dať výzvu, aby si našli a nachádzali tých svojich, ktorí reprezentujú to, čo od nich výkon mandátu žiada.
A chcem poprosiť, keď už vieme, ako to procedurálne dopadne a že dnes hlasovať o tom, čo sa bavíme, nebudeme, chcem poprosiť, aby sme sa na boj proti podnikaniu v medzeriach alebo v medzerách zákona pozreli, a vnímam tú deklaráciu z vládnej strany, že, áno, budú sa tomu venovať v januári, chcem tomuto v dobrej viere veriť, že tento problém a túto medzeru raz a navždy zaplátame a žiadne 59-tisícové percentné úroky v rámci toho slovka RPVN už mať na Slovensku nebudeme. Ničí to rodiny, ničí to konkrétnych ľudí, prichádzajú o domovy, prichádzajú o nemalé finančné prostriedky a toto takíto podnikatelia by mali mať raz a navždy červenú a dúfam, že sa to v budúcom roku stane.
Chcel by som, keďže som prihlásený v rozprave aj za náš klub, pridať sa k slovám Eriky Jurinovej, zapriať vám, kolegyne, kolegovia, všetko dobré do nového roku. A vidím, že sa tu chystajú nejaké koledy, tak dúfam, že sa rozídeme aj za spevu jednej koledy, ktorú sme si my už absolvovali v kuloároch parlamentu s poslancami a kolegami aj zo SMER-u.
Takže všetko dobré do nového roku a prežite vianočné sviatky v kruhu rodiny. Šťastné a veselé Vianoce.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Pán poslanec Viskupič, ja by som chcel zareagovať na tú časť, kde si hovoril o tom, že vlastne už tri zákony si mal schválené, ktoré, ktoré si navrhol do tejto, do pléna alebo do parlamentu, a SMER, musel si čakať pol roka, dokiaľ to predložila vládna strana a schválila.
No, my sme sa stali svedkami, a nie je tomu tak dávno, čo sa prevalilo pomerne dosť veľa informácií o takej špeciálnej záľube predstaviteľov SMER-u, vystupovať pod rôznymi nickmi a pod rôznymi cudzími identitami. Začínalo to všelijakými nickmi typu Koleso alebo predtým Jakub Topoľ a dokonca v posledných dňoch sme zistili, aby teda sme sa dočítali, že cez nejakých mladých sociálnych demokratov sa nám tu zjavilo obrovské množstvo falošných profilov na internete a na Facebooku a kade-tade, ktoré ovládli celý internet. Toto je niečo podobné, aj keď je to opačne.
Ale chcel by som povedať, že zatiaľ to, čo som rozprával, to zaplnenie toho internetu, malo za cieľ alebo má za cieľ niekomu ublížiť a sú to nefér a nekorektné metódy a prostriedky, toto, že vládna strana či už formou ministerských zákonov, návrhov zákonov, alebo formou poslaneckých návrhov zákonov preberá návrhy od opozície, ktoré sú dobré a ktoré zlepšujú občanom život na Slovensku, ja nehodnotím negatívne a môže ťa to len tešiť, že tri návrhy ti prešli. Môžeme si o tom myslieť hocičo, môžeme si myslieť celkom oprávnene, že nemajú žiaden odborný potenciál alebo majú nízky potenciál, ale to, že ten zákon, ktorý ty si navrhol, o pol roka v tej podobe, s ktorým si do parlamentu prišiel, prejde, si myslím, že stojí za to sa povzniesť.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo, vážená pani podpredsedníčka. Ja chcem zase zareagovať na tú časť vystúpenia pána poslanca Viskupiča, ktorú si dovolím nazvať "také pekné parlamentné vianočné posolstvo". Práve tie slová, kde si nám pripomenul všetkým, čo je našou hlavnou povinnosťou a že sme tu nie za seba, ale že sme tu za občanov, ktorí nás sem posunuli. A že sú to slová, o ktorých som presvedčený, že by mohli zaznievať vždy na záver takéhoto zaujímavého, búrlivého roka, nuž je to presne to, čo by malo byť tým nadstraníckym, tým ľudským, tým občianskym, ktoré nás napriek všetkým borbám, bojom a zápasom by malo spájať. A ja si myslím, že to boli správne slová na koniec parlamentného roka 2013.
Ďakujem ti za ne, myslím, že nielen za seba, ale za všetkých, ktorí vydržali, a vari aj za tých, ktorí tu nie sú a ktorí sa k nim určite by boli pridali.
Ďakujem.