33. schôdza

Ja chcem oceniť vystúpenie kolegu Ivana Švejnu, pretože bolo naozaj veľmi dobré a vystihol tú podstatu, prečo je tento zákon zlý, aj keď sú v ňom dobré veci. Ja, samozrejme, sa budem venovať podrobnejšiemu rozboru vo svojom príspevku v rozprave. Chcem zareagovať, že doterajšie vlády nepripravili anuitnú novelu. No tak pokiaľ ide o vládu Ivety Radičovej a moje pôsobenie na pozícii ministra práce, sociálnych vecí, bol som rád, že pri všetkých tých problémoch, ktoré s tým boli spojené, sa mi podarilo urobiť zásadné nápravy v druhom pilieri, pokiaľ ide o napr. zníženie poplatkov, zavedenie indexového fondu, pokiaľ ide o logiku garancií, negarancií v dôchodkových fondoch. Bol som rád, že sa mi to podarilo presadiť napriek obrovskému odporu, takto to poviem, či už dôchodkových správcovských spoločností, či vtedajšej opozície, to znamená strany SMER, ale musím byť kritický aj do vlastných radov vtedajšej koalície, pretože mnohé veci, ktoré sa nakoniec podarilo presadiť, boli presadené napriek odporu určitým, určitých kolegov z vtedajšej koalície, ale podarilo sa to urobiť a bol som rád a som hrdý na to, že sa to podarilo. Samozrejme, ak tento zákon bol schválený v októbri 2011, kedy už vláda Ivety Radičovej bola pomaly na odchode, tak nebol čas na prípravu anuitnej novely a je mi ľúto, že tí, ktorí v tejto práci pokračovali, sa nechali doslova zneužiť v tejto práci, ale k tomu sa ešte vyjadrím vo svojom príspevku v rozprave.

Ďakujem. Ďakujem kolegom za poznámky. Dovoľte mi teda vyjadriť sa aspoň k niektorým. Kolega Brocka, samozrejme, druhý pilier sa nie že kedykoľvek dá zrušiť, ale dá sa aj tak vykastrovať, že jednoducho nemá zmysel byť v tom druhom pilieri. A teraz je otázka, ale to je na diskusiu inú, že či, do akej miery niekto chce uzatvárať, v úvodzovkách, Mníchovskú dohodu v tom slova zmysle, že si myslíme, že keď teraz sa dohodneme, tak potom už ten druhý partner aj tak to nepoškodí, ale, žiaľbohu, vláda má, keďže je to najregulovanejší biznis, má toľko možností poškodiť, aj sa to stalo. Určite si pamätáte tú novelu, keď zakázali, teda výsledkom ktorej bolo vlastne, že DSS-ky museli vypredávať svoje portfóliá a tak ďalej. Takže, a to tu napr. aj táto anuitná novela. Však keby niektorí ľudia vopred vedeli, že to takto dopadne, tak vôbec by do toho možno nešli, ale to ešte k tomu budem hovoriť na záver. Ale áno, pán kolega má pravdu, že v súčasnom zákone bolo tam stanovené, jedna veta, že 0,6 % životného minima, na ktoré sa odvoláva, ale poviem otvorene, aj to bola chyba, tak ako hovorím, že celý zákon o sociálnom poistení bola chyba, a teraz to meníme aj proste - a v tom som aj pochválil pána ministra mimochodom, hej, včera, aby nebolo jasné. Takže toto vôbec nemá byť proste v tom zákone. Ľudia majú mať na výber, ako použijú tie peniaze, a teraz nehovorím o jednorazovom výbere. Hovorím ešte raz, či budem si čerpať z toho účtu, alebo akceptujem ponuku životnej poisťovne. Takže to hovorím, že aj v tom zákone bola chyba, a to som pred tými desiatimi rokmi hovoril tiež.
Kolega Hlina, ja nechcem robiť ani reklamu, ani antireklamu, ale určite aj pán... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Táto moja faktická poznámka, to je také zahrievanie pred mojím vystúpením v rozprave, ale predsa len by som rád porovnal vystúpenie pani poslankyne Jurinovej a jej predrečníka pána poslanca Švejnu, že taký zásadný rozdiel, aký vidím ja, je, že aj pani poslankyňa Jurinová si uvedomuje nebezpečenstvo, že II. pilier môže byť zrušený, a preto je podpísaná pod návrh ústavného zákona i so mnou, aby sa tak nestalo, na rozdiel od pána poslanca Švejnu. Ale pán poslanec Švejna sa nepodpísal preto, lebo on ho chce posilniť. Pán poslanec Švejna chce, aby II. pilier bol silnejší oproti súčasnému stavu. A preto on je, by som povedal, väčší zástanca druhého piliera ako ja alebo ako pani poslankyňa Jurinová v istom zmysle slova. Ale keďže my dvaja sa obávame, aj teda iní kolegovia z opozície, že ani táto anuitná novela nezabráni SMER-u v tom, aby II. pilier zrušila, tak musíme niečo urobiť na obranu II. piliera.
Ten stav, aký je dnes, nie odpovedá tomu, ako povedal pán poslanec Švejna výraz, že tak vykuchaný, že nebude už o čo stáť. Myslím si, že ten II. pilier je stále v stave, že je ešte o čo stáť, aj keby sme ho v tomto stave, by som povedal, v istom zmysle zabetónovali, že už nebude horšie, ale že sa bude do budúcna len zlepšovať.
Ja si myslím, že, aspoň teda ja by som chcel zdôrazniť túto drobnosť medzi vystúpením pani poslankyne Jurinovej a pána poslanca Švejnu.

Také tri veci. Najprv k takej poznámke, čo v závere zaznelo, že naprávajú sa tam niektoré veci nekonania predchádzajúcich vlád. Tak, pani podpredsedníčka, len jednej vlády. Pretože Dzurindova vláda tento systém odovzdala do rúk prvej Ficovej vlády, ktorá neurobila nič, Radičovej vláda nemala čas a teraz je tu zasa Ficova vláda. Takže to, taká floskula, že 20 rokov sa tu nič nerobilo, čo z klubu OĽaNO rado zaznieva na všetko možné, tak len aby sme si upresnili, že tu nečinná bola absolútne Ficova vláda.
Druhá vec, vidím tu, kolegovia, dosť značné, dosť značné, neviem, či je správne slovo nepochopenie, ale tento systém od samého začiatku nebol prioritne nastavený na dedenie. Tento systém je od začiatku prioritne nastavený na to, aby zabezpečil ľuďom doživotné zdroje počas ich staroby, a má variantné možnosti, ako si tieto zdroje môže čerpať a vytvárať. Od samého počiatku v tomto systéme bol ako nevyhnutná súčasť zakomponovaný doživotný dôchodok. Teraz ide len o diskusiu o tom, či to má byť, čo má byť tou hranicou, kedy sa k tomu človek dostane. To, čo navrhuje vláda, je podľa mňa príliš veľa, príliš vysoká hranica, príliš vysoká bariéra, ale to je otázka rozumného kompromisu. Ale aby sme nedošli k omylu, že tu sa nejak ináč to malo byť a že dedenie a teraz človek si mal nasporiť a zobrať tie peniaze potom. Nie. Nikdy to tak nebolo, tu sa musím zastať tej filozofie, ktorá tu je. Tu je otázka technickej debaty o tom, kde má byť tá rozumná hranica.
A posledná vec k pánovi Švejnovi, že je väčší zástanca druhého piliera, no keď niekto si dá nesplniteľnú a naivnú požiadavku, tak ten pilier oslabuje, pretože... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne. Ja by som chcela povedať, že také slová, keď tu zazneli, že vykuchaný, že my niečo kucháme. Áno, niečo, čo je zle navarené a pripravené, treba vykuchať. To je pravda.
Ďalšia taká lož, že teda vláda Ivety Radičovej na to nemala čas. No čo robila vláda Ivety Radičovej za rok a pol, ak pravica si hovorí, že to je jej priorita, to je jej srdcovka, druhý pilier? Prečo sa vtedy nevedeli dohodnúť na zákone? Prečo nič neurobili? A teraz majú plno rečí a vykladajú, že to je najdôležitejšia vec, ktorú oni vedia najlepšie. Ak je niečo moje prioritné, tak to okamžite prvý rok vlády zaradím.
Druhú vec si povedzme, o, poviem, aj čo sa týka občanov, zodpovednosti. Podchvíľou tu všetci rozprávame, koľko majú občania pôžičiek a všetkého. Ja sa vás pýtam: Ak občan nemá na dôchodok, čo urobí prvé? Pôjde a zoberie všetky peniaze, vyberie si a čo sa stane? Spadne do hmotnej núdze a zase len istí prvá, zase len Sociálna poisťovňa istí všetky dôchodky. A zase je to len tlak na štátnu kasu, zase je to len tlak na štátne poistenie. Nemôžme hovoriť o všetkej zodpovednosti. Ja úplne chápem pána ministra, že dal takúto vysokú hranicu, lebo tí, ktorí sú zodpovední a ktorí si šetria na dôchodok, tak tí tú hranicu dosiahnu a môžu si ho vybrať, pretože majú potom z čoho žiť.
A ďalšia vec. Však si priznajme, ako nastavili Česi. Veď Česi jasne povedali, že môžu si tam sporiť iba vysokopríjmové skupiny. Ved si spomeňte na tú kampaň! Veď vy ste tam zaradili všetky skupiny, aj za ktoré štát platí! Tak o čom sa teraz bavíme, ak títo ľudia spadnú do hmotnej núdze, ak týmto ľuďom nikto neponúkne dôchodok, z čoho títo ľudia budú žiť? A my sa tu bavíme, že akú sme tu genialitu vymysleli pre ľudí, druhý pilier. A nikto im nechce povedať, že možno niektorí nebudú mať z tohto druhého piliera ani dôchodky.
Tak to, čo ste neurobili, sa snažíme naprávať, aby sme vôbec mohli zistiť, ako ľudia a akým spôsobom im ponúknu tieto poisťovne peniaze a kto skutočne tieto peniaze môže dostať. Tak tu teraz nerozprávajte, že ste... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Erika, ty si pekne pomenovala niektoré veci. Vyzdvihla si, samozrejme, aj tie pozitívne kroky, ktoré sú v tejto novele zákona pripravené, avšak sú tam aj tie negatívne. A práve tie sa nepáčia ani mne a zasahujú naozaj do slobodného výberu občanov tejto krajiny.
Už viackrát som to povedal, že ľuďom treba dať zodpovednosť do vlastných rúk. Čiže nemám taký názor ako kolegyňa Vaľová. Vláde vyhovuje mať ľudí závislých na systéme, lebo potom im môžu nasľubovať ešte väčšie istoty.
Správne si povedala, že zásahy Ficových vlád sú kontraproduktívne, a že nevedia hospodáriť, to dopĺňam ja. Potrebujú rozhadzovať, ale nie zo svojho, a preto potrebujú zobrať tam, kde to je isté. To znamená, že v druhom pilieri, čo sa ukázalo aj za predchádzajúceho systému, kedy sa oklieštili, oklieštil prísun do druhého piliera. Tá suma, ktorá je hranicou na programový výber, je naozaj vysoká. Opäť núti ľudí len svoje financie dať pre niekoho iného. SMER by mohol zrušiť druhý pilier, ako sa už o tom veľakrát hovorilo, ale na to by musel prísť s lepším modelom dôchodkového systému a ten je za tejto vlády v nedohľadne, tak ako nebol ani za tej predchádzajúcej.
V prvom rade je dôležité, aby vláda vytvorila taký systém, kde by si ľudia zo svojej práce zarobili na to, aby mali slušný dôchodok v budúcnosti. A to je jedno ako, či si zodpovedne sami našetria, keď budú mať z čoho, alebo to bude len nejaký naozaj udržateľný systém dôchodkového zabezpečenia. Ale práce nepribúda, naopak, odbúda, a tak si ľudia nemajú z čoho ušetriť. Nezamestnaných je už viac ako 400-tisíc ľudí a pribúdajú, a to aj napriek opatreniam vlády, ktoré však akosi nemajú efekt. V rámci eurofondov sa presunuli financie zo vzdelania na nezamestnanosť a výsledok žiaden pozitívny. Žiaden pozitívny efekt, len nezamestnaných pribúda.
A to, čo hovorila kolegyňa Vaľová na tvoju reakciu, tak hovorila, že vysoké príjmové skupiny... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR
Pán poslanec,...

Hraško, Igor, poslanec NR SR
Hovorím na reakciu kolegyni...

Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR
No tak nereagujte na poslankyňu.

Hraško, Igor, poslanec NR SR
Neskáčte mi do reči, pani podpredsedníčka, buďte taká dobrá. Obrali ste ma o 10 sekúnd.

No, poprosím vás, ešte raz dve minúty. Ďakujem veľmi pekne. Mrzí ma teda, že to skončilo takouto ostrou výmenou názorov, a určite to nikto nechcel a ani nepredpokladal.
Ja by som sa vrátila teda k tomu, čo som počula od kolegov. Ďakujem za všetky pripomienky k tomu, čo som hovorila. Možnože zostala som trochu zarazená myšlienkami Ľuda Kaníka, že, zo svojho vystúpenia som určite nechcela urobiť niečo, že by som chcela preferovať dedenie. Ani si nespomínam, že by som také niečo hovorila priamo. Len som poukazovalo na to, že ten spôsob, akým je nastavený, že tých 98 % ľudí sa mi zdá príliš moc, že nemôže rozhodovať o tom, akým spôsobom využije dôchodok. Tiež by som možnože bola skôr radšej, keby bola stanovená, to som aj potom povedala, stanovená hranica, za ktorú alebo do ktorej by si mohli tí sporitelia vybrať nižšie. To bol možnože hlavná, to bola hlavná myšlienka toho, čo som chcela povedať.
Takže rovnako som presvedčená o tom, že tento druhý pilier nemá byť ako hlavný bod, alebo hlavný message druhého piliera dedenie, ale to, aby dôchodcovia mohli slušne žiť, pretože rovnako si myslím, že tá váha prvého piliera nutne bude do budúcnosti klesať. Nutne, pretože tých peňazí v Sociálnej poisťovni nie je toľko, keďže vieme, že menej ľudí prispievajúcich do Sociálnej poisťovne bude, je zlá demografia. Takže súvis s týmto som mala na mysli.
Čo sa týka pani poslankyne Vaľovej, no, hovorila som o takom vykuchaní, ktoré spôsobilo to, že v súčasnosti alebo nie v súčasnosti, ale v poslednej dobe alebo po vašich zmenách v tomto druhom pilieri sa stalo, že začali sa báť správcovské DSS-ky, báť investovať, báť investovať.

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Dámy a páni, vážený pán minister, teraz je taká správna atmosféra na prácu, že po týchto niekoľkých faktických poznámkach je predsa len pozornosť vyššia.
Dámy a páni, aj diskusia v pripomienkovom konaní k tomuto zákonu a ukazuje sa, že aj teraz pri tomto zákone tu v parlamente, bude akoby najmä o možnosti programového výberu, že vybrať si peniaze z druhého piliera. A mne sa zdá, že to neni to najpodstatnejšie, že sa budeme baviť o..., nie že urobíme z komára somára, ale nie je to to najpodstatnejšie.
Ja by som rád vyzdvihol na začiatok, ako sa to patrí vyzdvihnúť, aj pozitíva tohto návrhu, lebo je tam veľa pozitív. Bez tohto zákona by boli od 1. januára budúceho roka sporitelia v druhom pilieri v istom vákuu. Nemohli by, neviem si predstaviť bez tohto zákona, ako by sa mohli dostať k svojim peniazom. Čiže je dobré, že tento návrh zákona je na svete. Je to vlastne legislatívne zavŕšenie zavedenia druhého dôchodkového piliera. Trvalo to 10 rokov. Bol vlastne vytvorený na to 10 rokov čas preto, lebo minimálna doba, jedna z podmienok nároku na dôchodok z druhého piliera pôvodne bolo 10 rokov sporenia plus dovŕšiť dôchodkový vek. Čiže vlastne vlády predchádzajúce mali dosť času, lebo tu bola tá podmienka 10 rokov.
Pamätáte si, ako prvá Ficova vláda si túto povinnosť stihnúť predložiť anuitnú novelu posunula o ďalších päť rokov, že tú podmienku sporenia z 10 rokov natiahli na 15. To znamená, ako keby vytvorili si väčší priestor na povinnosť predložiť takúto novelu. A oni pritom ešte aj iné veci robili, ale to možno neskôr, teda ako prejavovali svoj postoj k sporeniu v druhom pilieri.
Pozitívum, že ten návrh je konečne tu. A ja si myslím, že v zásade je ten návrh dobre pripravený. Ako nemali by sme skĺznuť do extrému, že je to najhorší a podobné prívlastky. Ja s nimi jednoducho nesúhlasím. Zabezpečuje prístup sporiteľov k svojim prostriedkom, pre všetkých sporiteľov - či tým programovým výberom, alebo doživotným, alebo dočasným dôchodkom. Jednoducho ďalší návrh, spôsob, akým sa budú ľudia uchádzať o ten svoj dôchodok alebo ako k nemu prídu prostredníctvom toho centrálneho elektronického ponukového systému. Myslím si, že tiež je to veľmi dobre vymyslené, odpadne kopec byrokracie, administratívy pre tých sporiteľov a že veľmi efektívne a účelne, jednoducho si budú môcť vybrať z tých ponúk, ktoré im životné poisťovne ponúknu pri kúpe svojho dôchodku. Bude to, bude to, myslím si, že je to dobrý návrh, a dokonca si dovolím povedať, že keby tento návrh pripravovala pravicová vláda, to znamená, to je jedno, ktorý z kolegov tu napravo by bol ministrom, že by sa ten návrh veľmi nelíšil. Naozaj by sa veľmi nelíšil. A dokonca, keby ho predkladal minister, keby bol minister opäť Kaník, tak by to muselo vyzerať takisto aj v otázke možnosti programového výberu.
Predstavte si ten paradox, že dnes ten zákon je nastavený tak, že na programový výber, to znamená, že si nemusia kúpiť dôchodok zo životnej poisťovne, by mal nárok ten, ktorého suma nasporených prostriedkov v druhom pilieri by bola minimálne 0,6-násobok životného minima, 0,6-násobok životného minima. A teraz, odhliadnuc od tých mojich poznámok, skúste so mnou teraz nahlas počítať, či som sa nepomýlil vo svojej úvahe.
0,6-násobok životného minima je 120 eur. Kto si nasporí v druhom pilieri pri dnes nastavených podmienkach 120 eur a za akú dobu? Zoberiem si príklad poslanca, opozičných je tu viacej, pán poslanec Švejna, on tomu rozumie, on už vystupoval. Pán poslanec Švejna si nasporil za 10 rokov účasti v druhom pilieri 120 eur. Naozaj, keď si to prerátate, že osem rokov si sporil tak, že 9 % z jeho platu poslaneckého, to je trojnásobok platu v národnom hospodárstve, to je asi 2 000 eur mesačne z tej sumy, koľko si odvádzal, a potom SMER prišiel a tí zmenili výšku odvodov z 9 na 4 %, to znamená 2 roky si odvádzal iba 4 % zo svojho poslaneckého platu. Pán poslanec Švejna, keby išiel do dôchodku 1. januára 2015, akože nejde, ale ľahko sa, už keď som ťa spomenul, pán kolega, prepáč, 120 eur mu bude vychádzať, že mu životná poisťovňa, to je 0,6-násobok životného minima, lebo on si tam za tých 10 rokov nasporil 20-tisíc eur. 20-tisíc eur bude poberať dôchodok 19 rokov, ak by sa dožil toľko, koľko je priemerná dĺžka poberania dôchodku priemerného dôchodcu. Teraz muži, ženy dokopy 19 rokov. To je 228 dôchodkov. Tých 228 dôchodkov krát 120 eur dôchodok z druhého piliera je tých 20-tisíc eur. Dnes platný zákon.
Ak pán poslanec Švejna bude dostávať z druhého dôchodkového piliera 120 eur, to znamená z prvého piliera musí dostávať 860, 860 eur z prvého piliera, lebo váha druhého piliera dnes je jedna šestina, jedna sedmina, to znamená, sedemkrát viac ako 120 bude dostávať z prvého piliera. Čiže aká bude hranica možnosti programového výberu dnes pre pána poslanca Švejnu? 1 000 eur. 1 000 eur a pán minister Richter navrhuje 800.
Takže pre objektívnosť a pre pravdu, ak som sa pomýlil v tejto jednoduchej matematike, veľmi som zjednodušoval, som zaokrúhľoval naozaj aj pri stanovovaní výšky dôchodku z jedného, druhého piliera. Ale to si môžete podrobnejšie a s odborníkmi a s kalkulačkami urobiť aj na desatiny alebo stotiny, ale takto to je. To znamená, že dnes, veď to robili iní ľudia, nie pán minister Richter, navrhujú to tak, vychádzajúc z terajšieho stavu a aby to bolo pre ten systém zaujímavé, aby to bolo udržateľné. To znamená, že aby sa nestalo, že po prvom júli tohoto roka sa napríklad neprihlási žiadna životná poisťovňa, lebo zistí, že a pre koho budú tie produkty ponúkať? Pre nejakú drobnú skupinu sporiteľov? Veď to dajú viac na propagáciu, na softvér a neviem, na organizačné veci, ktoré so zavedením tohoto systému súvisia. To znamená, lebo nebudem detaily, to si môžete prečítať inde. Proste to, čo navrhuje teraz SMER, je v podstate to zlé, čo urobila tá pravicová vláda, čo kolega Švejna právom kritizuje, lebo on má inú predstavu. To znamená, on aj druhý pilier chce, aby bol silnejší.
No a teraz filozoficky, keďže v prvom čítaní sa to takto dá a patrí sa, ja mám iný problém. Ja mám iný problém a ja napríklad som na jednej z konferencií k tejto problematike povedal, že za KDH som za to, aby kto chce, nech si vyberie programovým výberom svoje peniaze z druhého piliera aj hneď. Dopoviem teraz to škandalózne vyjadrenie v tejto vete, čo je obsiahnuté, že malo by to byť možno v nejakom prechodnom období, ja neviem, na päť, na desať rokov, kým tu nie je to riziko, že SMER zruší druhý pilier. Prosím vás, veď to je politická otázka. Predstavte si, že 1. januára budú prví, tých prvých tritisíc poberateľov dôchodku z druhého piliera zistí, že oni, im vyrubila, respektíve im predala životná poisťovňa dôchodok z druhého piliera vo výške 13,50. Hovorím o eurách, 13,50. Alebo 22,50. Tak proste mnohí ľudia si povedia, toto je druhý pilier? Nie každý si pamätá, že Tomanová vyháňala ľudí z druhého piliera, že zhoršili podmienky SMER ako sporenia v druhom pilieri. Ako mnohí už zabudli na to, že Tomanová dokonca svojho času hovorila, keď otvorili druhý pilier, teda otvárali, že kto vystúpi z druhého piliera, vráti sa akoby do Sociálnej poisťovne, tak tie peniaze môže minúť. Čiže ona vtedy hovorila o programovom výbere a mohli na hocičo. Aj na tie chladničky, aj na mikrovlnky. Samozrejme, že keď zbadali že toto nie, takto sa to nemôže, tak potom ani k tomu nepristúpili. Už len otvárali, aby ľudia vystúpili a robili propagandu pre to. Čiže to riziko, že SMER sa s touto myšlienkou pohráva, je tu.
Pozrite, veď to vidieť každý rok, keď rozpočet schvaľujeme. Sociálna poisťovňa nemá dosť peňazí na dôchodky terajších dôchodcov z výberu z poistného do prvého piliera. A musí každý rok zo štátnych finančných aktív takmer miliardu, takmer miliardu v eurách musí... (Ruch v sále.) Rado Procházka by už odišiel zo sály. Prosím vás, miliarda eur, miliarda eur chýba na dôchodky v prvom pilieri a musí štát z daní dolievať na dôchodky. Proste to je tak veľký deficit. A teraz si predstavte, že v druhom pilieri je šesť miliárd eur. Viete si vy predstaviť, čím sa budú oni za rok zaoberať? Však budú za vodou a v parlamentných voľbách, keď oni znárodnia II. pilier, to nemusia šesť miliárd oni použiť. Odborníci vedia, že sa dá použiť z toho len jedna pätina ako priamo. Tak 1,2 miliardy eur, veď to oni vyhrajú parlamentné voľby v roku 2016 ľavou zadnou. Prosím vás, uvedomujete si toto riziko?
Čo sa stalo v Maďarsku a v Poľsku, keď urobili takéto veci Orbán alebo Tusk? No nič. Európska únia proste, veď nevedia, ani čo majú robiť s oveľa ťažšími situáciami, čo je na Kryme, proste nie takéto vnútorné ekonomické problémy. Čiže ja s KDH teraz hovorím, že nech si ľudia vyberú aspoň v tom prechodnom období, aby videli, že majú tam tisíc eur nasporené. Alebo dvetisíc. Tak je lepšie, nech sa k nim dostanú, oni sa k takejto malej sume teraz dostanú, ale ja myslím, že takých, čo tam majú aj päťtisíc, čo tam budú mať takúto sumu, proste aby nestratili dôveru v zmysel sporenia. Naozaj, sporenie a myslenie na budúcnosť, to je veľmi dôležité. To je veľmi dôležité a toto by sme v ľuďoch mali posilňovať, aby sme nedopustili to, že keď bude vláda v úzkych a bude riešiť krátkodobo, že čo za rok, za dva, že siahne na tie úspory a vyhrá voľby a potom po nich potopa. No preto môj postoj, že ja by som sa toľko nebavil o možnosti programového výberu, lebo pre mňa je to politický problém. Naozaj veľa ľudí, jeden a pol milióna ľudí zatiaľ tam má peniaze a sú, by som povedal, presvedčení, že je to dobre. No ale keď 1. januára tí prví verní zistia, že je to 7,50 každý mesiac, prosím vás, veď to tá životná poisťovňa potom bude mať vyššie náklady s administratívou, s poštovným. Čiže naozaj je lepšie, keď sú tam minimálne náklady a nech si to ľudia vyberú.
Preto za KDH by som chcel pána ministra poprosiť, poprosiť. My sme sa dlho bavili o ochrane druhého piliera formou ústavného zákona. Mám taký pocit, že zo SMER-u nás vodili za nos, lebo boli sme na ministerstve niekoľko razy zástupcovia politických strán. Ako dohodli sme sa na mnohých veciach, ale keď prišlo k lámaniu chleba, tak oni odskočili. Preto je tu návrh na zmenu ústavy, ako ochrániť II. pilier, a sú tam podpísaní opoziční poslanci, ktorí zastupujú teda jednotlivé kluby poslanecké, keď by toto SMER podporil, tak ja si viem predstaviť, že podporím, aj náš klub podporí túto anuitnú novelu. Vtedy si viem predstaviť to ako kompromis. Ale ak prijmeme len toto a nie, nebudeme mať garanciu, že SMER to myslí úprimne a vážne s ochranou nášho dôchodkového systému, lebo II. pilier je len časť dôchodkového systému, že to myslí úprimne a vážne, tak by sme im nemali podpisovať tento bianco šek, lebo môže to byť len také divadielko. Pozrite sa, napriek tomu, že budú 1. januára prví poberatelia dôchodku z druhého piliera, SMER-u nič nebude brániť, majú tu 83 hlasov, ak prídu k rozhodnutiu, že potrebujú tie miliardy z DDS-iek na prekrytie svojich krátkodobých problémov, že nebudú šetriť, že ľuďom povedia a budú sľubovať ďalšie istoty, že zase máme na rok, na dva na vaše dôchodky a nemusíte sa báť a budeme ich aj valorizovať, aj vianočný dôchodok bude. No proste toto, tento, niekto to nazval že sociálny populizmus, musíme tomu urobiť istú hrádzu.
Takže politicky v prvom čítaní, pán minister, ja vás nekritizujem za podobu tohoto návrhu zákona. Dá sa polemizovať o možnosti programového výberu a dokonca môžete povedať, že vy tie podmienky ste urobili mäkšími ako za Kaníka. Lebo za Kaníka v prvých rokoch by to vyzeralo, že programový výber by mohli mať len tí, čo majú tisíceurový dôchodok, a za vás to budú tí, čo majú osemstoeurový, už si môžu využiť možnosť programového výberu. Samozrejme, môžeme diskutovať, že nech to je menej, že nech je to, ja neviem, teda štyristo eur alebo, ak by sme menili dnes platný zákon, tak nebolo by to v druhom pilieri, že 0,6-násobok životného minima, ale napríklad 0,25-násobok životného minima. Keby v dnešnom zákone bolo, že podmienka možnosti využiť programový výber bola 0,25-násobok životného minima, to by odpovedalo napríklad miere zníženia odvodov do druhého piliera z 9 na 4. Váha 9 %, z deviatich na štyri je zníženie z 0,6 na 0,25. Lebo to znamená inými slovami, že z prvého piliera ten človek, ktorý bude mať nasporené 0,25 životného minima, tak má z prvého piliera jedna celá, poviem teraz z hlavy alebo z brucha - 1,6-násobok životného minima. Čiže v súčte jeho dôchodok bude vyšší, ako je životné minimum aj ako 1,2-násobok a ešte viacej, možno aj vyššie číslo. A to je dôchodok človeka, ktorý napríklad má dnes príjem vyšší, ako je priemerný plat v národnom hospodárstve. Takže to by bolo ako reálne. Mám pocit, že som vás svojím vystúpením aspoň trošku zaujal a to si na vás cením.
Ďakujem za vašu pozornosť.

Ďakujem. No, pán kolega, si povedal, že nie je to až také podstatné, ten programový výber. Ja si myslím, že je podstatné, ale zásadná vec je, a to teraz poviem veľmi zásadnú vec, že ak prijmeme tento zákon tak, ako to predložilo ministerstvo práce, tak je tu reálna možnosť a bude, že z dvojpilierového systému ľudia budú mať v niektorých prípadoch nižší dôchodok, ako keby zostali v prvom pilieri. A pri všetkej proste, pri všetkej konkrétnej debate som ochotný o hocičom debatovať, ale jednoducho toto by v žiadnom prípade nemal byť záver, záver toho, na čo sme vytvárali II. pilier. Ja sa ešte k tomu, samozrejme, v diskusii, v rozprave vrátim.

Ďakujem veľmi pekne. Pre mňa je dôležitá nosná myšlienka tohto zákona, že financie budú dostupné aj pre tých sporiteľov, ktorí majú nasporené málo peňazí a od poisťovne nedostanú žiadnu ponuku na doživotný dôchodok.
Pán kolega Brocka, vy ste povedali, že vlády nemali dosť času. No na začiatku ste hneď ospravedlnili svoju vládu, že nemala dosť času zmeniť druhý pilier. Ale ja som si prečítala aj programové vyhlásenie, kde Iveta Radičová a kde všetci ste programovali v bode 1.5. Opravíme dôchodkový systém. Bod ďalší. Opravíme druhý pilier, čo sa týkalo dôchodkov a zabezpečíme ochranu druhého piliera ústavným zákonom. Na to ste vy ale vzápätí povedali, pán kolega, že dlho sme sa bavili o ochrane druhého piliera a potom sme šli za SMER-om a SMER to nechcel urobiť. No snáď nežartujete? Vy sa bavíte osem rokov tuná alebo desať a SMER má prísť a má schváliť a má niečo urobiť. No to snáď nežartujete s nami? Však prečo ste to neurobili? Prečo ste dlho diskutovali doteraz? Vy len diskutujete, diskutujete a zodpovednosť zostáva na SMER-e. A potom idete na SMER a SMER to pre vás neurobil! Veď vy nie ste v SMER-e, pán poslanec, vy ste v KDH! Tak diskutujte so svojou platformou, ktorá už dneska nie je dneska platforma, ktorá sa včera rozpadla. Lebo vy len stále diskutujete a my máme zodpovednosť. Tak to ma fakt, to žartujete. Potom začnete hádzať vinu na ministerku Tomanovú, pretože niektorí dostanú 13,50 euro. Veď my sme ešte v prvej vláde Roberta Fica rozprávali, že ľudia si na dôchodok nenasporia, že nebudú úspešní v druhom pilieri. A Česi to jasne povedali: Iba tí majú vstúpiť do druhého piliera, ktorí sú vysoko príjmový. Veď my sme na to ľudí od začiatku upozorňovali. A vy dneska tu rozprávate, že aké tu sa stalo nešťastie. No stalo sa. Lebo ste to zle nastavili, zle ste to urobili a buďte radi, že to za vami ešte niekto kuchá. Lebo tí ľudia, neviem, čo by s vami urobili. Takže jednoducho chcem povedať, že nezmenili ste nič v druhom pilieri, nič ste neurobili a teraz zase chcete, aby SMER za vás zobral horúci zemiak, aby urobil zodpovednosť.
Ďakujem.