33. schôdza

S ďalšou faktickou, nech sa páči, Jozef Mihál.

Ja chcem oceniť vystúpenie kolegu Ivana Švejnu, pretože bolo naozaj veľmi dobré a vystihol tú podstatu, prečo je tento zákon zlý, aj keď sú v ňom dobré veci. Ja, samozrejme, sa budem venovať podrobnejšiemu rozboru vo svojom príspevku v rozprave. Chcem zareagovať, že doterajšie vlády nepripravili anuitnú novelu. No tak pokiaľ ide o vládu Ivety Radičovej a moje pôsobenie na pozícii ministra práce, sociálnych vecí, bol som rád, že pri všetkých tých problémoch, ktoré s tým boli spojené, sa mi podarilo urobiť zásadné nápravy v druhom pilieri, pokiaľ ide o napr. zníženie poplatkov, zavedenie indexového fondu, pokiaľ ide o logiku garancií, negarancií v dôchodkových fondoch. Bol som rád, že sa mi to podarilo presadiť napriek obrovskému odporu, takto to poviem, či už dôchodkových správcovských spoločností, či vtedajšej opozície, to znamená strany SMER, ale musím byť kritický aj do vlastných radov vtedajšej koalície, pretože mnohé veci, ktoré sa nakoniec podarilo presadiť, boli presadené napriek odporu určitým, určitých kolegov z vtedajšej koalície, ale podarilo sa to urobiť a bol som rád a som hrdý na to, že sa to podarilo. Samozrejme, ak tento zákon bol schválený v októbri 2011, kedy už vláda Ivety Radičovej bola pomaly na odchode, tak nebol čas na prípravu anuitnej novely a je mi ľúto, že tí, ktorí v tejto práci pokračovali, sa nechali doslova zneužiť v tejto práci, ale k tomu sa ešte vyjadrím vo svojom príspevku v rozprave.

Ďakujem pekne, nech sa páči s reakciou. Nie. Takže ďalšou vystupujúcou v rozprave je pani Erika Jurinová. Áno? Tak predsa.
Ivana Švejnu zapnite!

Ďakujem. Ďakujem kolegom za poznámky. Dovoľte mi teda vyjadriť sa aspoň k niektorým. Kolega Brocka, samozrejme, druhý pilier sa nie že kedykoľvek dá zrušiť, ale dá sa aj tak vykastrovať, že jednoducho nemá zmysel byť v tom druhom pilieri. A teraz je otázka, ale to je na diskusiu inú, že či, do akej miery niekto chce uzatvárať, v úvodzovkách, Mníchovskú dohodu v tom slova zmysle, že si myslíme, že keď teraz sa dohodneme, tak potom už ten druhý partner aj tak to nepoškodí, ale, žiaľbohu, vláda má, keďže je to najregulovanejší biznis, má toľko možností poškodiť, aj sa to stalo. Určite si pamätáte tú novelu, keď zakázali, teda výsledkom ktorej bolo vlastne, že DSS-ky museli vypredávať svoje portfóliá a tak ďalej. Takže, a to tu napr. aj táto anuitná novela. Však keby niektorí ľudia vopred vedeli, že to takto dopadne, tak vôbec by do toho možno nešli, ale to ešte k tomu budem hovoriť na záver. Ale áno, pán kolega má pravdu, že v súčasnom zákone bolo tam stanovené, jedna veta, že 0,6 % životného minima, na ktoré sa odvoláva, ale poviem otvorene, aj to bola chyba, tak ako hovorím, že celý zákon o sociálnom poistení bola chyba, a teraz to meníme aj proste - a v tom som aj pochválil pána ministra mimochodom, hej, včera, aby nebolo jasné. Takže toto vôbec nemá byť proste v tom zákone. Ľudia majú mať na výber, ako použijú tie peniaze, a teraz nehovorím o jednorazovom výbere. Hovorím ešte raz, či budem si čerpať z toho účtu, alebo akceptujem ponuku životnej poisťovne. Takže to hovorím, že aj v tom zákone bola chyba, a to som pred tými desiatimi rokmi hovoril tiež.
Kolega Hlina, ja nechcem robiť ani reklamu, ani antireklamu, ale určite aj pán... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Nech sa páči, teraz dávam slovo pani kolegyni Erike Jurinovej.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, no, po deviatich rokoch uzrela svetlo sveta novela, ktorá upravuje spôsob vyplácania dôchodkov z druhého piliera. Je pravdou, že nikomu, žiadnej vláde doteraz sa nechcelo do tohto, každá vláda túto povinnosť odkladala, ale keďže ste sa rozhodli, že predsa len druhý pilier aspoň nateraz neznárodníte a desať rokov druhého piliera sa neúprosne blíži, či ste chceli, či nie, museli ste sa s týmto problémom vysporiadať, jednoducho museli ste anuitnú novelu pripraviť. A toto teda oceňujem, pretože je to ešte aj v takom čase alebo v časovom predstihu, kedy je možné sa dostatočne pripraviť na vyplácanie dôchodkov z druhého piliera.
No a keby sme išli postupne, asi by sme si mali najskôr pripomenúť, o čo ide všeobecne pri dôchodkovom zabezpečení, tak ako u nás funguje, ako je nastavené alebo ako bolo zreformované. Súčasný dôchodkový systém je založený na Slovensku na troch pilieroch. Prvý pilier je povinnou časťou dôchodkového systému, je povinný pre všetky fyzické osoby, ktorým vznikla povinnosť byť dôchodkovo poistenými. Reprezentuje ho Sociálna poisťovňa, ktorá vyzbierané finančné prostriedky používa na výplatu dôchodkov skutočne pre súčasných dôchodcov. Z toho dôvodu sa prvý pilier označuje aj ako priebežný. Vieme, ako táto inštitúcia funguje, nemusíme sa hrať na schovávačku, hneď môžeme priznať, že to, čo do Sociálnej poisťovne príde, na druhý deň odchádza, a práve to je dôvod, prečo by sa mal tento nosný pilier výšky dôchodku aspoň nateraz, nosný pilier výšky dôchodku v blízkej dobe transformovať, a to zásadnou zmenou a tak, aby sa systém nastavil reálne a aby nevznikali pochybnosti o schopnosti vyplácať dôchodky do budúcna, a to si vyžaduje ešte väčšiu odvahu ako prípravu anuitnej novely.
Druhý a tretí pilier sú postavené na princípe dobrovoľnosti. Druhý pilier predstavuje starobné dôchodkové sporenie v dôchodcovských správcovských spoločnostiach (DSS-kách), vo fondoch. Do tretieho piliera sa zahŕňa doplnkové dôchodkové sporenie, ktoré tiež prešlo malými zmenami, životné poistenie a iné dobrovoľné formy zabezpečenia. Môžeme povedať, že najzásadnejší rozdiel medzi prvým a druhým pilierom je v tom, že úspory v druhom pilieri patria sporiteľovi, konkrétnemu človeku. A to by malo teda automaticky vzniknúť pre človeka sporiteľa, ktorý príde do dôchodku, možnosť, aby sa mohol rozhodnúť, ktoré jeho potreby sú pre neho dôležitejšie, tak ako mu to bolo predstavené pri vstupe do druhého piliera. To ešte zopakujem, pri vstupe do druhého piliera mu toto bolo povedané.
Pre veľkú časť dôchodcov je iste dôležité každý mesiac dostávať pravidelnú dávku, aby uhradili svoje náklady. No existuje určite aj skupina dôchodcov, myslím si, že nie až taká malá, ktorí môžu mať aj iné potreby. Oni môžu potrebovať napríklad doplatiť hypotéku, aby zo svojho dôchodku nemuseli platiť úroky v banke, môžu si chcieť priplatiť za operáciu, kvalitnejšiu zdravotnú starostlivosť alebo vstup do kvalitnejšej DSS-ky, aby nemuseli rok čakať niekde na čakačke. Čiže druhý pilier by mal, by nám mal dávať kvalitatívny rozmer výberu, zásadnú možnosť financovať svoje dôchodcovské potreby podľa vlastných individuálnych potrieb, nie tak, ako to štát naplánuje. To predsa robíme v prvom pilieri. Ale v dôchodkovom sporení, tam máme možnosť dať ľuďom slobodu rozhodnúť sa, ktoré ich dôchodkové potreby, dôchodkové potreby sú dôležitejšie a ktoré menej. A váš návrh práve túto slobodu ľuďom berie.
Vy svojím návrhom zaväzujete 98 % sporiteľov nič si nevyberať, len im naordinovať mesačný výber, či už doživotný, alebo dočasný. Samozrejme, že som to preexponovala a som si vedomá vašej reakcie, že čo to tu rozprávam o slobode, keď všetci vieme, že tieto 10-ročné dôchodky budú veľmi nízke. Narážam, samozrejme, na podľa mnohých vysoko stanovenú hranicu minimálnej sumy dôchodku, ktorá predstavuje okolo 800 eur, až po prekročení tejto hranice by sme mohli žiadať o programový výber svoju DSS-ku. Tu sa však musím pozastaviť pri jednej dôležitej veci, ktorú nesie na pleciach prvá Ficova vláda. To sú zmeny, ktoré svojimi prehnanými obmedzeniami a podľa finančníkov neodbornými zásahmi vo veľkej miere spôsobili nízke výnosy v druhom pilieri. A druhej dôležitej veci, ktorú ste spáchali nedávno, tou je ďalšie okyptenie druhého piliera alebo, inak povedané, sanácia prvého piliera druhým, samozrejme, v obidvoch prípadoch podporené otvorením druhého piliera.
Proste opäť si len uvedomujem, že vy nechcete ľudí učiť zodpovednosti, ale väčšej závislosti na štáte, lebo to vám oveľa viac vyhovuje. Mať ľudí spútaných a vy pred nimi ako hrdinovia a záchrancovia.
Pán minister, aby sa podobné veci v druhom pilieri nediali, dali ste nám všetkým nádej v podobe ústavného zákona o dôchodkoch. Keďže ste poľavili v tejto aktivite v tejto oblasti a my - aby sme si mohli byť istí, že s dôchodkovým systémom nebudete narábať ako s nechceným dieťaťom, vy ani nikto, kto príde aj po vás - sme sa rozhodli predložiť túto ústavnú zmenu. Teda ústavný zákon o dôchodkoch. A verím, že oceníte našu snahu a tento návrh, ktorý bol naširoko, niekoľkokrát rozdiskutovaný aj s opozíciou a musím povedať, že zväčša i zjednotený v základných bodoch, aj podporíte, a tak potom podporíte vlastne vašu vlastnú snahu alebo počiatočnú iniciatívu.
K obsahu tohto zákona ešte debata v parlamente bude, hej, takže možno ospravedlňujem sa, že som vstúpila i takto mimo hlavnej témy, ale, samozrejme, súvisí to. Ale hneď vás chcem aj ubezpečiť, že obsahuje ten ústavný zákon len tie ustanovenia, na ktorých bola pri stretnutiach dosiahnutá zhoda. Je to výzva, aby ste neotáľali a podporili sami to, čo ste chceli robiť. Je to naozaj naprieč politickým spektrom.
A teraz naspäť, začala som vo výške dôchodku zo sporenia. Úplne rozumiem zámeru ministerstva práce dať si ako prioritu zámer, aby naši dôchodcovia nepadali do hmotnej núdze. Preto by som asi neprijala riešenie, ktoré by bezbreho umožnilo vyplatenie úspor, ale uvítala by som kompromis, kde by sa spojila možnosť odkúpenia celoživotného dôchodku a možnosť odkúpenia zostatkovej sumy pri presne stanovenej podmienke, ktorá by bola určite nižšia, ako to teraz navrhuje vláda. A toto mi chýba. Chýba mi naplnenie konkrétnych potrieb ľudí, sporiteľov, tak ako som o tom hovorila v úvode, samozrejme, pri všetkej zodpovednosti. Napadá ma, iba ak by ministerstvo už aj nad týmto pracovalo a pripravovalo do ďalšieho kola spôsob, ktorý by zabezpečil to, že sporitelia nespadnú do systému hmotnej núdze, budú mať dostatočný príjem, a teda nebudú záťažou pre verejné financie, aby sa zároveň eliminovalo riziko sporiteľa, že veľká časť financií prepadne v prospech poisťovne.
Rovnako som sa pozastavila pri tom, že v zákone nie je nijako zohľadnená dĺžka prispievania a že podmienka obmedzujúca vyplácanie dôchodkov je rovnako stanovená pre všetkých sporiteľov. Nemyslíte si, že rozdiel, že je rozdiel, ak niekto šetrí 40 rokov a niekto sotva 10? Na druhej strane tu treba povedať, že oceňujem, že rušíte podmienku povinnosti desaťročného sporenia, pretože sa budú môcť dostať k svojim peniazom aj tí, ktorí si nebudú môcť došetriť, bohužiaľ, ani tých desať rokov pre rôzne príčiny, možno aj pre stratu zamestnania. Toto je veľmi dobrý signál a krok na začiatok.
Ak by som to zhrnula, pre mnohých bol prístup k úsporám a možnosť dedenia zásadným dôvodom pre vstup do druhého piliera. A teraz to vyzerá tak, že ľudia sa budú musieť viac zabezpečovať zo svojich a z iných zdrojov. Pritom predpoklad do budúcnosti je, že váha verejných pilierov bude musieť práve kvôli demografii a vyváženosti prvého piliera klesať. Skrátka, nebude na štedré dôchodky a zárukou zlepšenia situácie mohol a mal byť druhý pilier. No po všetkých zásahoch výlučne vašej vlády to určite takto nebude.
Tu by som sa pozastavila aj pri probléme Sociálnej poisťovne; aj keď je to opäť mimo tému, zdanlivo; ktorý už v súčasnosti je vyriešený Sociálnou poisťovňou, a to vyplácanie starobných dôchodkov Sociálnou poisťovňou niektorým výsluhovým dôchodcom, čo bude stáť ročne Sociálnu poisťovňu tiež niekoľko desiatok miliónov navyše. A možno aj toto je dôvodom zmien, o ktorých sa zatiaľ teda neoficiálne povráva, že sa pripravujú v sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. Tento problém vo mne neustále rezonuje a uisťuje ma v tom, že Sociálna poisťovňa nutne potrebuje kompetentné vedenie, aby aktuálne reagovalo podnetmi na ministerstvo, ktoré má povinnosť upravovať legislatívu tak, aby neboli zvýhodňované určité skupiny sporiteľov, ale tak, ako to má byť, aby boli stanovené plošné a jasné podmienky sociálneho poistenia a nevytvárali sa vnútorné predpisy inštitúcie, ktoré sú v rozpore s našimi zákonmi.
Tu si spomínam na niektoré vyjadrenia pána generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne, ako trávi svoj pracovný čas, keď je zasadanie Národnej rady. Teraz vidím, že to, čo rozprával do médií, skutočne nie je pravda, lebo hovoril, že od siedmej do deviatej je v Sociálnej poisťovni, od deviatej do dvanástej je na zasadaní, od dvanástej do druhej je opäť v Sociálnej poisťovni a od druhej do siedmej je v Národnej rade. Nuž, je tu zákon, ktorý sa veľmi týka Sociálnej poisťovne, aj Sociálnej poisťovne, lebo aj ona participuje na tomto všetkom, a pán generálny riaditeľ tu nie je. Je to znak ľahostajnosti alebo tej nekompetentnosti? Posúďte sami.
Pri všetkej tej vašej starostlivosti o sporiteľa sa zabudlo ešte na jednu zásadnú vec a to, že sporiteľom sa nespravodlivo kráti dôchodok z prvého piliera. Všetci poistenci platia do prvého piliera 25 % svojich odvodov, nie 18. Keby sa takýmto spôsobom krátili dôchodky z prvého piliera sporiteľom, tak to v zásade znamená, že pre sporiteľa by sa zvýšil dôchodok z prvého piliera o 10 %. Vie to ministerstvo práce, vie to ministerstvo financií, vie to aj Rada pre rozpočtovú zodpovednosť, je to kľúčové pre všetkých tých sporiteľov, ktorí pôjdu k 1. 1. 2015 do dôchodku. Všetci to vieme, že je to nespravodlivo nastavené, neadekvátne a vlastne oni budú, títo novodôchodcovia, do konca života odsúdení na nižší dôchodok. No aj napriek tomu bol a je tento problém v novele úplne odignorovaný.
Takže návrh na zmenu v druhom čítaní, pán minister, vám bol práve predložený a prosím vás, skúste sa s tým popasovať.
Summa summárum, veľmi sa mi páči spôsob centrálneho informačného ponukového systému, prepracovaný spôsob informovania sporiteľov. Jednoducho systému pre sporiteľov i to, že celý systém bude pod kuratelou Sociálnej poisťovne, ktorá to celé aj financuje, aj keď si musela nájsť ďalší balík na sanovanie požiadaviek spomínanej veľkej skupiny výsluhových dôchodcov. Doplnili ste možnosť vdovských, vdoveckých, sirotských dôchodkov, možnosť indexácie dôchodkov. Skutočne ste mysleli na mnohé veci a problémy a neupieram, vôbec vám neupieram dobrý úmysel popasovať sa s nečinnosťou iných vlád vrátane aj tej vašej predchádzajúcej.
Opäť ale musím zdôrazniť, že sa zatiaľ snažíte príliš obmedziť možnosti ľudí a ich svojprávnosť pri nakladaní s ich vlastným majetkom podľa vlastných potrieb, a to nehovorím o extrémne nízkych úsporách či extrémne vysokých úsporách. Pre to všetko, čo som tuná spomenula, považujem túto novelu za nevyváženú a nie veľmi dobre nastavenú, preto ju nebudem môcť, ako aj náš klub podporiť.
Ďakujem pekne.

S faktickými poznámkami štyria poslanci. Uzatváram možnosť prihlásiť sa. Pán poslanec Brocka.

Táto moja faktická poznámka, to je také zahrievanie pred mojím vystúpením v rozprave, ale predsa len by som rád porovnal vystúpenie pani poslankyne Jurinovej a jej predrečníka pána poslanca Švejnu, že taký zásadný rozdiel, aký vidím ja, je, že aj pani poslankyňa Jurinová si uvedomuje nebezpečenstvo, že II. pilier môže byť zrušený, a preto je podpísaná pod návrh ústavného zákona i so mnou, aby sa tak nestalo, na rozdiel od pána poslanca Švejnu. Ale pán poslanec Švejna sa nepodpísal preto, lebo on ho chce posilniť. Pán poslanec Švejna chce, aby II. pilier bol silnejší oproti súčasnému stavu. A preto on je, by som povedal, väčší zástanca druhého piliera ako ja alebo ako pani poslankyňa Jurinová v istom zmysle slova. Ale keďže my dvaja sa obávame, aj teda iní kolegovia z opozície, že ani táto anuitná novela nezabráni SMER-u v tom, aby II. pilier zrušila, tak musíme niečo urobiť na obranu II. piliera.
Ten stav, aký je dnes, nie odpovedá tomu, ako povedal pán poslanec Švejna výraz, že tak vykuchaný, že nebude už o čo stáť. Myslím si, že ten II. pilier je stále v stave, že je ešte o čo stáť, aj keby sme ho v tomto stave, by som povedal, v istom zmysle zabetónovali, že už nebude horšie, ale že sa bude do budúcna len zlepšovať.
Ja si myslím, že, aspoň teda ja by som chcel zdôrazniť túto drobnosť medzi vystúpením pani poslankyne Jurinovej a pána poslanca Švejnu.

Pán poslanec Kaník.

Také tri veci. Najprv k takej poznámke, čo v závere zaznelo, že naprávajú sa tam niektoré veci nekonania predchádzajúcich vlád. Tak, pani podpredsedníčka, len jednej vlády. Pretože Dzurindova vláda tento systém odovzdala do rúk prvej Ficovej vlády, ktorá neurobila nič, Radičovej vláda nemala čas a teraz je tu zasa Ficova vláda. Takže to, taká floskula, že 20 rokov sa tu nič nerobilo, čo z klubu OĽaNO rado zaznieva na všetko možné, tak len aby sme si upresnili, že tu nečinná bola absolútne Ficova vláda.
Druhá vec, vidím tu, kolegovia, dosť značné, dosť značné, neviem, či je správne slovo nepochopenie, ale tento systém od samého začiatku nebol prioritne nastavený na dedenie. Tento systém je od začiatku prioritne nastavený na to, aby zabezpečil ľuďom doživotné zdroje počas ich staroby, a má variantné možnosti, ako si tieto zdroje môže čerpať a vytvárať. Od samého počiatku v tomto systéme bol ako nevyhnutná súčasť zakomponovaný doživotný dôchodok. Teraz ide len o diskusiu o tom, či to má byť, čo má byť tou hranicou, kedy sa k tomu človek dostane. To, čo navrhuje vláda, je podľa mňa príliš veľa, príliš vysoká hranica, príliš vysoká bariéra, ale to je otázka rozumného kompromisu. Ale aby sme nedošli k omylu, že tu sa nejak ináč to malo byť a že dedenie a teraz človek si mal nasporiť a zobrať tie peniaze potom. Nie. Nikdy to tak nebolo, tu sa musím zastať tej filozofie, ktorá tu je. Tu je otázka technickej debaty o tom, kde má byť tá rozumná hranica.
A posledná vec k pánovi Švejnovi, že je väčší zástanca druhého piliera, no keď niekto si dá nesplniteľnú a naivnú požiadavku, tak ten pilier oslabuje, pretože... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)