33. schôdza

Pán poslanec Huba.

Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Pôvodne som z rôznych príčin nechcel vystúpiť v tejto rozprave, ale v dobrom zmysle slova ma k tomu vyprovokovalo vystúpenie kolegu Mičovského.
Dôvod je ten, že na rozdiel od väčšiny vystúpení, ktoré tu pred ním za uplynulé dva dni odzneli, nenašiel som v jeho reči ani štipku pokrytectva či farizejstva, alebo politikárčenia, teda práve tých nerestí, ktorých sa nám tu dva dni dostáva hojne, až musím povedať, neurazte sa, že ten charakter rozpravy a vystúpení bol miestami naozaj nechutný a mal miestami charakter paranormálneho javu.
Vystúpenie kolegu Mičovského bolo podľa môjho presvedčenia hodné statočného človeka, angažovaného občana a poctivého verejného činiteľa. Dotkol sa vari všetkého podstatného, o čom je tento bod programu, a pritom tému ešte navyše obohatil o nejeden dôležitý rozmer. Svoj názor vyjadril jasne, vecne a pritom hlboko ľudsky, úprimne a bez akéhokoľvek expresívneho urážania svojich kolegov alebo kolegýň.
Takže vyplýva mi z jeho vystúpenia aj pre seba samého, a možno aj pre vás ostatných vyplynie niečo podobné, a to je to, že by sme sa mali pokúšať o podobný konštruktívny tón a podobne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Kuffa.

Ja som tiež dával pozor na kolegu, čo rozpráva. Ono tak chcem poukázať na to, že človek sa nerodí s inou sexuálnou orientáciou, hej, že by to bolo nejako vrodené. Ale skôr je to nadobudnuté výchovným prostredím a kde človek ako vyrastá. Keď by sme to dieťa práve dali páru homosexuálnemu, tak vychovajú homosexuála. Celé je to o tom. Takže tu s tým nemôžem súhlasiť, že by sa dieťa narodilo nejako s homosexualitou.
Potom to miešanie hrušiek s brusnicami, ako lesník si to ako hovoril a aká je tá dobrá chuť, tak som sa tak zamyslel, že v lese ako rastú tieto plody. No pokiaľ viem, tak hrušky tam nerastú, alebo keď, tak potom len nejaká plánka. A tam hrušky nie sú. Tak ešte že sme nemiešali hrušky s jablkami, alebo miešali sme, hej. A tak to je zmiešané aj s tými brusnicami.
A navyše na rozdiel od teba, pán kolega, aj možno väčšiny tuná v tomto pléne, imunitu sudcov a to zrušenie tejto imunity ja nepovažujem za tú dobrú cestu, ja som to povedal a to znova len tak zopakujem. Sudcovia, mnohí sudcovia dnes majú obavy a strach rozhodovať spravodlivo a slobodne. Ak my budeme ich oslabovať ešte v tejto situácii, myslím si, že to nie je správna cesta, a to som aj povedal pánovi predsedovi. Neni to správna cesta a zrušenie imunity, myslím si, že bolo politickým omylom, a nie ani dohodou, ani nejakým obchodom.
Rovnako aj tu si dovolím to povedať, že ak to teda by sme prijali, tak ja si myslím, že je to omyl, je to čosi, čo nie je vhodné. Sudcovia veľakrát sú vo veľmi ťažkej pozícii a veľakrát pri tom rozhodovaní ich rozhodovanie nie je jednoduché, a keď ich budeme oslabovať, ešte ohrozovať na imunite.

Pán poslanec Mičovský s reakciou na faktické poznámky.

Ďakujem pekne, vážená pani podpredsedníčka Národnej rady. Ďakujem všetkým trom kolegom, ktorí zareagovali.
Slovo étos sa mi páči, áno, vráťme étos, ktorý by mal byť spojený s ústavou, ako povedal pán poslanec Kadúc, to by malo byť možnože takým mottom nášho spolupôsobenia.
Ďakujem aj pánu poslancovi Hubovi za slová, ktoré sa počúvajú dobre. Ja na druhej strane musím povedať, že keď ich povie taký človek ako ty, tak je to pre mňa veľmi inšpirujúce, pretože takí ľudia, čo hovoria a žijú rovnako, teda neni rozpor medzi slovami a činmi, takí boli vždy pre mňa vzormi a si aj ty.
No a čo sa týka teba, Štefan, už som ti to povedal dávno, že je to asi spolu s Voltairom alebo kto, že teda zgruntu nesúhlasím s mnohými tvojimi názormi, ale považujem za potrebné zastávať možnosť, aby si ich mohol prezentovať.
Takže k tej homosexualite, tam sa nezhodneme, aj keby nám bolo dopriate 100 rokov života, pretože my sme už starí na to, aby sme zmenili možno svoje myslenie, a nechajme to na tých, ktorí prídu po nás, čas nezastavíme.
Ale k tej imunite, tam ti chcem len zdôrazniť, že tá imunita nebola predsi zrušená. Bola len obmedzená a tým pádom je to vec, ktorá, teda zníženie toho stupňa, ktoré umožňovalo teda absolútnu beztrestnosť skoro, sa mi celkom pozdáva. Takže je to taký stupienok, ale opäť dôležité je nie zaoberať sa tými tromi bodmi, ktoré sú predmetom ústavného zákona o zmene ústavy, ale zaoberať sa práve tým, čo tam v tejto súvislosti nie je, a to sú previerky. A budem veľmi rád, keď budú prísne. A dokonca si môžem dovoliť aj taktiež ešte zareplikovať, že možno by to nemalo sa týkať len ústavných činiteľov sudcov, možno by sa malo to týkať aj poslancov Národnej rady. Nemal by som s tým problém. Keď voľakedy to Igor Matovič spomenul, tak aj detektor lži, tak som povedal, kľudne a vždy sa posadím naň.
Ďakujem.

Dávam slovo ďalšiemu prihlásenému rečníkovi, ktorého v sále nevidím, Ľudovítovi Kaníkovi, stráca poradie. Nasleduje pán poslanec Branislav Škripek, stráca poradie. Pán poslanec Viskupič, stráca poradie. Pán poslanec Vašečka, stráca poradie.
Pán poslanec Kuffa, nech sa páči.

Tak som zostal zaskočený, som došiel na radu. Nie je mojím zvykom, že by som utekal z tejto sály, neurobil som to ani teraz, ale budem veľmi úprimný, že som nejako tak nemal čas a možno priestor, hej, pripraviť ako tie veci. V podstate ja som to tuná odprezentoval a je mi to veľmi ľúto, že v podstate sa tak zliali tri také vážne a ťažké témy do tej jednej rozpravy, a teda naozaj veľmi ťažko sa o tom aj diskutuje. Aj mne sa v tom predchádzajúcom vystúpení tiež veľmi ťažko vystupovalo.
Ale mám tu vedľa seba po svojej ľavici prezidentského kandidáta, a ja keď si to dobre tak jedno z tých predvolebných aktivít tak pamätám, tak ty si sa, pán kolega, až tak jednoznačne v tom prvom slede nevyjadril za toho kandidáta Kisku, hej. Tak som teraz tak prekvapený možno z toho spoločného postoja KDH, poviem to, spoločného postoja KDH, že teraz podporujete takéhoto človeka.
Ak sa ma tu kolega pýtal, že či mi nevadí, že niekto podvádza svoju manželku so svojou frajerkou, mne vadí to, že nám zostal tam kandidát taký, ktorý nielen podvádzal, nielen podvádzal so svojou frajerkou, ale s tou svojou manželkou sa rozviedol a tú frajerku si zobral. A to je ten kandidát pán Kiska, ktorý v podstate takto dopadol. Lebo však podvádzal a istým spôsobom tak rozviedol sa a zobral si aj tú frajerku. Tak mne toto oveľa viac vadí ako tuná niektoré tie podozrenia, ktoré ste tuná tak rozprávali.
Myslím si, že ja svoj postoj nemusím tak deklarovať, ja som jednoznačne za kultúru života a vždycky ten život budem podporovať. A čo mi ako možno tak pri tom vyjednávaní alebo dojednávaní skôr prekážalo alebo vadilo, tak to bol ten rozmer, že keď už máme otvorenú ústavu a je to tuná, znova to pripomeniem a to bol ten rozmer, aby sa do ústavy prijal takisto aj ústavný zákon na ochranu života, na ochranu manželstva, rodiny, to by bola jedna vec, jedna časť ústavy a tá druhá časť by bola ochrana života. Samozrejme, človek aby slobodne mohol konať, tak aby mal aj výhradu vo svedomí. Toto sú tri také veľmi závažné veci, dovolím si, že aj naša krajina a v mnohých veciach by sme mohli oveľa lepšie, oveľa rýchlejšie napredovať.
Dovolím si tak ešte taký krátky komentár ku kolegovi Mičovskému, keď v podstate ten návrh zákona, ktorý máme ako v laviciach, ten čl. 41, a sme to tak zužovali ako na tieto dve vety, ja ich tak si dovolím teraz tak prečítať: "Manželstvo je jedinečný zväzok jedného muža a jednej ženy."
Ja neviem, keď už poslanec Národnej rady sa tu postaví a spochybňuje túto prvú vetu a to znamená, že potom bude to môcť byť chápané, že dvoch mužov a dvoch žien, tak to je veľký omyl. To je veľký omyl a to je zavádzanie tejto spoločnosti. Jasne je tu, ale ešte raz to prečítam, "manželstvo je jedinečný zväzok jedného muža a jednej ženy". To znamená, nijakým zákonom, musela by sa znova Ústava Slovenskej republiky zmeniť, že by to boli dvaja muži a dve ženy.
Ešte ani nemáme schválený tento návrh ústavného zákona a už to spochybňujeme. To je to, čo považujem za také, by som povedal, tak ma nenapadá nič iné, ale také neseriózne, ale kolegu nepovažujem za neseriózneho, ale chcem povedať to, že potom mylne chápe túto danú vec, lebo ja ju tak nechápem, tu je výlučne jedinečný zväzok jedného muža a jednej ženy.
"Slovenská republika manželstvo všestranne chráni a napomáha jeho dobru." Teda keď bude chrániť to manželstvo a všestranne napomáhať tomu jeho dobru, tak bude napomáhať manželstvu medzi jedným mužom a jednou ženou. A to nebude mať jeden muž dve ženy alebo jedna žena dvoch mužov, alebo to bude medzi dvomi mužmi alebo medzi dvomi ženami. Nespochybňujme tuná základné veci, ktoré sú tuná. A ak by sme to raz chceli zmeniť, znova by sme tu museli stáť pri tomto rečníckom pulte, otvoriť ústavný zákon a spochybniť základnú inštitúciu manželstva, a teda rodiny, ktoré je zväzkom medzi mužom a ženou.
Táto inštitúcia manželstva si zaslúži naozaj tú najvyššiu ochranu, pretože v úplných manželstvách, však dobre, tie, ktoré sú neúplné, ale práveže tam je ten moment psychosociálny, kde vlastne tie deti vyrastajú šťastne a zjednotene.
Ďakujem.

Na vaše vystúpenie chce reagovať faktickou poznámkou pán poslanec Mičovský a hlási sa aj pán poslanec Hrušovský. Uzatváram možnosť prihlásiť sa.
Nech sa páči, pán poslanec Mičovský.

Áno? Nemá prednosť predkladateľ? Nech sa páči.