33. schôdza

Ďakujem. Vážené dámy, vážení páni, súčasťou vecí, ktoré nie sú, nie sú priaznivo nastavené pre to, aby sme pomáhali tam, kde pomoc treba, aby sme búrali finančné bariéry tam, kde existujú, najmä v komunitách, ktoré sú chudobné, pre ktoré každý výdavok na aj zdravotnú starostlivosť alebo opatrenia súvisiace aj s reprodukčným zdravím, sú pre ich vnímanie sveta nie druhoradé, ale desatoradé, je vhodné, keď spoločnosť pomôže. Tak ako spoločnosť sa rozhodla poskytnúť rodičovský príspevok na to, aby dieťa, ktoré sa narodí, malo pomoc od štátu. A tak ako by bolo dobré, ako som už mnohokrát povedal, viacej podporiť rodiny, ktoré sú pracujúce, kde aspoň jeden človek pracuje, aj cez rodičovský príspevok, aj cez iné formy dávok a, naopak, nepodporovať a nemotivovať k tomu, aby deti sa stali súčasťou alebo dôvodom na zabezpečenie príjmu, alebo nie dôvodom, ale nástrojom, nástrojom na zabezpečenie príjmu, tak je vhodné rozmýšľať aj v širších súvislostiach. Nielen v oblasti dávok, podpôr, ktoré nejakým spôsobom treba nastaviť motivačne a zasa odstrániť nezdravé motivácie, ale naozaj aj pomôcť iným spôsobom umožniť viac predovšetkým, predovšetkým rodinám, ktoré majú problém so zabezpečením dostatočných príjmov, aby, pokiaľ chcú nejakým spôsobom riadiť svoj život tak, aby im to bolo nebránené cez finančné bariéry.
K tomuto smeruje aj tento zákon. Je to návrh zákona, ktorým sa dopĺňa zákon o zdravotnej starostlivosti a službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, uhrádzaný na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov.
Tento návrh zákona má za cieľ zaviesť podmienky poskytovania antikoncepcie. V prípade antikoncepcie prostredníctvom vnútromaternicového telieska na náklady verejného zdravotného poistenia, to znamená bezplatne pre ženy, ktoré majú už aspoň štyri deti. To znamená, dotýka sa to rodín, ktoré sú veľké z pohľadu všeobecného vnímania, kde už minimálne štyri deti sú súčasťou rodiny a kde sa žena rozhodne na základe dobrovoľnej a racionálnej úvahy, že väčší počet detí by nebol priaznivý pre zabezpečenie zdravej výchovy, zdravého prostredia, pre zabezpečenie dostatočných finančných zdrojov pre rozrastajúcu sa rodinu.
V súčasnosti je priemerná pôrodnosť v Slovenskej republike na jednu ženu približne 1,4 dieťaťa. To si treba uvedomiť. A zároveň si treba dať do súvisu tieto dve veci a vidieť, že pokiaľ by tento návrh zákona bol prijatý, tak sa týka predovšetkým rodín, ktoré môžme označiť za rodiny chudobné, za rodiny prevažne žijúce v komunitách, ktoré sú segregované, v rómskych osadách, kde sa trvalo stretávame s veľmi častým javom, ako je nezabezpečenie primeranej starostlivosti o detí, o to, že deti vyrastajú do zlých, alebo rodia sa a vyrastajú v zlých sociálnych podmienkach, že deti sa začínajú rodiť už v matkám, ktoré majú 14 rokov. Nie je výnimkou, že 16-ročná matka má už štyri, päť detí, čo je naozaj veľmi, veľmi nezdravý jav, že potom následne, ako sme aj nedávno mali vidieť v médiách, matka ani nevie, čo tie deti robia, že nechodia do školy, vôbec netuší, že majú nejaké vymeškané hodiny, vôbec netuší, že páchajú priestupkovú a trestnú činnosť. Jednoducho tie deti pribúdajú nie preto, že sa žena rozhodla, že chce mať deti, čo by, samozrejme, aj po prijatí tohto zákona bolo možné bez akýchkoľvek problémov, ale jednoducho preto, že nemá možnosť nejakým spôsobom regulovať túto zložku jej života a že nad tým ani neuvažuje.
Cena vnútromaternicového telieska dnes sa pohybuje okolo 200 eur. To je suma, ktorá pre rodiča, ktorý má už minimálne štyri deti a nemá žiadny príjem alebo žije z minimálnej mzdy, naozaj nie malá. Je to vysoká suma a určite je to veľká bariéra pre to, aby tá žena, aj keď sa chce takto rozhodnúť, aby zvolila cestu, že túto antikoncepciu zvolí.
K samotnej metóde antikoncepcie poviem len toľko, že pri úvahách, akú zvoliť, že prečo nie všetku antikoncepciu, ktorá existuje, tu naozaj treba zvažovať reálne súvislosti a vidieť, že toto je antikoncepcia, ktorá nevyžaduje denný zásah alebo denné obnovovanie, že je to forma antikoncepcie, ktorá má dlhodobejší charakter, ale nie trvalý, to by som veľmi chcel zdôrazniť. A preto kedykoľvek, keď sa nositeľka takejto alebo užívateľka takejto antikoncepcie rozhodne, že chce mať zasa deti, bez akýchkoľvek problémov je opäť návrat do bežného spôsobu cyklu, ktorý nie je chránený antikoncepciou, možný a bez problémov uskutočniteľný. Čiže to je, naozaj z toho pramenil aj výber tohto riešenia.
Podmienkou z hľadiska návrhu zákona, ktorý predkladáme, je aj porozumenie a súhlas s podmienkami, ktoré vyjadrí pacient podpisom pod písomný informovaný súhlas. Informovaný súhlas pre tých, ktorí to nevedia, znamená, že nielen samotný podpis danej osoby, ale ešte aj ďalšej osoby je súčasťou tohto informovaného súhlasu, aby sa predišlo nejakým podozreniam z nejakého ovplyvňovania alebo nejakých tlakov, a súčasťou toho je aj upozornenie na to, že je potrebné podstupovať pravidelné lekárske prehliadky a všetky prípadné riziká, ktoré s danou antikoncepciou súvisia, tak ako s každou antikoncepciou a s každým zdravotným zákrokom, ktorý existuje, či sa už týka tej alebo onej záležitosti.
V súvislosti s týmto návrhom zákona je dobré pripomenúť si aj medzinárodné záväzky Slovenskej republiky. Sme súčasťou Európskej únie, sme súčasťou nejakého hodnotového a civilizačného priestoru a je dobré deliť a zdieľať skúsenosti aj iných krajín, pokiaľ sa chceme vysporadúvať úspešne a rozumne s problémami, ktoré máme.
V zmysle Dohovoru o odstránení všetkých foriem diskriminácie žien (tzv. CEDAW) z roku 1979 by mali štáty ženám a mužom zabezpečiť rovnaké práva rozhodnúť sa slobodne a zodpovedne o počte a čase narodenia ich detí. Dohovor zároveň zaručuje prístup k potrebným informáciám a vzdelaniu a umožňuje ženám a mužom využiť prostriedok na kontrolu veľkosti ich rodiny. Podľa všeobecného odporúčania Výboru pre odstránenie diskriminácie žien č. 21 sa plánovaním rodiny rozumie "zaručená sexuálna výchova, dostupnosť služieb pre plánovanie rodiny, dostupnosť bezpečných a spoľahlivých antikoncepčných metód", zdôrazňujem slovo dostupnosť, "voľne dostupné a primerané opatrenie pre dobrovoľnú reguláciu pôrodnosti v záujme zdravia a kvality života všetkých členov rodiny".
V zmysle Akčného programu OSN medzinárodnej konferencie o populácii a rozvoji z roku 1994 sa reprodukčným zdravím rozumie "stav úplnej fyzickej, mentálnej a sociálnej pohody, a nielen chýbanie ochorenia alebo poruchy, vo všetkých prípadoch vzťahujúcich sa k reprodukčnému systému, jeho funkciám a procesom. Reprodukčné zdravie zahrňuje ľudskú schopnosť mať uspokojenie, ktoré prináša sexuálny život, schopnosť reprodukovať sa, ako aj slobodu rozhodnúť sa, kedy a ako často tak činiť".
Je teda zrejmé, že reprodukčné zdravie prospieva k celkovému zdraviu populácie. Z tohto dôvodu je preto predmetom návrhu podstata, že zavedenie vnútromaternicového telieska v prípade, že žena už má minimálne štyri deti, bude hradený z verejného zdravotného poistenia.
Možno sa ozve námietka, že máme mnoho iných indikácií a chorôb, ktoré sú problematické, ktoré ľudí iste obťažujú a nie sú hradené z verejných zdrojov. Že verejné zdroje sú obmedzené, a preto nemôžeme hradiť hocičo z týchto verejných zdrojov. Áno, súhlasím, určite táto námietka má svoje ratio. Ale tu by som zároveň upozornil na to, čo som spomínal na samom začiatku uvádzania tohto návrhu zákona. Práve to, že neposkytujeme pomoc v regulácii, v dobrovoľnej regulácii počtu členov rodiny, sa rodí veľké množstvo detí do nezdravých podmienok, aj z hľadiska zdravotného, aj z hľadiska sociálneho, čo potom generuje, rozširuje a rozmnožuje chudobu, ktorá sa stáva akútnym problémom nielen v komunitách, ale, už to môžeme nazvať, v regiónoch Slovenska. A táto chudoba, samozrejme, a život uprostred týchto komunít nevytvára podmienky pre zdravý život. A keď chýbajú podmienky pre zdravý život, samozrejme, vytvára to veľké nároky na finančné zdroje z verejného sociálneho poistenia. Pretože tá nezdravá populácia, ktorej počet takto rastie, počet chorôb, ktorý takto rastie, môžeme hneď si poslúžiť včerajším zážitkom alebo včerajšou informáciou, ktorú som zachytil v jednej z televízií v rámci spravodajca, tuberkulóza. Opäť sa objavuje ako hrozba epidémie v niektorých komunitách. A to je len jeden z príkladov. Jednoducho rastúca chudoba, ktorej zdrojom je aj to, že rodina aj keď chce povedzme, keď existuje alebo môžeme počítať s rozumnejšie uvažujúcou ženou, ktorá by chcela regulovať už ďalší počet detí, nemôže tak urobiť pre nedostupnosť, finančnú nedostupnosť daného opatrenia, ktoré jej znemožňuje napĺňať aj to, čo sme čítali v súvislosti so závermi týchto medzinárodných konferencií, zabezpečiť dostupnosť antikoncepcie a opatrení na zabezpečenie reprodukčného zdravia.
No a potom následne pribúda v nezdravom prostredí, z nezdravého spôsobu života vyplývajúce množstvo chorôb, ktoré kladú väčšie a väčšie nároky na verejné zdroje, ktoré odčerpávajú tieto verejné zdroje a tým pádom dochádza nie k úspore, ale, naopak, k plytvaniu, alebo nie k plytvaniu, ale k väčšiemu čerpaniu verejných zdrojov.
Takže zavedenie tohto opatrenia, aj keď v prvom pohľade prináša rozšírenie opatrení, ktoré sa hradia z verejných zdrojov, v konečnom dôsledku znamená úsporu verejných zdrojov, pretože zužuje zdroje, ktoré generujú chudobu a nezdravý spôsob života v komunitách, ktoré tak činia.
V roku 2002 prijal Európsky parlament Rezolúciu o sexuálnom a reprodukčnom zdraví a právach, v ktorej sa konštatuje mimo iného, že kvôli obmedzenej dostupnosti a vysokým nákladom na primeranú antikoncepciu, ako aj chýbajúce poradenské služby v strednej a východnej Európe, tu sa už hovorí priamo o nás, nie o Afrike, tu sa už hovorí priamo o nás, o strednej a východnej Európe, zostáva interrupcia stále základným prostriedkom na reguláciu pôrodov.
A tu, tu si dajme výkričník, toto je to zlé, proti ktorému by sme mali prijať všetky rozumné a racionálne opatrenia. Ja to zopakujem, komu to ušlo pozornosti. Tu sa píše, že "zostáva interrupcia základným prostriedkom na reguláciu pôrodov v strednej a východnej Európe" - a to je veľmi negatívny jav. Antikoncepcia je omnoho lepšie opatrenie, s tým sa asi stotožníme, predpokladám, že všetci, ako interrupcia, a preto predchádzať neželanej tehotnosti, zdôrazňujem, v štádiu, kedy už žena má minimálne štyri deti, je dobré a múdre.
"Interrupcia je v zásade dosiahnuteľná za menší poplatok alebo bezplatne, zatiaľ čo antikoncepcia môže byť drahá ako tretina platu." To sa píše v danej správe. Považujete to za dobré? Ja nie. V súvislosti s tým táto rezolúcia nalieha na vlády členských krajín, aby sa usilovali o poskytovanie bezplatných alebo lacnejších antikoncepčných prostriedkov a služieb pre sexuálne a reprodukčné zdravie sociálne slabším skupinám. A o tie tu práve ide. Pretože povedzme si to otvorene, koľko detí má priemerná slovenská rodina? Jedno, dve. Povedzme, že dve, bodaj by aspoň dve, žiaľbohu, dnes tá situácia je, že 1,4.
A keď v tomto návrhu zákona hovoríme, že táto bezplatná antikoncepcia sa bude vzťahovať na rodiny, kde sú už aspoň štyri deti, tak je jasné, že hovoríme na 99 % o rodinách, ktoré patria k chudobnej časti slovenskej populácie, ktoré žijú v segregovaných a vylúčených spoločenstvách.
V závere už len doložím, že návrh zákona bude mať síce, ako som povedal, mierny negatívny dopad na štátny rozpočet, ale zabezpečí omnoho lepšie využitie verejných zdrojov, ktoré sa využívajú v rámci zdravotníctva.
Zdôrazním možno ešte jednu črtu, pretože moja skúsenosť hovorí, že ľahko sa pri tejto téme, ktorá je veľmi lákavá pre rôzne prekrúcania, povie niečo iné, ako bolo navrhované, a to je, že nemení z hľadiska dostupnosti, keď si odmyslíme finančnú dostupnosť, na prístupe k antikoncepcii absolútne nič. To si treba uvedomiť. Dnes je pre akúkoľvek ženu bez ohľadu na to, koľko má detí, nemusí mať žiadne dieťa, akákoľvek antikoncepcia bežne dostupná. Od antikoncepčných tabletiek až po vnútromaternicové teliesko, prípadne ďalšie formy. Len nie je bezplatná.
Takže až tu niekto bude nebodaj horliť proti používaniu antikoncepcie, tak by bolo dobré, aby si uvedomil, že antikoncepcia je bežná súčasť našeho života. A ja ju považujem za správne, že je bežnou súčasťou našeho každodenného života.
A tento zákon hovorí akurát o tom, že tí, ktorí si to nemôžu dovoliť, pretože 200 euro je pre nich obrovský peniaz, tak tým po splnení tej základnej podmienky, že žena už má štyri deti, bude táto antikoncepcia sprístupnená, že sa odbúra tá finančná bariéra, čo bude určite dobré pre zdravie ženy, pre zdravie rodiny, pre zdravie súrodencov, ktorí v tejto rodine už sú na svete, a pre zdravie celej spoločnosti.
Návrh zákona je v súlade s právom Európskej únie a s Ústavou Slovenskej republiky, aj s ústavnými zákonmi Slovenskej republiky a ostatnými všeobecne záväznými predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentami, ktorými je Slovenská republika viazaná.
Ďakujem vám za pozornosť, vážené dámy, vážení páni, a prosím o podporu tohto návrhu zákona.

Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre zdravotníctvo, poslancovi Viliamovi Novotnému. Nech sa páči, pán poslanec.

Ďakujem pekne za slovo, vážená pani podpredsedníčka Národnej rady. Dovoľte mi, aby som teda uviedol spravodajskú informáciu. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, v súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Lucie Nicholsonovej, Ľudovíta Kaníka a Evy Horváthovej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov (tlač 901). Na základe uvedeného podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti uvedené v legislatívnych pravidlách. Ako sa uvádza v dôvodovej správe, predkladaný návrh zákona je v súlade s právom Európskej únie, s Ústavou Slovenskej republiky, so zákonmi Slovenskej republiky a ostatnými všeobecné záväznými predpismi a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná.
Predloženým návrhom sa predpokladá negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy z dôvodu zvýšených výdavkov z verejného zdravotného poistenia. Návrh zákona nemá vplyv na životné prostredie a informatizáciu spoločnosti a má pozitívny dopad na sociálne vplyvy. Súčasťou predloženého návrhu zákona je stanovisko ministerstva financií.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 910 z 3. marca 2014 a podľa § 71 rokovacieho poriadku navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor NR, Výbor Národnej rady pre ľudské práva a národnostné menšiny, Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Vážená pani podpredsedníčka, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem, pán spravodajca.
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostala dve písomné prihlášky. Pán poslanec Štefan Kuffa a pán poslanec Alojz Hlina.
Nech sa páči, pán poslanec Štefan Kuffa, máte slovo.

Ďakujem za slovo. Vážená pani podpredsedníčka, vážený pán spravodajca, predkladateľ, dovoľte mi niekoľko slov. Prepáčte, trošku som zadychčaný, behal som po schodoch. Už tá kondícia nie je až taká najlepšia.
No ale cez to všetko dával som pozor, keď kolega Kaník tu predkladal návrh zákona, a dovoľte, že by som začal v podstate tým úvodom, ktorý je napísaný hneď v tomto návrhu, a je to zákon 576 o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a tak ďalej a tak ďalej. Teda je to zákon o zdravotnej starostlivosti.
Chcem predovšetkým poukázať na takúto skutočnosť, že plodnosť nie je chorobou. A keďže chorobou nie je, tak nemôže byť hradená z verejných zdrojov. Tu sa to odvoláva ďalej na ďalší zákon 577, hej, a jednoducho predostierať to tuná, že to stojí však možno iba 200 eur alebo až 200 eur, alebo je to jedna tretina platu. Áno, pre niekoho je to veľmi veľa, lebo keď je to chudobná rodina, tak 200 eur, to môže byť polovica platu, a nie jedna tretina platu, hej. Na východnom Slovensku sú tie platy, naozaj sa pohybujú okolo minimálnej mzdy. To je síce pravda, ale to neznamená, že budeme predkladať tuná takýto návrh zákona.
Dovolím si povedať tie skupiny marginalizované, ktoré kolega tuná vymenoval, a takisto to odôvodnenie v tej dôvodovej správe, že ešte aj v jazyku národnostných menšín to bude predkladané týmto ženám, tak ani ženy, ktoré aj v slovenčine budú čítať alebo už jazyku národnostných menšín, nebudú rozumieť obsahu a textu toho, čo im je prekladané.
Vnútromaternicové teliesko je niečo, čo je zlé, čo je negatívne. Hovorím to hlavne kvôli tomu, ak to raz budú počuť naše dievčatá a ženy, tak hovorím, že vnútromaternicové teliesko je niečo, čo je veľmi negatívne. Môže spôsobiť zdravotné problémy a tak závažného charakteru, že žena môže stratiť trvale plodnosť.
Tuná v návrhu zákona, a hneď je to v tom prvom odstavci napísané, ten § 40a, že vnútromaternicové teliesko, ods. 1, "dočasné zabránenie plodnosti zavedením vnútromaternicového telieska".
No ako sa to vezme. Viete, ono ten mechanizmus, ak to môžem tak povedať, alebo možno som zlý terminus technicus, prepáčte, použil, že mechanizmus, lebo teraz ženu nechcem prirovnávať k nejakému mechanizmu alebo čosi také, ale ten mechanizmus toho oplodnenia, alebo nechcem to tiež hovoriť, že je to nejaká technika, ale k oplodneniu vajíčka, resp. počatiu dochádza už dávno pred tým, než to vajíčko sa dostane do maternice. To znamená, je to niekoľko dní pred tým. A ten proces je, trvá niekoľko dní. K oplodneniu dochádza, k počatiu v podstate, vo vajcovode ženy a oplodnené vajíčko za tých niekoľko dní sa posúva a dostáva sa do maternice.
Vnútromaternicové teliesko funguje tak, že zabraňuje uhniezdeniu tohto vajíčka na stene maternice. Jednoducho je tam mechanizmus, ktorý mechanicky zabraňuje. To znamená, že už počaté dieťa, ktoré je počaté, tak to vnútromaternicové teliesko bráni tomu, aby sa uhniezdilo. K čomu dochádza? Sú to takzvané miniinterrupcie. Sú to veľakrát miniinterrupcie, keď v podstate takéto oplodnené vajíčko nemôže sa uhniezdiť na tej stene v maternici. Ja to vnímam ako negatívnu vec a nemôžem to hovoriť, že je to dočasné zabránenie tej plodnosti. Neni to dočasné zabránenie tej plodnosti. A ak by to bola pravda, ak bránime plodnosti, a plodnosť nie je chorobou, nemôže to byť hradené z verejných zdrojov. Nemôže to byť hradené. Keď stojí to aj 200 eur.
Ak sa žena takto rozhodne pre takýto postup, prosím, nech sa páči, ak si myslí, že toto je to vhodné, ale zákonom a legislatívou to nepredkladajme ako všeobecné dobro, že je to veľmi dobré alebo vhodné pre tie ženy, a odvolávať sa na marginalizované skupiny.
Kolega Kaník keď tuná to tak spomínal a hovoril, že ja som si to nejak tak poznačil, deti sú nástrojom príjmu. No skús si, pán kolega, zvýšiť príjem tým, že prijmeš viac detí. Zvýš si ten príjem. Urobíš to? Urobíš to? To sa ľahko ako rozpráva, že deti sú nástrojom ako príjmu. Skús prijať tie deti kvôli tým rodinným prídavkom. Kto z nás to urobí? Netreba to zase tak dehonestovať a tak ponižovať rodinu.
Rodina, ktorá má štyri deti, tak čo, je nejaká menejcenná? Ale zase tvrdiť v dôvodovej správe, že to nebude mať negatívny vplyv na našu pôrodnosť, ten index, ktorý tam uvádzate, 1,4, on sa pohybuje dnes možno okolo 1,3, takže nebude mať negatívny dôvod na pokles pôrodnosti. Bude mať. Lebo keď by sa malo narodiť to piate alebo šieste dieťa, tak ono sa už nenarodí. Tak aká je to matematika? Však aj to piate, aj šieste dieťa zvyšuje vlastne tú krivku vitality a pôrodnosti na Slovensku. Nie je to pravda, je to polopravda, ktorá je napísaná aj v dôvodovej správe. Nemôžem s tým súhlasiť. Je to môj názor, jednoducho ho tu prezentujem.
Nebudem tu zachádzať do takých detailov, keď vnútromaternicové teliesko je kombinované aj s tou hormonálnou antikoncepciou. Myslím si, že je to potom najskôr na takú odbornú prednášku.
Ale tiež som si poznačil poznámku, keď kolega Kaník v úvode tuná uvádzal, že je tu problém na Slovensku, keď 14- až 16-ročné dievčatá a deti majú deti a majú štyri, päť detí. To som si poznačil, tak to bolo povedané. Ja keď som si to tak vyrátal, 14-ročné dievča, dieťa, neviem si predstaviť, že by malo päť detí. No tak alebo aj 16-ročné dieťa, keď tuná tak hovoríš, lebo ten menštruačný cyklus u dievčat nabehuje niekedy v dvanástom roku, hej, a vtedy začína vlastne tá ovulácia, to je proces až do menopauzy, kedy zhruba okolo päťdesiateho roku tento proces končí. Tak tuná nezavádzajme túto spoločnosť, že 14-, 16-ročné deti budú mať štyri, päť detí a že majú štyri, päť detí, že dokonca poznáš. Ja takúto matku nepoznám, ktorá by mala 14 či 16 rokov a má päť detí. Ani jednu nepoznám. Keď mi povieš jeden prípad, tak ju pôjdem navštíviť, túto rodinu.
Predkladá sa to tu ako taká hrozba a veľmi sa to zastiera tuná a je to veľmi urážajúce a urážajúce je to vo vzťahu k rómskej populácii. Lebo voči nim je to namierené. Ja sa pýtam, čo ste rasisti? Je to rasistický podtext? Tí Rómovia sú menejcenní? Aká je tá spoločnosť? Alebo ten, ktorý je chudobný v tejto našej krajine, je menejcenným človekom? Kladiem si tú otázku. Čo to je nejaká extra skupina? Ešte nazveme ich, že sú marginalizovanou a v rámci tej marginalizácie však vyčleňme ich celkom na okraj spoločnosti. Ale veď to nie sú menejcenní ľudia.
Na chudobe sa najviac zarába. Áno, má to negatívny dosah na štátny rozpočet, ale má to pozitívny dopad na biznis. Lebo aj toto by bol veľký biznis.
Nehovoriac o vnútromaternicovom teliesku, ktoré spôsobuje naozaj komplikácie také, ešte našťastie mám tuná lekára po svojej pravici, môže mi to vyvrátiť, jedna je práve aj spolupredkladateľka kolegyňa, je mi to ľúto, že lekárka to predkladá, ale to vnútromaternicové teliesko môže jednoducho vybočiť a dostať sa do brušnej dutiny a spôsobovať vážne zdravotné komplikácie, zápaly, a môžu ohrozovať takú matku alebo takúto ženu jednak na zdraví, ale aj na jej živote.
Ďalej v tomto návrhu zákona je tuná, ešte sa tak dotknem toho odseku 4, kde je poznamenané, že "ministerstvo zdravotníctva ustanoví všeobecne záväzným právnym predpisom" a tu je a), b), tak tu sú, v podstate "a) podrobnosti o poučení, ktoré predchádza informovanému súhlasu pred zavedením vnútromaternicového telieska". Ja som zvedavý, že ako budú poúčať takých jednoduchých ľudí a tie marginalizované skupiny, ktoré veľakrát majú problém prečítať text a prečítať text s porozumením. A ja si tu dovolím povedať, že je to naozaj zamerané práve proti tým chudobným skupinám ľudí.
Vnútromaternicové teliesko tuná v tom texte už tak len preskočím v tej dôvodovej správe, že je to dostupnosť bezpečných a spoľahlivých antikoncepčných metód. Ja to ešte raz tuná tak zvýrazním a ešte raz to tak poviem, že vnútromaternicové teliesko nie je ani bezpečné, ani spoľahlivé. Vnútromaternicové teliesko nie je ani bezpečné, ani spoľahlivé, naopak, v mnohých prípadoch je veľmi nebezpečné, ohrozuje matku na živote, rovnako aj na zdraví, a to je práve v tom prípade, keď je perforovaná maternica a žena začne krvácať do brušnej dutiny.
Nepredkladajme tuná ľuďom a matkám nejakú vec, o ktorej, tak teda ja som o nej presvedčený, že nie je dobrá a ju predkladáme, ako keby sme možno syr alebo maslo natierali na chlieb a to potreli ešte medom a si pochutnali na tom, aké je to dobré. Toto je čosi negatívne, čo je zlé, ak ktorákoľvek žena alebo matka sa rozhodne pre tento spôsob antikoncepcie vnútromaternicového telieska, prosím, je to jej voľba, ja jej to neodporúčam, ale nemôže to byť hradené z prostriedkov verených zdrojov verejného zdravotníctva, to odmietam.
Ďakujem za pozornosť.

S faktickými poznámkami štyria poslanci. Uzatváram možnosť prihlásiť sa.
Pán poslanec Uhliarik.

Ďakujem. Súhlasím s poslancom Kuffom, že plodnosť nie je ochorenie, ale fyziologický stav, preto principiálne hradiť na 100 % pre akúkoľvek skupinu pacientov alebo obyvateľov a žien nejaké lieky, ktoré ovplyvňujú fyziologický stav, je nesprávne. Navyše v čase, keď táto skupina, ktorá má ekonomické problémy, sú to rodiny a ženy nad štyri deti, alebo väčšina má ekonomické problémy, často nemá finančnú dostupnosť pre mnohé ochorenia, ktoré postihujú ich, týchto obyvateľov alebo ich deti, či už sú to antidiabetiká, alebo antibiotiká, alebo lieky na krvný tlak. A preto si myslím, že v čase, keď slovenské zdravotníctvo naozaj nemá na 100 % hradené vážne lieky, hradiť antikoncepciu by malo byť principiálne nesprávne.
Čo sa týka celkového toho návrhu, je to kvázi zlepšenie oproti minulosti, keď pán poslanec a s pani poslankyňou navrhovali trvalé riešenie, ale nechcem teraz, nechcem teraz reagovať na pána poslanca.
Ďakujem.

Je jedenásť hodín, budeme pokračovať hlasovaním, ďalšie faktické poznámky po hlasovaní. Dve minúty prestávka.

(Krátka prestávka.)

(Po prestávke.)

Pekné predpoludnie, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, budeme hlasovať o prerokovaných bodoch, poprosím vás o zaujatie miest. (Zaznievanie gongu.)
Dámy a páni, budeme hlasovať. Poprosím pána poslanca Fecka... (Ruch v sále.) Kolegyne, kolegovia, poprosím vás, ideme hlasovať o prerokovaných bodoch. Pán poslanec Fecko uvedie v prvom čítaní... (Ruch v sále.) Pani poslankyne, páni poslanci, venujte, prosím vás, pozornosť hlasovaniu.
Pán spravodajca, poprosím vás o hlasovanie o návrhu pána predsedu výboru Hubu na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 543 o ochrane prírody a krajiny, je to tlač 882.

(Hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Mikuláša Hubu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, tlač 882.)

Fecko, Martin, poslanec NR SR
Ďakujem pekne. Pán predseda, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.

Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 119 prítomných, 45 za, 10 proti, 63 sa zdržalo, 1 nehlasoval.

Nebudeme pokračovať v rokovaní o tomto návrhu.

Ideme teraz hlasovať o písomných odpovediach členov vlády na interpelácie poslancov, je to tlač 869. (Ruch v sále.)

(Hlasovanie o písomných odpovediach členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Národnej rady Slovenskej republiky písomne podané predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky, tlač 869.)

Poprosím vás o pozornosť, aby sme vedeli, o čom hlasujeme.
Budeme najprv hlasovať o tom, že Národná rada berie na vedomie vyjadrenia poslancov, že písomné odpovede členov vlády na ich interpelácie nepovažujú za uspokojivé.
A teraz pán poslanec Huba nepovažuje za uspokojivé odpovede č. 27, 28, 29, 53. Pán poslanec Hlina nepovažuje za uspokojivé odpovede č. 34, 35, 37, 38, 40, 41, 42 a 43. Pán poslanec Fronc nepovažuje za uspokojivú odpoveď č. 50. A pán poslanec Csicsai nepovažuje za uspokojivú odpoveď č. 15. Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 122 prítomných, 53 za, 66 proti, 3 sa zdržali.
Návrh sme neschválili.
Teraz druhé hlasovanie o interpeláciách, ktorým berieme na vedomie písomné odpovede členov vlády na interpelácie, ktoré boli písomne podané do 20. februára 2014.
(Hlasovanie.) 122 prítomných, 69 za, 17 proti, 36 sa zdržalo.

Návrh sme schválili.

Pán predseda výboru Huba uvedie hlasovanie v prvom čítaní o návrhu pána poslanca Galka a pani poslankyne Nicholsonovej na vydanie zákona č. 152 o potravinách.

(Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ľubomíra Galka a Lucie Nicholsonovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov, tlač 898.)

Huba, Mikuláš, poslanec NR SR
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený poslanecký návrh zákona v druhom čítaní.

Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 122 prítomných, 53 za, 63 proti, 6 sa zdržali.

Nebudeme pokračovať v rokovaní o tomto návrhu.

Pani poslankyňa Jana Žitňanská uvedie v prvom čítaní hlasovanie o návrhu pánov poslancov Fronca, Hrušovského, Abrhana a pani poslankyne Gibalovej na vydanie zákona o školských autobusoch, je to tlač 907.

(Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Martina Fronca, Pavla Hrušovského, Pavla Abrhana a Moniky Gibalovej na vydanie zákona o školských autobusoch, tlač 907.)

Žitňanská, Jana, poslankyňa NR SR
Ďakujem, pán predseda. V rozprave som vystúpila akurát ja, neboli žiadne pozmeňujúce návrhy. Prosím, dajte hlasovať o tom, že posunieme zákon do druhého čítania.

Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 121 prítomných, 49 za, 3 proti, 69 sa zdržalo.

Nebudeme pokračovať v rokovaní.

Pán poslanec Fronc uvedie v prvom čítaní hlasovanie o návrhu pani poslankyne Jany Žitňanskej na vydanie zákona č. 597 o financovaní základných a stredných škôl, je to tlač 887.

(Hlasovanie o návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Jany Žitňanskej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v znení neskorších predpisov, tlač 887.)

Fronc, Martin, poslanec NR SR
Ďakujem, pán predseda. V rozprave nebol podaný žiaden procedurálny návrh. Preto, pán predseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že podľa zákona o rokovacom poriadku, § 73 ods. 3 písm. c), prerokuje Národná rada predmetný návrh zákona v druhom čítaní.

Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 120 prítomných, 51 za, 2 proti, 65 sa zdržalo, 2 nehlasovali.

Návrh sme nepostúpili do druhého čítania.

Len na margo, kolegyne, kolegovia, chcem vám pripomenúť, že túto problematiku minister financií prisľúbil vyriešiť rozpočtovým opatrením.
Budeme pokračovať hlasovaním v prvom čítaní o návrhu pani poslankyne Jany Žitňanskej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa audiovizuálny zákon, je to tlač 888.

[Hlasovanie o návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Jany Žitňanskej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2007 Z. z. o podmienkach evidencie, verejného šírenia a uchovávania audiovizuálnych diel, multimediálnych diel a zvukových záznamov umeleckých výkonov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (audiovizuálny zákon) v znení neskorších predpisov, tlač 888.]

Kvasnička, Marián, poslanec NR SR
Prosím, pán predseda, aby ste v súlade s rokovacím poriadkom dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje predložený návrh zákona v druhom čítaní.

Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 122 prítomných, 54 za, 2 proti, 66 sa zdržalo.

Ani tento návrh sme nepostúpili do druhého čítania.

Pán poslanec Jozef Mikuš uvedie v prvom čítaní hlasovanie o návrhu pánov poslancov Brocku a Přidala na vydanie zákona č. 182 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, je to tlač 889.

(Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Júliusa Brocku a Alojza Přidala na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, tlač 889.)

Mikuš, Jozef, poslanec NR SR
Ďakujem, pán predseda. Dajte hlasovať o tom, aby sa Národná rada uzniesla, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) prerokuje návrh zákona v druhom čítaní.

Paška, Pavol, predseda NR SR
(Hlasovanie.) 121 prítomných, 47 za, 2 proti, 70 sa zdržalo, 2 nehlasovali.

Návrh sme neschválili.

Ešte jedno hlasovanie. Pani poslankyňa Mezenská uvedie hlasovanie v prvom čítaní o návrhu... (Reakcia z pléna.)
Pán poslanec Kadúc.

Ďakujem, pán predseda. Ja by som chcel k tejto tlači 900, keďže tento návrh, neviem z akého dôvodu, nemá podporu, tak my ho sťahujeme, predkladatelia pán kolega Hraško, Mičovský, a prípadne ho ešte vylepšíme. Ďakujem. (Reakcie z pléna.)