33. schôdza

S reakciou pán poslanec Nagy.
Nech sa páči.

Ďakujem. No tak idem odzadu. Ja si myslím, že SMER môže hocikedy, hocijakú argumentáciu vymyslieť, aj keby sme sa pridali. Nepotrebuje žiadnu argumentáciu. To vidíme denne pri hlasovaniach desaťkrát, že bez argumentácie, bez prihlásenia sa do rozpravy jednoducho nezahlasuje alebo sa zdrží. Takže toto, toto neobstojí.
Potom hovoríme, že teraz či sme ako nejakí Talibanci alebo čo? Nehnevajte sa, dva týždne sme o tomto rozprávali. Vtedy sme nevedeli, že 83 hlasov má ten SMER? Čo si teraz myslíme?
A keď, pán Novotný, ak, ak priznávame, že teda ako, ak, ak si myslíme, že problémy sú dôvodom, finančné problémy v Sociálnej poisťovni sú legitímnym dôvodom, aby sme znížili z deväť na štyri, sedem, tak potom prečo chceme tu nejakým umelým navyšovaním a politickým tlakom túto legitimitu už ďalej nepriznávať? A čo keď bude ešte horšie?! Toto hovorím. To je proste, práveže týmto priznávame, že je to legitímne, lebo majú problémy, no tak môžme zobrať, no akurát viac hlasov bude k tomu treba.
A čo sa týka, na záver ešte k pani Jurinovej. Konsenzus ja nemyslel som konsenzus politický, ale myslel som konsenzus v prospech toho človeka, o ktorého sa tu my bijeme, o ktorého peniaze my sa tu bijeme. On nemá z toho, on z toho nemá konsenzus. My môžme z toho mať konsenzus, že môžme niekde to povedať, že sme aspoň niečo dosiahli, aspoň sme niečo. Ale on čo získal? On normálne nezískal nič. Jemu sme posvätili, že polku sme mu zobrali, to je celé.
Ďakujem.

Pán poslanec Švejna, nech sa páči.

Vážená pani predsedajúca, milé kolegyne a kolegovia, dovoľte teda aj mne sa vyjadriť k tomuto návrhu zákona. A musím teda na úvod skonštatovať, že som sa vyjadroval pred pár dňami aj na túto tému, samozrejme v rámci tzv. anuít, respektíve spôsobov výplaty dôchodkov z druhého piliera, ktoré som veľmi ostro kritizoval. Ale možno dovoľte mi zopakovať, zopakovať niektoré veci, čo som už povedal, ale poviem aj niektoré nové veci.
V prvom rade, čo sa týka ústavného zákona, áno, pán kolega Hlina mal svoju pravdu asi iným spôsobom, že jednoducho pokiaľ skutočne to myslíme vážne, tak existuje štábna kultúra a veľmi dobre vieme, že pokiaľ to chceme presadiť, tak na to treba ísť úplne ináč, a nie takýmto spôsobom. Veľakrát sme boli svedkami návrhov ústavných zákonov, dokonca aj ja som navrhoval ústavný zákon o stabilite daňového systému, pričom aj niektorí kolegovia z opozície nehlasovali za to, ale úprimne povedané som vedel, že proste, že, že, že to, že to neprejde. A takisto myslím si, že aj tuná všetci kolegovia vedia, že keďže to nie je dohodnuté so SMER-om, tak akože jednoducho skôr len, len sa striedame pri pultoch.
Takže úprimne povedané, ja som sa tešil na to a skutočne som povedal, aj teraz vyhlasujem, že bol mi veľmi sympatický záujem prijať nejakú ústavnú dohodu, alebo napriek, napriek politickému spektru o dôchodkoch, keďže som spomenul, že som bol súčasťou ústavného zákona alebo spolupredkladateľom tzv. dlhovej brzdy, a musím povedať, že zase poďakovať všetkým kolegom od Štefanca, cez Kollára, cez Kažimíra a ďalších, kde sme to skutočne profesionálne, sme sa stretávali, nevykrikovali sme cez médiá, ale jednoducho sme rokovali a každý detail zákona sme doťahovali. Takže to bol profesionálny prístup a taký má byť.
Žiaľbohu, tento systém, alebo, respektíve, respektíve táto, táto agenda, ktorú, áno, iniciovala strana SMER, a tá agenda bola, ja vám to ukážem, jedine na, na jednej A4. Takto, jak to tu je, toto sme dostali, osem bodov. Ja to nebudem čítať. Pán kolega Mihál správne poznamenal, že, že do tohto zákona dali niektoré body, ale niektoré aj nedali, čo sme, čo bolo pôvodne tuná. Nemusím hovoriť. Ja len, ja pre tých, ktorých teda podrobnejšie vás to zaujíma, takže dokonca aj titulok toho je Návrh zásad ústavného zákona, ktorým sa ustanovuje dôchodkový vek, priemerný osobný mzdový bod, doba poistenia a sadzby povinných príspevkov.
Ja som na začiatku, na začiatku hneď povedal a všeobecne je to známe, toto moje vyjadrenie, že my nesúhlasíme so znížením sadzieb do druhého piliera. To som povedal. To znamená, že so všetkými ostatnými bodmi som súhlasil, len som povedal, že s bodom 1 nesúhlasím. Potom som sa pýtal pána ministra, či má problém s tým, že chcú všetky tie body odsúhlasiť naraz, alebo nie. Povedal, že nemá s tým problém, inými slovami, že môžme sa dohodnúť na tých veciach, s ktorými budeme súhlasiť. A tretiu vec som povedal, čo správne pani Vaľová povedala, že som podmienil vôbec rokovanie o druhom pilieri – pozor, dôchodky nie sú len o druhom pilieri, dôchodky sú úplne o mnohých iných veciach, nielen o nejakých príspevkoch, žiaľbohu, sa to zvrhlo len na tie príspevky alebo výšku príspevkov –, že som podmienil, aby ľudia vedeli, akým spôsobom sa bude vyplácať a aby aj na tom bola dohoda. Takže to som podmienil a to je pravda. Pretože keď vy urobíte zlý výplatný systém, tak aj tak je úplne jedno, že koľko percent máte v tom prvom pilier. Úplne jedno. Keď to zle urobíte, tak jednoducho. A ja si dokonca myslím, že ten návrh zákona, čo predložil SMER, čo sme rokovali, je veľmi zlý. A mimochodom, len ako perličku poviem, len s hlasmi SDKÚ a SMER-u to bolo posunuté do druhého čítania. Keď už sme tak osobní, ktorá strana čo. Ostatní všetci koaliční, teda opoziční poslanci buď sa zdržali, alebo boli proti. Takže to je prvá poznámka. To znamená, že náš postoj bol od začiatku zrejmý.
Druhá poznámka. Nedá mi, neprečítať a možno to už je len otázka teda, teraz som len skôr politický, ale ja si myslím, že aj sporitelia by vlastne mali vedieť, že o čo tu ide. Keď hrozilo, že SMER zníži príspevky, čo už bolo v parlamente, tak sa spustila petičná akcia a štyri strany SDKÚ, SaS, KDH, MOST - HÍD sa dohodli na takejto deklarácii (vystupujúci ju ukazuje plénu), ja vám ju prečítam, pretože jednoducho je to dôležité, keďže nás obviňujú, že sme nekonzistentní a neprincipiálni.
"Deklarácia politických strán SDKÚ, KDH, MOST – HÍD a SaS o ochrane dôchodkových úspor občanov. Opozičné strany sa spoločne zhodli na tom, že pripravovaný vládny zásah do druhého piliera znamená masívne zníženie dôchodkových úspor občanov s priamym negatívnym dopadom na zníženie výšky budúcich dôchodkov, na zníženie schopnosti Sociálnej poisťovne vyplácať dôchodky z priebežného systému. Zníženie príspevkov na osobné účty občanov v druhom pilieri z 9 na 4 znamená ochudobnenie 70 % pracujúcich občanov o 600 mil. eur ročne. Tieto peniaze by inak boli vlastníctvom občanov, zabezpečovali by im istoty pre pokojné prežitie staroby. Vláda Roberta Fica sa rozhodla siahnuť na tieto úspory, privlastniť si ich a vymeniť ich za nesplniteľný prísľub zabezpečenia budúcich dôchodkov z prvého priebežného piliera. Pokladáme to za tak veľké poškodenie majetku občanov a ich dôchodkov, že považujeme za nevyhnutné vyzvať ľudí, občanov, aby pozdvihli svoj hlas a prejavili svoj názor na tento pripravovaný zásah, zásah do ich majetku.
SMER sa uchádzal o hlasy voličov, opakovane popieral, že plánuje takéto radikálne zásahy do druhého piliera a zmenšiť majetok na osobných účtoch občanov. Dnes vykonáva práve opak. Sme presvedčení, že koná proti záujmu aj svojich vlastných voličov. Sme presvedčení, že ľudia boli zavedení a oklamaní, na základe tohoto musia dostať šancu povedať svoj názor.
Opozičné strany SDKÚ, KDH, MOST – HÍD a SaS sa preto zhodli na tom, že podporia všetky formy občianskeho protestu proti vládou pripravovaným zmenám v druhom pilieri. Predovšetkým aktívne podporia petičnú akciu, ktorú vyhlásilo Občianske združenie SPORITEĽ, ktoré má za cieľ zbierať podpisy občanov, ktorí podporujú zachovanie príspevku na osobné účty vo výške 9 percent.
Dolupodpísané zúčastnené opozičné strany sa dohodli na vytvorení výboru pre podporu aktivít, ktorý bude vývin situácie koordinovať a riadiť podporu jednotlivých aktivít. Využijeme všetky naše kapacity, stranícke štruktúry, webstránky, facebook a ďalšie informačné kanály na podporu aktivít. Naším cieľom je získať minimálne stotisíc podpisov, aby sme prinútili vládu a poslancov SMER-u, aby vypočuli hlas občanov. Konáme tak preto, lebo sme presvedčení, že obhajujeme záujmy väčšiny pracujúcich občanov Slovenska, ktoré sa vláda chystá..."
Páni, a teraz vy nám budete vyčítať, že my, MOST - HÍD, teraz máme súhlasiť s niečím, čo urobila strana SMER? Tak aspoň, keď to chcete presadiť, tak jednoducho našu stranu na vašom mieste by som ako skutočne nebral, pretože ak tu niekto je konzistentný, a my keď podpíšeme niečo, tak proste podpíšeme a držíme slovo.
Čo sa týka, čo sa týka toho, že, že sme... Jaj, ešte možno predsa len pri tejto, pri tejto vete, jedna tá myšlienka bola, čo sa mi Julo Brocka páčil, že čo povedal, že ani toto, keby sa prijalo, že ani toto není istota, že vôbec, vôbec sa niečo s tým stane. A mimochodom, ja teraz som si, pri tých slovách som si spomenul na takzvanú Mníchovskú dohodu, čo ma napadlo z dejín, kde jednoducho sme si mysleli, že, alebo niektoré veľmoci si mysleli, že keď Hitlerovi pustia tie Sudety, že vlastne tým zachránia mier. Ako nemyslite si, aj keby to takto nejako prešlo, alebo čo, že toto by bola tá záchrana. Lebo ako hovorím, že pokiaľ by sa prijal zlý zákon na tému výplaty anuít, čo sa zlý aj ide prijať, alebo proste tie formy ako oklieštiť ten druhý pilier, není len o ochrane, to je proste, štátne dlhopisy a všelijako. Keď niekto nemá rád niečo, tak má "n" spôsobov, ako to poškodiť.
Takže ďalej tým chcem povedať, že určite strana MOST - HÍD, a ja som hrdý na to, mimochodom, že sme túto petíciu podporili, ja som hrdý na to, že sme konzistentní. A dokonca si dovolím trúfnuť povedať, neviem, či ostatné strany, ale my sme prijali hospodársku víziu strany, v ktorej sa jasne hovorí, jasne hovorí, že my, strana, budeme presadzovať aj napravovať zlé rozhodnutia súčasnej vlády a sme aj za to, aby sa vrátila príspevková sadzba na úroveň 9 percent. A to sme prijali vo svojom straníckom dokumente. Ja možno ako osoba by som ešte išiel ďalej, že treba aj pouvažovať o odškodnení, ale teraz to akože nechcem riešiť.
Áno, bolo tu, bolo tu, mne sa Jožko Mihál akože páčil, lebo povedal, aj on to cítil, že je tu taká snaha, ja neviem tie slová, ale snaha legitimizovať proste to, čo sa urobilo. To znamená, že vlastne aby bolo jasné každému, toto, čo je v tom ústavnom zákone, to je súčasný stav, akurát slovo minimálne, hej? A jednoducho to je len legitimizovanie toho, čo sa stalo, a samozrejme, potom ťažko, ťažko, keď pôjdeme do politických diskusií, budete hovoriť strane SMER, že nedodržuje sľuby, keď ona nám povie: však vy ste to tiež chceli, však vy ste tiež chceli, vy ste súhlasili s tým znížením peňazí.
A ešte už len na zamyslenie otázku: a teraz všetky zlé zákony, čo urobí strana SMER, v mene toho, že aby to neurobila ešte horšie, budeme takto posudzovať? Zaviedla daňové licencie? Teraz chcete prijať ústavný zákon, že schvaľujete daňové licencie, aby náhodou sa ešte nezvýšili? Ako rečnícka otázka. Ja teraz nevyčítam nikomu nič, len pochopte aj naše, naše postavenie. A mimochodom akože určite my sme poslední tí, ktorí, môžte povedať, že nahrávajú strane SMER. Aj po, po tých voľbách, hej? To akože, dúfam, že nikoho to ani nenapadne.
To znamená, že naša pozícia je jasná. Samozrejme, každému je jasné, že to neprejde. Ja som povedal ešte ďalšiu vec, že pre nás je veľmi podstatné, tá anuitná novela, ktorú ja považujem za veľmi zlú. A to sa týka druhého piliera. A pokiaľ bude tak schválená, ako to prešlo do druhého čítania, bude to priame poškodenie sporiteľov. A ja si dokonca myslím, že môže to byť veľmi protiústavné, tá novela. A uvidíme, ako to dopadne, ale ja teda ubezpečujem aj sporiteľov, aj ostatných, že urobíme všetko možné pre to, aby jednoducho tie peniaze, čo mali, mohli si slobodne vybrať a nenútili ich urobiť, uzatvárať nevýhodné zmluvy.
Takže ja ešte ku kolegovi Nagyovi, chcem ho podporiť a poďakovať, pretože tiež zadefinoval náš postoj. A ja si myslím, že kto chce tomu postoju rozumieť, rozumie. Kto nechce, nerozumie.
Ďakujem.

Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami traja, štyria páni poslanci. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Nech sa páči, pán poslanec Kaník.

Veľmi dobre sa mi počúvala, počúval text tej, toho vyhlásenia k druhému pilieru, tej deklarácie, pretože som ho sám napísal. Iniciátorom celej tejto aktivity ochrany druhého piliera bola SDKÚ - DS a ja som bol poverený touto koordináciou a z mojej autorskej dielne je samotný text tej deklarácie. Vyzbierali sme tú petíciu. Neviem, Ivan, koľko ty si doniesol podpisov, ale, ale máme vyzbieraných stotisíc, ale máme. Máme vyzbieranú petíciu. A ako som povedal, to už dneska kľudne môžeme zase rozvinúť vojnu ideologickú, mlátiť tu petíciami a potečie krv politická po týchto schodoch. Ale ľuďom to nebude pomáhať. A o tomto to tu je.
My sme urobili všetko pre to, aby sme druhý pilier ochránili v jeho pôvodnej podobe. Teraz je našou povinnosťou zabezpečiť, aby nebol zlikvidovaný úplne, pretože keď bude zlikvidovaný, už ho nikto nevzkriesi. Keď prijmeme ústavný zákon, vytvoríme možnosti, aby sme sa vrátili postupne minimálne na tie úrovne, kde bolo, akonáhle na to bude politická sila a vôľa. Keď toto niekto nechápe, tak sorry.

Pán poslanec Mihál, nech sa páči.

Mne sa práve tieto scény, ktoré tu teraz prežívame, na politike aj páčia, aj nepáčia. Ja ako matematik vzdelaním aj vo svojej praxi, kde keď je raz jedna a jedna dve, tak, a nie tri, tak sa mi niekedy ťažko dá posudzovať prejav, napríklad teraz Ivan Švejna. Ten prejav bol výborný. Ako keby som sa skrátka zobudil z päťročného spánku a prišiel s tým, že počúvam Ivana Švejnu, tak päť hviezdičiek. Lenže v tom kontexte, v ktorom zaznel, výborný nebol ani zďaleka. Jednoducho, to je niečo, ako o tom pohári, ktorý je do polovice plný vodou, a teraz bavme sa, či je poloprázdny alebo poloplný. Jednoducho z pohľadu opozície, z pohľadu tých, ktorí robíme všetko pre to, aby druhý pilier bol silný, aby priniesol dobré dôchodky v budúcnosti mladšej, strednej generácii. Je, fakt je ten, že sme boli zatlačení do hlbokej defenzívy, keď to poviem v rámci teda tých vojnových terminológií, ktoré tu zaznievajú, a tu máme možnosť postaviť pevnú stenu, za ktorú nás ten, kto druhý pilier nemá príliš v láske, už zatlačiť nebude môcť. Skrátka tu získame nejakú pôdu pod nohami, na ktorej môžeme ďalej stavať, a máme garanciu, že horšie sa už nestane.
Ty teda, Ivan, tvrdíš, že to je tak zlé, že už kašlime na to, lebo aspoň aby sme mali v televíznych diskusiách, o čom rozprávať. No ja kašlem na televízne diskusie, ja chcem urobiť všetko pre to, aby druhý pilier znovu vstal z mŕtvych, a k tomu potrebujeme tento ústavný zákon. Naviac, keď sám minister Richter s tým prišiel, ako s jeho iniciatívou. Tak to využime. Čiže kvôli tomu, aby som v televíznej diskusii bol za pekného, aby som mohol mávať všetkým možným a rozprávať, že ako ja toto?! No ja som preto do politiky nešiel. Ja som šiel preto, aby som robil dobré veci, o ktorých som presvedčený, že ich treba robiť. A ústavný zákon na ochranu dôchodkového systému je jednoducho, v momentálnej situácii je veľmi potrebný zákon.

Pán poslanec Nagy.

Ďakujem. Ja by som chcel podporiť Ivana, lebo on naozaj sa tejto téme úplne najviac venuje asi aj zo všetkých, ktorí možno pracovali aj pred rokom a pol pre záchranu toho druhého piliera. Vie, o čom rozpráva. Už aj vtedy tu odznel kopec argumentov, ktoré neviem, či teraz zabúdame, že na úrovni 4,5 – 5 % vlastne ten systém je odsúdený na zánik. Tak teraz toto chceme zabetónovať? To je moja prvá otázka. Tu fakt ja vidím, prepáčte, odborníci, normálne schizofréniu. To zrazu je dobré? Vtedy bolo zlé? A teraz už je dobré?
A po druhé, a po druhé, politicko-takticko-pekným papierom mávať a tak ďalej. Prečo sme nepočkali, kým SMER predloží návrh ústavného zákona? A potom sa k tomu poďme pridať! Čo, čo my tu akože chceme niečo vybojovať, čo oni (vyslovené s pobavením), oni nijako nerobia. Prečo? Hovorím, sami seba znevýhodňujeme, klameme, oklameme vlastné princípy, a pritom dobre vieme, že oni s týmto aj tak nebudú súhlasiť. To je môj názor.