33. schôdza

Ďakujem. Ja by som chcel podporiť Ivana, lebo on naozaj sa tejto téme úplne najviac venuje asi aj zo všetkých, ktorí možno pracovali aj pred rokom a pol pre záchranu toho druhého piliera. Vie, o čom rozpráva. Už aj vtedy tu odznel kopec argumentov, ktoré neviem, či teraz zabúdame, že na úrovni 4,5 – 5 % vlastne ten systém je odsúdený na zánik. Tak teraz toto chceme zabetónovať? To je moja prvá otázka. Tu fakt ja vidím, prepáčte, odborníci, normálne schizofréniu. To zrazu je dobré? Vtedy bolo zlé? A teraz už je dobré?
A po druhé, a po druhé, politicko-takticko-pekným papierom mávať a tak ďalej. Prečo sme nepočkali, kým SMER predloží návrh ústavného zákona? A potom sa k tomu poďme pridať! Čo, čo my tu akože chceme niečo vybojovať, čo oni (vyslovené s pobavením), oni nijako nerobia. Prečo? Hovorím, sami seba znevýhodňujeme, klameme, oklameme vlastné princípy, a pritom dobre vieme, že oni s týmto aj tak nebudú súhlasiť. To je môj názor.

Ďakujem pekne za slovo. Moja prvá poznámka je, že či vnímame princíp, alebo vnímame parametre. Ak vnímame princíp a chceme zachrániť druhý pilier a chceme, aby aj moja generácia ľudí, ktorí tvrdo pracujeme od rána do večera, mnohí moji kolegovia, priatelia, kamaráti v niekoľkých zamestnaniach, keď prídeme raz do dôchodku, sme tiež aj nejaký dôchodok mali, alebo sa bavíme o parametroch nastavenia tohto princípu.
Treba povedať, že celá opozícia tu bojovala v lete 2012 ako levy, aby zachránila druhý pilier v nastavení 9:9. To sa nám ale nepodarilo, SMER bol silnejší, je silnejší stále a zmenil toto nastavenie. To je skutočnosť dnešného dňa. Máme obavy, že sa môže stať, že druhý pilier, nehovorím, že to urobí SMER, môže to urobiť niekto iný v tejto krajine, úplne zanikne a bude znárodnený tak, ako sa to udialo aj v niektorých iných krajinách, aj v našom blízkom susedstve. To, čo ale SMER naznačil na konci diskusie v roku 2012 v lete, je, že si vie predstaviť ústavným zákonom ochrániť druhý pilier. A teraz si myslím, že by sme sa mali zjednotiť na princípe. Parametre sú vec, ktoré sa môžu meniť aj v súvislosti s nejakými ekonomickými ukazovateľmi. Tým nechcem povedať, že ospravedlňujem zníženie odvodu do druhého piliera z 9 na 4 % problémami v prvom pilieri v Sociálnej poisťovni. Práve naopak, ja si myslím, že čím viac si budeme šetriť do druhého piliera, tým je to lepšie, ale nechcem zbožštiť parametre. Ide mi o princíp. Preto nesúhlasím s tým, čo povedal Ivan Švejna.
Ďakujem pekne.

Ááá, vytiahnem a zasuniem, dobre, už to ide.
Ďakujem. No, neviem, ako reagovať, tak skúsim len reagovať s takou vetou a trošku zamyslením pre tých, kto počúva túto diskusiu. No viete, tí politici, oni strašne sú pokryteckí. Je to povolanie, ktoré najviac asi sa hodí k tomuto slovu, a vedia napríklad, že ako čo dopadne, ale stále tvrdia, že je to nejako ináč. Takže platí to aj, aj, veľakrát aj v tejto diskusii, že proste vedia, že pokiaľ to není dohodnuté, tak jednoducho aj tak to neprejde. A veľmi dobre vedia, že keby my sme nesúhlasili, MOST - HÍD, tak by si našli, že proste, že musia všetci poslanci alebo čokoľvek iné, akože to je to najmenej. Ja rozumiem, že každý má svoj postoj vytĺkania politického kapitálu, ale ja som jedine prosil, aby ste sa neobúvali do MOST-u - HÍD. Jednoducho za to, že my sme konzistentní a to, čo hovoríme, aj dodržiavame, a každý aj do budúcna bude vedieť, keď sa s nami na niečom dohodne, takže jednoducho my neotočíme, tak jednoducho to je naša vlastnosť a vôbec tu nejde o nejaké percentá. A tak ako hovorím, že obávam sa, obávam sa, že viete, že toto, čo teraz robíte, aj tak je to dopredu zabitá iniciatíva.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani podpredsedníčka, vážení páni poslanci, pani poslankyne, keby sme chceli zrušiť druhý pilier, tak by sme to urobili v lete 2012. Vtedy sme mali v Národnej rade rozbehnutý veľký boj, vtedy sme to mohli urobiť. Už by sme viac na tom neutrpeli, ako sme utrpeli tých úderov od vás. Takže nie je potrebné, pán poslanec Brocka, strašiť tým, že ideme rušiť druhý pilier. Napokon, prečo by sme to teraz v polovičke vládnutia otvárali?
Ak prišiel minister Richter s ústavným zákonom, tak prišiel z jedného dôvodu. Z nášho pohľadu nie je ani súčasné nastavenie druhého piliera úplne najlepšie, ale vždy je pre nás lepšie, ako zas vaše návrhy zaviesť znova 9 % a tak ďalej a tak ďalej. Takže aj z nášho pohľadu je dobré, aby sme sa dohodli na ústavnom zákone, ktorý zavedie určitú, aj keď možno nie všeobjímajúcu, ale elementárnu stabilitu. V demokracii je to tak, že vy máte jeden názor, my máme iný názor, vy máte argumenty pre svoj názor, ktoré sú racionálne, opodstatnené, ale aj my máme argumenty, ktoré sú racionálne a opodstatnené. Ale ak tu máme pre Slovenskú republiku zaviesť nejaký stabilný systém, no tak sa musíme dohodnúť. Každý musí urobiť nejaký kompromis, nejaký ústupok. Takže z môjho pohľadu je veľmi dobrým riešením prijatie ústavného zákona o dôchodkovom systéme, ktorý tu zavedie určitú stabilitu.
Ja to nehovorím teraz preto, lebo sme to, povedal to pán minister, povedali to niektorí ďalší naši politici. Ja som mal takýto názor, môžete si ho nájsť v médiách, ešte v roku 2010 aj 2012, že treba nájsť dohodu medzi opozíciou a koalíciou na niektorých základných témach tejto spoločnosti, či je to dôchodkový systém, ja by som tam zaradil aj potravinovú bezpečnosť, energetickú bezpečnosť, niektoré ďalšie témy, s ktorými by sa nemalo hýbať výmenou vlády, lebo potom to vlastne všetko ohrozujeme. Takže preto naozaj máme úprimný záujem na prijatí ústavného zákona. A ak to minister Richter povedal po tom ťažkom lete 2012, tak to bolo naozaj úprimné. Začali rokovania, lebo sami ste videli, pomaly z každej politickej strany ste mali odlišný názor na to, ako má byť ten systém nastavený, ako ďalej pokračovať. No je to normálne, je to zložitý systém, ktorý má veľa parametrov, každý máte naň nejaký iný názor, ako aj my naň máme nejaký iný názor. Ale ak sa máme dopracovať k spoločnému výsledku, musíme sa dohodnúť.
Predloženie tohto ústavného zákona je z tohto pohľadu podľa mňa predčasné. Bolo treba počkať a pokúsiť sa ešte o dohodu aj s MOST-om - HÍD. Aj keď, ale to je len môj osobný názor, aby ste ma nebrali za slovo, ja by som netrval nutne na podmienke, že musí sa pripojiť aj MOST - HÍD. Netrval by som a možno, že dospejeme k tomu, že ústavný zákon prijmeme všetky ostatné politické strany. Ak máme podmienku, že chceme, a pán minister Richter ju povedal, že chceme, aby bola dohoda všetkých politických strán, a teda aj MOST-u, tak to povedal z niekoľkých dôvodov. Ale asi ten najdôležitejší je ten, že predsa len ten ústavný zákon, ktorý chceme prijať, rieši aj niektoré citlivé otázky, napríklad dôchodkový vek. Sú tam aj niektoré ďalšie otázky, ktoré sa dajú ľahko zneužívať v politickom zápase. Ak sa chceme vecne dohodnúť na nejakom riešení, tak východisko by malo byť také, že o tomto nebudeme viesť politický zápas, aby sme sa dohodli. Takže z tohto pohľadu preto chceme presvedčiť aj MOST, aby sa pridal k tej spoločnej iniciatíve, aby sme sa dohodli na znení, ktoré bude stabilné, ktoré nebudeme po každých voľbách spochybňovať. Takže je to skôr tento zámer.
Neviem už ktorý pán poslanec spomínal to porovnávanie, že pri ústavnom zákone o rodine a justícii stačili dve politické strany a tu chceme všetky politické strany. Jednak je tam ten dôvod, ktorý som povedal, že sme to, túto podmienku našu sme povedali pred dvoma rokmi z toho dôvodu, ktorý som povedal, ale jednak ten dôchodkový systém, hoci môžeme mať rozličný prístup k nemu, dá sa v podstate racionálne nastaviť a dá sa tam nejaká pragmatická dohoda. Dá. Pri ústavnom zákone o ochrane rodiny by sme nikdy nepresvedčili poslancov zo SaS-ky, aby za to hlasovali. Čiže tam postaviť takúto podmienku vzhľadom na to, že to je eticko-hodnotová záležitosť, dopredu by znamenalo, že by sa ten zákon nikdy neprijal, lebo hodnotovo máme na niektoré otázky úplne odlišný pohľad.
Takže ja vás chcem vyzvať, vážení kolegovia z opozície, aby sme dali ešte trocha času na dozretie tohto návrhu zákona. Napokon, spomínate si možno, ako na tom prvom stretnutí pán poslanec Brocka v podstate zásadne sa vtedy vymedzil proti prijatiu takého zákona. Pán poslanec Mihál mal nejaké pripomienky a tak ďalej. Ale pri tej diskusii sa mnohé tie problémové otázky odstránili, dnes už v podstate, až na nejaké detaily, panuje zhoda medzi predkladateľmi tohto ústavného návrhu zákona a našou stranou. V podstate čakáme ešte, či je ochotný aj MOST urobiť nejaké ústupky.
Takže ja chcem na záver, lebo naozaj už je pokročilý čas a ešte aby ste mohli povedať faktické poznámky, ja chcem vyjadriť naše stanovisko, že naozaj máme úprimný záujem na prijatí ústavného zákona o dôchodkovom systéme. Máme úprimný záujem. Treba nechať tomu čas, nech prebehnú normálne diskusie, aby sme ho spoločne predložili do Národnej rady, aby to neboli nejaké preteky, že kto to skôr predloží, ale aby sme dospeli k riešeniu, ktoré bude relatívne prijateľné pre všetky strany.
Ďakujem pekne.

Najprv tak úsmevne. Páni poslanci z MOST-u, počuli ste? Stačí sa pridať k tejto iniciatíve a aj SMER to podporí. No a teraz vážne.
Pán Podmanický sa pýtal, že prečo by sme rušili druhý pilier? Pán kolega, túto otázku by ste mali položiť pánu ministrovi Richterovi, nie nám z opozície. Veď váš pán minister hovoril o potrebe inšpirovať sa v okolitých krajinách, v Maďarsku, v Poľsku. A ja som nezachytil, akú inšpiráciu tým myslel. Ja len to viem, že spomínal, že v Maďarsku aj v Poľsku druhý pilier zrušili, znárodnili úspory sporiteľov. Takže, pán kolega Podmanický, stačí, keď sa vy pridáte, keď sa vy pridáte, a budem vám veriť, že druhý pilier nechcete zrušiť.

Ďakujem. Pán kolega, ja len na upresnenie, ja nikdy som nemal problém s dôchodkovým vekom. Ja som dokonca pána ministra pochválil na mnohom, že urobil veľa zmien, parametrických, v prvom pilieri, ani najmenší problém. Ja som mal len jeden jediný problém, a to je, že som odmietol súhlasiť s tým, že súhlasíme so znížením príspevku do druhého piliera. A ja som sa pána ministra pýtal, podmieňujete ústavný zákon súhlasom všetkých 8 bodov? On povedal mi vtedy, že nie. To znamená, ja som ochotný kedykoľvek, a vôbec nemusíme sa stretávať so všetkými stranami, podporiť tie správne zmeny, čo sú v prospech udržateľnosti napríklad prvého piliera, či už budem hovoriť o predĺžení minimálneho obdobia a poistenie a tak ďalej a tak ďalej. Najmenší problém. Jedna jediná vec, čo mi vadila, ostatné mi nevadili.
Ďakujem. Teda nám.

Ďakujem. Pán poslanec, tento zákon zreje už pomaly dva roky. Mňa by zaujímalo, že či, koľko by sme mali čakať, aby to nejak dozrelo v radoch vašich, že teda naozaj ste ochotní nejakú relevantnú verziu predložiť, o ktorej by sa dalo hovoriť, a nečakať na to, aby sa zomieľala opozícia s týmto. A čo sa týka toho, že dávate podmienky typu každá politická strana, ako toto neviem proste, jednoducho vysvetliť. A vy ste to tak odôvodnili, že najprv ste povedali, že lebo povedal Richter, a potom, o minútu neskôr, ste povedali, no preto, ako som vysvetlil, že to bolo odôvodnené už na začiatku. A ja si myslím, že prečo potom nie každý poslanec? Veď každý poslanec tu dostal mandát, máme tu kopec, pomaličky už 1/3 sály. Oni by nemali nejako tiež svojím mandátom prispieť k tomu? A viete dobre, že to, čím viac nereálnych podmienok budete dávať, tým viac-menej dôveryhodné celé vaše konanie bude. A áno, v niektorých prípadoch meníte naozaj ústavu a v takých veciach, ktoré niektorých ľudí naozaj môžu uraziť, naozaj môžu zneistiť, a napriek tomu to urobíte, len kvôli nejakým povedzme, že politickým dohodám, a tu zrazu potrebujete alebo vyžadujete päť politických strán.
A na záver, čo sa týka toho sľubu, tak dneska sme mali tú možnosť, strana MOST - HÍD, zažiť pri hlasovaní o zákone o dráhach o používaní jazyku národnostných menšín, ide o asi 300 tabúľ, či sa to, namontovať, aj keď zákon na to je a toto treba len vykonať, a videli sme, že ako sa dá spoľahnúť na sľuby SMER-u pri takomto pohybe.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Ten váš príspevok, pán predseda výboru, bol taký pozitívny, tak ste sa tu až dušovali, že ako ste naozaj za to, aby bol takýto ústavný zákon prijatý, čo ma veľmi, veľmi potešilo na jednej strane. Hovorili ste tu o tej stabilite, ktorú som vlastne aj ja spomenula vo svojej faktickej poznámke o tej kontinuite, že ako naozaj, že máte záujem, aby teda ten druhý pilier pokračoval, hej, už v akejkoľvek forme alebo aspoň v takej forme, ako ho teraz poznáme. Ale mi to nejako nekorešponduje s vyjadreniami vašich kolegov, ktorí tuná predtým vo faktických reagovali. Veď tí mali diametrálne odlišný názor. Tak teraz ja nerozumiem tej schizofrénii, že či nie ste dostatočne naškolení, alebo tiež máte takú slobodu, že neviete, čo hovoríte? Ja neviem. Že som z toho prekvapená. Ale teda teším sa, že stále máte záujem ústavný zákon prijať a teda asi len teda ste možno, že nešťastní a ješitní a možno, že ste príliš pyšní na to, aby ste prijali len opozičný návrh.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca, za slovo. Pán kolega Podmanický, čakal som teda na vaše vystúpenie a priznám sa, že pôsobilo na mňa dobre. A dá sa povedať, že s väčšou časťou vášho vystúpenia sa nedá nesúhlasiť. Len slová a skutky sú dve rozdielne veci. Ja naozaj dúfam a ostáva nám veriť, že vaše slová o diskusii sú naozaj úprimné a že tu ide naozaj o riešenie pre občanov, a teda nie pre politické strany, pretože my sme tu ako zástupcovia občanov. Tuná nejde o to, že ako sa dohodnú politické strany, tuná ide o to, aby sa dohodli politické strany, aby to bolo dobré pre občanov. V tomto teda sa dá s vami súhlasiť. Aj naozaj to vystúpenie bolo také prívetivé. Len ako už aj kolegyňa Jurinová spomínala, vaši kolegovia rozprávajú niečo úplne iné. A v tomto je trošku rozdiel. A potom aj tá úprimnosť toho, naozaj, že tie diskusie, či sú naozaj vedené úprimne, že teda ideme diskutovať, ale ideme dospieť k spoločnému záveru, alebo ideme teda len diskutovať a pokiaľ nepripustíte toto, tak to neprejde. Máme už tie skúsenosti proste. A ja to takto cítim, že naozaj, že rozpráva sa jedno a potom sa na druhej strane robí niečo úplne iné.
A hovorili ste ešte o určitých hodnotových nastaveniach v porovnaní trebárs so SaS-kou a tak ďalej. Tu nejde ani tak o hodnotové nastavenie nás, politikov, ktorí sme tu v rokovacej sále alebo v parlamente, tu hovoríme o dôchodkoch a nemôžeme my určovať hodnoty iným. Takže aj toto treba zohľadniť. Naozaj tu nejde o naše vlastné hodnoty, tu ide o nastavenie hodnôt pre občanov a jedná sa o ich dôchodky. Takže skutočne ak bude tá diskusia úprimná a naozaj dozrie ten čas, ktorý už naozaj dozrieva, teda naozaj dlho, dozrie naozaj na to, že budeme konštruktívni a dospejeme ku konštruktívnemu riešeniu pre občanov, bude to skvelé. Dúfam, že sa tak stane.

Ďakujem za slovo. Ja som, pán poslanec Hraško, myslel, že pri ústavnom zákone o rodine a justícii, hlavne pri tej rodine to bola skôr otázka hodnotová, kde niektoré tie politické strany sú tak navzájom vymedzené, že tam sa ani teoreticky nedá predpokladať dohoda. A porovnal som to práve s týmto ústavným zákonom, kde by to mala byť skôr dohoda racionálna. Matematická, racionálna, ktorá povedie k nejakej dohode, ku ktorej v podstate nikto nemá nejakú teoretickú predispozíciu povedať nie. Takže preto tu vidím možnosť, že sa dohodneme aj s MOST-om - HÍD.
No a máte pravdu, je to tak zložitá téma, ku ktorej je toľko názorov aj u nás, že prebiehajú aj u nás v SMER-e diskusie, to je predsa normálna vec. Ale nemal som pocit, zrejme ste mali na mysli vystúpenie pani poslankyne Vaľovej, že bolo až tak kontradiktórne voči môjmu vystúpeniu. Možno, že to povedala ohnivejšie, ale ona nevylúčila podporu tomuto ústavnému zákonu. Nevylúčila, aspoň čo som ja teda zachytil jej vystúpenie. Takže ja chcem v podstate na záver povedať, že dohody o takejto téme, ktorá je v podstate kontroverzná, sa rodia ťažko. A ústavný zákon o takejto otázke sa preto bude rodiť oveľa ťažšie.
A nemyslím si, že teraz by sme to, že sme sa ešte nedohodli, že by sme mali zhadzovať toto úsilie zo stola. Tým odpovedám pánovi poslancovi Nagyovi. Ja si myslím, že sme už pred finišom. A možno, že to bude ešte trvať nejaký ten mesiac, možno áno. Ale ja verím tomu, že dospejeme k takej dohode, ktorá bude akceptovateľná pre všetky politické strany a bude stabilná, bude základom pre stabilitu dôchodkového systému do budúcnosti bez ohľadu na to, kto bude vládnuť.