34. schôdza

Faktická poznámka, pán poslanec Lipšic. Nech sa páči. Končím možnosť sa prihlásiť.

Pán poslanec, živú kauzu z toho urobil váš minister spravodlivosti. To bola skončená právoplatne kauza. Hovorili ste, že ide o spravodlivý rozsudok, takže tvrdíte zrejme a pán minister tiež, že doterajšie rozsudky neboli spravodlivé. A my sa pýtame, v čom neboli spravodlivé? Hovoríte, že ide o rozhodnutie procesné, nie meritórne. Ale vám poviem, v čom je to rozhodnutie kľúčové a je to veľmi jasné. Ak by dovolanie nepodal, kde by dnes bol pán Olejník? Vo výkone trestu. Kde je dnes? Je na slobode.
Posledná poznámka. Pán minister spravodlivosti v dovolaní dôvody uvádza, problém je, že nepravdivé. Uvádza dôvody, že neboli vykonané dôkazy v prospech odsúdeného Olejníka. Ale, a uvádza, že boli selektívne vyberané odposluchy, pričom rozsudok je jednoznačný. Boli vykonané nie selektívne odposluchy, boli vykonané všetky odposluchy a mrzí ma, že vám toto nevadí, že nechcete ani počuť dôvody, ktoré viedli ministra reálne k podaniu tohoto dovolania. To je obrovský problém, že vám nevadí takéto správanie sa ministra spravodlivosti. To ja považujem za, za úplne absurdné, že nechcete ani vedieť, aké pochybnosti teda minister mal, keď dovolanie podával, lebo žiadne nevedel tuná nám povedať.
Čiže točíme sa trošku v kruhu, my sme argumentovali konkrétnymi vecami, mnohí poslanci, odôvodnenie konkrétne, citujúc rozsudky, dovolanie, výpovede. Z vašej strany, zo strany ministra ste nepovedali nič konkrétne. Okrem osobných útokov, osobnej posadnutosti, vy nie, pán poslanec, vy nie. Ale ostatní vaši kolegovia ste nepovedali nič konkrétne. Myslím, že priebeh schôdze je jednoznačný.

Reakcia, pán poslanec.

Ďakujem pekne, pán predseda. Pán poslanec, hovoríte, že, že živú kauzu z toho spravil minister. Mám to tak chápať, že spochybňujete vlastný inštitút, ktorý ste navrhli do zákona? Mimoriadny opravný prostriedok? Podľa toho mi to z toho tak vychádza. A pokiaľ hovoríte o tých jednotlivých dôvodoch a podmienkach, ktoré, ktoré vyhodnotil minister, že neboli úplne v poriadku, na základe ktorých podal dovolanie, no podľa vás tieto nepravdivé dôvody, jak vy tvrdíte, že sú nepravdivé, je na nás poslancoch, aby sme ich posúdili a preskúmali? Alebo je to úlohou nezávislého súdu? Ďakujem.

Pán poslanec Hlina.

Vážený pán predseda, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, doniesol som si aj takú malú pomôcku, za chvíľku, lebo mám pocit, že nič nepomáha, nuž pokúsim sa názorne na tej tabuli zadokumentovať, že prečo sme tu. Možno je to aj tým, že všetci tu disponujeme rôznym typom vzdelania od elitného na elitných univerzitách až po všelijakých dedinských právnikov. Takže treba naozaj nastaviť tú komunikáciu tak, aby každému bolo dovolené pochopiť, lebo ja mám pocit, že nie každému je dovolené pochopiť.
Kolegyňa veľmi dobre povedala, že také vtipné, podnikový právnik. Viete tu bol jeden podnikový právnik, myslím z Nemšovej, ale pred pol hodinou tu vystupoval jeden podnikový právnik, ten bol asi z JRD Podolínec, že to naozaj, že také ako ja keď to vnímam, že aké chyby, jak mu to tu kolega vysvetlil, to by som sa od hanby prepadol. Ale on sa neprepadne, on ešte tu bude hovoriť, že čo sme my tu zač. Dovoľte, aby som povedal, v zásade viete čo, aj tak to poviem, lebo tu nepomáha nič, to aj možno súvisí s tým vzdelaním aj vôbec nastavením. Ja sa dlhodobo venujem ľuďom, ktorí pozerajú tieto záznamy, si ich ctím a teda sa im snažím teda hovoriť a snažím sa im to tak jednoducho vysvetliť, že o čom to je. Takže aj pre nich poviem a pokúsim sa to tak zhrnúť, že asi o čom to je.
Tak si predstavme takúto situáciu, že Slovensko má iks-počet obyvateľov, z tých iks-počet obyvateľov určitá množina spácha niečo, čo sa nemá, trestný čin, dobre? A tým si nakreslíme bázu, základňu pyramídy. Tuná sme všetci (poslanec prezentuje názornú ukážku) a tak to možno tak proporčne všetci sme ešte ďaleko ďalej a z tých všetkých z nás niekto spácha trestný čin. Samozrejme, môžme povedať v amerických filmoch, že všetci vo väzniciach sú nevinní, určite to tak nie je, čiže veľa z nich teda vinní sú, teoreticky je možné, že tam je niekto aj nevinný. (Reakcia spravodajcu.) A máme, 50-tisíc, kolega ma doplnil, čiže áno, to je jedno promile, nie tým pádom, nie 1 %, cca ungefér, to je dosť trestných činov, aj tak je to dosť, nuž ale v krajine, v ktorej máme 5 % nebojaschopnej armády v čase mieru, nevadí, že máme 1 % ľudí, ktorí páchajú trestný čin, ak je to teda, ten váš údaj správny.
Čiže z týchto 50-tisíc ľudí, z ktorých spáchalo trestný čin, nám vytvorili základňu pyramídy a cítia niektorí z nich, niektorí sú teda radi, že sú radi, že obišli tak, ako obišli, ktorí si to vybavili cez všelijakých právnikov, ktorí tu budú za chvíľku kandidovať na ústavných sudcov, niektorí si to nevybavili, ale povedali, ešte využili poslednú možnosť, ktorá existuje, dovolanie. Už či, ako kolega doplnil tuná právnika z JRD Podolínec, že mohli aj oni, hej? Čiže tak tí by to využili a podali dovolanie na ministerstvo spravodlivosti terajšiemu pánovi Borecovi, ktorý sám povedal, že za dva roky, čo je tam, vydal 31? Tridsať jedna prijal tých dovolaní, áno? (Reakcia spravodajcu.) Podal, pardon, áno, čiže, no tak de facto ako keby akceptoval, hej, že to, čo mu tam prišlo, tak vyhodnotil, že je tam určitá dôvodnosť. Ono sa to tým pádom prudko zužuje, hej, keď tu máme 50-tisíc, podľa vás, tak tuná máme 31 tých, ktorých prijalo ministerstvo, to podanie a cíti tam teda nejakú zlobu, nejaký justičný omyl, nejaký, niečo nespravodlivé spáchané na americký film, dokonca seriál, možno venezuelský seriál, že aká hydra skolila a zničila život nejakému nešťastníkovi, nuž a pokračujeme, prečo sme tu dneska.
Každá pyramída má vrchol, aj tá na Slovensku. A na vrchole tej pyramídy je pán Olejník. Pán Olejník mal tú česť, že teda využil aj možnosť odkladu nástupu do výkonu trestu. Nuž kvôli tomu sme tu, ono je to, ako sa hovorí, že náhoda je pes, hej? Tak ono je to, povedzme si pravdu, tak zvláštna náhoda, že z toho všetkého na konci máte pána Olejníka, ktorý zhodou, no čo čert nechcel, no bol na kandidátke SMER-u, však?
Čo je ešte ďalší problém, kvôli ktorému sme aj tu, že aj keby ten pán Olejník naozaj bol zomletý justíciou a vy ste to v pravý čas odhalili a štatisticky bol iba jeden jediný, bol už vlastne zo 100-tisíc, lebo keď ich je ročne 50, čiže vy ste už vo funkcii dva roky, čiže zo 100-tisíc ľudí ste pána Olejníka vybrali a nedovolili ste to, tú neprávosť, aby nastúpil, tak ešte ani neviete povedať, že prečo. Zmyslom dnešného stretnutia je naozaj, ľudia, to, že takto to naozaj štatisticky vyšlo, čiže ešte, áno, 50-tisíc, pardon, krát dva, alebo no, však to už je, stále je to veľa, dobre? Nemusíme byť až tak presní. Chcem tým povedať, že stále je to veľa. A na vrchole tej pyramídy je, máte pána Olejníka.
Pán Borec, prísne vzaté, keby ste náhodou aj zistili, že teda bude pán Olejník bude jeden z tridsiatich jedna, že ste tam niečo teda vyšmodrchali za tých 15 minút, čo ste skúmali ten spis. Ja ináč som bol na rýchlokurze rýchločítania, to sú takí borci, čo dokážu Vojnu a mier prečítať za tri hodiny, ako dá sa to, ale musíte mať také to japonské blokové myslenie. Ale čo chcem povedať, poslali ste tam asi niekoho takého, že za 15 minút ten spis naštudoval, môže byť, našli ste niečo, ale však ste z toho Olejníka mohli urobiť hrdinu, však ste ho mohli nechať nastúpiť na ten výkon trestu, však to konanie, predpokladám, mohlo prebiehať, veď jak v tých amerických filmoch. Viete a on, on by tam bol a on by vypisoval a potom by to sfilmovali. JOJ-ka by to sfilmovala, viete, alebo niekto by to proste, by to bolo krásne, to by bol doják, to by sme plakali, všetko by sa vysvetlilo, že aká neprávosť, keby ho púšťali z tej Ilavy, tak davy novinárov by stáli, vy by ste ho vítali, viete, však to mohlo byť krásne. Prečo ste ešte (reakcie z pléna) no a premiér by samozrejme, že premiér lietadlom by došiel. Ja neviem, či v Ilave sa dá pristáť, tak by zoskočil, proste aby to bolo čo najakčnejšie, viete, aby to malo to, čo naši ľudia majú radi.
Nuž, mohli ste to tak, ale vy ste urobili nad prácu. V prípade pána Olejníka ste urobili nad prácu a vy dobre viete, prečo, pán minister. A ja, ja mám cit na ľudí, ja dokážem, čo som sa naučil v Číne, nechcem povedať, že pozriem a vidím, pán minister, vy by ste to neurobili. Ja dokonca poviem, ako si myslím, že to prebiehalo. Niekto vám zavolal a vy ste povedali, preboha neblázni, veď to je, to je hlúposť. A viete, vy, tiež asi niektorí z vás pracujú tým systémom, že nakreujete, že ak to, čo to môže dopadnúť. Tak niekto povie, že dobre, tak dobre, tak je to na hrane, ale je to v bezpečnostnom záujme, jak je to teraz tá obľúbená formulácia, je to v bezpečnostnom záujme košického SMER-u, alebo ja neviem, alebo staromestského košického SMER-u? Aalebo je to v bezpečnostnom záujme SMER-u celkového? Nuž v nejakom bezpečnostnom záujme to je, aby pán Olejník nebol v sprche, kde sa sprchujú spoločne a náhodou mu spadne mydlo a on by sa bál a začal by hovoriť aj to, čo nevie a to ešte možno by úplne stačilo, keby povedal, iba to čo vie. Takže bezpečnostným rizikom bolo, že tam nemôže ísť.
A teraz vám to niekto nakreoval, nevadí. Pozrite sa, najhoršie, čo môže byť, príde Lipšic, začne vykrikovať, dá to na výbor. Lipšic to dal na výbor. Čo ešte? Ešte možno nahovorí, zozbiera 30 podpisov, bude schôdza. Bude schôdza. Viete, vy ste si možno nakreovali aj túto celú, vy možno už aj viete, čo bude dneska na JOJ-ke, hej? Markíza vám trošku uteká, ale vy viete mediálny výstup z toho celého, viete si zmerať tú škodu, ktorá z toho bude spôsobená a keď to tí vaši analytici takto vydokladujú, ešte stále to ustojíme na tie škody, čo by nám Olejník mohol spôsobiť, keby do tej sprchy šiel.
Tak ste to akože, len ja som si dovolil do toho vniesť ten prvok, ktorý som tu hovoril v mojom prvom vystúpení. Nerobte to, už nepokúšajte ľudí tejto krajiny, že dokedy ešte. Viete, že to je, apelujem na to, na to, čo je podľa mňa veľmi dôležité, že nešpliechajte ľuďom do očí tú vašu aroganciu, to, že my to môžme a nič, viete, že to naozaj pokúša. Ja viem, že to pokúša, že ale robí to, existujú podľa mňa na to múdrejšie výrazy, ale ja to hovorím také, že sociologické škody na vedomí toho obyvateľstva, to kolega už čiastočne spôsoboval a ja ako poľnohospodár poviem, že môže to v konečnom dôsledku doznať toho, že naplníte tú kaďu s tou močovkou naplno, alebo zaženiete potkana do kúta.
Viete, že môžte to mať a potom sa budete stretávať s excesmi, ktoré sme nechceli, ale to s tým súvisí. Že to tým ľuďom nakladáte, nakladáte a nakladáte, toto sme si kľudne mohli odpustiť. Vy ste to mali ustáť, pán minister. Ja verím, že ten, kto vám to hovoril, že to máte urobiť, vy ste mu to hovorili, že nie je to správne, ale asi ste sa zlomili, že vás nakoniec presvedčil. Mali ste to ustáť, mali ste to naozaj povedať, vtedy by to stálo za to, že by som vám teraz sklonil poklonu, teraz nemôžte odo mňa žiadať, viete, že to je, lebo ja apelujem na to, že to spôsobí závažné, závažné škody na vedomí obyvateľstva tejto krajiny. Aj keď tu právnik z JRD Podolínec bude splietať nejaké hlúposti, ktoré tu 25 rokov splieta a má pocit, že ešte ďalších 10, 15 alebo koľko bude splietať. To sú naozaj vážne veci, pán minister. Neustojíte.
V tejto krajine je možné ešte dokonca to, že to, čo, to, čo tu kolega nepriamo naznačoval, že si najme elitného právnika, elitný právnik naštylizuje riadnu obžalobu a ešte budeme cálovať, že nemal právo na spravodlivý proces, že mu niečo bolo odopreté, upreté, neviem čo. Však tu sa v tejto krajine, možno tam bude toho celého koniec. Už možno nebude za takého záujmu, ale možno tam je toho celého. A kto sa bude tomu tešiť? Nejdem tak pateticky filozofovať, nejdem filozofovať.
Pán minister, v zásade skončím. My spochybňujeme rozhodnutie toho súdnictva, o ktorom vieme, že je zlé, ale už raz za čas aj niekoho odsúdil. Dokonca dva, vy ste ich, normálne ste ich znegovali, vy ste ich poslali ako do šuplíka, že akože, to je podľa mňa mimoriadne nebezpečné. My nerobíme tu sudcov, nikto tu nemá ambíciu z nás robiť sudcov, ja tiež nie, ani, si myslím, že nikto podľa mňa, možno keď tak z nevedomosti mu to ušlo, alebo čo, ale hovoríme o tom, že to neboli holubári, to boli súdy, ktoré odsúdili pána Olejníka a vy ste ho už spred tých dverí vytiahli na rozkaz, príkaz niekoho a príkaz niekoho, podľa mňa, veľmi vysokého, tak možno by stálo za to, sa pána Olejníka spýtať, ale on už vzhľadom na to, že bude vďačný, lebo vďačnosť patrí k tomuto vášmu systému, že to nepovie už teraz, hej, že čo vedel a na koho vedel, keď ste vystrelili tento patrón. Tento patrón, ktorý sa za štandardných okolností nepoužíva, vy ste ho použili. Viete, pokiaľ budete vyťahovať z basy každého, kto niečo na vás vie a kto by vás teoreticky mohol vydierať, no tak tam už nezavriete vôbec nikoho. Už ani toho kompotára, čo toho Venkeho, či ako sa volal, čo kompóty bral. Viete, to je naozaj precedens do budúcna, že aby sa toto nestalo, hej, že ľudia si povedia, že stačí zavolať niekomu a ešte ťa takto vytiahnu, učíte ľudí, jak sa majú brániť aj takýmto, však oni povedia, však pozri sa, prebehlo to cez schôdzu, nič sa nestalo, ustáli sme to. Žiadna hlava nespadla, nič sa nestalo, Olejník sa smeje, ešte vysúdi v Štrasburgu 15 alebo 20-tisíc eur. Takto to, takto to, pán minister, verte alebo neverte, naozaj nemôže fungovať.
Ďakujem.

Pán poslanec Simon, faktická poznámka. Končím možnosť sa prihlásiť.

Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega Hlina, no musím povedať, že naozaj problém a otázka mimoriadneho dovolania zo strany ministra spravodlivosti je veľmi zvláštna. Pán minister spravodlivosti vysiela signál, vysiela signál každému občanovi v tejto krajine. Smerákom, ktorí riadia správu štátnych hmotných rezerv, že v pohode môžu nakupovať obilie za predražené peniaze. Ale rovnako vysiela aj pre vedenie Štátnych lesov, že môžu predávať štátne drevo tak, že za to Štátne lesy nedostanú zaplatené a potom, že nemáme v tejto krajine peniaze na podporu pracovných miest, nemáme peniaze na doplatenie sestričkám, však len v Štátnych lesoch tých 971-tisíc euro, čo sme o ne prišli za nehospodárne nakladanie majetkom štátu, by stačilo ročne za niekoľko 100-eurové prilepšenie pre všetky sestričky v tejto krajine. Nielen pre tie, ktoré robia v štátnych nemocniciach, ale aj v tých neštátnych. No ale samozrejme, úradníci dosadení Ficovou vládou dostávajú signál od ministra spravodlivosti, že nemusíte sa obávať, lebo keď aj súd bude konať a vás odsúdia za nehospodárne nakladanie s majetkom štátu alebo za korupciu, alebo niečo podobné, tak vás sa to týkať nebude. Preto je to smutné. Ďakujem.

Budete reagovať, pán poslanec Hlina? Nie. Pani poslankyňa Vitteková do rozpravy.

Pán predseda, kolegyne, kolegovia, o zmysluplnej debate v dnešné popoludnie svedčalo snáď aj to, že z 38 poslancov, ktorí sa podpísali pod tento "zmysluplný návrh", tu sedelo chvíľami päť - šesť poslancov. Teraz je vás tu o niečo viacej. O tom, že opätovne sa venujeme zmysluplnej práci, ako hovoríte vy, práci pre ľudí, odvolávaniu ministra Tomáša Boreca, ktorý skutočne postupoval v súlade so zákonom a toto vyplynulo asi aj z dnešnej debaty. Samozrejme, že najaktívnejším poslancom, ktorému neodolali ani ostatní kolegovia z opozície, je pán poslanec Lipšic, ktorý veľmi podrobne, a tu poukazujem najmä na rokovanie na ústavnoprávnom výbore, sa skutočne vyjadroval k uvedenej téme, predostieral nám dôkazy, ku ktorým, si myslím, má máloktorý z nás takýto prístup, ako pán poslanec. Preto je na mieste aj otázka, akým spôsobom uvedené informácie, ktoré nám pán poslanec predostieral, ako ich získal, kto mu ich poskytol, z akého dôvodu a vzhľadom na platnú právnu úpravu či vôbec tieto informácie mal mať k dispozícii.
Trošku odbočím a poukážem iba na to, že o tom, kto má prístup k spisu, o tom hovorí ustanovenie § 69 Trestného poriadku a v tejto súvislosti vyvstáva aj otázka, resp. sa aj trochu potvrdzuje, čo sa v kuloároch šepká, že pán poslanec má svojich ľudí aj na Najvyššom súde a sú to možno tí, ktorí takéto informácie s rôznymi dedukciami (reakcia navrhovateľa) aj, a dezinformáciami posúvajú verejnosti. Pán poslanec, reagujte potom.
Argumentácia, ktorá je použitá v návrhu skupiny poslancov totiž preukazuje úzku súčinnosť predkladateľov či spracovateľa návrhu so sudcom, resp. sudcami Najvyššieho súdu. Dokazuje úzku spoluprácu politika so sudcom či sudcami na politickom zámere odvolať ministra spravodlivosti preto, lebo postupoval v súlade so zákonom. Táto skutočnosť je však omnoho vážnejšia, ako sa javí na prvé počutie. Dokazuje totiž aj to, kto diriguje skupinu poslancov, opravujem, sudcov v aktivitách proti súčasnému vedeniu Najvyššieho súdu a kto teda istým spôsobom rozkladá aj sudcovský zbor. Ale, a to zdôrazňujem, dokazuje aj porušenie ústavnej zásady nezávislosti a nestrannosti sudcami, ktorí kolaborujú na politicky účelovom a neopodstatnenom návrhu prejednávanom práve v tomto čase, v čase prezidentských volieb. A to je už skutočne vážna vec volajúca po prešetrení informácií pána Lipšica, ktoré nám boli predostreté, opätovne zdôrazňujem, keďže ste tu neboli, pán poslanec, ktoré ste nám predostreli na ústavnoprávnom výbore a v neposlednom rade je to aj vec zrelá na vyvodenie dôsledkov proti politicky angažovaným sudcom v tejto veci.
Samotný podaný návrh poslancov signalizuje absenciu zmysluplnej agendy, ktorí pre to siahajú či zneužívajú síce právoplatné súdne rozhodnutie, ale ešte napadnuteľné dovolaním k svojej osobnej prezentácii. Navrhovatelia majú asi snahu svojím konaním nahradiť dovolací súd. Nie je to však len snaha za každú cenu v rámci volebnej kampane poukázať, že opäť strana SMER a jej nominant zlyhali a sú za to zodpovední? A čo bude inak potom, ak dovolací senát rozhodne v neprospech účastníka? Môže sa to možno zdôvodniť tak, očakávam, že to tak asi aj bude, že to preto takto ten senát rozhodol, že bol skutočne vyvinutý tlak verejnosti v boji proti korupcii. Ak senát rozhodne opačne, opätovne sa bude verejnosti predostierať, že preto, lebo išlo o smeráckeho politika a ako bolo aj na ústavnoprávnom výbore povedané, rozhodoval takto Harabinov senát.
Navrhovatelia uvádzajú, že minister spravodlivosti podaním dovolania v prospech právoplatne odsúdeného komunálneho politika vysiela dva neprijateľné signály. Prvým je signál orgánom činným v trestnom konaní a súdom, tu citujem: "Aj keď sa vám podarí odhaliť a odsúdiť skorumpovaného verejného činiteľa, aj tak vaše konanie môže vyjsť nazmar, vaše úsilie, vaša odvaha budú porazené.". Druhý signál vysiela minister spravodlivosti skorumpovaným politikom: "Ak budete na tej správnej lodi, nič sa vám nemôže stať, aj keď vašu korupciu odhalia a vás odsúdia, urobíme všetko preto, aby sme vás od pobytu za mrežami zachránili.".
Inak nerada bývam osobná, ale bohužiaľ, pán poslanec. Len chcem trošku poukázať na minulosť, kto to hovorí, kto chce vynášať tie súdy nad ministrom. Priznám sa, že som si s veľkým záujmom preštudovala aj spisový materiál, ktorý je v archíve ústavnoprávneho výboru, kde sa okrem iného prejednávalo, za akých okolností ste získali justičnú skúšku v čase, kedy ste pôsobili vo funkcii vedúceho služobného úradu na ministerstve spravodlivosti. Opozičný politik, ktorý v pozícii ministra spravodlivosti čiže verejný činiteľ za peniaze daňových poplatníkov si dal spracovať prieskum k svojej osobe mladého politika Kresťanskodemokratického hnutia týkajúci sa jeho popularity. Podotýkam, že ministerstvo (reakcia navrhovateľa) za to zaplatilo 2,4 mil. slovenských korún.
A k tomuto už len taká nepodstatná poznámka. Ministerstvo spravodlivosti za čias pani poslankyne Žitňanskej napriek avizovanej snahe o transparentnosť a tvrdeniam, že všetky zmluvy zverejní na internete, sa asi vydalo opačným smerom, pokiaľ išlo o túto zmluvu, lebo krátko po svojom nástupe v septembri 2009 z webu presunulo alebo stiahlo množstvo dokumentov a medzi iným úplne zmizol aj tento známy prieskum popularity pána exministra spravodlivosti Daniela Lipšica. Ministerstvo to následne zdôvodnilo aktualizáciou stránky. Nevysvetlilo však už ďalej, prečo sa prieskum nepresunul do sekcie, ale stiahol sa z webu úplne.
Navrhovatelia vytýkajú ministrovi, že ide o jeho subjektívny názor na vec premietnutý do dovolania, ktoré podal proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu. Vytýkajú mu okrem iného, že nemal k dispozícii celý spis. Preto sa pýtam, či páni poslanci mali celý spis k dispozícii, resp. akým spôsobom prišli ku všetkým skutočnostiam, ktoré sú relevantné a nachádzajú sa v spise. Poviem len napríklad taký záznam zo systému ministerstva vnútra SIRENE, o ktorom ste veľmi podrobne hovorili, pán poslanec, na ústavnoprávnom výbore. Dá sa povedať, že poslanci a poslankyne, teda navrhovatelia nahrádzajú zákonný senát Najvyššieho súdu, ktorý jediný v danej veci môže povedať, či rozhodnutie odvolacieho súdu zodpovedá zákonu, teda či je zákonné a spravodlivé. Takýto záver rozhodne neprináleží poslancom. Môžu síce mať, ako každý iný, subjektívny názor na rozhodnutie súdu, ale mali by rešpektovať zákonné právo a povinnosť ministra spravodlivosti podať dovolanie, ak je toho názoru, že rozhodnutie, proti ktorému dovolanie podáva, trpí nedostatkami. Už samotné podanie návrhu na odvolanie ministra spravodlivosti medializovaním dôvodov odvolávania, tým, že vraj neopodstatnene podal dovolanie proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu možno vykladať aj ako určitú formu ovplyvňovania senátu, ktorý bude o veci rozhodovať.
Na záver sa pýtam predkladateľov návrhu na odvolanie ministra spravodlivosti, odkedy sú sudcami Najvyššieho súdu, členmi jeho päťčlenného dovolacieho senátu? A keď nie sú, tak potom akým právom si osobujú právo, ktoré výlučne patrí dovolaciemu senátu Najvyššieho súdu, pokiaľ sa týka skutkových a právnych záverov v danej veci?
Ďakujem. (Potlesk.)