35. schôdza

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán minister, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, vážení hostia, budem tiež konštruktívny ako kolega Hlina, pretože ide o procedurál, takže, akým to chceme alebo nechceme prijať.
Už som to povedal na jednom mojom vystúpení. Mali sme na to desať rokov, hovorím, mali sme na to, nie mali ste, a sme to nestihli. Žiaľ, nebudem hovoriť, že modrí, zelení, červení, bieli, neviem akí. Desať rokov bolo, nestihlo sa to. Maďarská republika to mala tiež v tej istej lehote. Končilo jej obdobie, kedy sa mohla nakupovať, resp. nemohla nakupovať pôda zahraničnými osobami, a stihla to. Pýtam sa, prečo tá kontinuita nám tu chýba. Nezvládame? Neviem, ja som 24. 4. vyzval pána ministra, ak to ešte stihne na mimoriadnej schôdzi za sedem dní, pri dobrej vôli by sa to dalo. Kde je vôľa, je aj cesta. Vyzerá, že nestihli sme to. 1. máj už máme za nami a teraz verím, že to, čo nám teraz uniká medzi prstami, myslím na tie metre štvorcové, ktoré sa prevádzajú aj v týchto možnože minútach bez žiadneho, žiadnej, by som povedal, brzdy zákonnej, čo má splniť ten nadobúdateľ, tak dúfam, že to nebudú nedozierne škody.
Pri tomto zákone môžem povedať s čistým svedomím, že keď sme mohli hlasovať v skrátenom legislatívnom konaní v zákone o obnoviteľných zdrojoch, o núdzových zásobách ropy, zákone o odpadoch, tak zákon o pôde, ktorý, v úvodzovkách, teda tak, ako by som povedal, o prevode poľnohospodárskych pozemkov stopercentne, pokiaľ ho nebudeme robiť v tom skrátenom konaní, nám prinesie nedozierne škody. Ja hovorím nedozierne škody aj pre ďalšie generácie. A keď niekto mi povie, že robím búrku v pohári, tak poviem iba jedno, že, vážení, si uvedomte, zákony majú v prvom rade slúžiť prevencii. Prevencii, aby vás ani vôbec nenapadlo robiť z toho nejakú špekuláciu, a preto aj tento zákon mal takto byť prijímaný. Je to vlastne reakcia na to, že sa nám tá pôda môže pod nohami stratiť a ani nebudeme vedieť ako.
Takže som rád, že je to tu tak, ako to pán minister povedal, že to bude na tejto schôdzi zaradené. S tým odôvodnením, lebo viac-menej by sme to otočili na ochranu poľnohospodárskej pôdy a jej využívania do budúcna, chcem povedať, že, a myslím si, že súčasná legislatíva ochrany poľnohospodárskeho pôdneho fondu na jej využívanie je dostatočná, len výkon možnože určitých ľudí, ktorí sú priamo za ňu zodpovední, neni príslušný, aký by mal byť. To znamená, aj tu by som hľadal a apeloval na príslušných našich - či už štátnych, alebo verejných - zamestnancov, ktorí majú chrániť tú poľnohospodársku pôdu, aby si svoju pracovnú povinnosť vykonávali tak, ako im to zákon káže.
Takže ja by som to zdôvodnil trošku ináč. Tie národohospodárske straty, ktoré tuná vzniknú, keby to nebolo v skrátenom legislatívnom konaní, ale v poriadku. Je to zdôvodnené, takže moje svedomie nemá problém a budem hlasovať zaňho.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. S poľutovaním musím konštatovať, že vláda nás opäť stavia pred dilemu pripomínajúcu Sofiinu voľbu pri tomto návrhu skráteného legislatívneho konania. Táto dilema je aktuálna pre všetkých tých a tie, ktorí a ktoré považujú za potrebné a žiaduce, aby sa o tejto citlivej téme na pôde Národnej rady hovorilo, a to hovorilo čo najskôr. Teda to je to "a". Ale to "b", teda to, čo nám robí problém - všetkým tým, ktorí sme presvedčení (a vyplýva to aj z dikcie zákona), že skrátené legislatívne konania by mali byť naozaj vyhradené len pre situácie, keď ide takpovediac o život a keď ide o situácie, ktoré sa nedali dostatočne vopred predvídať a sú takpovediac neočakávané alebo nečakané.
To v žiadnom prípade neplatí o tejto problematike. Nadviažem na predrečníka, naozaj sme mali vyše desať rokov, vedeli sme na deň presne, kedy ten 1. máj príde roku 2014 a napriek tomu sme teraz zase stresovaní skráteným legislatívnym konaním. Takže toľko na margo tej dilemy.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja si nemyslím, že je treba robiť skrátené konanie v dôsledku toho, že 1. mája skončilo prechodné obdobie, ale v dôsledku toho, že je treba urgentne prijať opatrenia na ochranu pôdy. Tak ako, pán kolega Fecko, si povedal, že desať rokov alebo ešte pred desiatimi rokmi, pred vstupom do Európskej únie sme neprijali účinnú legislatívu, ktorá by chránila slovenskú pôdu pre poľnohospodárov, aby sa zamedzilo špekulatívnym nákupom, developerom, investorom a zahraničným investorom. To je problém, prečo sme dneska tuná v skrátenom konaní. A čím skôr prijmeme tú legislatívu, tým bude lepšie. Ale desať rokov od vstupu do únie táto legislatíva mala byť takto upravená, minimálne takto upravená, ak nie možno prísnejšie. To znamená, že nie je to teraz, že za mesiac sa tu skúpi slovenská pôda, sa tu deje určitá hystéria v médiách, že medzi 1. májom a 31. májom teraz zahraničie alebo niekto skúpi slovenskú pôdu. To vôbec nie je pravda. Pravdou je to, že slovenskú pôdu nechránime dostatočne, a preto treba urgentne prijať takýto zákon.
Ďakujem.

Ďakujem. Ja sa tiež čudujem, že keďže všetky inštrumenty potrebné na to, aby sme prijali a v reálnom čase prijali riešenie otázky pôdy, teda v tomto prípade poľnohospodárskej pôdy, bolo času habadej. Teraz tu máme skrátené legislatívne konanie, na ktoré sme vyzvali vládu, pretože od decembra, kedy mal tento zákon tu byť, sa ako keby nič nestalo. A nie je pravdou, čo počúvam v tejto diskusii, že ako keby ten mesiac nič neznamenal. Ten mesiac môže znamenať zásadné veci. Nie, že za mesiac nám vykúpia pôdu, ale tí, čo ju reálne vlastnia v eseročkách a v právnických osobách, sa môžu stať fyzickými vlastníkmi tejto pôdy a tým pádom aj mechanizmus, ktorý je navrhnutý zo zákona, ich bude predurčovať na kúpu aj ďalšej pôdy. Čo znamená, že skrátené legislatívne konanie má predchádzať, v tomto prípade je už len obžalobou toho, že sa dlho týmto problémom nezaoberali vládni politici a zodpovední ľudia, a je podľa mňa naozaj obžalobou parlamentu, že mechanizmus nadobúdania pôdy nemáme doteraz, tak ako hovoril aj predrečník Záhumenský.

Ďakujem pekne. Pán kolega Fecko, no dovoľujem si trošku zapolemizovať v súlade s tým, čo hovoril pán kolega Huba, že inštitút skráteného legislatívneho konania sa má používať ozaj v hraničných dôvodoch. A tie dôvody nie sú preto hraničné, že treba rýchlo niečo riešiť, ale preto, samozrejme, zákon hovorí, zákon hovorí kedy, ale hlavne preto, aby sa neobchádzal legislatívny proces, aby, aby sa nezabraňovalo pripomienkovému konaniu, aby ten zákon, a tento zákon je veľmi dôležitý a dokonca si dovolím aj ja povedať, že s filozofiou relatívne súhlasím, ale s vecným znením nemôžem súhlasiť. Budem o tom hovoriť v prvom čítaní. A práve o to ide, aby to vecné plnenie z hľadiska toho, tej, naplnenia tej filozofie alebo tej vízie toho štátu bolo spravené kvalitne. A to kvalitne sa dá spraviť len vtedy, keď to ide normálnym právnym procesom. A ja chápem, že teraz sme všetci nervózni.
Pán Záhumenský pred chvíľočkou povedal, že nie je to z titulu, že končí obdobie zákazu kupovania cudzincov. No v návrhu na skrátené legislatívne konanie je to jediný dôvod, pán kolega, preskočím trošku. Dovolím si prečítať: "Návrh zákona vypracovalo Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky vzhľadom na ukončenie prechodného obdobia, ktoré vytváralo prekážky na kúpu poľnohospodárskej pôdy cudzincom." Čiže to je dôvod, prečo je v skrátenom legislatívnom konaní. Ale to vecné plnenie alebo ten vecný návrh, ktorý je, dnes je taký, že jednoducho prišlo s tým ministerstvo, je to bez pripomienkového konania, a nie som si celkom istý, či nakoniec bude schválené také, ktoré bude v prospech Slovenska.

Ďakujem pekne, páni kolegovia, že ste reagovali na mňa. Zareagujem iba na posledného kolegu. To mimorezortné pripomienkové konanie vlastne už to bolo, prebehlo a prakticky v decembri už bola nejaká, nejaký návrh tohto zákona, ako to má vyzerať. Zrazu sa to proste zaseklo. Minister, pán minister to asi teraz zdôvodní prečo. Možnože v tom prvom čítaní, ktoré, do ktorého teda predpokladám, že z prvého do druhého to postúpime, takže beriem tak, že áno, nebolo to až tak bez toho mimoriadneho pripomienkového konania a je dosť, myslím, že tam bolo 150, 175 pripomienok aj zásadných, ktoré viac-menej povedali dosť aj do podstaty veci, a vystihli ste, že vlastne prečo ten zákon ide. Nie iba pre tú ochranu pôdneho fondu, ale že končí to obdobie, ktoré 1. máj deklaroval.
Ďakujem pekne.

Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, budem sa snažiť striktne sa pridržiavať len toho návrhu, ktorý je predmetom rokovania, a to je návrh na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Tak ako tu niektorí kolegovia správne uviedli, pripomienkové konanie nie nadarmo bolo vymyslené a nie nadarmo bolo vytvorené. Tento zákon sa dostáva do Národnej rady v skrátenom konaní. Aj vo vláde prešiel zásadnými, aj vo vláde prešlo zásadnými zmenami, ale dovoľte, aby som povedal, že to jednostranové odôvodnenie tohto materiálu neobstojí ale na plnej čiare. Neobstojí, pretože zákon, rokovací poriadok jasne hovorí a definuje, že v ktorých prípadoch je možné zákon alebo návrh prerokovať v skrátenom konaní. Dôvody uvedené v tejto správe nespĺňajú ani jeden jediný bod rokovacieho poriadku. To znamená, že nehrozia žiadne závažné hospodárske ujmy. Zadefinujte mi, kde hrozí závažná hospodárska ujma Slovenskej republiky.
Zacitujem z materiálu: "Ak by odpredajom poľnohospodárskej pôdy došlo k jej využitiu na iné ako poľnohospodárske účely". Kolegyne a kolegovia, iné ako poľnohospodárske využitie pôdy ako takej rieši zákon o ochrane poľnohospodárskej pôdy, ktorý máme platný na Slovensku. Vláda, Ficova vláda, pán minister Jahnátek predložil návrh, ktorým sa to sprísnilo. Predložil do vlády prijatie poplatkov za vyňatie z poľnohospodárskeho pôdneho fondu, nie malé čiastky. Keď vláda chce toto riešiť, tak nech vyrieši týmto spôsobom. Rozhodovanie o tom, že poľnohospodárska pôda sa zmení na niečo iné, je absolútne v rukách úradníkov, ktoré sú v gescii ministerstva vnútra a ministerstva pôdohospodárstva. Žiadny to problém, žiadna to hrozba z tohto titulu Slovenskej republike nehrozí. Ba čo viac, táto oblasť je regulovaná aj územným plánom. Nemôžte zmeniť poľnohospodársku pôdu na inú, pokiaľ to nie je v súlade s územným plánom. Tento dôvod uvedený v dôvodovej správe alebo v návrhu, prečo to musíme v skrátenom konaní prijímať, neobstojí.
Čítam ďalej: "čím by sa znížila jej výmera, malo by to za následok ohrozenie potravinovej bezpečnosti Slovenska". Niekto by nám tú pôdu odniesol? Neprodukovali by sme na tom? Prestali by sme produkovať? Myslím si, že aj v tejto oblasti, aj z hľadiska dotačnej politiky o podmienkach poskytovania podpory sú jasne zadefinované, akým spôsobom je možné zabezpečiť, že tá pôda bude obhospodarovaná.
Čítam ďalej: "a nie je zanedbateľné ani to, že by došlo k zníženiu objemu čerpania dotácií z Európskej únie". Pýtam sa: Prečo? Vôbec to nie je pravda! Projektové podpory nie sú ani výzvy? Tam nehrozí, a máme kopec iných, ktorí sa o to môžu uchádzať. A to, čo je viazané na pôdu, tak keď je to poľnohospodárska pôda, doteraz na ňu žiadali dotáciu a, prepáčte mi, tí, ktorí majú podať žiadosti o dotáciu, podajú ju v priebehu mesiaca máj. V júni už ju podávať nebudú. Pán minister vypísal predkladanie žiadostí v máji. To znamená, že v júni už nikto ani žiadosti podávať nemôže. To znamená, že keď tento zákon vstúpi do platnosti, už dávno podávanie žiadostí vzťahujúcich sa k roku 2014 máme za sebou. Opäť tvrdenie, že prídeme o eurofondy a bude to mať dosah na slovenskú ekonomiku, neobstojí.
Práve preto a práve z týchto dôvodov navrhujem, aby Národná rada neprijala rozhodnutie o tom, že o návrhu zákona bude rokovať v skrátenom konaní, a navrhujem, že keď pán minister a vláda nedodržali už celý ten legislatívny proces a neprebehol štandardným spôsobom, tak aspoň aby v Národnej rade bol vytvorený priestor, a nie tak, že dnes ráno, dnes začneme v tejto chvíli rokovať o návrhu zákona a rokujeme dovtedy, kým ho neschválime. Rokujme normálne, štandardným spôsobom, nech každý poslanec má k tomu dostatočný priestor, aby sa mohol vyjadrovať v prvom, v druhom čítaní, tak ako je to zaužívané z programu, teda z rokovacieho poriadku. Pretože neexistuje žiadny dôvod, neexistuje dôvod na to, že nám hrozí zníženie čerpania eurofondov, ani to, že sa nám ohrozí potravinová bezpečnosť. Ba čo viac, ani to, že prídeme o poľnohospodársku pôdu, lebo tá v priebehu jedného mesiaca bude zastavaná.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážení prítomní poslanci, dovoľte mi aj z môjho pohľadu vysloviť svoje stanovisko a názor k tomu, že dnes je zákon, ktorým sa má chrániť slovenská poľnohospodárska pôda, pripravený do skráteného legislatívneho konania. No samozrejme, že v hodine dvanástej sa nedá nič iné, ako tento návrh podporiť, pretože je potrebné ukončením moratória, zánikom moratória na ochranu pred predajom slovenskej poľnohospodárskej pôdy cudzozemcom nastaviť určité legislatívne opatrenia, avšak - ako tu bolo povedané a prednesené viacerými inými poslancami - ja rovnako nemám istotu, že vecne takto pripravený návrh zákona v konečnom dôsledku slovenskú poľnohospodársku pôdu ošetrí, ochráni pred tým, aby bola sprístupnená či už domácim agrárnikom, alebo aj záujemcom z radov našich občanov o kúpu a využívanie poľnohospodárskej pôdy.
Rovnako chcem poukázať na to, že je pre mňa ako pre relatívne novú poslankyňu veľmi podivuhodné, že za celých desať rokov tu nebola ochota ani snaha zo strany či už jednej politickej strany, jedného politického zoskupenia, alebo vládneho zoskupenia, veď napokon SMER je vo vláde dva roky, nebola snaha pripraviť legislatívne opatrenia a legislatívne návrhy, ktoré by chránili poľnohospodársku a vôbec pozemky na Slovensku, do riadneho procesu. Považujem to za veľmi nezodpovedný a nekompetentný prístup, na ktorý si dovolím upozorniť nielen vás ako poslancov, pána ministra, ale rovnako aj zástupcov verejnosti. No a v neposlednom rade chcem poukázať na to, chcem poukázať na to, že, samozrejme, v tom prvom čítaní v rozprave sa vyjadrím k jednotlivým bodom, prečo mne vadí takto vecne pripravený návrh, a to bolo spomenuté aj vo vašej dôvodovej správe, pán minister, v dôvodovej správe ako takej, kde kľúčovým a zásadným argumentom pre prípravu tohto legislatívneho návrhu je využívanie, hospodárske využívanie alebo reprodukčná schopnosť a zveľaďovanie poľnohospodárskych pozemkov za účelom získavania poľnohospodárskeho efektu alebo hospodárskeho efektu.
Ja chcem dať do pozornosti, že to, čo mne zásadne chýba v tomto návrhu, je príprava zákona o ochrane slovenskej pôdy. To je už jedno, či poľnohospodárskej alebo lesnej, lesných alebo poľnohospodárskych pozemkov z pohľadu zachovania územnej celistvosti, z pohľadu ochrany národných záujmov, z pohľadu štátnej zvrchovanosti. Tak zásadný rozmer, ktorému nemôže byť nadradené hospodárske a reprodukčné využitie poľnohospodárskej pôdy, mne v tomto návrhu chýba a na to budem upozorňovať v prvom čítaní v rozprave. A toto bolo aj hlavným dôvodom, ktoré podnietilo, ktorý podnietil vznik a realizáciu petičnej akcie, ku ktorej je dnešným dňom zozbieraných viac ako 40-tisíc podpisov zo strany občanov.
Takže v úvode z mojej strany iba toľko, čo sa týka procesu a prípravy návrhu zákona do skráteného legislatívneho konania. Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi pár slov k skrátenému konaniu, ktoré, bodu, ktoré, ktorým sa navrhuje skrátené konanie k ochrane našej pôdy. V prvom rade, ja z istej časti súhlasím s krokmi, ktoré robí ministerstvo pre ochranu slovenských farmárov. Z istej časti. Ale nie som tu od toho, aby som chválil toto ministerstvo, pretože v tomto prípade nie je čo chváliť. Ale pekne po poriadku. Pán predseda Paška pred otvorením tejto schôdze apeloval na dodržiavanie rokovacieho poriadku. Bolo to ani nie pred hodinou.
Skrátené konanie je možné iba, citujem z rokovacieho poriadku, "za mimoriadnych okolností, kedy môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody". Vtedy sa my ako Národná rada môžme uzniesť na tom, že návrh zákona prerokujeme v skrátenom konaní. Ja rozumiem pánovi ministrovi, prečo tento návrh zákona dáva, ale dovolím si povedať, že dôvodová správa neobsahuje žiadny dôvod, žiadny konkrétny dôvod, prečo by sme mali tento zákon prijímať v skrátenom konaní. Ergo to znamená, že toto skrátené konanie nie je v súlade s rokovacím poriadkom. Je mi to ľúto, ale je to tak. Aj keď si uvedomujem silu zahraničného kapitálu a v čase, kedy sila zahraničného kapitálu je naozaj enormná, súhlasím s riešením, ktoré bolo medializované, a to je obmedzenie prístupu zahraničného kapitálu. Dôvodová správa neobsahuje ani, aké škody hrozia, koľko, aká suma, prečo to vôbec prijímame. Hovorí sa o vágnych a podľa mňa kamuflážnych dôvodoch, že prídeme o dotácie, že poľnohospodárska pôda sa bude, bude predávať. Ale treba si uvedomiť, že toto sa už deje teraz, dialo sa to už minulý rok, pred dvoma rokmi, pred tromi, pred desiatimi. Nie je to teda kritika iba do strán súčasnej vlády. Ale deje sa to už niekoľko rokov.
Dovolím si pripomenúť, pán minister, ja som vás interpeloval 12. 2. 2013, možno si na to spomínate. Je to viac ako pred rokom, kedy som sa vás pýtal, kedy som hovoril o moratóriu, pýtal som sa, čo budete robiť s tým, ak našu pôdu nadobudne silný zahraničný kapitál. Či chystáte nejaké obmedzenia, nejaký zákon, proste čokoľvek, aby sme pomohli tým malým slovenským farmárom a aby sme tých veľkých, ktorí nemajú záujem hospodáriť na našich pozemkoch, robili. Okrem iného som vám, som vám písal: "Nazdávam sa, že skutočne môže hroziť postupná strata kontroly občanov Slovenskej republiky nad nie zanedbateľnou časťou svojho územia a práve jeho najcennejšej časti - poľnohospodárskej pôdy, ktorá by mala zabezpečiť sebestačnosť a riadne fungovanie štátu." V zásade to, čo vy hovoríte posledné mesiace, a to ako plus-mínus odôvodňujete veľmi vágne tento návrh. Bolo to pred viac ako rokom, kedy som vás na to upozorňoval, a je mi to naozaj ľúto, že teraz sa k tomu staviame v takomto konaní skrátenom bez možností nejakej odbornej diskusie, pretože si nemyslím, že jeden deň rokovania prebehne taká diskusia, ktorá bude mať zásadný vplyv na vecnú stránku toho zákona, ktorý je zlý podľa mňa a k tomu sa vyjadrím neskôr. Čiže pripomínam, 12. 2. 2013 som sa vás presne na toto pýtal, na to, čo nám hrozí, nekonali ste. Odpovedali ste mi tak, ako je zvykom pri interpeláciách, išlo to do stratena a teraz tu máme to, čo tu máme.
Možno ešte apel. Ja som sem prišiel s tým, že nechcem sa stavať do pozície opozičného politika, ale chceme vytvárať istú formu spolupráce, a preto sme vám dávali, tuto kolegovia, či to je Martin Fecko, profesor Huba, Janko Mičovský, ktorí sú považovaní za odborníkov vo svojom fachu, dávajú podnety, ktoré môžu zlepšiť právny poriadok. A vy len preto, pretože sú z opozície, tieto návrhy odmietate! Tak isto ako to bolo s mojou interpeláciou. Je to obrovská škoda, je to nezodpovedné. Okrem toho, že samotný návrh obsahuje, obsahuje preklepy. Ja si uvedomujem, že keďže to treba spraviť rýchlo, že z času na čas sa chyba stane. Obsahuje aj, alebo vecná stránka toho návrhu nespôsobí to, že my obmedzíme zahraničnému kapitálu to, aby nakúpil našu pôdu. V dôsledku tohto zákona to nebude.
Dôsledkom tohto zákona bude, že silný kapitál, či už slovenský, teda veľké družstvá, súkromné družstvá nadobudnú našu pôdu, pôdu malých, tých, ktorí chcú predať. Malí poľnohospodári, ktorí by mali hospodáriť, ktorí by mali tvoriť chrbtovú kosť hospodárstva, tí malí a strední, tí sa k tej pôde nedostanú. Čiže ten výsledok bude v zásade iný, ako tvrdíte, pán minister. My nepomôžeme tým malým, my pomôžeme tým veľkým a z veľkej časti zahraničným. A myslím si, že toto nie je správne.
Aj cez to všetko, ja za toto skrátené konanie so zatnutými zubami budem hlasovať a verím, že pri tom ďalšom bode sa dostaneme k diskusii, ktorá posunie celý návrh ďalej, a ten návrh sa dostane do podoby, ktorá bude prospešná všetkým občanom, nie iba tým s kapitálom.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán kolega, aj keď možno vecne nebudeme súhlasiť úplne vo všetkom, chcel by som doplniť pár informácií k tomu, prečo je úplným nezmyslom a porušením zákona o rokovacom poriadku, tak ako ste povedali, prerokúvať tento návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Veď si len zoberme fakty. Medzirezortné pripomienkové konanie k tomuto zákonu prebehlo koncom minulého roka. Čiže predkladateľ mal dostatok času tento zákon posunúť včas - bez akýchkoľvek hroziacich hospodárskych škôd - na rokovanie Národnej rady. Neurobil tak zrejme kvôli prezidentským voľbám, pretože nechceli predložiť do parlamentu zákon, ktorý ožobráči dva milióny Slovákov - vlastníkov pôdy - na úkor zopár veľkostatkárov a finančných skupín, lebo to je to, čo tento zákon urobí, tak ako je dnes napísaný. Čakali s ním až po prezidentských voľbách a teraz zrazu prichádzajú s tým, že musíme urobiť skrátené legislatívne konanie. To nie je naplnenie litery zákona o rokovacom poriadku, to je robenie si so zákona o rokovacom poriadku toaletný papier. Jednoducho robíme si s ním, čo sa nám zachce, ako sa nám zachce, lebo veď máme väčšinu. A je to jasný dôkaz o tom, že všetky dôvody sú naozaj falošné, a neexistuje žiaden dôvod, prečo prerokúvať tento návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní, okrem dôvodu politického, ktorý si spôsobil sám predkladateľ.