35. schôdza

Ďakujem, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážení páni predkladatelia, vážená pani spravodajkyňa, ja mám niektorých poslancov z KDH, ale aj v SDKÚ v úcte a rešpektujem ich, ale tuto hazardujete. Pokúsim sa byť čo najmenej vyčítavý, aj keď by som voči poslancom z KDH mal byť, a čo mi je ľúto, aj voči poslancovi Kaníkovi.
Chcem vás svojím vystúpením požiadať o zodpovednosť a ani nie už zodpovednosť pri riešení, pretože už je to dohodnuté, ale pri hlasovaní. Zrejme nikto z tu dnes sediacich si nahlas nedovolí povedať, že ten, koho hlas má byť pri zmene ústavy počuť, nie je krik poslancov, ale hlas ľudí, od ktorých pochádza šanca byť v tejto sieni zákonnosti. Teda, že zmena ústavy je tak zásadná vec v demokratickom a právnom štáte, že po nej musí exitovať dopyt, že musí, že musí vyvrieť zdola. A tým nemyslím len dopyt ako taký, myslím dopyt konkrétny. Teda aspoň v hrubých rysoch vecne identifikovanú požiadavku. Jej absencia totiž vytvára pocit alebo priestor na pochybnosti o motívoch a skutočných cieľoch zástupcov, ktorí síce dostatočne silný mandát dostali, ale následne sa tvária, že razantný hlas mandantov nepočujú. Prípadne ho ignorujú a hrajú sa, že to, čo robia, je vlastne cool.
Netvrdím pritom, že dnes dostatočne silná objednávka neexistuje na reformu, na reformu justície. Avšak tá požiadavka tu bola omnoho skôr, nevyvrela tento rok, minulý rok, tá požiadavka tu je 10 rokov. Slovensko 10 rokov potrebuje reformu justície.
Určite viem povedať, že v podstate zbytočná novela ústavy vo vzťahu k zakotveniu definície manželstva nevyrieši miestami až homofóbne pocity úzkosti, že raz príde zákon o registrovaných partnerstvách. Toto, tomuto tým nezabránite. A pre záznam, ak tento zákon raz príde a nebude obsahovať adopciu detí, ja za tento zákon hlasovať, nič mi nezabráni. A táto ústava, alebo táto novela, ktorú vy predkladáte, určite nie.
Teraz sú spojené dve nesúvisiace veci, a teda ochrana manželstva a reforma justície. Ide o neprirodzené spojenie, kde navyše slovo prirodzený dostáva úplne iný význam, keď prirodzenosť je práve argumentom voči komunitám LGBTI. Kolegovia v KDH, vám keď prirodzenosť vyhovuje, vtedy ju používate, argument, keď nevyhovuje, to isté. Považujem to za účelové a oportunistické. Odpustite mi.
Za predložený materiál hlasovať nemôžem, aj keď mi úprimne záleží na reforme justície. Myslím, že nám všetkým by na tom malo záležať.
Keď si odmyslím ochranu manželstva v ústave, nie z malej časti je predložená reforma justície začatá relatívne dobre. Keďže však akýkoľvek systém, ak chce byť funkčný, potrebuje vhodný personálny obsah, je jadro problému práve tam. A myslím, že vy ste ho aj vystihli, páni predkladatelia, len to robíte tak, ako keby ste zabúdali, že v justičnom systéme sú aj slušní ľudia, ktorí potrebujú ochranu a nie palicu, ktorou ich budete byť. A bártrový zámer tohto prístupu je tiež všetkým hádam jasný. A ak by nie, stačí si, stačí sa vrátiť späť na čas pred voľbami, pozreť si web záznam, kde stáli čelní predstavitelia KDH a SMER-u a celkom komicky sa nezhodli na tom, že previerky budú alebo nebudú. Je to jasne dohľadateľné. Jeden čelný predstaviteľ povedal, previerky nebudú, druhý povedal, previerky budú. Bolo im naozaj jedno, či sú na kľúčovej dohodnutí, boli voľby a to bola priorita, všetko iné išlo bokom. A pritom sme v tej pracovnej skupine mohli riešiť, tak ako avizoval pán premiér Fico, budeme rokovať naprieč celým politickým spektrom. My sme mohli vyriešiť katastrofálnu situáciu odborných zamestnancov justície, ktorí robia neuveriteľné penzum práce za niečo viac, ako je minimálna mzda. Niekedy aj rozhodovaciu činnosť, ak hovoríme o vyšších súdnych úradníkoch. Na týchto sme zabudli, sudcovia sú iba špičkou ľadovca.
A ešte jedna vec musí zaznieť. Treba si uvedomiť, že zákon alebo novela ústavy v časti zakotvenia definície manželstva tu už bola, bola tu dvakrát alebo trikrát, pán predseda ma možno opraví. Ak sa nemýlim, v 2006, 2009, možno ešte iný rok, ale tieto dva roky tá novela tu bola. Čo bolo nové, v čom sa situácia zmenila? Prečo teraz páni poslanci SMER-u zmenili názor? Vtedy hlasovali inak, vtedy sa buď zdržali, alebo boli proti v tejto zásadnej hodnotovej otázke. Teraz pôjdu spoločne do toho. Ja sa nemôžem zbaviť toho dojmu, odpustite mi, že ide o obchod, o nič iné. A pri takýchto zásadných veciach, myslím, že to sem nepatrí.
K tej verzii deformy, podľa mňa, justície je nepochybné, že slovenský justičný systém bezodkladne potrebuje novú a užívateľsky prijateľnejšiu tvár. Zvýšenie dôvery ľudí v súdnictvo je jednoducho otázkou dňa. Ako som včera povedal, nielen teraz, ale posledných 10 rokov. Ak by na Slovensku fungoval princíp zodpovednosti dokonale, ľudia by sa pýtali, kto za to môže a prečo vtedy mlčal. A možno by boli pozície vymenené, občania by boli tu a ľudia, ktorí mlčali, vonku. Je to tvrdé, ale je to tak.
Bez ohľadu na povedané mi však nedá nepokúsiť sa ľuďom vágnosť a potenciálnu nebezpečnosť vašich chystaných počinov ozrejmiť. Je dnes každému jasné, že reformu justície životne potrebujeme. Je tiež každému jasné, že dôvera súdnictva je odvislá od kvality jej rozhodnutia a rýchlosti, s ktorou sa spravodlivosť k ľuďom dostáva. Rovnako tak to, že tieto dve veličiny sú závislé už do spomínanej kvality personálneho obsadenia súdov. Teda požiadavka na morálne, osobnostné i odborné kvality sudcu.
Potiaľ sa naše myšlienkové pochody vo vzťahu k reforme justície zrejme budú zhodovať, pretože takíto ľudia v justícii aj pôsobia. Ústava však vyrieši problém, ako tých kvalitných oddeliť od tých nekvalitných? Ako ich identifikovať, ako ich zo systému vyňať? Na prvý pokus ponúkate nevhodné riešenie, následný, žiaľ, už nemusí byť žiadne, pretože sa môže stať, že zostane len spomienka na to, čo sme chceli urobiť. Bude treba možno generačnú výmenu na to, aby sa do justície vrátili slušní ľudia, ktorí môžu byť z tej justície na základe vášho návrhu vylúčení. Ja si naozaj prajem, aby sa to nestalo, aby argumenty predsedu Hrušovského naozaj boli, tak ako hovorí, aby boli na sto percent pravdivé, overené časom, skutočne si to prajem, ale to riziko je neuveriteľne veľké.
Kandidát na sudcov, ale aj samotní sudcovia, aby boli nezávislí, musia byť chránení, napr. aj pred tým, aby sa o nich zberali údaje a informácie nad rámec toho, čo je potrebné na strane relevantných osôb pre posúdenie spôsobilosti na funkciu sudcu, ktorú majú zastávať. Inými slovami povedané, musí sa zabrániť tomu, aby sa s citlivými údajmi oboznamovali politicky závislé osoby, napr. aj členovia Súdnej rady, a aby tak prípadne nedošlo k politickému zneužitiu informácií v neprospech posudzovaných kandidátov.
Navrhované znenie nielenže povedanému nevyhovuje, dokonca vytvára priestor na politické stínanie hláv politickými nominantmi. V Súdnej rade, či chceme, alebo nechceme, sú politickí nominanti. Teraz nehovorím, že tam nepatria, ale sú tam.
A pritom stačí sfunkčniť disciplinárne konania, ktoré doteraz nefungovali, to si povedzme. Ak ich sfunkčníme a budeme v nich dôsledne postupovať, hodnotiť sudcov podľa počtu vrátených vecí zo stupňa vyššej inštancie, podľa kvality rozhodovania, potom to môže naozaj fungovať, potom môžeme začať reformu justície. A pritom ja som za tie previerky, aby to bolo všetkým zrejmé, ale nie do minulosti. Je to podľa môjho názoru, môže to byť protiústavné, ale môže to vytvoriť naozaj priestor pre ľudí, ktorí sú nepohodlní, na to, aby odišli.
Tieto previerky, možno si pripomeňme, niekedy v decembri minister spravodlivosti Borec povedal, že, pardon, tie konania disciplinárne, povedal, že sfunkční disciplinárne konania tak, aby boli funkčné od marca tohto roka. Ja to môžem dohľadať, pán Borec to sľúbil. Prečo to tak nie je? Pretože reforma justície bola v čase, kedy boli voľby a kedy sa plánovalo, že novým prezidentom by mal byť Robert Fico, čo so sebou nieslo aj nevyhnutné uprázdnenie stoličky premiéra a predsedu strany SMER. Ani na jednu pozíciu pán Borec nekandidoval, alebo nemal ambície, aspoň predpokladám.
Dámy a páni, tak ako stačí jeden exemplárny príklad na odstrašenie ľudí, ktorí páchajú trestnú činnosť, takisto je možný príklad aj pre tých, ktorí sú slušní, ak jeden človek začne byť perzekvovaný, ten, ktorý chce reformu justície, ak hovorím o sudcoch, spôsobí to, že už nikto z tých slušných sudcov sa neozve. Toto je ten hazard. A ja verím, že to nerobíte s týmto úmyslom. Ak skutočne nie, prosím, uvedomte si, že to riziko tu je a že nie je malé. V súčasnosti je obrovské. Za aktuálneho stavu je obrovské. Tu sa diametrálne rozchádzame vo videní spôsobu, akým sa to má urobiť.
Malý príklad, ak vám vbehne do kuchyne potkan, čo sa pokúsite urobiť? Asi ho chytiť. Čo je rozumné. Nie však vo vašej verzii. Vy staviate každého sudcu do pozície potenciálnej krysy, čo môže mať neblahé dopady, strach, previerky, perzekúcie. Máte pocit, že nad takýmto tlakom dokážu zodpovední a kvalitní sudcovia a sudkyne, ktorých je, si myslím, v súdnictve dosť, plniť svoje poslanie? Ja taký pocit nemám.
Teda rez, ktorý sa chystáte urobiť, je nie rezom chirurga, ktorý je tu nevyhnutný, ale sekaním mocou opitého mäsiara, ktorý môže zatínať od oka a úplne presne. Ale parlament nie je mäsiarstvo. Vy si vypýtate pol kila stehna, mäsiar vám dá 550 g, vy mávnete rukou a poviete, to je dobré a ešte aj sa tvárite, že za to nemusíte zaplatiť.
V tejto súvislosti stínanie jednoducho je neprijateľné a neprípustné. Ak by som chcel byť emotívnejší, tak poviem, že už len preto, že vám to uľahčí účinne a jednoducho sa zbaviť vám politicky nepohodlných sudcov. Ja úprimne verím, že to tak nie je. Ale, ako hovorím, to riziko tu skutočne je, ak prijmeme to, čo navrhujete.
Ja nezvyknem porušiť slovo, preto si uvedomujem, čo budem teraz žiadať od kolegov z KDH, ak naozaj budem úprimne žiadať o to, aby odstúpili od tejto dohody, ktorú urobili so SMER-om, aby nehlasovali za túto novelu, pretože to, čo oni chcú, a to je ochrana manželstva, sa nachádza v ďalšom bode tejto schôdze, nachádza sa tam. Vy môžte celkom slobodne za samostatný návrh zahlasovať a ukázať, komu išlo o tú dohodu. Od vás, ktorí máte v názve slovo kresťanský, by sa patrilo byť úprimní.
Pani spravodajkyňa, zároveň žiadam, aby sa návrh vrátil na dopracovanie.

Ďakujem za slovo. Nestihol som dokončiť svoju predchádzajúcu faktickú poznámku, ale keďže aj kolega Kadúc sa prioritne venoval previerkam, dokončím tú poznámku pointou, ktorú som nestihol.
Ide mi o to, aby prvým adresátom previerok neboli radoví sudcovia, ale tí a tie, ktorí sú tam hore a ktorí budú preverovať, teda členovia a členky Súdnej rady, predsedovia súdov a podobne, teda tá generalita. Aby sa nám opäť nestalo to absurdné, že zlodej bude kričať, chyťte zlodeja!
Druhý neuralgický bod, ktorého sa dotkol kolega Kadúc, je ten, že zákon manželstvu podľa mňa reálne nijako výrazne nepomôže, ale inak orientovanej menšine v tejto spoločnosti poškodí a ublíži. A to sú dva hlavné dôvody, prečo, podobne ako on, nemôžem podporiť tento návrh ústavnej zmeny, aj keď, samozrejme, za reformu a očistu justície som všetkými desiatimi.
Ďakujem.

Pán poslanec Kadúc, ja som si pri vašom emotívnom vystúpení uvedomil jednu vec, a nie ste sám, že vlastne aj tí ľudia, čo kritizujú v tomto návrhu navrhované zmeny v justícii, tak v podstate im najviac vadí jediná vec, že v ústave sa mení, resp. navrhujeme posilniť manželstvo ako zväzok muža a ženy. Vy dokonca hovoríte na druhej strane, ale veď sa tým nič nezmení. Tak potom nerozumiem, pán kolega, prečo tá hystéria. Veď sa nič nezmení tým, prečo tá hystéria voči KDH?
Pán kolega, ale ja vám budem oponovať, veľa sa zmení, pán kolega, veľa sa zmení. Keď toto prejde, tak v slovenskej ústave bude manželstvo definované ako zväzok muža a ženy.

Ďakujem veľmi pekne. No predsa len to, čo som si myslel, že bude, tak prišlo. Pán kolega tak pateticky predniesol soft verziu zmluvy s diablom, a teda to, čo sme tu už počuli ixkrát, že obchod, hejže. Ma napadá, to bol taký slogan reklamnej agentúry, že všetko, hej, oni to mali ináč, ale ja to parafrázujem, všetko je obchod, iba mlieko je voda. Kádeháci sú zlí obchodníci, je, myslím, všetkým jasné, hej, lebo však čo vyobchodovali a začo, hej. (Povedané so smiechom.) Takže fakt, pán kolega, kľudne ste si to mohli odpustiť, ja sa pokúsim v mojej reči na to naviazať, že prečo ste si to mohli odpustiť.
Ale mňa zaujalo na vašom vystúpení niečo, vy ste povedali, že previerky smerom dozadu by mohli byť protiústavné. Preboha, čo chcete preverovať, smerom dopredu? (Reakcie z pléna.) Čiže budete preverovať, že to, čo chce urobiť, to bol taký film, že súdili za budúce zločiny, už súdili. Čiže, ale nie, som vcelku korektný, pán kolega, to, čo si ty nebol, áno, ste povedali, smerom dozadu to môže byť protiústavné. Tak sa pýtam, smerom dopredu? Tak jak chcete definovať, to je, to je čo? To je úplne pomýlené!
Ďakujem.

Ja si dovolím zareagovať na váš výstup, pán poslanec, a to v tom zmysle, že došla som k takej reflexii, úvahe, že seba lepší systém akokoľvek sa navrhne, rôzne disciplinárne konania, bezpečnostné previerky, Súdna rada, pokiaľ naozaj tieto systémy a návrhy budú, tento systém bude kreovaný tak, aby Súdna rada, že v nej budú zastúpení ľudia, ktorí podliehajú politickej, obchodnej moci, tak proste seba lepší systém proste zlyhá, fungovať jednoducho nebude.
A ja som presvedčená o tom, že skutočnú reformu súdnictvo zažije potom, ak si všetci sudcovia uvedomia, že ak budú nemravne, nectnostne a nečisto konať, neublížia nikomu viac, ako sami sebe. Slovenské súdnictvo a celá slovenská spoločnosť si vyžaduje nie vonkajšiu reformu, lebo tie doteraz všetky zlyhali, reformy. Slovenské súdnictvo a celá spoločnosť si žiada vnútornú premenu, uvedomenie si každého jedného sudcu, každého jedného jednotlivca, ktorý je zodpovedný za výkon svojej funkcie, že ak koná nečisto a nemravne, neublíži nikomu viac, ako sám sebe.
Ďakujem.

Pán kolega Kadúc, vy hovoríte, že novela ústavy nič nevyrieši. Ale vyrieši. Jednoducho novelou ústavy my upevníme manželstvo ako zväzok jedného muža a jednej ženy. Manželstvo ako zväzok muža a ženy. Jednoducho ja som presvedčený, že tie registrované partnerstvá, to je len prvý krok k tomu, aby tu boli manželstvá osôb rovnakého pohlavia. A to tomu zabráni a to vy dobre viete.
Čo sa týka tých partnerstiev, že vám tu nikto nezabráni hlasovať za zákon, jednoducho, kto by vám to zabránil? Veď ste dostali slobodne mandát, môžete to tu predložiť, možno o tom budete diskutovať v klube. Ale neviem, či ste dobre teda povedali, vy chcete ako navrhnúť tento zákon a chcete aj navrhnúť, aby tu bola možnosť adopcie detí týmito pármi? Tak ste povedali, že v tom vám nikto nezabráni.
No a viete, pán kolega, vy hovoríte, že KDH, apelujete na KDH, aby sme nepodporili ten zákon, ktorý teda podporuje aj SMER, a zdá sa, že ho podporí aj SDKÚ. No my ho podporíme. To je historický okamih, historický okamih jednoducho. My ho podporíme, pretože chceme, aby prešiel, pán kolega Kadúc. A som presvedčený, že aj kresťania z vašej strany ho podporia, lebo chcú, aby prešiel. (Potlesk.)

V prvom rade si treba uvedomiť, a to všetci, aj tí, ktorí sledujú toto dianie, že tu nemáme nejaký otvorený a nepopísaný stôl a že schválime alebo schválime úplne niečo iné.
Jednoducho, situácia je taká, je tu predložený návrh, ktorý má v sebe veľké riziká, a pokiaľ nebude schválený pozmeňujúci návrh, tak prejde ten pôvodný návrh. Miro, tu nie je rozhodnutie, že keď za to nezahlasujeme, tak to neprejde. Ono to prejde. A tá pôvodná verzia má väčšie riziká, ako sa dosiahne akceptovaním pozmeňujúceho návrhu. Takže dá sa umyť si ruky ako Pilát, to sa dá, ale nemyslím si, že je to zodpovedné.
A potom k tomu, čo sa aj spomína, na jednej strane sa hovorí, že však posilníme úlohu disciplinárnych senátov a všetko bude fungovať. Druhý kolega hovorí, disciplinárne senáty, veď to je katastrofa, to je zlé. No z toho už vidno ten vnútorný rozpor. Jednoducho nefunguje to, nefunguje to. A situácia v súdnictve sa zhoršuje. Tí zlí získavajú stále väčší a väčší vplyv a tí dobrí sú vytláčaní na okraj. Bez rázneho rezu neni šanca, že by sa táto situácia zlepšila.

Ďakujem pekne za všetky reakcie.
To, čo je v tej ústave, pán Brocka, my tam inak máme v čl. 2 hneď napísanú takú peknú vec, že "štátna moc pochádza od občanov, ktorú vykonávajú prostredníctvom svojich volených zástupcov alebo priamo". To je to, čo je tá priama demokracia, sú na jednej úrovni, nikto to nerešpektuje. Nikto to nerešpektuje. V ústave máme ďalej napísané, náš štát sa spravuje ako sociálne trhové hospodárstvo. Oxymoron neuveriteľný! Aj toto je v ústave. Ja vám neberiem to, že to v ústave má byť. Podľa mňa to nič nevyrieši a dokonca ja som ochotný za to aj zahlasovať, ja s tým nemám problém.
Čo som povedal, pán poslanec Přidal, ja nebudem hlasovať za zákon o registrovaných partnerstvách, ktorý by obsahoval adopciu detí, a to nie preto, lebo by mi bránila tá vaša novela ústavy, ktorá by mi vnútorne mala zabrániť, lebo je to to, čo vy sa pokúšate docieliť - zamedziť tomuto. Toto tomu, bohužiaľ, nezamedzí. Dúfam, že už sa rozumieme.
Aha, a ešte som chcel jednu vec. Ak chcete byť naozaj úprimný, bod 82 tejto schôdze obsahuje to, čo chcete, a to je definícia manželstva v ústave. Je to samostatný bod. K tomu nemusí ísť reforma justície, ktorá môže uškodiť. Ukážte, že to myslíte úprimne. O toto vás vyzývam. O nič iné. A ja vám dokonca fakt som ochotný za to zahlasovať, veď ono to nemusí byť zlá vec, ak sa to ukáže ako potrebné.
A, pán poslanec Hlina, ja som, asi som to zle vysvetlil. Ja som myslel, do budúcna každý prichádzajúci sudca, ktorý príde do justičného systému, nech je preverený. O tomto som hovoril. A prosím, vy mi nehovorte, či som ja korektný, alebo nekorektný, k vám som bol doteraz vždy korektný. Alojz, k tebe som bol vždy korektný.

Ďakujem pekne, vážený pán podpredseda, kolegyne, kolegovia, chcel som vystupovať ako jeden z navrhovateľov čo najmenej a predpokladám, že sa to bude aj podľa prihlásených rečníkov odohrávať v takých blokoch rodinných, etických, súdnych a ústavnoprávnych.
Priznám sa vám tak osobne, že s týmto problémom žijem dvadsaťštyri hodín denne a chodím s ním aj spávať. A poprosím, aby sme sa neupodozrievali, jeden druhého, a už vôbec, pán kolega Kadúc, Kresťanskodemokratické hnutie, že by malo aj pri tomto návrhu zmeny ústavy zlý úmysel, niekomu poškodiť, nedajbože, ublížiť alebo niekoho zlikvidovať. Lebo také názory počúvam. Čistky, vlastne previerky rovná sa čistky. A to nie je pravda!
Milí priatelia, my vymýšľame, resp. hľadáme spôsob, ako tie zločinecké gangy, ako tú mafiu, ako tých oligarchov, o ktorých s takou ľahkosťou tu mnohí naši kolegovia hovoria, že v tej súdnej moci dnes fungujú. Možno je to tak, možno nie. Ale tí, ktorí boli ministrami, možno vedia viacej. Aj ja som mal tú česť oboznamovať sa s utajovanými skutočnosťami a dozvedel som sa veľa. Ale som nemohol konať preto, lebo som nemal na to žiadne oprávnenie, len informovať tie orgány príslušné na konanie, ktoré to už predo mnou dávno vedeli.
Áno, je to zápas o charakter štátu. Politika spravodlivosti je jednou z určujúcich, aký obraz o tom národe má nielen spoločnosť, ale aj zahraničie. A ja považujem za našu povinnosť hľadať mechanizmy, ktorými ten stav v ktorejkoľvek oblasti verejného života máme zlepšovať, ak cítime, že sa tam niečo odohráva zlé.
1 400 ústavných činiteľov, priatelia, je v tomto štáte viacej, ako 150 ústavných činiteľov riadne zvolených občanmi Slovenskej republiky v riadnych parlamentných voľbách? Myslím tým na nás. My nesieme tú zodpovednosť aj za to, ako ten stav súdnej moci dnes na Slovensku vyzerá. Nielen my, ktorí sme tu teraz, ale aj tí, ktorí tu boli predtým, a bol to strašný zápas. Pamätám si obdobie aj komunizmu, aj mečiarizmu, my sa nebojíme, ani sme sa nebáli nikoho. A nebudeme sa báť ani teraz. Keď mlátili na námestí 25. marca nevinných ľudí, ktorí nič nechceli a netúžili, len slobodu náboženskú.
A v tom je aj to vyjadrenie toho, čo chceme v tej ústave zmeniť - ukotviť manželstvo ako nezastupiteľný, nenahraditeľný, prirodzený a prirodzenú základnú bunku v tejto spoločnosti, od ktorej všetko záleží. Nielen prítomnosť, ale aj budúcnosť. A preto tá snaha o to, aby sme sa nie presviedčali, ale aby sme to normálne, ľudsky a prirodzene dokázali pochopiť. To nie je proti niekomu. To je za niečo. A tá výlučnosť je daná historicky. Preto diskutovať stranícky o takejto ušľachtilej veci, ako je inštitút manželstva, nepovažujem ani za to najhlavnejšie, čo by sme si tu mali vysvetľovať, lebo to čakám od každého, že to zdravým ľudským rozumom dokážeme pochopiť.
Áno, sú isté pochybnosti, čo tie previerky a ten procesný spôsob, ktorým by sme sa mali dopracovať k tomu definitívnemu rozhodnutiu, či sudca vymenovaný prezidentom Slovenskej republiky je hodný nosiť talár a byť reprezentantom a garantom spravodlivosti v tomto štáte pre každého jedného občana Slovenskej republiky. Má to v sebe vždy vnútorné riziká, takáto zmena, a ja ju považujem za systémovú zmenu a ťažkú zmenu, ktorá, áno, prirodzene, do toho prostredia tých tisícštyristo sudcov možno vnesie aj nervozitu. A ja nevylučujem aj vplyv tej mafie na tie zložky, ktoré to preverovanie robiť budú. Ale, prosím, skúsme navrhnúť iný mechanizmus. Možno, Dano, niekedy ani detektor lží nie je tým, ktorý by dokázal na 100 % potvrdiť alebo vyvrátiť.
Ako v tomto všetkom s kolegyňou Žitňanskou som mal niekoľko vážnych mítingov na túto tému, zohráva dôležitú úlohu, či sa vám to páči, alebo nie, ľudský faktor. Súdna rada - 18 ľudí. Ako týchto 18 ľudí sa týchto 150 ústavných činiteľov bojí alebo týchto 18 ľudí sa bude báť tých ďalších 1 480, či 1 380 ich kolegov, že ich bude chcieť niekto zlikvidovať? Alebo naozaj si myslíte, a počul som to niekoľkokrát, nás podozrievať z toho, že my chceme byť tým, ktorý spustí neriadené čistky takého rozsahu, že tých slušných, ktorí, ja neviem, ktorí to sú, odtiaľ chceme dostať? A čo sme my už na hlavu spadnutí alebo čo?! Z čoho sa to tu, priatelia, upodozrievame?
Hovorím ešte raz. Áno, má to v sebe skryté riziká. Ale tieto riziká môžeme odstrániť len my a tí, ktorí ten zákon, či už ústavu, zmenu ústavy alebo statusový zákon o sudcoch a prísediacich, s ktorým návrhom, tak ako je predložený, ja mám osobne problém. Ale nechcem o tom diskutovať teraz, lebo toto nie je predmetom rokovania. To si môžeme povedať neskôr.
Preto by som chcel poprosiť o isté pochopenie. Lebo môžme sa tu pustiť do seba, skočiť si do vlasov, personifikovať aj možno s konkrétnymi sudcami, aj možno s konkrétnymi kauzami ľudí, o ktorých máme pochybnosti, ale ten cieľ, ktorý som si aj ja stanovil, je cieľom dobrým - odstrániť tých zlých a nechať tých dobrých. A ešte raz, na 100 % my tým rizikám v tej normatívnej podobe, tak ako je navrhnutý, zabrániť nevieme. Vždy tam zostanú nejaké pochybnosti, ale ten úmysel je pre mňa to najdôležitejšie v tejto chvíli, ktorý sledujem.
Odmietam akékoľvek podozrenia zo kšeftov. Áno, ide nám o zakotvenie manželstva v Ústave Slovenskej republiky. Nevieme to urobiť sami. Ide nám aj o reformu justície alebo o pokus tú justíciu trošku reformovať. (Reakcia z pléna.) Nie je to dohoda. Je to hľadanie väčšiny na presadenie týchto návrhov.
A už vôbec musím odmietnuť a ty si bol, Miro Kadúc, účastníkom rokovaní, si sa zodvihol a odišiel. Mohol si zostať, ale ty si odmietol rokovať. Áno, tí, ktorí sú navrhovatelia, mali za povinnosť predtým sa rozprávať a s nejakými predstavami možno inými prísť a ponúknuť. Ale ty demonštratívne, tak akože nič nechcem mať s vami, lebo ja som iný, ako ste vy, a vy ste kšeftári, odchádzam preč, robte si to. To je prístup? To je to, o čom hovoríš aj ty, že v tej súdnej moci existujú nehodní a nečestní, nezodpovední sudcovia? Ja poznám čestných, zodpovedných a, naozaj, tých je veľká väčšina. Ja neviem teraz číslom vyjadriť, koľko je tých iných. A som posledný ten, ktorý by chcel uvaliť kolektívnu vinu na slovenskú súdnu moc.
Preto, drahí priatelia, dámy a páni, skúsme sa rozprávať ako ústavní činitelia a poslanci, nie ako politici, ako nepriatelia, ale ako tí, od ktorých čaká táto spoločnosť, že jej pomôžu.

Ja len jednu poznámku a budem dlhšie vystupovať potom v rozprave. Ono, ono nie je, nie je jedno, ako sa tie previerky vykonávajú. A keďže je tu aj pán poslanec Kaník, ktorý sa teraz venuje aj justícii, tak by som chcel upozorniť na jednu vec, že v princípe tie previerky, tam dôkazné bremeno je trošku obrátené. To znamená z dôvodov, ktoré sú racionálne, a znáša ho v zásade, a preto je tam aj teda ten polygraf, ten, kto je preverovaný. Lebo neviem si predstaviť, aký orgán v situácii, keď sú zistené nejaké operatívne informácie a preverovaná osoba ich poprie, ako to bude rozhodovať. Či Súdna rada, alebo prezident, alebo pre ten účel disciplinárny senát, ktorý koná podľa Trestného poriadku. To je úplný nezmysel!
A naviac ešte, všetci vieme, aký je problém so Súdnou radou aj s disciplinárnymi senátmi tvorenými Súdnou radou. Problém je v personálnej, nie v kapacite, proste v zložení, ktoré sa nemení, Súdnej rady a disciplinárnych senátov. To zloženie je zlé. A my teraz ideme kompetencie týchto orgánov posilňovať. Bez akýchkoľvek kritérií. A to považujem proste za, za, za pomerne dosť veľkú právnu hlúposť. A ja si myslím naozaj, že účel nesvätí prostriedky, že jedna dobrá vec, definícia manželstva, sa dá vyvážiť zlými zmenami v justícii. Účel nesvätí prostriedky a o tom potom v rozprave budem hovoriť.
A, áno, ja navrhnem alternatívne riešenie, pán poslanec Kaník, a viete, že ho navrhnem, ktoré je, ktoré je racionálne, konzistentné, transparentné a k niečomu aj reálnemu môže viesť. Táto zmena podľa mňa je zmenou k horšiemu.