35. schôdza

Ďakujem. Vážený pán poslanec, milý Paľo, ja by som bol veľmi rád, keby si si naozaj, ak tú novelu budete schvaľovať, prečítali aj text ústavy nadväzujúci, aby ste potom nehovorili veci, ktoré v ústave nie sú.
Skúsim ešte raz. Celoplošné previerky, tie jednorazové, po tom, ako bude ústava účinná, tie budú v režime Súdna rada - Ústavný súd a prezident sa rozhodne následne. Aj keď nie sú dané žiadne kritériá a ešte budem to hovoriť veľakrát, je štandardná situácia práve taká, že sú zistené nejaké závadové informácie, ktoré preverovaná osoba poprie. Preto je pohovor, preto je polygraf v štandardnom režime. Ak nebude, na základe čoho bude rozhodovať Súdna rada, Ústavný súd, prezident? Na základe sympatií alebo čoho? To je jeden problém.
Ale druhý významnejší je. Prosím vás, prečítajte si, navrhovatelia, čl. 147 ods. 1 platnej ústavy. Lebo tie ďalšie kontinuálne previerky, to znamená, preverovanie sudcovskej spôsobilosti kontinuálne bude len v kompetencii disciplinárneho senátu, ktoré, ako vieme, nefungujú vôbec. Práve naopak. Mnohých sudcov zastrašovali, sú kreované Súdnou radou. To nebude preskúmateľné ani Súdnou radou, ani Ústavným súdom a prezident je viazaný výrokom disciplinárneho senátu, má obligatórnu povinnosť sudcu odvolať z platnej ústavy.
Tak keď niečo navrhujete, tak skúste si to v súvislostiach prečítať, skúste si prečítať platnú ústavu a potom nejak rozumne argumentovať. Ale dovtedy je to proste akože, akože veľmi smutné, musím povedať, veľmi smutné.

Týmto vaším rozhodnutím je môj procedurálny návrh bezpredmetný. Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, vážená pani podpredsedníčka Národnej rady. Ďakujem aj tebe, pán poslanec Pavol Zajac, že si opätovne potvrdil, že je vo vašom programe zrušenie tzv. Mečiarových amnestií. Nesmieš sa mi diviť a prosím aj všetkých tvojich kolegov z klubu KDH, že som s tým prišiel. Ja som netajil, že to je váš text. Ja som si ho nevymyslel. Ja som len sa pridal k tomu, že táto záležitosť je rovnako z etického, morálneho hľadiska ťaživá a dôležitá ako to, čo za ťaživé a dôležité považujete vy. Budem preto veľmi rád, keď túto záležitosť nebudeme bagatelizovať a hovoriť, že sa to nedá, pretože nesmieš sa diviť, že čo iné ma mohlo napadnúť, keď vo chvíli, keď došlo ozaj k zaujímavej a verím, že k úprimnej zhode medzi SMER-om a KDH, že ste našli porozumenie v zásadných otázkach manželstva a právnictva, teda v otázkach, kde bolo treba otvoriť ústavu, že som vám pripomenul, že ste sa o otvorenie tejto ústavy už snažili v minulosti práve z vysokoetického princípu zistenia pravdy o tom, čo sa skrýva za tzv. Mečiarovými amnestiami. Čo viacej? Poďakovať a pripomenúť, že keď nestačilo šesť pokusov, nech príde siedmy, ale musím sa predsa len diviť, že ste túto možnosť ozaj ojedinelú nevyužili už teraz.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Pán poslanec Zajac, ďakujem vám za to zrozumiteľné vysvetlenie a vlastne osvetlenie celej tejto situácie aj v rámci parlamentu, aj v rámci spoločnosti. Naozaj myslím si, že ten kto chcel, rozumel. Pri tejto, v tejto chvíli ma napadá, ale hlavne to, že keď sme teda hovorili hlavne o tých previerkach, vy ste to tiež spomínali niekoľkokrát, ako radi by preverovali a koľkokrát preverovali, odsudzovali. A nielen to. Robili všetko možné pre to, aby istú skupinu ľudí vytlačili na okraj spoločnosti tí, ktorí práve dnes to preverovanie kritizujú, títo novodobí kádrovníci v tomto parlamente a nie je ich málo. Sú to presne tí, čo preverujú, to preverovanie práve kritizujú a kritizujú ho vehementne a v každej faktickej poznámke. Ale mám taký pocit, že to slovo preverovanie evokuje u mnohých zlú atmosféru z čias minulých, niektorí o tom aj tuná rozprávali, a pritom možno by bolo dobre to slovo preverovanie niečím nahradiť, napríklad bavme sa o tom preverovaní ako o dôkaze obhájenia stavovskej cti sudcu povedzme. To už je asi lepšie a prijateľnejšie a lepšie sa to počúva ako to slovo preverovanie, ktoré, priznám sa, niekoľkokrát v rámci histórie tejto republiky aj tej, ktorá túto republiku predchádzala, bolo zneužité.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem všetkým, čo na mňa reagovali, najprv na pána Mičovského, naozaj je to naša agenda, len v navrhovanom, v navrhovanej novele ústavy zadefinovať zrušenie Mečiarových amnestií naozaj ústavným návrhom zákona, áno, ale v navrhovanej zmene ústavy zadefinovať Mečiarove amnestie asi nie je najvhodnejšie a nie je na tom momentálne ani dohoda.
Vážený pán kolega Lipšic, drahý Dano, naozaj ako my sme aj osobne spolu rozprávali asi mesiac a pol dozadu. Vtedy bol najväčší problém to, že odoberáme prezidentovi kompetenciu. Dneska, dneska kompetencia menovať, menovať členov Súdnej rady zostáva. Dnes je problém v previerkach. Myslím si, že aj ty si bol pri tom, keď bola zriadená Súdna rada ako samosprávny orgán justície. Dneska povedať, že toto všetko obídeme, tento samosprávny orgán a len výkonná zložka NBÚ vykoná previerky, klasické previerky, dôverné, tajné alebo prísne tajné, asi tá sudcovská samospráva by sa postavila, no, nechcem povedať, že na zadné. Takže vymyslel sa model, keď aj tá sudcovská samospráva bude vtiahnutá do toho procesu, a nemôže byť z toho vynechaný NBÚ, samozrejme, keď máme zriadenú takúto inštitúciu, ktorá preveruje tisíce ľudí na Slovensku, takže pripraví podklady pre Súdnu radu a plus je tu odvolacím orgánom Ústavný súd a prezident.
Daniel, aspoň skús priznať, že nie je to síce tvoj návrh, ale je tu určitý posun k tomu, aby sme mohli preveriť určitých sudcov a zbaviť ich sudcovského talára.

Ďakujem za slovo. Nabralo to na dynamike, tá naša rozprava. Skončíme ešte dnes večer, pani podpredsedníčka? Vážený pán predseda, vážená pani, panie podpredsedníčky, kolegyne, kolegovia, ešte teda niekoľko slov.
Áno, táto sála je plná emócií, musím sa priznať, že aj ja občas tuná vykrikujem aj z tejto lavice. Tak teraz môžem to povedať tu aj od tohto rečníckeho pultu. To, že inštitút manželstva nie je dokonalý, to nikto tuná netvrdil. Sú manželstvá, ktoré sa rozpadávajú. Tak a jak aj kolega Brocka tuná spomínal tú Nórku, protestantku, ktorá si zobrala katolíka s tou vierou, že sa jej to manželstvo nerozpadne, to je nádherný ideál tých mladých ľudí a ako vykreslený, teda vstupujem do manželstva na celý ten život. Ale neni tomu tak, ten život je plný paradoxov, aj sviatostne uzatvorené manželstvo, aj to sa, žiaľ, rozpadne. Ale to neznamená, že inštitút rodiny a inštitút manželstva je zlý. Veľakrát človek je ten, ktorý zlyháva v tomto inštitúte tohto manželstva. Preto ja si dovolím povedať, že predkladaný návrh zákona, len to zopakujem, je dobrý a ja ho veľmi rád ako podporím a myslím si, že mohli by sme aj hlasovať čo najskôr, lebo vidím, že tie pozmeňováky, ktoré tuná prichádzajú, že však to je úplná katastrofa, a to je presne to, o čom sa tuná hovorilo aj o čom sme sa tuná bavili už minulý týždeň. Hej? Registrované partnerstvá, že tu nepríde ten zákon, nebol. Bol tuná tento návrh zákona, aj sme hlasovali o ňom, ja si to veľmi dobre pamätám a znova je tuná. Aj tento pozmeňujúci návrh, ktorý kolega tuná ako predkladal.
Najhoršie na tom všetkom je to, že keď to naozaj, ak to sledujú aj mladí ľudia, ako sa majú zorientovať v tejto rozprave, keď my takto demagogicky tuná vystupujeme. Hej? Šliapeme po skutočných hodnotách. To, že mnohé deti končia v detských domovoch, tak to chceme povedať, že to vyrieši azda tento pozmeňujúci návrh kolegu Poliačika, ktorý tuná to predkladal? Tých 4 773 detí, ktoré sú v detských domovoch, to nie je dobrý ukazovateľ, určite nie. Ale však prijmime registrované partnerstvá a nebudú tam žiadne deti, lebo sa žiadne ani nenarodia. Nebudú tam žiadne deti v detských domovoch, lebo sa ani vôbec nenarodia. Dvaja muži nesplodia dieťa a dve ženy takisto. Nikde vo svete sa to neudialo ani sa to neudeje. Preto tá inštitúcia manželstva je veľmi dôležitá a je veľmi podstatná. Zaslúži si tú najvyššiu formu ochrany, akú len môže mať, a to je naša Ústava Slovenskej republiky. Tých 27 ďalších štátov nech si berie príklad zo slovenskej ústavy a nech oni prijímajú podobné návrhy zákonov aj v rámci Európskej únie, nie naopak. (Potlesk.)
Veď toľko demagógie, ktorej sa tuná prednáša aj predkladá zo strany ako západnej Európy, my nie sme v kontexte tejto kultúry. Keď sa tuná kolega v piatok, že či sme, či sme orientovaní prozápadne alebo probyzantsky, my sa hlásime k odkazu svätého Cyrila a Metoda. My sa hlásime k tomuto odkazu, my sa hlásime k tomuto odkazu. Áno, je to v preambule Ústavy Slovenskej republiky. Vďaka Bohu, že to tam je. Dneska by sme ešte aj toto chceli spochybniť. Odkiaľ boli títo vierozvestcovia? Z Východu? No, zo Solúnu boli, no však, samozrejme, zo Solúnu a to je na Východe. A ešte aj od nás je to na východe. Myslím si, že treba sa len prihlásiť k tej tradícii, ktorú máme. Ani, by som povedal, že nie je, že ľudstvo vymyslelo to najlepšie, čo môže byť, inštitút manželstva. To je prirodzený, prirodzený zákon, prirodzený zákon. A to sa vytvára najideálnejšie, hovorím najideálnejšie podmienky pre výchovu, pre výchovu a formovanie detí. To nechcem odsudzovať tie iné manželstvá, kde, ja neviem, je vdovec, vdova, rozvedú sa manželia, a kde sú rozbité a neusporiadané ako tie rodiny. My máme tuná, poslanci Národnej rady, predložiť nejaký ten ideál a ten ideál je práve to manželstvo, ktoré bude chránené Ústavou Slovenskej republiky.
A ja to znova prečítam: "Manželstvo je jedinečný zväzok medzi mužom a ženou." Je skutočne jedinečným a neopakovateľným. (Prerušenie vystúpenia navrhovateľom. Krátky vzájomný rozhovor navrhovateľa a rečníka mimo záznam.) Ďakujem. Je jedinečným zväzkom. Ak my spochybňujeme také základné princípy a tieto základné piliere, ako my sa chceme hýbať ďalej vo, v spoločenskom systéme?
"Práva a povinnosti vyplývajúce z manželstva nie je možné založiť inak." Aj toto je veľmi dôležitá veta. Toľkokrát sme to spochybňovali, tieto tri vety a hovoríme, že však to nie je ani podstatné. Veď keď ja chcem žiť v nejakom zväzku, ja na to nepotrebujem nejaký papier. Na druhej strane vidíme, že aký ten papier je rozhodujúci, aký je podstatný. Tu je teraz, sú tieto pozmeňováky a to je v podstate aj bitka slov a aj argumentov. Ten hodnotový systém, ktorý, by som povedal, sme zdedili skrze dedičstvo našich otcov, myslím si, že ho treba ako napĺňať a treba ho napĺňať aj v tom, že prijmeme túto vec ako ochranu manželstva aj v Ústave Slovenskej republiky.
"Slovenská republika manželstvo všestranne chráni, napomáha jeho dobru." Veľmi dôležitá veta. Slovenská republika, aby manželstvo všestranne chránila a napomáhala jeho dobru. My všetci máme byť tí, my všetci poslanci Národnej rady máme byť tí, ktorí všestranne chránime manželstvo a napomáhame jeho dobru. Skrze legislatívu my máme vytvárať podmienky také, aby deti sa nerodili mimo manželstva, aby deti nekončili v detských domovoch, ale aby deti mali, žili v šťastných rodinách, v šťastných manželstvách, aby deti mali svojho otca a svoju matku.
Ono tie dve témy, ktoré aj pán predseda tuná hovoril, že v podstate sú spojené to súdnictvo a manželstvo a akoby zdanlivo nesúviseli, ale oni súvisia, oni veľmi úzko súvisia. Lebo to, čo naozaj trápi našu spoločnosť, a vyše 90 % verejnosti neverí nášmu súdnictvu, resp. je sklamané ako z toho súdnictva, tak to je, myslím si, že veľmi zlý obraz aj našej spoločnosti, a treba vrátiť aj vážnosť tomuto súdnictvu.
Áno, môžme viesť tuná polemiku dlhú o tom, že či previerky áno, akým spôsobom, a či nie. Ale na jednej strane my žalostivo plačeme tuná, že ako, ako ťažko vymožiteľné právo v tejto našej krajine a na druhej strane sa bojíme tomu, toho a obávame sa toho, aby sa urobil poriadok aj v súdnictve. Chce to aj odvahu. Ja si myslím, že môžme sa aj pomýliť, ale to neznamená, že ten úmysel je zlý, ale aj veci, ktoré možno v danej chvíli nie sú také úplne jasné a perfektné, aj v budúcnosti dajú sa opraviť. Ja som o tom presvedčený.
Na druhej strane, keď tie percentá, ako spomínam, kolega Zajac to spomínal, 80 % ľudí na Slovensku si želá, aby manželstvo a rodina bola chránená najvyšším zákonom tejto krajiny, aby bola chránená ústavou. Žiaľ, musím povedať, že ja aj vo vlastnom klube v hodnotových otázkach sa nezhodnem. My sme, diametrálne sme odlišní, pretože keď môj kolega sa podpisuje pod návrh zákona pozmeňujúceho zákona, ktorý, ktorý, ktorý tuná predkladá jeho iný kolega, o registrovaných partnerstvách, ja s tým výsostne nesúhlasím a v tom sa nemôžem ani, ani zhodnúť s ním.
Návrh zákona ja nevnímam ako účelové spájanie, a že by tu bol nejaký kšeft alebo proste tak, ako je to tuná nazývané. Ale aj v politike, aj všade, by som povedal, možno aj v tej ekonomike alebo biznise dochádza ako k obchodom. Ja som to hovoril. Ak je ten obchod čestný, charakterný, myslím si, že tu sa nikto nemusí za to hanbiť, že sa uzatvára nejaký obchod. Aj v politike môže dôjsť ako k obchodu, ale predovšetkým k vzájomnému spájaniu. A k vzájomnému spájaniu treba dospieť hlavne vtedy, keď ja potrebujem na prijatie zákona dostatočný počet hlasov. A aby sme prijali my ústavný zákon tuná v tomto pléne, my potrebujeme 90, 90 hlasov poslancov. Ja sa teším tomu, že je tuná teraz táto vôľa na prijatie ústavného zákona a je tu, dovolím si povedať, viac ako 90 poslancov, ktorí, verím, že zajtra zahlasujú za tento ústavný zákon. Ja tiež budem jeden z tých poslancov, ktorí za tento návrh zákona veľmi rád zahlasuje.
Systém previerok u sudcov, tak ako už sa nieslo to v nejakom tom duchu tých slovných prestreliek, ja tiež si neviem predstaviť, že kto by tie previerky iné robil ako Národný bezpečnostný úrad. Neviem si to ani predstaviť, ktorá inštitúcia by tu bola. Samozrejme, nemusí to byť vždy príjemné, ale ak ja chcem vykonávať takúto zodpovednú verejnú funkciu, musím rátať aj s tým, že ma ktosi bude preverovať. A vždycky aj tá prevencia je veľmi dôležitá a to je rovnako aj, aj pri prijímaní ako zákonov, keď, ktoré pôsobia ako preventívne, a rovnako je to aj pri preverovaní tých sudcov, keď v podstate, nech tých sudcov máme naozaj čestných a charakterných ľudí. Ja chcem veriť tomu a aj verím tomu, že v našom súdnictve sú sudcovia, ktorí, ktorým záleží aj na budúcnosti tejto krajiny, aj tom súdnictve, aby bolo spravodlivé, a verím aj predkladateľom zákona tohto ústavného zákona, ktorí predkladajú tento návrh zákona, že tiež im ide o dobro veci, aby aj v tomto systéme sme sa pohli.
Pozmeňujúci návrh zákona, ktorý pred chvíľou zase predniesol podpredseda Národnej rady Ján Figeľ, tak naozaj to zloženie Súdnej rady v počte 18 členov, tak v podstate vraciame sa k tomu modelu, to už teda neviem, ako budeme hlasovať. Ja som ochotný zahlasovať aj za tento návrh zákona, kde sa vracia tá kompetencia aj pánu prezidentovi, že bude mať možnosť vymenovať troch sudcov do Súdnej rady, troch vláda a troch parlament, spolu 18 sudcov. To, čo bolo v podstate vyčítané možno v blízkej minulosti, že pán prezident akosi nebude mať tieto kompetencie, tak ak by sme prijali pozmeňujúci návrh pána podpredsedu, tak myslím si, že tá kompetencia tuná bude.
Áno, niesla sa tuná táto rozprava ešte v tom februári, resp. v marci v tom duchu predvolebnej kampane, v duchu prezidentských volieb a spájali sa tuná tieto témy. Nerátal som s tým, že znova sa bude vyťahovať táto téma prezidentských volieb, teda ešte že sa budeme vracať ako k tejto téme, ale v politike jednoducho je to tak, že treba aj aby dozrel ten, ten správny čas možno na predloženie návrhu zákona, aj prijatie tohto zákona. V spoločnosti, v spoločenskom systéme u nás, v našej krajine veľmi silne to vrie a sú veľké ohlasy v prospech ochrany rodiny. Vidíme to, čo sa deje v západnej Európe. Máme skúsenosť, to, čo sa udialo v Chorvátsku, a vzápätí bol prijatý zákon o registrovanom partnerstve.
Myslím si, že to, že je tu tretia veta navyše: "Práva a povinnosti vyplývajúce z manželstva nie je možné založiť inak," má hlboký význam. Má hlboký význam a to je ten, že jednoducho nebudú môcť tuná manželstvo uzavrieť ľudia rovnakého pohlavia, aby to boli dvaja muži alebo dve ženy. Je veľmi dôležité, aj potrebné, aby my sme vytvorili to zázemie aj skrz legislatívu, a treba myslieť naozaj aj na práva detí, nielen mať na mysli právo, právo možno mužov a žien, ale mať na pamäti právo detí. Veľmi často práve deti naozaj sú predmetom aj vykorisťovania tak, ako to tuná zaznelo. Predmetom vykorisťovania a nútenej prostitúcie. Ako prostitútky veľmi často končia, to nie sú len tie deti, ako kolegyňa Vášáryová tu spomínala, vo veku 12-13 rokov, a že sú predávané do toho zahraničia, ale sú to aj deti v detských domoch, ktorí v podstate končia v detských domovoch vo veku 18 rokov, v devätnástich, keď ten riaditeľ podrží dlhšie toho, to dieťa tam, ale veľakrát naozaj tieto deti nemajú kam ísť. Neviem si to ani dostatočne predstaviť, alebo skúsme sa vžiť do situácie takéhoto dieťaťa, ktoré má 18 rokov, dnes máš 18 rokov a zajtra si odkázaný sám na seba. Končíš na ulici a máš sa o seba samého postarať. Myslím si, že to je naozaj veľký a ťažký ako problém.
Prečo tieto deti končia v týchto, proste v nútenej prostitúcii? Z jednoduchého dôvodu. Ono, ak sa stratí dievča alebo chlapec z normálnej rodiny, okamžite rodičia ho začnú hľadať. Hľadajú toto dieťa a zbadajú to, že toto dieťa chýba. Ale dieťa z detského domova, ktoré odišlo z detského domova a už vlastne aj opustilo aj legálne ten detský domov a sa stratí, kto také dieťa bude hľadať?
Preto aj ten širší kontext rodiny, ktorý sme tuná spomínali, je veľmi dôležitý a veľmi, veľmi významný. Naozaj aj ten širší kontext rodiny má vplyv a pozitívny vplyv na formovanie mladého človeka. V dnešnej dobe a v uponáhľanej dobe, ktorá je, tak v podstate starí rodičia väčšinou sú v aktívne produktívnom veku, dnes situácia je taká a nie sú milionármi času, ako to bolo možno v našich časoch a starí rodičia naozaj boli na dôchodku a dokázali sa aj nám, vnukom, venovať a formovali nášho ducha. Ten kontext širšej rodiny sa dokáže vytvoriť len skrze normálnu rodinu, skrze spoločenstvo, ktoré sa vytvára medzi mužom a ženou, a je to spečatené, je to spečatené významným, veľmi významným papierom a tým je manželstvo. To je sľub vernosti a lásky, ktorý si tuná dávajú títo manželia.
Áno, každý, kto, dovolím si povedať, že každý okrem tých, ktorí zo špekulatívnych dôvodov by vstupovali do manželstva, ale vstupuje do toho manželstva, do trváceho zväzku, že mi tento život, tento život spoločný vydrží do mojej alebo tvojej smrti. Nikto nevstupuje do toho manželstva, nikto normálny z nejakého vypočítavého hľadiska, že by to manželstvo bolo uzatvorené na nejakú dobu určitú a zo zištných a koristníckych spôsobov. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Ďakujem za slovo. Vážená pani podpredsedníčka, aj vážená pani podpredsedníčka ešte jedna, dve, vážená pani spravodajkyňa, vážený pán podpredseda, vážený pán predseda, milí kolegovia, kolegyne, dovoľte mi ešte niekoľko slov povedať, dokončím včerajšiu vlastnú rozpravu. Vzhľadom na to, že včera už nás tu bolo dosť tak aj málo, teraz je nás o voľačo možno viac, ale hlavne aj kvôli tomu pokračovaniu, ak by ste chceli niektorí reagovať faktickými poznámkami, máte tuná priestor, aby to tak nevyzeralo zbabelo, že som ušiel od rečníckeho pultu, tak dovolím si ešte niekoľko slov pridať. A tak som rozmýšľal včera aj nad tým, čo tuná odznelo.
A tu mám pána podpredsedu Figeľa hneď po svojej ľavej strane a spomenul ten príklad tých topánok a ten útok a možno ten výsmech niektorých liberálnych kolegov, ktorí sa smiali tuná, hej, a pomaly považovali to za diskriminujúce. Mne z toho asi vyplynulo to, keď povedal, že pár to je aj ľavá, aj pravá topánka. A kolegovia liberáli zase napádali ho v tom zmysle, teda či je menej hodnotný človek, ktorý má len jednu nohu alebo len jednu topánku. No čo do podstaty a ľudskej dôstojnosti nie je to tak. Ale teraz celá spoločnosť naša má sa mu prispôsobiť a budeme chodiť len jednou nohou, hej, proste aby sme neišli do takýchto extrémov a neprekrúcali tie fakty a možno príklady, ktoré tuná odznievajú veľakrát?
Mne sa páčilo aj včera, keď v podstate aj kolega Číž tuná rozprával, že treba hovoriť o týchto hodnotách a o hodnotovom systéme, spoločnosť potrebuje skutočne ozdravenie. A veľmi pekne to prirovnal k takému tehotenstvu, že spoločnosť je vysoko tehotná, aby sme hovorili o hodnotách. Je to naozaj tak. Aj tí mladí ľudia, ktorí odchádzajú do zahraničia, odhaduje sa, 300 tisíc, možno 400 tisíc mladých ľudí odchádza von do zahraničia. A to by nebolo ešte to najhoršie, ak by sa aj vrátili. Ale treba vytvárať podmienky, aby mali sa kam vrátiť. A tento návrh zákona je práve jedným takým, ktorý má ambíciu a ktorý sa usiluje o to, aby naozaj tí ľudia mali sa kam vrátiť. Naozaj treba stavať na pilieroch spoločenských. A tým sú hodnoty. A jedným z tých pilierov je práve aj manželstvo.
Ja nemám s tým problém, čo sa týka politického rozmeru, a ja som rád, že v strane SMER sú ľudia vyznávajúci hodnoty a počúvajú hlas ľudí, ktorých v podstate dnes naozaj tuná je veľmi silne počuť, pri všetkej úcte a tolerancii aj voči menšinám. Ale my nemôžeme teraz neakceptovať väčšinový názor, ktorý tuná v spoločnosti je. A ten väčšinový názor je jednoznačne hlásiaci sa k hodnotám manželstva a k hodnotám rodiny a k tradičným hodnotám. To je tuná ten väčšinový názor.
Ono to je tak, že aj tuná od toho rečníckeho pultu veľmi často sa zamieňajú pojmy a významy slov, lebo nemôže to byť tak, ako to bolo tuná aj odprezentované, že zmyselnosť sa dáva nad všetko. To je omyl. A zmyselnosť zamieňať za lásku, tak to je veľmi vážny omyl. A zmyselnosť, to nie je, rovná sa láska. A to je to prekrúcanie. A veľakrát možno to nemusí byť prekrúcanie, ale zlé chápanie tých pojmov. Výrazom duša je často označovaná celá ľudská osoba, hej, keď niekomu poviem, si dobrá duša, si dobrou dušou, tak to chcem vyjadriť tú hlbšiu podstatu toho človeka.
Liberálom by som chcel odkázať, že skutočný muž je skutočným chlapom a skutočný chlap môže mať tú potrebu, ale nie tú, ktorá veľakrát a často tuná je odprezentovaná, ale potrebu chrániť svoju manželku, potrebu chrániť milujúcu osobu, potrebu chrániť svoju rodinu. V tom sa vyjadruje ten skutočný rozmer mužnosti.
Nemôžeme spochybňovať prirodzenosť človeka, čo veľmi často aj tuná zaznieva. Možno tak v laviciach aj včera trošku viac tých emócií bolo. Kolegyňa tu posiela kohosi zhorieť do pekla a do horúcich pekiel. No tak ja by som si to nikdy nedovolil. Ale kolegyni Nicholsonovej tak poviem možno tak biblicky, jej odpoviem, tu šľahala oheň a síru možno na svojich kolegov, ktorí majú iný názor, čudovala by sa, Mojžišovi sa zjavuje Boh v horiacom kre. Je to zelený ker, ktorý horí, je to oheň, je to plameň a v skutočnosti je to Boh. Nie je to ten diabol, ktorého možno ona tam vidí. A Eliáš je ten, ktorý odchádza, hovorím biblicky, starozákonne, do neba, Boh si ho berie do neba. A ide na horiacom ohni a horiacich koňoch. Takže to nie oheň a síra, to je len to peklo a to zlo, ktoré by sme tomu druhému hlásali.
A kolegovi Drobovi, nie je tuná, odkážem, včera ušiel tuná z pléna, keď mal ísť tej rozpravy, tak mu chcem len toľko povedať, že ja tuná nie som vďaka Sulíkovi, ale som tu vďaka Silvestrovi Krčmérymu, ktorý bol ochotný priniesť obetu a postaviť sa k totalite. On bol ochotný nechať sa ako svedok výhrady vo svedomí zavrieť aj do basy. My všetci sme tu vďaka takým ľuďom, ktorí zaujali tento postoj. A nie som tu vďaka Sulíkovi alebo vďaka Matovičovi. Ja som tuná vďaka Silvestrovi Krčmérymu. Toto bol jeden z ľudí, ktorý bol ochotný priniesť skutočne obetu. To je len taká krátka odpoveď, nie je tuná kolega, tak chcel som mu to povedať tak priamo.
A ešte na záver mi dovoľte niekoľko slov povedať k manželstvu, som si stihol k tomu tak ráno pár poznámok napísať. Dodržať manželský sľub v dnešnej dobe, je to naozaj hádam to jedno z toho, to najťažšie, čo môže byť. A tuná nikto nevykresľuje tie manželstvá, že všetky manželstvá sú ideálne a všetky manželstvá sú nerozlučiteľné a proste sa nerozpadli. Rozpadli sa tie manželstvá. Ale ono je to, že sa táto spoločnosť aj posunula aj v tom hodnotovom systéme. Kedysi dodržať manželský sľub, to bola kedysi vec osobnej cti vlastného života. Dnes takúto možnú vec aj manželského sľubu a manželskej vernosti, tak dokážeme to hodiť len tak cez plece. Kedysi tomu tak nebolo. A ja sa nebojím tuná aj vyzvať aj mladých ľudí k tomu, aby v podstate aj s takou rozvážnosťou vstupovali do manželstva, pretože to nie je len zamilovanosť, láska to nie je len zamilovanie. Zamilovanosť a zamilovanie, to naozaj veľmi rýchle pominie. Ale láska, to je predovšetkým byť verný v dobrom i v zlom a byť verný v dobrom i v zlom a prichádzajú aj ťažké chvíle po všetky dni tvojho alebo nášho spoločného života a prichádzajú skutočne veľakrát mnohé problémy životné, zachovať si vernosť, ale tú vernosť si zachovať predovšetkým vo svojom vlastnom srdci. Svoju vernosť zachovávam svojej manželke, chcem ti byť verný nielen navonok, nielen telesne a zmyselne, ako je to tuná prezentované, pretože predovšetkým si zachovávam tú vernosť a vernosť svojho srdca, alebo, naopak, žena ju zachováva svojmu manželovi slovami: „Som ti verná a ostávam ti vernou aj vo svojom srdci.“ A to je práve byť verný ako v myšlienkach, tak v citoch, nielen v tých skutkoch a telesnosti a zmyselnosti, ktorá je tuná takto veľakrát prezentovaná. Vernosť je jednou z najkrajších a zároveň najťažších takých prejavov lásky, zachovať si tú vernosť, v tom slova zmysle, tak ako som to povedal, nielen v tom telesnom prejave, ale aj v tom vnútornom a v tom, zachovať si tú vernosť, naozaj vernosť skrze svoje vlastné srdce. Opakom vernosti je nevera. A tá je veľmi zraňujúca, v dnešnej dobe, žiaľ, musím povedať, veľmi častá, ale ani nečudo. Pozrite si televízne seriály a to, ako nás formujú médiá dnešnej doby. A proste nakrúti sa nejaký film alebo taký seriál a sa to predstiera možno mladým rodinám, mladým ľuďom alebo spoločnosti ako bežný štandard, životný. Ale je to na míle vzdialené od skutočnej reality. A človek by chcel byť aj šťastný a zároveň aj pre to nič neurobiť. Ale to jednoducho nejde, lebo budovať si šťastie, to je predovšetkým prinášať obetu. A prinášať predovšetkým obetu je potrebné v manželskej láske. Zamilovanosť ešte nie je naplnením lásky, lebo sa môže zamilovať hocikto, aj ženatý muž, aj vydatá žena. Ale to neznamená, že si sa zamiloval, tak cez svoje srdce tak akosi zrádzaš svojho životného partnera, ktorému si dal ten sľub svojej vernosti.
Ja chcem ešte raz oceniť všetkých tých, ktorí aj nabrali odvahu aj v tej spolupráci, možno to KDH so stranou SMER. Ja tuná nie som taký pohoršený, ja s k tomu pridávam. A jednoducho aj v tom hlasovaní, o ktorom predpokladám, že dnes možno sa k tomu dostaneme, tak ja s radosťou podporím tento návrh zákona, lebo manželstvo ako jedinečný zväzok medzi mužom a ženou považujem za jeden z hodnotových pilierov, na ktorom by sme mali budovať my aj naša krajina aj svoju budúcnosť.
Spomeniem to ešte raz, možno tak zopakujem kolegu Číža, ktorý včera to tu povedal, a to bola naozaj taká pekná myšlienka, že spoločnosť je vysoko tehotná, aby hovorila o hodnotách. Aj ja si to myslím, že naozaj sme vysoko tehotní, aby sme o hodnotách hovorili. Ak my začneme budovať na hodnotách, a tie budú zakotvené aj v Ústave Slovenskej republiky a od toho sa budú odvíjať všetky naše zákony v tejto krajine, dovolím si povedať, že táto krajina a celá táto spoločnosť bude napredovať míľovými krokmi. A ja všetkým tým, a teda aj svojim kolegom, ktorí sa na tom zúčastňujú, držím palce. A nech nám Boh v tom pomáha. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Vážený pán predkladateľ, pán podpredseda, pani spravodajkyňa, kolegyne, kolegovia, podľa všetkého viacerých z vás prekvapila minulý týždeň, a teda mňa osobne aj rozladila správa, že na programe schôdze sa zrazu v popredí ocitá ústava. To, samozrejme, celkom predkladateľom nevyšlo podľa plánov, pretože iné zákony spôsobili, že nakoniec sa predsa len o ústave rokuje neskôr, ako bol pôvodný zámer. Na týchto zmenách sa KDH a SMER dohadovali. A začala som mať pocit, že je to také divadielko, najmä pre poslancov mimo KDH a strany SMER, ktorí sa síce chceli aktívne zapojiť do reformy justície, ale vlastne o ich aktívne zapojenie nemal nikto skutočný záujem.
Ochrana manželstva je podľa mňa veľmi dôležitá vec, najmä v súvislosti s tým, že z tzv. vyspelých západných krajín sa na nás valia trendy, ktoré zneisťujú mnohých ľudí. To, že rodina je dnes v kríze, už mnohí hovorili. A môžeme to svorne potvrdiť. Rovnako je pravda, že takmer 50 % manželstiev sa rozpadá, a dokonca i to, že mimo manželstva sa rodí v západnej Európe viac ako 40 % detí. Ale ešte stále, povedzme si úprimne, každý vie, že najlepším prostredím na výchovu detí je rodina pozostávajúca z matky i otca. A preto si myslím, že úloha manželstva ako inštitúcie má mať práva, ktoré si nemôže osobovať iné spolužitie. Dokonca som presvedčená, že v ústave by malo byť takisto explicitne zadefinované právo rodičov na to, aby vychovávali deti v súlade s ich presvedčením a nikto im toto právo nemohol zobrať.
Pre mňa hlavným motívom podpory ústavného zakotvenia manželstva je potvrdiť v spoločnosti to, čo cítime viacerí, a to, že manželstvo je tak vážna a dôležitá inštitúcia, ktorá si zaslúži väčšiu ochranu ako čokoľvek iné preto, že je to najvhodnejšie prostredie pre splodenie, vývoj a výchovu detí, najmä ak vzťah, ktorého kvalitu nevieme dať do ústavy ani do iného zákona, je trvalý. Toto by pre nás mali byť dostatočné argumenty, aby sme si uvedomili potrebnosť chrániť naše manželstvá i rodiny, napríklad aj ústavnou ochranou.
Včera mi kolega povedal vtip, predpokladám, že viacerí ste ho počuli: „Na tržnici predavač predáva v duchu, kúpte si lacný značkový tovar, výborné ceny. Pristaví sa chlapík a povie, veď ale ten výrobok má na sebe štyri pásiky, adidas ich má tri. A predavač povie, viac pásikov je viac adidas.“ Tento vtip veľmi dobre navodzuje situáciu, do ktorej sa chceme nechať vmanipulovať a vytvoriť ilúziu, že viac typov zväzkov podobnej kvality stabilizuje situáciu v spoločnosti, pretože vytvárame tak viac možností pre rôzne skupiny bez rešpektovania prirodzenosti. Ale práve v tom je vtip, že to nebude znamenať zvýšenie kvality, statusu, vzťahu, značky, ale práve jej degradáciu.
Zhoda veľkej väčšiny opozičných poslancov na ústavnom zakotvení definície manželstva a následná snaha o reformu v justícii vyvolávala na jednej strane nádej na naštartovanie veľkých zmien, že sa deje veľká vec. No dnes si to tvrdiť už nedovolím. Musím však aj objektívne povedať, že lepší nástroj na vydieranie si smeráci a KDH nemohli nájsť ako práve tému ochrany manželstva. Mám nutkanie povedať, že veď predsa ak justícia podľa nových pravidiel nebude vedieť lepšie fungovať, ľahko ju upravia. Na to stačí aj obyčajná väčšina. Ale podarí sa dať niekedy dokopy ústavnú väčšinu na ukotvenie manželstva ako spoločenstva muža a ženy do ústavy? Nie je toto skutočne posledná príležitosť pred veľkým boomom nových moderných ľudských práv aj na Slovensku?
Tento týždeň alebo teda na konci minulého týždňa sme sa dozvedeli, že Európska komisia zhodila zo stola európsku iniciatívu Jeden z nás, iniciatívu takmer dvoch miliónov ľudí, a touto iniciatívou nepovažuje za potrebné sa zaoberať, lebo ako dôvod bol, nedávno Európska únia prerokovala a prijala politiky v tejto oblasti. Iniciatíva Jeden z nás sa týkala zastavenia financovania činností, pri ktorých sa predpokladá ničenie embryí, najmä v oblasti výskumu, rozvojovej pomoci a verejného zdravia. Takže to, čo rozhodli úradníci Európskej únie, je dôležitejšie ako žiadosť dvoch miliónov občanov. To je „skutočné posilnenie občianskeho vplyvu.“ A priam tak dávajú živnú pôdu ešte väčšiemu presvedčeniu, že Európska únia je od nás na sto honov vzdialená a nemá skutočný záujem riešiť aktivity a snahy občanov. Takto úroveň 13 % účasti v eurovoľbách, predpokladám, nedosiahneme.
V oblasti súdnictva všetci svorne hovoria, justícia musí byť reformovaná, potrebuje zmeny. Každý má však svoju predstavu, akým spôsobom by to malo byť. A nakoniec vidíme, že zhoda, zázračná, je len medzi dvoma iniciátormi. Možno sa k tomu pridajú niektorí z SDKÚ, z nášho klubu, pripojí sa pár poslancov, ale určite s veľkou bázňou. Tak potom toto je tá dohoda naprieč politickým spektrom?
Ja osobne viem len zadefinovať, že súdnictvo musí byť výkonné, efektívne a dôveryhodné. Som presvedčená, že sudcovia majú byť i morálnymi autoritami. A som presvedčená o tom, že zákony v súdnictve musíme vytvárať pre systém, nie na konkrétnych ľudí. A to je podľa mňa najväčšia boľačka celého systému. Stále upravujeme zákony v súdnictve tak, že ich šijeme proti niekomu alebo práve na niekoho. Preto považujem všetky tieto snahy o zmeny v justícii za neúprimné.
Nepoznám recept na dobré zmeny v justícii, no verím, že tie skutočne hľadajú právnici. Viem však, že nespokojnosť v súdnictve je nielen zo strany občanov, čo sa prejavuje už dlhodobým klesajúcim trendom dôveryhodnosti, ale aj samotných sudcov, ktorí žiadajú zmeny, ale také, pri ktorých sa nebudú báť vykonávať slobodne svoj sudcovský mandát. Neviem, ako im to viem zabezpečiť.
Previerky považujem za jeden z možných nástrojov, ale ponechať ich nastavenie na poslaneckú novelu môže byť hazardom so všetkými osudmi sudcov. A toto je dôvod, prečo veľmi opatrne zvažujem, ako hlasovať.
Neviem sa celkom stotožniť, s akým nadšením niektorí kolegovia obhajujú nastavené zmeny v súdnictve, ale cítim, že ak nezachytíme možnosť ochrany manželstva v ústave, iná príležitosť na to sa už nemusí naskytnúť. Skutočne lepší nástroj na vydieranie ako tento si predkladatelia nevedeli nájsť.
Zaujal ma aj postoj KDH k téme, ku ktorej sa hlási už dlhé roky. Mečiarove amnestie sú neradostnou časťou našej histórie. A zdá sa mi smiešne, najmä od KDH, tvrdenie, že toto nepatrí a nehodí sa do tejto novely ústavy, že kolega Janko Mičovský má podporiť ich návrh, ktorý budú predkladať ako samotný návrh, zvláštna argumentácia. Buď som konzistentný v tom, čo robím, a využijem každú príležitosť pre zrušenie Mečiarových amnestií, alebo čelím tomu, že navrhované zmeny ústavy sú skutočne úprimné. Keby navrhovatelia podporili návrh na zrušenie Mečiarových amnestií, asi by sa mi za túto novelu hlasovalo oveľa ľahšie. Ďakujem pekne.

Pani kolegyňa, mňa ten záver vášho vystúpenia zarazil, teda to je to vaše prekvapenie, že prečo sme sa postavili k návrhu pána Mičovského o zrušení Mečiarových amnestií odmietavo? No, pani kolegyňa, túto vec sme nedokázali zatiaľ vyrokovať so stranou SMER. Ale ak sa to podarí vyrokovať vám aj pánu Mičovskému so stranou SMER, tak, samozrejme, môže to byť aj teraz, dnes. My sa nevzdávame tej myšlienky. Ale veď vidíte sama, koľko to stojí energie, ako do tejto chvíle dotiahnuť tento návrh, že aj ľudia, ktorí sú vlastne vnútorne za návrh, sú proti nemu. Aj vy, ktorú som považoval za poslanca, ktorý tento návrh podporí, ste vlastne povedali, že vy to nepodporíte. V tom je to absurdné, že vy vlastne sami kladiete polená pod nohy takému vznešenému návrhu. No jednoducho keby sa všetci tak správali, keby sme sa my chytili do pasce, alebo do tých pascí, ktoré tu kladiete aj vy, napríklad aj pán Mičovský, no tak nebude ani to, čo sme doteraz dohodli. A že prečo nesúhlasíme s amnestiami? No rokujte o tom, pomôžte nám rokovať s tými ostatnými. Veď váš právnik pán Kadúc je prekvapený týmto kšeftom, nazývate to kšeft, deal a neviem ešte akými slovami. Prosím vás, veď toto je ústavný zákon. Celá opozícia má 67 rozvadených poslancov. KDH má 13 poslancov. Ale ja verím, že tento návrh bude mať viac ako 90 hlasov pri hlasovaní. Veď to je tak jednoduché pochopiť.