35. schôdza

Ďakujem. No 90 hlasov sa naozaj ťažko hľadá. Ale mám pocit, že sme začali zle, pokračujeme zle a výsledok je absolútne otrasný. Pozrime si, ako prebieha ten legislatívny proces. Niekto tu hovorí, že nejaké rokovania boli otvorené, niekto hovorí, že kde boli, či mal sa k tým rokovaniam dostať na štadión. Meníme ústavu, kde je legislatívny proces, kde je medzirezort, kde je verejnosť, kde je odborná verejnosť? Meníme ústavu a bavíme sa tu o veciach, že máme nejaký návrh, ktorý pôvodne dohodol cez prezidentskú kampaň jeden politický subjekt (SMER) s druhým (KDH). Potom sa niekto pridal, potom boli pozmeňujúce návrhy Jana Mičovského, Maťa Poliačika, do toho vstúpil Ľudo Kaník, ktorý mení celé jeho znenie. Do toho ešte príde pozmeňujúci návrh pána Figeľa tu cez plénum. Toto nesvedčí o tom, že naozaj je zvládnutý legislatívny proces dobre.
A mám pocit, že tie výhrady, ktoré si spomínal, pán poslanec Lipšic, zabetónujeme a zaklincujeme do ústavy na dlho a vytvoríme predpoklad nie na bič na nehodných sudcov. Ale vychádza to tak, že ideme zaviesť také pravidlá, ktoré práve na tých sudcov, ktorí nebudú mať vplyv alebo moc alebo budú naozaj chcieť ísť po mafiánskych klanoch a rozbíjať a súdiť podľa toho pravidla „padni komu padni“, tak prijmeme, kde púšťame disciplinárne súdy. A neviem, či nepočujú kolegovia, že v procese sú disciplinárne súdy a dosť, nerozdeľujme to tak, ako to vidíte iba vy, pretože máte 90 hlasov, neprijmime, zastavme to, choďme z kratšej cesty, pustime štandardný legislatívny proces a pravdepodobne prijmeme tak niečo lepšie ako to, čo máme dnes na stole.

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka aj kolegovia, za veľkorysosť. No logicky prišiel som sem do sály predovšetkým preto, aby som mohol reagovať faktickou poznámkou na vystúpenie pána Lipšica, lebo sa nedá na to nereagovať.
Problém je ten, pán Lipšic, a to ste povedali v predchádzajúcej faktickej poznámke, keď ste vystupovali, že Súdna rada v tomto zložení je tým orgánom, ktorý zásadným spôsobom kontaminuje slovenské súdnictvo a podobne, teda nie v zložení, ako by ste si to predstavovali vy. Pán Lipšic, my sme vnímali mechanizmus politickej práce opozície v rokoch 2008 až 2010 a následne dramaticky v rokoch 2010 až 2012 ako zásadný pokus ovládnuť politickú justíciu. To bolo známe obdobie, keď zrazu vzniklo 50 až 100 sudcov, ktorí ale zásadným spôsobom narúšali Sudcovský kódex a vstupovali do verejnosti s vyhláseniami, ktoré mali zásadne politický charakter. A oproti tomu 1 400 sudcov, ktorí mali dramaticky iný názor, doteraz pôsobia... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ja si myslím, že, dobre, k pánovi poslancovi Čížovi nebudem už nič hovoriť.
Ale, pán poslanec Kaník, vy ste hovorili do včerajška, že váš takmer geniálny pozmeňujúci návrh spočíva práve v tom, že tým kontrolným mechanizmom bude prezident a len prezident. Teraz tvrdíte, že, jasné, že to len v tých prvých a v tých ďalších už prezident nebude mať žiadnu úlohu a že to nevadí. Tak tam podľa mňa posun je a si to priznajte. Proste nebude ju mať žiadnu.
Musím povedať, že to, čo spomínajú viacerí poslanci, že štandardný režim previerok neznamená, ešte raz, a hovorím to opakovane, takže skúsme sa počúvať, je dvojstupňový, je tam odvolací výbor parlamentu a sú preskúmateľné rozhodnutia Najvyšším súdom. A môj pozmeňujúci návrh je, že ak NBÚ bude konať o vydanej previerke a vezme ju, nebude to disciplinárne konanie, preskúmateľné Najvyšším súdom, ktorého rozhodnutie má odkladný účinok. Dovtedy ten sudca bude súdiť. To je garancia.
A ak to naozaj chcete, tak si, prosím vás, pozrite rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, vám citáciu pošlem, kde rozhodol pred siedmimi rokmi, že špeciálny súd, na ktorom boli sudcovia, ktorí mali klasické bezpečnostné previerky, spĺňa všetky parametre článku 6 dohovoru, teda že ide o nezávislý a nestranný súd. Myslím, že je to prípad Barbera proti... Proste tú citáciu vám prinesiem.
Takže tvrdiť, že klasické previerky by boli spochybnené medzinárodnými inštitúciami, je nepravda. To vám možnože pani Bystrianska rozprávala, čo ja viem. Ale faktom je, že je rozhodnutie Európskeho súdu, ktoré potvrdzuje súlad špeciálneho súdu s previerkami s článkom 6 dohovoru. Choďte si to prečítať a potom možno vystúpiť.

Áno, tá logická chyba sa volá circulus vitiosus. A práve ste sa jej asi trikrát, pán predseda, dopustili. Nebuďte taký útlocitný, keď vám niekto povie, že ste dobabrali legislatívny proces, pretože tak to je. Tu je predložený pozmeňujúci návrh cez pozmeňujúci návrh s nikým neoddiskutovaný. Odborná verejnosť zdvíha oči, ani neviem, ako viacej by mohol kričať tretí sektor, Aliancia Fair-play, VIA IURIS. Samotní sudcovia vám odkazujú, že to, do čoho sa púšťate, nie je dobré. A ja som sa len pýtal, pri zmene ústavy kde je legislatívny proces, kde je nejaký prípravný proces, medzirezort, vyjadrenie odbornej verejnosti. Všetko to sa dialo buď za zavretými dverami alebo potom už do tvrdých politických orgánov pri hľadaní nejakej možnej, a nie odbornej, ale politickej zhody. Za to, že plníme program, sa ja vám ospravedlňovať, pán predseda, nebudem, a to, že budeme predkladať dookola zníženie počtu poslancov a podobne, je náš politický záväzok a vy, ktorí sa často pasujete do úlohy tvorcu nejakých štandardných politických strán, by ste mali mať aspoň úctu k tomu, kto si vypýtal dôveru od voličov a snaží sa program, ktorý prezentoval pred voľbami, aj napĺňať. Ak sa to dotýka zmeny ústavy, opýtajte sa aj názorov vášho ministra vnútra, čo napríklad pri tejto ústavnej zmene hovorí on. To, že sa vám to politicky nehodí, je druhá vec.

Pán poslanec Lipšic.

Pán predseda, viete, prečo považujem vaše vyjadrenie za vyjadrenie, ktoré je opakom odvahy? Vy sa zastrešujete legislatívcami, že boli kritizovaní oni, vládni a parlamentní. Nie, pán predseda, vy ste boli kritizovaný a vaši poslanci a spolunavrhovatelia, ktorí sa pod ten návrh podpísali, boli kritizovaní, nie legislatívci. Tak sa neschovávajte za nich. Ja som sem niečo predložil ako minister spravodlivosti a vnútra a keď sa mi niečo vyčíta, tak nikdy nepoviem, že to robili legislatívci, tak nekritizujme ich. Nie, to bola moja zodpovednosť, napriek tomu, že som mnohé návrhy ja nepísal a netvoril. Tak, prosím vás, vy mi o odvahe tuná nekážte, keď sa zakrývate za legislatívcov vládnych a parlamentných. Ja si vážim každého kolegu a právnika, ale tento návrh je, pán predseda Paška, návrh váš a pána poslanca Hrušovského. Tak sa nezakrývajte, keď ste urobili zlý návrh. Na poslednú chvíľu meníte ho tým, že je kritika legislatívcov, ktorí úprimne na takomto texte pracovali. To nie je prejav odvahy, to je podľa mňa prejav zbabelosti.

Pani poslankyňa Žitňanská Lucia.

Pán predseda, práve ste sa usvedčili z absolútne nezvládnutého legislatívneho procesu. Čiže po dvoch dňoch rozpravy tu po tom, čo tu máme predložených niekoľko pozmeňujúcich návrhov, ktoré sa vzájomne opravujú, jeden za druhým sa vzájomne opravujú, tak na konci rozpravy treba prerušiť schôdzu, aby ešte raz zasadli minister spravodlivosti a legislatívci, aby vychytali chyby, o ktorých dnes viete. Pritom neviete o ďalších chybách. Proste je to absolútna nezodpovednosť, takýmto spôsobom pripravovať novelu ústavy. Je to obsahový problém. A zároveň je tu legislatívny problém. A ešte x otázok ani nebolo otvorených v tejto rozprave, pretože sa rozprávame len o zásadných veciach, na technické veci ešte ani v debate nedošla reč. Nemôže to fungovať. A bude to vaša zodpovednosť, lebo vy ste predkladateľ spolu s pánom poslancom Hrušovským.

Pán predseda, prosím vás, nebuďte naozaj smiešny v tejto jednej veci. Keď išlo o zákon o platových pomeroch, respektíve o priznávaní majetku verejných funkcionárov alebo verejných činiteľov, pracovná skupina zasadala skoro rok. Keď išlo o volebné kódexy, práca bola trištvrte roka. Aj tu sa väčšinou len vykazovala činnosť, ale aspoň sme sa hrali na to, že sa hľadá prierezová politická zhoda. Tu ste prišli s návrhom, ktorý spojil dve nespojiteľné témy v rámci politického kšeftu, všetka práca s legislatívcami a nejaká diskusia s odbornou verejnosťou sa začala až vo chvíli, keď to bolo v parlamente. Tí legislatívci tu nie sú na to, aby vypilovali čo najlepší výsledok, ale sú tu v prvom rade na to, aby zakryli tie najväčšie diery, ktoré ste tam nechali, aby to už nebol naozaj úplne neuskutočniteľný trapas, a vy budete hovoriť o odvahe a o tom, ako ste sa k tomu postavili čelom a akých tu máme racionálnych kolegov, ktorí zrazu idú podporiť dobrú vec. Keby to mala byť dobrá vec, tak prišiel by najprv návrh na samostatné rozprávanie sa o manželstve, samostatné rozprávanie sa o justícii, neprišlo by to pár týždňov pred prezidentskými voľbami a prišlo by to v rámci normálnej diskusie s účasťou verejnosti od začiatku, keď sa to začalo písať. Nieže vy prídete s napísaným návrhom a potom sa to bude látať a plátať až do poslednej sekundy. A aj tak z toho bude brak. Takže nehovorte o poctivej práci, lebo poctivé to nebolo, a určite nehovorte o odvahe, lebo to bolo skôr o tom, ako si zakryť po roku 2016 chrbát s novým koaličným partnerom do vlády.

Ďakujem za slovo. Naozaj je veľmi ťažké získať veľkú ústavnú väčšinu, aká je v tejto chvíli. A naozaj je historická táto chvíľa. Ja nemám problém súhlasiť s naším pánom predsedom. A naozaj chce to aj odvahu pri tomto hlasovaní. A ja aj všetkých kolegov vyzývam, aby nabrali túto odvahu. A možno tie veci, áno, tuná veľakrát prezentujú, že je problém. Ja ich ako problém nevidím. Myslím si, že po hlasovaní veľmi rýchlo aj opadnú všetky tie emócie, ktoré tuná sú, keď poobede, pán predseda, budeme hlasovať o návrhu tohto zákona. Myslím si, že toto všetko a celá tá bublina, ktorá sa tuná nafukuje okolo toho, tak spadne.
Myslím si, že aj tí liberáli, ktorí tuná vystupovali, na jednej strane dehonestovali, že nejaké dve-tri vety zmenia na tej ústave. Tak potom zdržiavali túto rozpravu celú. Keď je to také bezvýznamné, no tak potom sme sa tu nemali ani o čom baviť. Ja si myslím, že práve táto vec je veľmi, veľmi významná.
Na jednej strane tu zaznelo, že manželstvo nie je v dnešnom ohrození. Ako je možné, že máme v laviciach tento pozmeňujúci návrh (Ukázanie listu papiera.), ktorý hovorí dokonca, registrované partnerstvo ako zväzok medzi plnoletými osobami ustanoví zákon. (Medzi koľkými plnoletými osobami to má byť?) Však to je blud. Že nie je ohrozované? Dvadsaťjeden krajín má takto prijatý zákon, kde registrované manželstvo, resp. partnerstvo alebo manželstvo môže byť.
Manželstvo a rodina v dnešnej liberálnej dobe naozaj je vo vážnom ohrození. Je to potrebné dať do tejto ústavy. Ja budem hlasovať za tento návrh zákona. A s úplne čistým svedomím a s veľkou radosťou zahlasujem za tento návrh zákona. Ďakujem.