37. schôdza

Vážený pán kolega Huba, nepochybne hlboký rešpekt, len Rusko nie je hegemónom. Situácia je taká, že kedysi sme mali vytvorený priestor, šli sme kolektívne spravovať svet. Hovorili sme o tom špeciálne v zelenom prostredí. Ako vyzerá dneska OSN, aký je jeho význam vo svete? Aký je vo svete význam iných organizácií? Aký je význam medzinárodného práva, jeho dodržiavania? Aká je situácia v tejto oblasti? Prečo to tak je? To sú otázky, ktoré práve patria na pôdy parlamentov, patria to, patria na fóra celého sveta. Takže len toľko k tomu.
Pán kolega Viskupič, donesiem vám, keď chcete, minimálne štyri ich mám doma, výpisy o tejto žiadosti pána premiéra Jaceňuka, bez problémov dám k dispozícii, o vstupe do NATO žiadosti.

Pán predseda, ďakujem za slovo. Dámy a páni, dovoľte mi predniesť záverečné slovo k tejto dvojdňovej spojenej diskusii, diskusii o asociačnej dohode a o návrhu vyhlásenia Národnej rady. Musím povedať, oveľa menej sa hovorilo o tej asociačnej dohode, hoci jej význam je veľmi veľký. Možno niektorí aj zabudli, že ona samotná bola rozbuškou pre udalosti na Majdane, a jej napĺňanie môže veľmi významne určiť ďalší vývoj na Ukrajine.
Takže každopádne asociačnou dohodou je potvrdené alebo táto dohoda potvrdzuje, že Ukrajinci chcú žiť v demokratickej spoločnosti, ktorá rešpektuje právo, potláča korupciu a reformuje hospodársky, finančný, sociálny systém, a chcú, aby sa ich krajina hospodársky integrovala a politicky asociovala s Európskou úniou. A Slovenská republika podporuje toto úsilie ukrajinského národa. Je v našom záujme, aby Ukrajina, náš sused, bola stabilnou, demokratickou a prosperujúcou krajinou. Takže žiadne nepriateľstvo voči Ukrajine, ako tu aj dnes falošne zaznievalo. Sme susedia Ukrajiny, preto, zdôrazňujem, nemáme inú možnosť, ako Ukrajine v jej transformácii na demokratickú, prosperujúcu spoločnosť pomáhať – či už bilaterálne, alebo ako súčasť Európskej únie.
Konkrétnou absolútne nespochybniteľnou pomocou Slovenska bola napríklad realizácia reverzného toku plynu. Plynové prepojenie v smere Vojany – Užhorod je naozaj výrazným zvýšením energetickej bezpečnosti Ukrajiny, obzvlášť v súčasnej situácii. Kapacita prepojenia tvorí 40 % objemu dovozu plynu na Ukrajinu a 20 % ukrajinskej domácej spotreby. Na Ukrajinu sme tiež priviezli sedem ton humanitárnej pomoci, o ktorú nás požiadala ukrajinská strana. Bola to už, bolo to v rámci troch slovenských zásielok a bolo to v objeme alebo teda cene 750-tisíc eur. Čiže my sme priatelia Ukrajiny aj Ruska, a preto nás aktuálny konflikt, ktorý sa tam odohráva, naozaj znepokojuje. O tom, samozrejme, alebo to dosvedčuje aj tá diskusia, ktorá tu prebiehala.
A vláda Slovenskej republiky bola v tejto situácii veľmi principiálna. My sme trvali a trváme na dodržiavaní medzinárodného práva, na rešpektovaní územnej celistvosti, suverenity a nezávislosti Ukrajiny. Kroky Ruska, ktoré boli v rozpore s týmito princípmi, ako anexia Krymu, tie sme jednoznačne odsúdili. A opäť tu niekto v tejto diskusii, čo som dnes počúval, podsúva niečo iné. A možno to podsúvali aj tí, ktorí pri iných štátoch nemali problém s ich územnou celistvosťou. Mám na mysli Srbsko. (Potlesk.)
Samozrejme, sme malá krajina, malý štát, malá členská krajina Európskej únie, ale to neznamená, že nemôžeme mať aj svoje vlastné národné záujmy, že nemôžeme mať svoje vlastné názory a podľa toho sa aj správať. Napríklad o sankciách naozaj sme diskutovali. Aj sme ich rôznym spôsobom komentovali a neboli sme jediní ani v Európskej únii. A z toho niečo vyvodzovať? Ako problém vidieť nejaké rozdiely v slovách? To je, vážená opozícia, najmä časť opozície, veľmi, veľmi málo. Dôležitá je naša konzistentná pozícia a línia, ktorú držíme a ktorá je rešpektovaná aj v Európskej únii, aj na Ukrajine. A túto líniu a pozíciu zastáva aj premiér vlády Slovenskej republiky.
Aktuálna situácia na Ukrajine je stále kritická a snahou medzinárodného spoločenstva musí byť vyriešiť ju mierovo, tak, aby sa život na Ukrajine vrátil do normálu. Preto oceňujeme kroky, ktoré umožnili zastavenie bojov a dosiahnutie prímeria. Za pozitívny signál treba považovať začatie priameho dialógu prezidentov Ruska a Ukrajiny. Politické konzultácie lídrov USA, krajín Európskej únie a medzinárodných organizácií s ukrajinským a ruským vedením sú takisto príspevkom k diplomatickému riešeniu krízy. Ukrajina potrebuje mier, pokoj a asi aj veľa odhodlania a síl na politickú, hospodársku a sociálnu stabilizáciu. Tú politickú očakávame od predčasných parlamentných volieb, ktoré sa uskutočnia čoskoro, a nové rozloženie síl bude mať jasný mandát občanov. Veríme, že prístup ukrajinských politických síl k riešeniu problému bude aktívny, zodpovedný, predvídateľný a transparentný. Ukrajina jednoznačne prejavila záujem začleniť sa do rodiny európskych krajín, ale bude nevyhnutné, aby ukrajinské vedenie preukázalo svoju zrelosť a zodpovednosť rozhodovať a konať ako demokratická európska krajina.
Chcem zdôrazniť, že pri tom hodnotení politickej situácie na Ukrajine Slovensko koná pragmaticky, majúc na zreteli jednak naše národné záujmy a zároveň aj naše záväzky voči spojencom v Európskej únii či NATO. A v konečnom dôsledku aj plnenie týchto záväzkov predstavuje súčasť našich národných záujmov.
Keď som počúval dnes teda celé popoludnie, ale aj predtým v piatok prostredníctvom internetu diskusiu, mohol by som mať dojem a možno taký nepozorný divák alebo poslucháč, že tu diskutujú nejaké dva nezmieriteľné, názorovo nezmieriteľné tábory. Ale keď sa hlbšie nad tým zamyslíte, kto tu čo hovoril a hlavne kto a čo robí, tak v čom boli tie rozdiely? V klasifikácii možno konfliktu na Ukrajine, ktorý sa tam odohráva. Možno v rečiach a diskusiách niekedy politologických, filozofických, niekedy v pseudorečiach o geopolitike. Ale boli a sú tie rozdiely v činoch? Čo by robila súčasná opozícia iné? Horlivejšie by zavádzala sankcie? Možno áno. Alebo by rýchlejšie urobila reverz plynu? Alebo by hlasnejšie kričala, že anexia Krymu bolo porušením medzinárodného práva?
Ja som veľmi sklamaný z toho a mám z toho veľmi zlý dojem, keď som si toto nejakým spôsobom dal na váhy, o čom sa tu hovorilo a čo sa robí, že časti opozície prekáža to, že na Slovensku sa slobodne diskutuje aj o tejto veci. Že ľudia aj politici zaujímajú k tomuto slobodne svoje názory. Ale súčasne Ukrajine pomáhame a to je to najpodstatnejšie.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pán predseda. Vážený pán minister, dámy a páni, keďže mám možnosť sa vyjadriť ako spravodajca k spojenej rozprave aj k asociačnej dohode a predovšetkým k vyhláseniu, ktoré sme teraz prerokovávali, tak chcem skonštatovať, že písomne sa prihlásilo do tejto rozpravy, spojenej rozpravy celkom jedenásť poslancov, z toho traja poslanci boli za poslanecké kluby: SDKÚ – jeden, jeden za MOST – HÍD a jeden SMER – SD. A v ústnej sa prihlásilo desať poslancov, z toho deväť vystúpilo.
Národná rada Slovenskej republiky sa zaoberá vyhlásením a asociačnou dohodou spoločne preto, lebo si myslíme, že to súvisí. A spojenie tejto rozpravy, myslím si, že bolo celkom logické vyústenie diskusie, ktorá začala práve v zahraničnom výbore, kde aj zahraničný výbor schválil rokovanie k situácii na Ukrajine, ktoré sa potom spoločne zlúčilo aj s európskym výborom za účasti ministra zahraničných vecí, pretože minister zahraničných vecí a naša diplomacia k tejto problematike má najviac informácií. Nehovoriac o tom, že samotný náš minister zahraničných vecí je tak aktívny, že šesťkrát osobne navštívil krajinu a rokoval so všetkými predstaviteľmi významnými, relevantnými na Ukrajine. Z toho sa zrodilo aj uznesenie, ktoré predkladá zahraničný výbor spoločne po schválení aj s európskym výborom.
Aj keď v rozprave tu bola snaha nejakým spôsobom prezentovať, že tu bol nejaký rozpor medzi tým, čo bolo predložené ministerstvom zahraničných vecí a čo sa prerokúva teraz v pléne, je to len zdanlivé, pretože predkladateľom je zahraničný výbor. Áno, podklady prišli z ministerstva zahraničných vecí a vôbec sú neni nejako v rozpore v tom, čo my teraz prijímame. A všetci tí, ktorí boli na rokovaní zahraničného alebo európskeho výboru, spoločne videli, aké boli vyjadrenia aj pána ministra. Boli konzistentné a podporujúce tento náš návrh, ktorý v súčasnosti prerokovávame. A toto je dôležité, aby sme si plne povedali.
Čiže Národná rada Slovenskej republiky v tej svojej diplomatickej časti, ktorú ma takisto na starosti, podľa môjho názoru konzistentne postupuje s našou diplomaciou a podporuje ju. A ja chcem pripomenúť aj to, že sme v marci spoločne tu prerokovávali a schválili, schválili vyhlásenie týkajúce sa situácie na Kryme. Napriek tomu, že v rozprave to tu bolo viackrát spomínané a možno naozaj v takom dojme, že to vyzeralo, že my sme k tomu nezaujali žiadny postoj. Ale pritom náš postoj bol úplne jasný a podľa mňa v duchu, aký aj teraz predkladáme v tomto uznesení. Preto mi dovoľte, aby som v tejto súvislosti ešte raz vyjadril absolútnu podporu vyhláseniu, ktoré bolo predložené do tohto pléna, ktoré schválila, schválil nielen zahraničný výbor, ale aj európsky výbor aj s pozmeňujúcim návrhom, ktorý je podľa môjho názoru veľmi dôležitý, i keď už vyjadroval vôľu ukrajinských obyvateľov, teda Ukrajincov, ktorá je konštatovaná v poslednom odseku, ale predsa len v tom treťom odseku sme ešte zdôraznili, aby voľby, ktoré budú 26. októbra, boli naozaj legitímne, aby sa uskutočnili na celej Ukrajine, to znamená aj na juhovýchode, kde sa v súčasnosti bojuje, čo je veľmi dôležité. A je to len potvrdením toho, že predovšetkým ideme cestou ctenia si demokratických princípov, medzinárodného práva, Krym, a demokratických princípov, ktoré sú tu zakotvené.
A preto by som sa vyjadril v krátkosti ako spravodajca aj k predkladaným pozmeňujúcim návrhom, o ktorých budeme, samozrejme, hlasovať, ktorých bolo celkom štyri. Dovedna v podstate sa jedná o pozmeňujúce návrhy, ktoré hovorili o vypustení Spojených štátov amerických z odseku č. 4. A ďalší, že zameniť alebo doplniť formuláciu týkajúcu sa Ruskej federácie.
Čo sa týka Spojených štátov amerických, dámy a páni, ja už som to hovoril aj v mojom vystúpení, ale predsa len rád by som to zopakoval, lebo boli tu pochybnosti, dokonca sa hovorilo o tom, že Spojené štáty tam nemajú čo hľadať. Tak chcem vám dať do pozornosti, tak ako sa podľa môjho názoru jasne vyjadrujeme a diskutujeme v rámci Európskej únie o pozícii k Ukrajine a je tam pluralita názorov, ktorú aj my musíme prirodzene nejakým spôsobom tam prednášať – a mimochodom bola aj pomerne zhodná s krajinami centrálnej Európy –, tak aj v tomto prípade napríklad Poslanecká snemovňa Českej republiky prijala uznesenie, ktoré rovnako hovorí o tom, že vyzýva všetkých účastníkov, ktorí sú v tom zaangažovaní, Európsku úniu, rovnako Ruskú federáciu, Európsku úniu, Ruskú federáciu, Ukrajinu, ale aj Spojené štáty americké, aby sa zasadili o mierové riešenie. My to dávame rovnako do uznesenia. Myslím si, že tam patrí. Nehovoriac o tom, že tých argumentov, prečo Spojené štáty môžu prispieť k pozitívnemu riešeniu na Ukrajine, tu odznelo veľa. Ja len dám do pozornosti jeden, ktorý je vážny.
Pri príležitosti návštevy pána prezidenta Ukrajiny pána Porošenka v Kongrese Spojených štátov amerických bolo schválené aj uznesenie v zahraničnom výbore, ktoré hovorí o tom, že, je to uznesenie nazvané Ukraine Freedom Support, a hovorí o tom, že jednak zvýši tie sankcie voči Ukrajine, ale zároveň odsúhlasuje tzv. "lethal assistance", v preklade to znamená útočnú pomoc alebo ešte presnejší preklad smrtiacu pomoc. Smrtiaca pomoc je, že odsúhlasujú aj pomoc zbraní. A to nikto z nás nechce. Preto Spojené štáty tam majú byť. A toto uznesenie zahraničného výboru, ktoré si môžete nájsť, je zverejnené na webových stránkach, je dôležité, aby aj oni mohli prispieť k tomu, preto ich tam chceme mať.
No a čo sa týka formulácie týkajúcej sa Ruskej federácie, my si myslíme, že táto formulácia, a som o tom presvedčený, aj z rozpravy bolo množstvo podporných vyjadrení, ktorá je uvedená v odseku 4, je úplne jasná, lebo vyzýva všetky strany. A naviac my chceme neprilievať olej do ohňa, ale chceme predsa, aby sme skôr napomohli tomu riešeniu. A ak dnes v Minsku dospelo sa k nejakej dohode, tak je potrebné, aby sme podporovali tieto dohody napriek tomu, že kde-tu sa porušujú, ale pokračuje sa dopredu ďalej.
No a posledný pozmeňujúci návrh, ktorý tam ešte bol obohatením tej diskusie, bol od pána poslanca Mičovského, ktorý hovorí o tom, že „Národná rada podporuje vládu SR, aby prostredníctvom ministra zahraničných vecí iniciovala aktivitu Bezpečnostnej rady OSN s cieľom účinne zabezpečiť prímerie do vyriešenia konfliktu diplomatickou cestou“. Zdá sa mi, že je to už duplikovanie toho, čo už aj dnes tam máme. A naviac myslíme si, že je to už na ceste skôr mierového riešenia. My to chceme týmto spôsobom podporiť.
Čiže z tohto dôvodu chcem skonštatovať ako spravodajca, že pozmeňujúce návrhy nedopĺňajú a nijakým spôsobom významne nevylepšujú to vyhlásenie, a som za to, aby bolo prijaté vyhlásenie, ktoré sme predložili a prerokovali.
Ďakujem veľmi pekne za pozornosť. (Potlesk.)

Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, nikdy som nebol a nikdy nebudem štrajkokaz a v kolektíve som bol obľúbený. Čiže nebol som predseda ubytovacej komisie, ktorého nemal nikto rád, že nedržal partiu. Práve naopak, ja som vždycky držal partiu a na mňa sa dalo spoľahnúť. Čiže chcem len vysvetliť, aby toto nebolo tak chápané, že som sa nezúčastnil vášho spoločného postupu. Zúčastnil som sa ho v tej forme, že som nehlasoval. A ja hlasujem, a poctivo. A napriek tomu som nehlasoval, som sa teda zúčastnil.
Ale čo sa týka návrhu, aby sa stiahli poslanecké návrhy, tak, prepáčte, toho som sa nezúčastnil a povedal som, kedy sa toho zúčastním. Keď budem cítiť, že dáme niečo viac, keď ako opozícia dáme niečo viac, ako len vytiahnuť pultík vo vestibule a povedať, ako sa ku nám zle správajú. Nechcem to zoširšia komentovať, lebo však dni nekončia a budeme, budeme sa stretávať ďalej. Nepodarilo sa.
Ja si myslím, že niekedy je čas sa vrátiť tam, kde veci začali, a ono je možno aj symbolické, že je 25. výročie novembra. Teraz bude 17. novembra 25 rokov odvtedy, čo ľudia chceli zmenu. No vidíte, kam sa dopracovali, že dokonca symbolicky finančná skupina vyčlenila miliardu na to, aby nakúpila ticho, hej? Čiže to ticho bude stáť miliardu. V zásade údajne z ich peňazí, ja si dovolím tvrdiť, že z peňazí týchto ľudí. To ticho bude také, aké bolo pred osemdesiatym deviatym, a spoliehajú sa na to, že bude, bude trvať dlho. Z krátkodobého a možno aj zo strednodobého hľadiska majú pravdu. Z dlhodobého však nie. A to je naša šanca a to by som chcel teda poprosiť aj našich kolegov, aby sme nerezignovali, i keď niekedy je to veľmi jednoduché a ľahké a niekedy je aj ľahké pricupitkať, zaklopkať prípadne, že či by sa niečo nedalo. Len potom by sme si mali vážiť samých seba.
Čo tým chcem povedať? To, čo si dovolil pán Paška, to, čo si dovolil SMER, stálo za viac, ako vytiahnuť pultík vo vestibule, stálo aspoň za symbolický protest na Námestí SNP. V prípade, že by sa bol realizoval, tak by som stiahol moje návrhy. Žiaľ, nepodarilo sa, ale nevadí. Neni všetkých dňom koniec. Teraz vyzerá, že jedna iná iniciatíva sa možno podarí. Ja som sám zvedavý, ako to celé dopadne. Viete, jak sa hovorí, že aj veľký dieselový motor na buldozéri musíte štartovať cez, pomocne, a kým sa zahreje, to chvíľku trvá. Ono my by sme mali možno trošku hriať ten motor, aby sme na november ľuďom ukázali, že v tom novembri tam nestáli zbytočne, že to za niečo stálo a o niečo išlo. A že to síce dopadlo tak, jak to dopadlo, je, priznajme si, aj našou zásluhou, v úvodzovkách. Takže toto sú dôvody, prečo som nestiahol moje návrhy, že sme nedali niečo viac ako štandard. Tak ak to niekto nepociťuje ako dostatočné, žiaľ, neviem s tým nič robiť. Takže v tomto budem principiálny.
Takže predstavím moje návrhy a aj, predstavím ich aj kvôli tomu, že, a ja sa pripravujem na jednotlivé návrhy a snažím sa ich teda podporiť, ako sa dá. My sme mali cirka tonu potravín týždeň na Námestí SNP vystavenú v expozícii. Samozrejme, ste sa dozvedeli, kde aké šteniatka sa narodili a neviem čo všetko, o tej tone potravín na Námestí SNP ste sa nedozvedeli. Nuž ale to je hold údel toho, kam sme sa to po 25 rokoch dopracovali a kam sa ešte dopracujeme a budeme všetci kukať, že čo sa vlastne v tejto krajine deje. Čo tým chcem povedať, že my sme to mali ako podpornú akciu a tá akcia bola dlho dopredu chystaná, čiže ak chceme hovoriť a chceme dokazovať, že DPH na základné potraviny, čerstvé, znížená je niečo tak prirodzené, že to už dávno malo byť, tak to chceme dokazovať aj podpornými akciami trebárs na tom Námestí SNP. A možno sa raz dožijeme času, možno sa raz dožijeme aj času, a to chcem v závere pri predstavení tohto zákona povedať, že sa dohodneme celá opozícia a že tento návrh na 10-percentnú DPH predstavíme ako spoločný návrh opozície a spoločne ako opozícia pripravíme viacero podporných akcií a nebude iba jedna tona potravín na námestí SNP, ale možno bude 5 ton potravín na námestí SNP a budeme dokladovať, že je nevyhnutné a že to už dávno malo byť, že 10-percentná DPH pre našich ľudí za základné čerstvé potraviny je ich právo. Verím, že raz k tomu dôjde a aj by som na záver k tomu vyzval.
Naozaj je pravdou a, ľudia, teraz vám to poviem, naozaj je pravdou, že robíte chyby také ako každý, teda aj ja robím, ale aj vy robíte, tým, že ste, tak sme sa k veciam verejným stavali, jak sme sa stavali, a dopracovali sme to tam, kde sme to dopracovali. Okrem iných daní platíte daň aj za to, že máte najvyššiu daň za potraviny v Európe, v zásade. Platíte za to, trpíte za to, ale už ste podľa mňa trpeli dosť. Nič také hrozné ste zase nespáchali, že by ste mali byť, obrazne povedané, odsúdení na doživotie a bez možnosti nápravy. Podľa mňa nastal čas, aby ste sa vykúpili z tohto trestu za to, ako sa zaujímate o spoločenské udalosti.
Naozaj je pravdou, že, toto sú tie tabuľky DPH v jednotlivých členských krajinách Európskej únie (rečník zdvihol hárok papiera), je to, internet je čarovná vec, kto chce, naštudujte si to, viete si to presne pozrieť. Z textu vyplýva, aby som bol úplne presný, z 28 krajín Európskej únie Dánsko má vyššiu DPH, Dánsko, jedine Dánsko má nezníženú daň na potraviny. Nuž ale ako vieme, Dánsko je Dánsko, ako by povedal klasik, a Slovensko je Slovensko, čiže ak by niekto tu hlesol hláskom, lebo som to počul, že nie je to pravda, že Dánsko. Dánsko by sme pre potreby demonštrovania, aká je to absurdita, v zásade mohli aj kľudne vynechať, Dánsko je Dánsko, pre naše potreby. Koniec koncov však to si už niekto dávno, iný klasik všimol pred iks rokmi. Čiže Dáni áno, Dáni majú vyššiu DPH ako Slováci, ale už nikto iný. Potom majú ešte rovnakú ako my, ale majú, okrem toho, že majú niektorí, dve krajiny majú rovnakú ako my, majú aj časť potravín zníženú a to je presne to, čo je v návrhu.
Návrh nehovorí o tom, že máme znížiť daň na potraviny en bloc. Návrh hovorí o tom, že máme znížiť daň na čerstvé potraviny v nespracovanom stave okrem, teda na tieto a plus maslo a chlieb, lebo to sú už potraviny v spracovanom stave. Ja si myslím, že nič také hrozné sa nedeje. Hej? Že to je vec, ktorú si naši ľudia určite zaslúžia. Tu by som aj takú odbočku urobil, lebo v zásade som rád, že kolegovia naši sa toho chytili, lebo existujú pre túto schôdzu, boli dva návrhy. Myslím, že klub OĽaNO aj MOST – HÍD dávali. Tam treba dať pozor, že cez čo to uchopíme, aby sme nespravili chybu. V jednom návrhu bolo všetko a, všetko, sú tam napríklad aj alkohol. No tak prepáčte, s tým asi nie celkom som konformný, to bolo, myslím, v návrhu MOST-u – HÍD, že by mala byť znížená daň na alkohol.
Kolegovia z OĽaNO to uchopili o niečo precíznejšie, ale nechali tam ryby a ja zase nechcem ísť do úplne odborných vecí. Ryby sú problematické z nášho pohľadu, lebo naozaj ťažko cizeluje a ryby by mohli byť paradoxne ten problém, cez ktorý by ministerstvo alebo niekto mohol dôvodiť, že jak sa to všecko nejakým spôsobom dá obchádzať a neobchádzať, lebo, nechcem sa zamotať, alebo ľudí prípadne moc zdržiavať, ryby sú pre naše potreby, pre potreby tohto zákona, asi by sme ich mali vypustiť. Koniec koncov sladkovodné ryby pre našu provinienciu tu máme iba pstruha a, v zásade, a kapra, a to tiež nejeme trikrát do týždňa, čiže ryby by sme pre čistotu, legislatívnu čistotu, ani zníženie možnosti zneužiť to ustanovenie cez rôzne filety a neviem čo, kľudne môžme vypustiť.
Ale oceňujem, že tie návrhy sem vôbec prišli a teraz, ak ma počúvate, kolegovia, nebudem ich komentovať z pohľadu, že z taktického a strategického, navrhujem nasledovný postup, že dajme na ďalšiu schôdzu spoločný návrh komplet celá opozícia, a to by bol fantastický odkaz aj pre ľudí, že sme sa vedeli zhodnúť na tom, že naši ľudia už trpeli dosť, nepotrebujú trpieť viacej, vôbec to nie je populizmus, je to dokonca ich právo, aby mali, aby sa v zásade prispôsobili ostatným krajinám v rámci Európskej únie, to znamená, majú zníženú DPH. Predložme spoločný návrh, spoločný návrh na zníženú DPH na potraviny, čo v zásade ešte stále nič neznamená, však vieme počítať, ale keď budeme tvrdí a konzistentní a dôslední, tak my ten SMER, prepáčte za výraz, dokopeme k tomu, že to prijme. A to je spôsob našej práce.
My sme už SMER, obrazne povedané, dokopali k niektorým zmenám, čomu sa teším a verím, že aj oni v zásade na konci, lebo zistili, že to bolo správne. Aj k 10-percentnej DPH sa dá dostať, dá dostať a vôbec to neni populizmus, vôbec to nie je lacný populizmus, je to vec, ktorá tu už dávno mala byť. Len sme si proste na to zvykli, že tí naši ľudia sú tak bohabojní, tak vystrašení, že si myslia, že to tak má byť.
Vážení občania, nemusí to tak byť. Vôbec nič také ste hrozné nespáchali, že ste volili Mečiara, Fica a neviem koho všetkého, že musíte trpieť v tom, že platíte DPH 20 % za potraviny, čo iní nie. Vôbec nie. To ešte stále nič neznamená, ešte stále máte šancu sa dostať k normálnym krajinám. A raz sa k tomu dostanete, lebo si to zaslúžite. Nič ste zlé také neurobili.
To opatrenie je v zásade rozpočtovo neutrálne. To chcem povedať, že preto to nie je aj populizmus. Lebo v zásade by sme to mohli povedať, že to je rozpočtovo neutrálne opatrenie. Ja som ten príklad hovoril, keď som dával pozmeňovací návrh, v zásade, keď tu bol pán minister Kažimír so zákonom o DPH, sme mali snahu ho dostať formou pozmeňovacieho návrhu. Samozrejme, nevyšlo, ale iskierka nádeje skrsla v tom, že pod ten pozmeňovací návrh sa podpísali, myslím si, že všetci, zo všetkých poslaneckých klubov, čo dáva dobrý kapitál do budúcna tomuto návrhu zákona, to znamená, že sa môžme zjednotiť v návrhu zákona cez, prierezovo, cez, ako celá opozícia. Pri ňom som sa to snažil vysvetliť, prečo je to rozpočtovo neutrálne, je to relatívne zložité, v krátkosti to poviem asi tak, že ak umožníme našim ľuďom, ktorí si kúpia čerstvú nespracovanú potravinu domov a uvaria si z nej polievku, tak o čo menej zaplatia štátu na tom nákupe, tak o to viac to doplatí za nich spracovateľ, ktorý tú základnú potravinu spracováva a dáva do obehu ako spracovanú potravinu. Čiže nestratí sa to. Hej? Že tie peniaze v systéme zostanú, len ich nebude, ten štátny rozpočet nebude sanovať dôchodca, nebudú sanovať mladé rodiny, toto je už, prepáčte, trošku mierne populistické, ale ľudia našej krajiny, hej, v nákupe základných čerstvých potravín, ale dosanujú to spracovatelia potravín, prípadne gastronómia to dosanuje, ten výpadok, ktorý nastane tu. Ak by tomu niekto neveril, som pripravený pre tých, ktorí majú o to záujem, to kľudne dovysvetliť a rovnako aj dovysvetliť prípadne, keby bol záujem aj z ministerstva financií, že naozaj, naozaj to, to sedí.
Čiže ak nie je rozpočtový výpadok, ale ergo, aj keby bol, vážení, aj keby bol rozpočtový výpadok, tak potom si ten rozpočtový výpadok dosanujte ináč, lebo štát má povinnosť sa starať o svojich občanov takým spôsobom, aby im zabezpečil. Však tu minule boli ľudia, čo tú dôstojnosť pomaly v jednej vete trikrát povedali, aby im zabezpečil dôstojný, dôstojný život. Takže aj keby bol a nebude, tak štát má kde dosanovať ten rozdiel. Ten rozdiel napríklad v tom, že nebude platiť exekútorov. To je, to je tak šťavnatý kúsok, že verím, že to využijeme, že tento, táto vláda, socialistická vláda bola schopná poskytnúť dotáciu na vytvorenie troch pracovných miest exekútorskému úradu. Tento prípad úplne elega..., krásne dokumentuje absurdity, čo tento štát prostredníctvom jednotlivých fondov, operačných programov je schopný platiť. A keď je schopný platiť to, tak potom by mal nastúpiť prípad, že dobre, toto už nie sme schopní platiť, lebo však opozícia sa búri, však to už kole oči, a to, čo ušetríte, z toho by ste si mali dosanovať to, ak by niekto tvrdil, že vám vypadnú príjmy kvôli tomu, že ľuďom dáte možnosť kúpiť si zemiaky s 10-percentnou DPH. Ale znova opakujem, to opatrenie je v zásade rozpočtovo neutrálne, to opatrenie je v zásade rozpočtovo neutrálne. A naši ľudia nie sú o nič horší ako ostatných 27, nie 28, lebo Dánsko má drahšie, ale ostatných 28 krajín v Európskej únii, ktoré majú zníženú daň na základné potraviny. Ja myslím, že je čas a verím, že sa k tomu skôr či neskôr dopracujeme.
Ďakujem.

Vážená pani podpredsedníčka, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu zákona je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy a pán navrhovateľ ho aj zdôvodnil.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, kolegovia, kolegyne, chcel by som za poslanecký klub Obyčajných ľudí a nezávislých osobností vyjadriť podporu tomuto návrhu zákona a pridať zopár poznámok. Veľmi nás mrzí, že poslanecký klub alebo poslanci SMER-u sa zachovali tak, ako sa zachovali na úvod schôdze, keď vyradili viacero návrhov, čo spustilo určitý proces, v rámci ktorého, aj keď nás to mrzí, sme stiahli náš návrh v tej istej veci, v ktorej ho predkladá pán predkladateľ. Rozumiem jeho filozofii a prístupu, objasnil to, takže netreba asi k tomu viac dodať. Chcem len ubezpečiť, že tento návrh znova podávame na ďalšiu, októbrovú schôdzu a sme veľmi zvedaví a dúfam, že budeme prekvapení pozitívne, že budeme môcť v októbri rokovať o tejto veci, pretože ju považujeme naozaj za dôležitú.
Chcem ale k tomu ešte povedať, že pozývam aj pána poslanca Hlinu, aj ďalších kolegov, aby sa tiež pridali aj k apelu, okrem toho avizovaného na námestiach alebo medzi ľuďmi, aj k apelu na Ústavný súd, individuálnych sťažností poslancov, a chcem povedať, že v našom klube Obyčajných ľudí a nezávislých osobností je ochota urobiť aj niečo viac, ako povedal. To znamená, že my ako časť opozície s týmto súhlasíme a naozaj sa nechceme len tak zmieriť s tým, že SMER postupoval tak, ako postupoval, a že nedovolil opozícii ani prerokovať navrhnuté zákony, ktoré nie sú populistické, nie sú predvolebné, nie sú kampaňové, ale riešia naozaj problém ľudí.
Ak hovoríme o potravinách, o desaťpercentnej dépéháčke, tak je skôr zvláštne, že s takýmto návrhom zákona neprišiel SMER, pretože ako pán poslanec Hlina, predkladateľ tohto zákona, uviedol, je to bežné v Európe. My teda máme taký názor, že je to dobrý návrh. Chceme povedať, že ten náš návrh, ktorý teda bol, bol stiahnutý a bol iný v tom slova zmysle, že sme zároveň navrhovali ministerstvu financií, od ktorého sme dostali aj stanovisko, aby tento výpadok v dani, ktorý by mohol vzniknúť podľa ich názoru, tým, že sme navrhli pre banky a regulované subjekty zvýšiť daň z príjmu právnických osôb z 22 na 39 percent. Keď bude v októbri debata o tomto zákone, veríme, že bude, že nám SMER dovolí aspoň diskutovať, aj keď nebude hlasovať za naše návrhy, tak vysvetlíme aj dopodrobna tento návrh. Stanovisko z ministerstva financií, keď sme z neho vychádzali, tak nám vyšlo, že by nám zostalo zhruba 125 mil. eur v pluse, ktoré by sme okrem toho, že by sme mohli zlacniť potraviny, tak by sme mohli použiť na vykrytie zvýšenia platov zdravotných sestier alebo učiteľov alebo pridať dôchodcom, mladým rodinám, komukoľvek, ako by vláda uznala za vhodné, ako by parlament v rámci rozpočtu prerokoval. Preto teda tento návrh predkladáme znova v októbri a veríme, že budeme o ňom môcť rokovať.
Tiež súhlasíme s návrhom pána poslanca Hlinu, že áno, môžme, môžme ako opozícia o tom debatovať. Za náš klub môžme povedať, že budeme radi, ak na túto agendu naozaj nezabudneme, pretože aj pre klub OĽaNO je dlhodobou agendou a budeme, budeme do nej búšiť, ak sa nám podarí ako opozícii zjednotiť, určite radi pôjdeme do takejto akcie.
Takže na záver chcem povedať za náš klub, že podporíme tento zákon a budeme zaňho hlasovať. Verím, že sociálna vláda, sociálnodemokratickí poslanci ho podporia tiež.
Ďakujem veľmi pekne.

Áno, nie je úplne márny návrh na spoločný postup a uvidíme, ako sa zachovajú štandardné, tradičné politické strany. Ale jedna poznámka ma zaujala v tom tvojom príhovore, a to je, že aj mňa prekvapuje, že sociálnodemokratická vláda, ktorá v časti svojich predvolebných a hlavne opozičných vystúpení používala taký nástroj, alebo myslím, že to robil sám pán súčasný premiér, keď bol v opozícii, a veľmi rád chodil tak mesačne s nákupným košíkom a porovnával teda roky, že koľko si ľudia mohli dovoliť za, nakúpiť za sto, dvesto korún a koľko si môžu kúpiť za vtedajšej, vtedajšej vlády a kam to teda sa dostalo.
Ja by som, možnože to stojí za to, aby sme urobili niečo podobné a nastavili 500-eurový nákup za prvej vlády Roberta Fica a 20-eurový nákup za súčasnej vlády a čo by s tým napríklad urobilo toto zníženie, 10-percentné zníženie dépéháčky. Bol to niekedy využívaný marketingový trik, ale odkedy sú sociálni demokrati vo vláde, tak sa k tomuto návrhu nejako nemajú a potraviny zostávajú v 20-percentnej dépéháčke, dokonca od 1. 1. 2015 si kľudne návrhom jedného z poslancov, ani vládny návrh to nebol, dovolili zachovanie 20-percentnej dépéháčky úplne na všetko. Čiže neklesá na 19 %, ako klesnúť mala. Takže pridávam sa k tomuto a dúfam, že príde k všeobecnej dohode.

Ja len, vážená pani predsedajúca, ak dovolíte, len krátke doplnenie. Niečo sa povie na inom fóre a niečo môže odznieť aj tu. Asi by bolo dobré, keby sme na ďalšiu schôdzu prišli s takým, by som povedal, návrhom, z ktorého ide väčší rešpekt, hej, že je silnejší, a ja som pripravený, na chorobu túto netrpím. Naozaj, keby sa podarilo, keď by nie všetky, ale tri-štyri kluby keby sme sa podpísali pod návrh, ktorý by sme predložili spoločne, že 10-percentnú DPH, myslím, že by sme potešili veľa ľudí v tejto krajine, a myslím, že by sme smerákom trošku, trošku zdvihli žalúdok, lebo to by malo byť ich agendou. A vidíte, ak sa sociálny SMER uspokojil a nebojuje za to, čo tu zvyknú splietať, a pritom, samozrejme, vôbec o to nejde.
Takže ja za seba deklarujem absolútnu pripravenosť na tento spoločný postup. Som zvedavý, ako by zareagovali kolegovia, ktorí tu sú, ktorí ma počujú. Ktorí ma nepočujú, to im prípadne poviem. V piatok je odovzdávanie návrhov, možno by to stálo za to, že by sme vygenerovali spoločný, spoločný návrh. A hovorím, my ten SMER vieme dokopať k tomu, že budú počúvať. Viete, nevzdávajme sa. My SMER vieme dokopať k tomu, že budú počúvať, budú, garantujem vám, že budú. A keď teraz bola tona na námestí, tak možno, keď sa v niečom zjednotíme, možno bude raz 10 ton potravín na námestí a smeráci budú počúvať. A raz 10-percentnú DPH za základné čerstvé potraviny ľudia tejto krajiny platiť budú.
Ďakujem pekne.

Dámy a páni, dovoľte mi, aby som zareagoval na krátku rozpravu, ale predsa len. Naozaj, na faktickú poznámku kolegu Viskupiča, chcel by som potvrdiť to, čo povedal aj on. Naozaj, na predchádzajúcej schôdzi pozmeňujúcim návrhom kolegu Kamenického bola zadefinovaná 20-percentná DPH na všetky tovary a služby. Podľa zákona, ktorý bol nastavený tak, že keď klesne deficit pod 3 % HDP, v ďalšom roku klesne DPH na 19 %. A neustále sme tu obviňovaní, opozícia z toho, že my sme boli tí, ktorí sme 19-percentnú DPH dvihli na 20 percent.
Dámy a páni, ale spomeňte si, kedy sme tú 19-percentnú DPH dvihli na 20 percent. Zaviedlo sa to v roku 2010, vláda Ivety Radičovej, ako reakcia na 8-percentný deficit HDP Ficovej vlády, prvej Ficovej vlády. Áno, v krízovom období, ale prvá vláda Roberta Fica urobila 8-percentný deficit HDP. To bola grécka cesta, to zdvihnutie o jeden percentuálny bod dépéháčky bola Ficova daň, teda daň za prvú vládu Roberta Fica, ktorá tak zle hospodárila. Ale hneď v zákone bolo prijaté, že keď klesne HDP pod 3 %, tak sa vráti aj dépéháčka na 19 percent. Občania, od 1. 1. 2015 mala byť DPH na úrovni 19 percent. Pozmeňujúcim návrhom kolegu Kamenického zo SMER-u DPH zostáva na úrovni 20 percent. Aj preto som vo svojom vystúpení ku navýšeniu vianočných dôchodkov povedal: Áno, dôchodcovia, SMER vám dá na konci roka priemerne 12 eur na zvýšenie vianočného dôchodku a zároveň vám priemerne zoberie 33 eur, ktoré zaplatíte na zvýšenej DPH v priebehu jedného roka. Jednou rukou vám vláda dá 12 eurá a druhou rukou vám 33 eurá zoberie."
K samotnému návrhu zákona. Ja osobne filozoficky som nastavený na to, aby DPH na základné čerstvé potraviny bola na úrovni 10 percent. Ak to môžu mať všetky okolité krajiny, mimo jednej krajiny všetky krajiny Európskej únie, ale naozaj, hlavne hovoríme o okolitých krajinách, lebo naši občania v pohraničných oblastiach chodia do Poľska nakupovať, do Maďarska (reakcia z pléna), do Česka, do Rakúska, ďakujem, tak naozaj tie nákupy potom nerealizujú na Slovensku. Čiže je tu určitý výpadok, ktorý pociťujú naše nielen obchody, ale aj prvovýrobcovia, pretože v Poľsku, Maďarsku sa asi nepredávajú slovenské výrobky. Takže ja filozoficky osobne som nastavený na to, aby keď to majú všetky okolité krajiny, prečo by to nemohlo mať Slovensko? Prečo by to naša ekonomika nemohla zniesť? Áno, tú poznámku od niektorých ekonómov, že teda ten výpadok bude veľký, veľmi by som rád videl podrobné rozpočty, nápočty. Ja si nemyslím, že by sa to nedalo v rámci nášho štátneho rozpočtu vykryť, dokonca, ak by bol vyšší nákup na Slovensku, tak by sa to možno nemuselo až tak prejaviť v štátnom rozpočte.
A ďalšia výčitka voči tomu je, čo som čakal, že tu niekto vystúpi a bude kritizovať váš návrh, pán kolega Hlina, a budú hovoriť o tom, že aj keď sa zníži DPH, neznížia sa ceny. Nuž, nemyslím si, že by to muselo nastať plošne. A naozaj, vy to ohraničujete na základné čerstvé potraviny, nehovoríte o všetkých potravinách, ktoré na Slovensku existujú. Takže ja takýto návrh osobne si viem predstaviť a podporiť, myslím si, že na Slovensku nemáme, teda inak to poviem, v tých iných krajinách, bohatších krajinách sú vyššie aj mzdy a cez to všetko na tie potraviny majú nižšiu DPH. U nás sú jedny z najnižších miezd priemerných v Európskej únii a dépéháčku máme najvyššiu. Takže niečo tu určite nesedí, a preto som aj za to, že po určitých nápočtoch, výpočtoch si viem predstaviť podporu takého návrhu zákona.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem veľmi pekne. V zásade procedurálne, priznávam, že sme to mohli zlúčiť, ale možno je to aj takto dobré, tak sa ospravedlňujem. Budem veľmi stručný.
Tento návrh tu už bol. Hovorí o tom, že pri exekvovaní fyzických osôb nepodnikateľov by mala byť odmena pre exekútora nižšia, čo si myslím, že je úplne logické. Exekútori vznikli na to, aby vymáhali pohľadávky od podnikateľov. Žiaľ, dopadlo to tak typicky slovensky, že najnižšiu úspešnosť majú exekútori práve pri vymáhaní pohľadávok od podnikateľov, lebo podnikatelia to vždycky nejakým spôsobom, jak sa hovorí, upracú, ale najúspešnejší sú exekútori u vymáhaní pohľadávok od fyzických osôb a dokonca najlepšia cieľová skupina a úplne najcennejší klient exekútorského úradu je dôchodca, lebo od dôchodcu to ide priamo zo Sociálnej poisťovne.
Čiže tento návrh tu už bol, o tomto návrhu sa vyjadrovali aj iní kompetentní relatívne pozitívne. Údajne existuje nejaký návrh, ktorý hovorí, že nám to nedovoľuje legislatíva Európskej únie, ale ja som si to zdôvodnenie prečítal a nechcem povedať, že je postavené na vode, ale nemusíte ani najlepšieho z najlepších právnikov volať na to, aby sme mohli z toho odôvodnenia alebo toho právneho názoru, ktorý je tam deklarovaný, vyjsť tak, aby naši občania nemuseli platiť tak vysoké poplatky a tak vysoké odmeny exekútorom.
Ďakujem.