39. schôdza

Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, pán minister, kolegyne, kolegovia, som tu. Pán Mičovský, nebojte sa, prednesiem tento návrh, ako sme sa o ňom bavili.
Chcem na úvod povedať, že dnes prakticky za posledných päť mesiacov tretíkrát riešime v Národnej rade, či predať, alebo poviem to tak zjednodušene, predávať alebo nepredávať vodu do zahraničia. Od začiatku je jasné, že SMER - sociálna demokracia je proti predaju vody. Deklarovali sme to tým, že v júni sme predniesli alebo pán minister predniesol vládny návrh zákona o vodách, kde sme zakazovali prepravu a prevod vody do zahraničia. Niektorí opoziční poslanci tento vládny návrh zákona napadli, snažili sa nás diskreditovať, tvrdili že nepriamo pripravujeme nejakú privatizáciu vodných zdrojov, čo nie je pravda. Keď ste si vypočuli tie diskusie aj dnes niektorých pánov poslancov, tak iní tu hovoria o tom, že vodu máme predávať. Iní, nie SMER.
Prišli sme následne s návrhom ústavného zákona, kde chceme zakázať prepravu vody do zahraničia, aby sme jednoznačne deklarovali naše stanovisko k tejto problematike. Po diskusiách aj na výbore, aj včera, keď sme sa stretli v zákulisí poobede za účasti poslancov SMER - sociálna demokracia, KDH, OĽaNO a SDKÚ - DS, sme sa dohodli, že pripravíme takýto spoločný pozmeňujúci návrh, nie môj, pán poslanec, ale je to spoločný pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, kde vyprecizujeme znenie tejto novely ústavného zákona tak, aby bolo jednoznačne známe, čo chceme vlastne zakázať, aby to nikto nemohol potom nejak si spraviť nejaký svoj vlastný výklad a aby, aby bolo jasné, čo chceme spraviť.
Takže ak dovolíte, ja teraz prečítam tento pozmeňujúci návrh tak, ako sme sa na jeho znení včera spolu dohodli všetci.
Pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky k vládnemu návrhu ústavného zákona, ktorým sa dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov (tlač 1110).
V čl. I v čl. 4 ods. 2 prvej vete sa za slová „nevzťahuje na" vkladajú slová „vodu na osobnú spotrebu,". Za slová „pitnú vodu" sa vkladajú slová „balenú do spotrebiteľských obalov na území Slovenskej republiky", slová „a poskytnutie" sa nahrádzajú slovami „a na poskytnutie" a v druhej vete sa za slovo „prepravy" vkladajú slová „vody na osobnú spotrebu a" a slová "humanitárnu pomoc a pomoc" sa nahrádzajú slovami "poskytnutie humanitárnej pomoci a pomoci".
Text sme si včera odobrili všetci, nikto s tým nemal problém. Pevne verím, že tento pozmeňujúci návrh prejde potrebnou väčšinou hlasov a následne potom spolu zahlasujeme aj za celú novelu ústavy tak, ako bola predložená už po tomto pozmeňujúcom návrhu.
Ďakujem pekne.

Na vaše vystúpenie je jedna faktická poznámka, dve faktické poznámky. Uzatváram možnosť prihlásiť sa.
Pán poslanec Fecko.

Ďakujem pekne. Verím, že tá osobná spotreba je osobná spotreba obyvateľov Slovenskej republiky, že tak to myslíme a tak to musíme teraz tu povedať, aby bolo jasné. Nieže zistíme, že osobná spotreba obyvateľa Španielska a bude pýtať od nás, aby na osobnú spotrebu išla voda od nás. Takže to musíme teraz jasne povedať a deklarovať, že je to osobná spotreba občanov Slovenskej republiky, ak pôjdu cez hranice. Tak pán Puci? Dobre. Ďakujem pekne. Toľko z mojej strany.

Pán poslanec Mičovský.

Ďakujem za slovo. A ďakujem aj pánovi poslancovi Pucimu, že teda predniesol návrh, na ktorom sme sa včera naozaj dohodli. A keďže necitoval, kto ho podpísal, ja si myslím, že svojím spôsobom je to celkom potrebné a zaujímavé a možnože aj jedinečné. Chcem teda aj verejne takto zdokumentovať, že neviem, kto ešte z opozície, ale že som jeden z tých, ktorý tento návrh podpísali. A myslím si, že toto je vlastne spôsob, ktorý by sme mali uplatňovať aj v budúcnosti pri iných riešeniach, na ktorých sa zhodneme. Politika je beťárska, ale domnievam sa, že musí niekedy beťárčina ustúpiť v záujme vyšších princípov, a vodu z tohto pohľadu za vyšší princíp považujem, takže ďakujem.

Nech sa páči, reakcia na faktické poznámky, pán poslanec Puci.

Najprv, pán kolega Fecko, ústava je Ústava Slovenskej republiky, čiže v Ústave Slovenskej republiky asi nebudeme riešiť občanov Španielska, to je prvá vec.
A druhá vec, ja som, pán kolega Mičovský, na začiatku povedal, že tento pozmeňujúci návrh je výsledkom dohovoru poslancov zo štyroch poslaneckých klubov. Nestihli, bohužiaľ, podpísať poslanci za SDKÚ - DS, ktorých som tu ráno nenašiel, ale vyjadrili podporu tak, jak sme sa včera dohodli. Takže sú podpísaní poslanci zo SMER-u, KDH, od vás, vy ste podpísali, z SDKÚ súhlasia, ale nestihli podpísať.

Ďakujem pekne. Rozprava je vyčerpaná, to znamená, že vyhlasujem rozpravu za skončenú. My sme tiež možno vyčerpaní a dávam záverečné slovo pánovi ministrovi.
Nech sa páči.

Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, páni poslanci, som rád, že máme za sebou túto rozpravu, pretože si myslím, že aj včerajším rokovaním, aj tým rokovaním, ktoré sme tu viedli možno niekoľko mesiacov, sme dospeli ku záveru, že Slovensko a my ako predstavitelia, ktorí tu rozhodujeme o zákonoch, a vláda, ktorá predkladá návrhy, máme tú povinnosť povýšiť vodu na strategickú surovinu a nájsť jej miesto v ústave. Voda si to naozaj zaslúži.
A som veľmi rád, že aj hneď zrána, a chcem sa poďakovať aj poslancom, že prejavili záujem o túto diskusiu a boli naozaj zúčastnení v pléne, čo v piatok nezvykne byť, takže myslím si, že prejavili aj záujem o to, aby táto diskusia bola kompetentná a vecná.
Žiaľ, musím stále povedať, že napriek tomu, že sa snažím či už na výbore, alebo aj pri osobných rozhovoroch vysvetľovať tú pozíciu a ten záujem vlády Slovenskej republiky o ochranu vody, niektorí poslanci buď nechcú počúvať, alebo prekrúcajú fakty a informácie, ako sa im to hodí. A tým pádom tá diskusia zachádza do takej roviny, v ktorej by sme ju asi nechceli vidieť. A voda si to naozaj nezaslúži, aby sme tú diskusiu viedli v takomto tóne a v takomto duchu. V každom prípade predkladaný návrh novely ústavy, ktorý prišiel z dielne vlády Slovenskej republiky, si myslím aj teraz s odstupom času, že bol svojou dikciou precízny a perfektný, to znamená, vyjadroval to, čo naozaj chceme tou dikciou dosiahnuť, a to, aby bol všeobecne urobený zákaz z ústavy na vývoz pitnej vody a prírodnej minerálnej vody. Samozrejme, jedná sa o ústavu a na podporu takéhoto návrhu zákona je potrebná nielen väčšina vládnej strany SMER, ale aj podporu opozície, preto som povedal, že som pripravený rokovať o tom a nájsť spoločné stanovisko a spoločnú formuláciu toho znenia, aby aj opozícia svojím hlasovaním potvrdila to, že chceme takýto zákaz do ústavy zaviesť.
Práve preto si myslím, že tá pôvodná verzia bola lepšia, lebo keď pán Mičovský hovoril o tej elegancii, tak trošku ju strácame touto novou dikciou, ale radšej – a súhlasím aj s tým vašim tvrdením, ktoré ste povedali –, že radšej sa na úkor elegancie poďme na precíznosť výrokov, hoci si myslím, že Jazykový ústav Ľudovíta Štúra neskúmal vec po právnej stránke, ale po jazykovej stránke.
Chcem povedať, že začul som tu v rámci rozpravy výtky alebo vyjadrenia nedostatku informácií o tom, čo, koľko vody Slovensko má, či jej má dostatok alebo nedostatok. Ja napriek tomu tvrdím, že tie informácie sú k dispozícii, a či už sú na stránkach ministerstva životného prostredia alebo Slovenského hydrometeorologického ústavu, alebo aj v štatistických ročenkách, ktoré vydáva Štatistický úrad, každý, kto chce a má úprimný záujem a nielen populistický alebo populárne sa tu vyjadrovať k niektorým veciam a tváriť sa, že tu vláda nič nerobí a nepripravuje. Desiatky rokov sa pripravujú tieto štatistické údaje a tieto informácie sú verejnosti k dispozícii. Takže tváriť sa, že to nie je urobené a nemáme to, a nedáva vláda k dispozícii, tak vám musím povedať, že dáva vláda k dispozícii a sú každoročne predmetom rokovania a sú aj predmetom v Správe o vodnom hospodárstve Slovenskej republiky.
Pán Fecko, myslím si, že na tému 4. článku ústavy sme sa už bavili aj tuná, aj na výbore a ja som vám niekoľkokrát vysvetlil, akým spôsobom sa poníma ochrana vody, resp. vlastníctvo štátu smerom k vode. Vlastníctvo štátu smerom k vode je smerom k vode, ktorá je v podzemní alebo na vodných tokoch a nie je oddelená od zdroja. V prípade, že oddelíte vodu od zdroja, v tom prípade sa stáva tovarom. Je na to niekoľko výkladov a právnych posúdení. Ja nie som právnik, ja si to nedovolím tvrdiť a ja len sa opieram o to, čo som dostal ako právne analýzy a názory. A podľa tejto logiky, o ktorej hovorím, asi aj vy doma platíte za vodu. Predpokladám, že platíte za vodu a asi ju neplatíte štátu, tento poplatok. Lebo podľa vašej logiky by ste ju mali platiť štátu, ten poplatok za vodu. Asi to nerobíte. Čiže niekto obchoduje s vodou? Keď podľa vašej logiky z ústavy a čl. 4 je vlastníctvom štátu. Tak ako je možné, že vy to platíte a dobrovoľne to platíte, lebo chcete tú vodu. Tak potom niekde asi je nesúlad s výkladom ústavy. (Reakcia z pléna.) No nie za dopravu, pán kolega Hraško, pretože neplatíte za dopravu, platíte za vodu. Ani za služby poskytované neplatíte. Platíte za vodu. Za vodné a stočné. Nie za služby.
Ale nebudem, ako môžme si k tomu povedať viac, keď budeme preberať samotný zákon o vode, ktorý ste, a znova to je také neúprimné od vás, lebo tvárite sa, že my sme nepredložili, akým spôsobom alebo ako budeme upravovať § 17a. Ale veď to predsa vôbec nie je pravda. Súčasťou vládneho materiálu k tomuto návrhu novely ústavy bol pripojený návrh, ako bude vyzerať § 17a v prípade, že návrh novely ústavy prejde. Je to veľmi neúprimné alebo je to tendenčné, pani kolegyňa Mezenská. Povedať, že vy neviete, ako to bude vyzerať, keď my prijmeme aj túto ústavu, jak sa to bude, jak sa zmení zákon. Však my sme predložili. My sme to predložili, máte to súčasťou vládneho materiálu.
A zároveň tváriť sa, pani kolegyňa Mezenská, zároveň, pani kolegyňa Mezenská, hovoriť o tom, že voda je strategická surovina, to sme prišli s touto informáciou alebo s touto myšlienkou a s týmto headlinom sme prišli my. Nikde neni zakotvené do dnešného dňa, že voda je strategická surovina. To je v programovom vyhlásení vlády, že to chceme urobiť, a prišli sme to ako s vlastnou iniciatívou. Povedať, že však to je jasné, že to je strategická, no nie je jasné. Aj z mojich návrhoch niektorých bolo jasné, že ju nejdem vyvážať, ale že ju chcem zakázať, aby sa vyvážala, a vy ste mi to prekrútili. Tu ste organizovali štrajky a neviem čo všetko. Takže buďme exaktní, pani kolegyňa, a venujme sa tomu, čo naozaj máme, a preto sa teším... (Reakcie z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR
Pani poslankyňa, teraz je záverečné slovo. Akože v tomto je pravda. (Reakcie z pléna.) Pani poslankyňa, pani poslankyňa, takto. Pán minister. (Reakcie z pléna.) Dobre. Prosím, aby ste nekričali. (Reakcia z pléna.) To je pravdivé vyjadrenie. Pani poslankyňa, teraz má záverečné slovo minister. Aj ja vás prosím. Ja som to práve povedala. (Reakcia z pléna.) Ešte raz, Helenka. Áno, dobre. Helenka, teraz má slovo minister, prosím. Naozaj, pani poslankyňa Mezenská, prosím vás, nekričte a nechajte ma to vyriešiť. Dobre? (Reakcia z pléna.) Áno. Teda v tejto prestrelke, ktorá naozaj je mimo poriadku a myslím, že ani nemuselo k nej dôjsť, ak by pán minister naozaj úprimne a spravodlivo vyhodnotil to, čo povedala. Ja som naozaj nevnímala, ale ak ste urazili tým, že ste pomenovali petíciu za štrajk, tak, tak by ste to mohli minimálne aspoň vyhodnotiť. (Reakcia z pléna.) Teraz vás poprosím, pani poslankyňa, nevykrikujte už.
Pán minister, dokončite svoje záverečné slovo. Ja by som teda navrhovala, aby ste sa potom po rozprave aj vzájomne porozprávali. To by bolo teda naozaj dobré. (Reakcia z pléna.) Aby ste tunák nevykrikovali z lavice, prosím. (Reakcia z pléna.) Pán minister to počuje, je to na jeho, na jeho osobnom svedomí.
Nech sa páči, pán minister.

Žiga, Peter, minister životného prostredia SR
Pani poslankyňa Mezenská, ja sa vám hlboko ospravedlňujem, že som si zamenil pojem štrajk za petičnú akciu. Mrzí ma to. (Potlesk.)
Chcel by som sa vrátiť k meritu veci a chcel by som sa ešte vyjadriť k novele... (Reakcie z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR
Prosím vás, už naozaj nevykrikujte. (Reakcia z pléna.) Došlo k ospravedlneniu. Páni poslanci, naozaj vás prosím o kľud v sále.
Nech sa páči, pán minister.

Žiga, Peter, minister životného prostredia SR
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Chcel by som vás poprosiť, aby ste nechali na mňa, čo je na mojom svedomí, a nerozhodovali o tom, čo je v mojom svedomí a nie je.
Chcel by som ešte na záver povedať, že verím, že v utorok pri hlasovaní sa budeme stavať k tomuto problému a k tomu, akým spôsobom sa chceme zachovať k vode ako strategickej surovine, aby ste sa rozhodovali každý sám za seba, a myslím si, že pre ďalšie generácie priniesli odkaz, že naozaj vnímame vodu ako strategickú surovinu a že vodu chceme chrániť a nechceme ju vyvážať za hranice Slovenskej republiky.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Pán spravodajca, chcete sa vyjadriť v rozprave? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasledujúcim bodom programu je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a o obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.
Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 1126. Spoločná správa výborov má tlač 1126a.
Pán minister. Nie, nie, nie. Ešte raz, ospravedlňujem sa. Áno. Áno. Takže ešte raz sa ospravedlňujem. Došlo k zmene programu, na ktorú som nereagovala.
Takže ďalším bodom programu je druhé čítanie o

vládnom návrhu zákona o energetickej efektívnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Vládny návrh zákona má parlamentnú tlač 1114, spoločná správa výborov má tlač 1114a.
Nech sa páči, pán minister hospodárstva Pavol Pavlis, odôvodnite návrh zákona.