39. schôdza
Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge
Ďakujem. Krátka päťminútová prestávka a budeme pokračovať v prerušenej rozprave.
(Prestávka.)
(Po prestávke.)
Skontrolovaný
Vystúpenia
11:06
Vystúpenie s procedurálnym návrhom 11:06
Lucia NicholsonováVystúpenie s procedurálnym návrhom
30.10.2014 o 11:06 hod.
Lucia Nicholsonová
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, chcela by som oznámiť, že vzhľadom na to, že sa črtá širšia diskusia a možno aj dohoda naprieč politickým spektrom, tak v súlade s rokovacím poriadkom spolu s predkladateľmi Jankou Kiššovou a Martinom Poliačikom beriem späť návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, pod tlačou 1178. Ďakujem pekne.
Neautorizovaný
11:06
Vstup predsedajúceho 11:06
Pavol PaškaPoprosím teraz pána poslanca Kamenického, aby uvádzal v druhom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona č. 595 o dani z príjmov. Je to tlač 1123.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 1123.)
Kamenický, Ladislav, poslanec NR...
Poprosím teraz pána poslanca Kamenického, aby uvádzal v druhom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona č. 595 o dani z príjmov. Je to tlač 1123.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 1123.)
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
73.
Nefunguje mi karta.
Ďakujem. Vážený pán predseda, v rozprave vystúpilo 19 poslancov, pričom bolo podaných 18 pozmeňujúcich návrhov, pričom poslanec Mihál svoj prvý pozmeňujúci návrh stiahol aj s ostatnými poslancami.
Pán poslanec Petráš vyžiadal o vyňatie bodov 8 a 17 zo spoločnej správy na samostatné hlasovanie. Body 8 a 17 majú odporúčanie gestorského výboru schváliť.
Bol podaný procedurálny návrh pánom poslancom Simonom, aby sa podľa § 83 ods. 1 rokovacieho poriadku návrh zákona vrátil predkladateľom na dopracovanie. Dajte najprv hlasovať o tomto návrhu, prosím.
Paška Pavol, predseda NR SR
74.
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 55 za, 77 proti, 1 sa zdržal.
Tento návrh sme neschválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
75.
Pán predseda, teraz budeme hlasovať o bodoch zo spoločnej správy 1 až 7, 9 až 16, 18 až 30, 32 až 54, 56, 57, 59 a 60 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Paška Pavol, predseda NR SR
76.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 78 za, 56 sa zdržalo.
Tieto body sme schválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
77.
Pán predseda, budeme hlasovať o bodoch 55 a 58 zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru neschváliť.
Paška Pavol, predseda NR SR
78.
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 77 proti, 56 sa zdržalo.
Tieto body sme neschválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
79.
O bode 31 zo spoločnej správy nebudeme hlasovať, nakoľko sme schválili bod číslo 34 spoločnej správy.
Pán predseda, teraz budeme hlasovať o bode 8 zo spoločnej správy. Bod 8 má odporúčanie gestorského výboru schváliť, avšak upozorňujem, že v rozprave podal poslanec Petráš pozmeňujúci návrh, ktorý rieši uvedenú problematiku komplexnejšie.
Paška Pavol, predseda NR SR
80.
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 76 proti, 59 sa zdržalo.
Tento bod sme neschválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
81.
Pán predseda, teraz budeme hlasovať o bode 17 zo spoločnej správy. Bod 17 má odporúčanie gestorského výboru schváliť, avšak upozorňujem, že v rozprave podal poslanec Petráš pozmeňujúci návrh, ktorý rieši uvedenú problematiku komplexnejšie.
Paška Pavol, predseda NR SR
82.
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 1 za, 76 proti, 58 sa zdržalo.
Tento bod sme neschválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
83.
Pán predseda, odhlasovali sme body zo spoločnej správy. Teraz môžeme pristúpiť k hlasovaniu o jednotlivých pozmeňujúcich návrhoch. Prvý pozmeňujúci návrh podal poslanec Anton Martvoň. Hlasujme o tomto pozmeňujúcom návrhu.
Paška, Pavol, predseda NR SR
84.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 79 za, 55 sa zdržalo.
Tento návrh sme schválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
85.
Ďalší pozmeňujúci návrh podal poslanec Martin Chren, ktorý požiadal o vyňatie bodu 2 na samostatné hlasovanie, avšak nakoľko sme schválili vecne identický návrh v bode 11, v bode spoločnej správy, je hlasovanie o ňom bezpredmetné. Bod č. 3 pozmeňujúceho návrhu je v rozpore s bodom č. 12 spoločnej správy, ktorý sme schválili. A bod č. 9 pozmeňujúceho návrhu poslanca Chrena je v rozpore s bodom č. 20 spoločnej správy. Takže, pán predseda, budeme hlasovať o bodoch 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 pozmeňujúceho návrhu poslanca Chrena.
Paška, Pavol, predseda NR SR
86.
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 53 za, 77 proti, 5 sa zdržali.
Pozmeňovací návrh sme neschválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
87.
Ako ďalšie v rozprave boli podané dva pozmeňujúce návrhy poslanca Jána Hudackého. Dajte teraz, prosím, hlasovať o prvom pozmeňujúcom návrhu poslanca Hudackého.
Paška, Pavol, predseda NR SR
88.
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 47 za, 79 proti, 9 sa zdržali.
Návrh sme neschválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
89.
Dajte teraz, prosím, hlasovať o druhom pozmeňujúcom návrhu poslanca Hudackého.
Paška, Pavol, predseda NR SR
90.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 55 za, 77 proti, 2 sa zdržali.
Návrh sme neschválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
91.
Ako ďalšie v rozprave boli podané dva pozmeňujúce návrhy poslanca Miroslava Beblavého. Dajte teraz, prosím, hlasovať o prvom pozmeňujúcom návrhu poslanca Beblavého.
Paška, Pavol, predseda NR SR
92.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 132 za, 1 sa zdržal, 1 nehlasoval.
Návrh sme schválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
93.
Dajte teraz, prosím, hlasovať o druhom pozmeňujúcom návrhu poslanca Beblavého.
Paška, Pavol, predseda NR SR
94.
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 50 za, 78 proti, 6 sa zdržali, 1 nehlasoval.
Tento návrh sme neschválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
95.
Ďalší pozmeňujúci návrh podal poslanec Alojz Hlina. Hlasujme o tomto pozmeňujúcom návrhu.
Paška, Pavol, predseda NR SR
96.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 111 za, 7 proti, 13 sa zdržalo, 3 nehlasovali.
Návrh sme schválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
97.
Ako ďalšie v rozprave boli podané dva pozmeňujúce návrhy poslanca Daniela Lipšica. Dajte teraz, prosím, hlasovať o prvom pozmeňujúcom návrhu poslanca Lipšica.
Paška, Pavol, predseda NR SR
98.
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 54 za, 78 proti, 3 sa zdržali.
Návrh sme neschválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
99.
Dajte teraz, prosím, hlasovať o druhom pozmeňujúcom návrhu poslanca Lipšica.
Paška, Pavol, predseda NR SR
100.
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 126 za, 4 sa zdržali, 3 nehlasovali.
Návrh sme schválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
101.
Ďalšie tri pozmeňujúce návrhy podal poslanec Jozef Kollár. Dajte, prosím, hlasovať o prvom pozmeňujúcom návrhu poslanca Kollára.
Paška, Pavol, predseda NR SR
102.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 133 za, 1 nehlasoval.
Návrh sme schválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
103.
Budeme hlasovať o druhom pozmeňujúcom návrhu poslanca Kollára.
Paška, Pavol, predseda NR SR
104.
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 56 za, 78 proti, 1 zdržal.
Tento návrh sme neschválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
105.
Budeme hlasovať o treťom pozmeňujúcom návrhu poslanca Kollára.
Paška, Pavol, predseda NR SR
106.
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 53 za, 77 proti, 3 sa zdržali.
Návrh sme neschválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
107.
Ďalší v rozprave vystúpil poslanec Vlado Petráš, spresnenie poznámok pod čiarou, jednalo sa o túto úpravu, ktorý podal pozmeňujúci návrh a na základe jeho požiadavky najskôr budeme hlasovať o bodoch 1, 3 a 4 spoločne.
Paška, Pavol, predseda NR SR
108.
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 94 za, 41 sa zdržalo.
Tieto body z pozmeňujúceho návrhu sme schválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
109.
Teraz dajte, prosím, hlasovať o bode č. 2 pozmeňujúceho návrhu poslanca Petráša.
Paška, Pavol, predseda NR SR
110.
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 91 za, 1 proti, 43 sa zdržalo.
Aj tento bod sme schválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
111.
Pán predseda, teraz môžeme pristúpiť k hlasovaniu o pozmeňujúcom návrhu, ktorý podal poslanec Jozef Viskupič.
Paška, Pavol, predseda NR SR
112.
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 42 za, 78 proti, 15 sa zdržali.
Tento návrh sme neschválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
113.
Ďalší pozmeňujúci návrh podal poslanec Jozef Mihál. Dajte, prosím, pán predseda, o tomto hlasovať.
Paška, Pavol, predseda NR SR
114.
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 134 za, 1 sa zdržal.
Tento návrh sme schválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
115.
Ďalší pozmeňujúci návrh podal poslanec Ľubomír Petrák. Dajte, prosím, o tom hlasovať.
Paška, Pavol, predseda NR SR
116.
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 101 za, 8 proti, 26 sa zdržalo.
Návrh sme schválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
117.
Teraz môžeme pristúpiť k hlasovaniu o pozmeňujúcom návrhu, ktorý podal poslanec Michal Bagačka.
Paška, Pavol, predseda NR SR
118.
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 96 za, 39 sa zdržalo.
Návrh sme schválili.
(Ruch v sále.) Kolegyne, kolegovia, poprosím vás ešte o pozornosť.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
119.
Pán predseda, keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy a hlasovali sme aj o pozmeňujúcich návrhoch poslancov, dajte, prosím, hlasovať o tom, že prerokovaný vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Paška, Pavol, predseda NR SR
120.
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 80 za, 50 proti, 5 sa zdržali.
Sme v treťom čítaní.
Otváram rozpravu. Nemám prihlášku do rozpravy, vyhlasujem ju za skončenú.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
121.
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
122.
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 79 za, 50 proti, 6 sa zdržali.
Schválili sme zákon č. 595 o dani z príjmov.
Pán poslanec Kvasnička uvedenie v prvom čítaní hlasovanie o návrhu pána poslanca Ľudovíta Kaníka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 241 o štátnych sviatkoch. Je to tlač 1230. (Pozn. prepis.: správne má byť: Je to tlač 1235.) Pán poslanec Viskupič miesto pána poslanca.
(Hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ľudovíta Kaníka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 241/1993 Z. z. o štátnych sviatkoch, dňoch pracovného pokoja a pamätných dňoch v znení neskorších predpisov, tlač 1235.)
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR
123.
Ďakujem. V rozprave vystúpilo deväť pánov poslancov. Prosím vás, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR
124.
(Hlasovanie.) 130 prítomných, 44 za, 4 proti, 81 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Nebudeme pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona.
Pani poslankyňa Mezenská uvedie v prvom čítaní hlasovanie o návrhu pani poslankyne Kiššovej a pána poslanca Mihála na vydanie zákona č. 561 o investičnej pomoci. Je to tlač 1177.
(Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jany Kiššovej a Jozefa Mihála na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 561/2007 Z. z. o investičnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 1177.)
Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR
125.
V rozprave nevystúpil žiaden poslanec, nebol teda prednesený žiaden návrh. Dajte preto, prosím, hlasovať o postúpení zákona do druhého čítania.
Paška, Pavol, predseda NR SR
126.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 48 za, 69 proti, 16 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrh sme neschválili a nebudeme pokračovať v rokovaní o tomto návrhu.
Pán poslanec Matovič uvedie v prvom čítaní hlasovanie o návrhu pánov poslancov Galka a Vašečku na vydanie zákona č. 523 o rozpočtových pravidlách verejnej správy, tlač 1179.
(Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ľubomíra Galka a Richarda Vašečku na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 1179.)
Matovič, Igor, poslanec NR SR
127.
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady, pardon, pán predsedajúci, prosím, aby ste dali o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR
128.
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 53 bolo za, 76 proti, 4 sa zdržali.
Ani tento návrh nezískal podporu a nebudeme o ňom ďalej rokovať.
Pán poslanec Brocka uvedie v prvom čítaní hlasovanie o návrhu pani poslankyne Gibalovej a pánov poslancov Abrhana, Fronca a Radošovského na vydanie zákona č. 600 o prídavku na dieťa. Je to tlač 1184.
(Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Moniky Gibalovej, Pavla Abrhana, Martina Fronca a Mariána Radošovského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, tlač 1184.)
Brocka, Július, poslanec NR SR
129.
Pán predseda, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje tento návrh v druhom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR
130.
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 56 bolo za, 4 proti, 73 sa zdržalo.
Návrh sme neschválili.
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, hlasovali sme o prerokovaných bodoch. Chcem využiť vašu prítomnosť a informovať vás, že o dvanástej preruším prebiehajúcu 39. schôdzu a na základe požiadavky skupiny 36 poslancov som zvolal schôdzu s programom: vyslovenie nedôvery ministrovi práce Jánovi Richterovi. Vzhľadom na to, že včera do 12.00 hodiny poslankyne a poslanci nepoložili, nepredložili otázky pre predsedu vlády, ani ostatných členov vlády, začneme rokovanie tejto schôdze, ktorú zvolala skupina poslancov, o 14. 00 hodine. Takže o dvanástej prerušíme rokovanie 39. schôdze a o 14.00 hodine budeme rokovať o programe, tak ako žiada skupina poslancov. Ďakujem.
Krátka, ešte pán predseda výboru Blaha.
Dobre. Ďakujem pekne.
Poprosím teraz pána poslanca Kamenického, aby uvádzal v druhom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona č. 595 o dani z príjmov. Je to tlač 1123.
(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 1123.)
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
73.
Nefunguje mi karta.
Ďakujem. Vážený pán predseda, v rozprave vystúpilo 19 poslancov, pričom bolo podaných 18 pozmeňujúcich návrhov, pričom poslanec Mihál svoj prvý pozmeňujúci návrh stiahol aj s ostatnými poslancami.
Pán poslanec Petráš vyžiadal o vyňatie bodov 8 a 17 zo spoločnej správy na samostatné hlasovanie. Body 8 a 17 majú odporúčanie gestorského výboru schváliť.
Bol podaný procedurálny návrh pánom poslancom Simonom, aby sa podľa § 83 ods. 1 rokovacieho poriadku návrh zákona vrátil predkladateľom na dopracovanie. Dajte najprv hlasovať o tomto návrhu, prosím.
Paška Pavol, predseda NR SR
74.
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 55 za, 77 proti, 1 sa zdržal.
Tento návrh sme neschválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
75.
Pán predseda, teraz budeme hlasovať o bodoch zo spoločnej správy 1 až 7, 9 až 16, 18 až 30, 32 až 54, 56, 57, 59 a 60 s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Paška Pavol, predseda NR SR
76.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 78 za, 56 sa zdržalo.
Tieto body sme schválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
77.
Pán predseda, budeme hlasovať o bodoch 55 a 58 zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru neschváliť.
Paška Pavol, predseda NR SR
78.
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 77 proti, 56 sa zdržalo.
Tieto body sme neschválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
79.
O bode 31 zo spoločnej správy nebudeme hlasovať, nakoľko sme schválili bod číslo 34 spoločnej správy.
Pán predseda, teraz budeme hlasovať o bode 8 zo spoločnej správy. Bod 8 má odporúčanie gestorského výboru schváliť, avšak upozorňujem, že v rozprave podal poslanec Petráš pozmeňujúci návrh, ktorý rieši uvedenú problematiku komplexnejšie.
Paška Pavol, predseda NR SR
80.
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 76 proti, 59 sa zdržalo.
Tento bod sme neschválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
81.
Pán predseda, teraz budeme hlasovať o bode 17 zo spoločnej správy. Bod 17 má odporúčanie gestorského výboru schváliť, avšak upozorňujem, že v rozprave podal poslanec Petráš pozmeňujúci návrh, ktorý rieši uvedenú problematiku komplexnejšie.
Paška Pavol, predseda NR SR
82.
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 1 za, 76 proti, 58 sa zdržalo.
Tento bod sme neschválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
83.
Pán predseda, odhlasovali sme body zo spoločnej správy. Teraz môžeme pristúpiť k hlasovaniu o jednotlivých pozmeňujúcich návrhoch. Prvý pozmeňujúci návrh podal poslanec Anton Martvoň. Hlasujme o tomto pozmeňujúcom návrhu.
Paška, Pavol, predseda NR SR
84.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 79 za, 55 sa zdržalo.
Tento návrh sme schválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
85.
Ďalší pozmeňujúci návrh podal poslanec Martin Chren, ktorý požiadal o vyňatie bodu 2 na samostatné hlasovanie, avšak nakoľko sme schválili vecne identický návrh v bode 11, v bode spoločnej správy, je hlasovanie o ňom bezpredmetné. Bod č. 3 pozmeňujúceho návrhu je v rozpore s bodom č. 12 spoločnej správy, ktorý sme schválili. A bod č. 9 pozmeňujúceho návrhu poslanca Chrena je v rozpore s bodom č. 20 spoločnej správy. Takže, pán predseda, budeme hlasovať o bodoch 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 pozmeňujúceho návrhu poslanca Chrena.
Paška, Pavol, predseda NR SR
86.
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 53 za, 77 proti, 5 sa zdržali.
Pozmeňovací návrh sme neschválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
87.
Ako ďalšie v rozprave boli podané dva pozmeňujúce návrhy poslanca Jána Hudackého. Dajte teraz, prosím, hlasovať o prvom pozmeňujúcom návrhu poslanca Hudackého.
Paška, Pavol, predseda NR SR
88.
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 47 za, 79 proti, 9 sa zdržali.
Návrh sme neschválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
89.
Dajte teraz, prosím, hlasovať o druhom pozmeňujúcom návrhu poslanca Hudackého.
Paška, Pavol, predseda NR SR
90.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 55 za, 77 proti, 2 sa zdržali.
Návrh sme neschválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
91.
Ako ďalšie v rozprave boli podané dva pozmeňujúce návrhy poslanca Miroslava Beblavého. Dajte teraz, prosím, hlasovať o prvom pozmeňujúcom návrhu poslanca Beblavého.
Paška, Pavol, predseda NR SR
92.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 132 za, 1 sa zdržal, 1 nehlasoval.
Návrh sme schválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
93.
Dajte teraz, prosím, hlasovať o druhom pozmeňujúcom návrhu poslanca Beblavého.
Paška, Pavol, predseda NR SR
94.
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 50 za, 78 proti, 6 sa zdržali, 1 nehlasoval.
Tento návrh sme neschválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
95.
Ďalší pozmeňujúci návrh podal poslanec Alojz Hlina. Hlasujme o tomto pozmeňujúcom návrhu.
Paška, Pavol, predseda NR SR
96.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 111 za, 7 proti, 13 sa zdržalo, 3 nehlasovali.
Návrh sme schválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
97.
Ako ďalšie v rozprave boli podané dva pozmeňujúce návrhy poslanca Daniela Lipšica. Dajte teraz, prosím, hlasovať o prvom pozmeňujúcom návrhu poslanca Lipšica.
Paška, Pavol, predseda NR SR
98.
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 54 za, 78 proti, 3 sa zdržali.
Návrh sme neschválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
99.
Dajte teraz, prosím, hlasovať o druhom pozmeňujúcom návrhu poslanca Lipšica.
Paška, Pavol, predseda NR SR
100.
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 126 za, 4 sa zdržali, 3 nehlasovali.
Návrh sme schválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
101.
Ďalšie tri pozmeňujúce návrhy podal poslanec Jozef Kollár. Dajte, prosím, hlasovať o prvom pozmeňujúcom návrhu poslanca Kollára.
Paška, Pavol, predseda NR SR
102.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 133 za, 1 nehlasoval.
Návrh sme schválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
103.
Budeme hlasovať o druhom pozmeňujúcom návrhu poslanca Kollára.
Paška, Pavol, predseda NR SR
104.
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 56 za, 78 proti, 1 zdržal.
Tento návrh sme neschválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
105.
Budeme hlasovať o treťom pozmeňujúcom návrhu poslanca Kollára.
Paška, Pavol, predseda NR SR
106.
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 53 za, 77 proti, 3 sa zdržali.
Návrh sme neschválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
107.
Ďalší v rozprave vystúpil poslanec Vlado Petráš, spresnenie poznámok pod čiarou, jednalo sa o túto úpravu, ktorý podal pozmeňujúci návrh a na základe jeho požiadavky najskôr budeme hlasovať o bodoch 1, 3 a 4 spoločne.
Paška, Pavol, predseda NR SR
108.
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 94 za, 41 sa zdržalo.
Tieto body z pozmeňujúceho návrhu sme schválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
109.
Teraz dajte, prosím, hlasovať o bode č. 2 pozmeňujúceho návrhu poslanca Petráša.
Paška, Pavol, predseda NR SR
110.
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 91 za, 1 proti, 43 sa zdržalo.
Aj tento bod sme schválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
111.
Pán predseda, teraz môžeme pristúpiť k hlasovaniu o pozmeňujúcom návrhu, ktorý podal poslanec Jozef Viskupič.
Paška, Pavol, predseda NR SR
112.
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 42 za, 78 proti, 15 sa zdržali.
Tento návrh sme neschválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
113.
Ďalší pozmeňujúci návrh podal poslanec Jozef Mihál. Dajte, prosím, pán predseda, o tomto hlasovať.
Paška, Pavol, predseda NR SR
114.
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 134 za, 1 sa zdržal.
Tento návrh sme schválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
115.
Ďalší pozmeňujúci návrh podal poslanec Ľubomír Petrák. Dajte, prosím, o tom hlasovať.
Paška, Pavol, predseda NR SR
116.
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 101 za, 8 proti, 26 sa zdržalo.
Návrh sme schválili.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
117.
Teraz môžeme pristúpiť k hlasovaniu o pozmeňujúcom návrhu, ktorý podal poslanec Michal Bagačka.
Paška, Pavol, predseda NR SR
118.
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 96 za, 39 sa zdržalo.
Návrh sme schválili.
(Ruch v sále.) Kolegyne, kolegovia, poprosím vás ešte o pozornosť.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
119.
Pán predseda, keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy a hlasovali sme aj o pozmeňujúcich návrhoch poslancov, dajte, prosím, hlasovať o tom, že prerokovaný vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
Paška, Pavol, predseda NR SR
120.
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 80 za, 50 proti, 5 sa zdržali.
Sme v treťom čítaní.
Otváram rozpravu. Nemám prihlášku do rozpravy, vyhlasujem ju za skončenú.
Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR
121.
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Paška, Pavol, predseda NR SR
122.
(Hlasovanie.) 135 prítomných, 79 za, 50 proti, 6 sa zdržali.
Schválili sme zákon č. 595 o dani z príjmov.
Pán poslanec Kvasnička uvedenie v prvom čítaní hlasovanie o návrhu pána poslanca Ľudovíta Kaníka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 241 o štátnych sviatkoch. Je to tlač 1230. (Pozn. prepis.: správne má byť: Je to tlač 1235.) Pán poslanec Viskupič miesto pána poslanca.
(Hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ľudovíta Kaníka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 241/1993 Z. z. o štátnych sviatkoch, dňoch pracovného pokoja a pamätných dňoch v znení neskorších predpisov, tlač 1235.)
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR
123.
Ďakujem. V rozprave vystúpilo deväť pánov poslancov. Prosím vás, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR
124.
(Hlasovanie.) 130 prítomných, 44 za, 4 proti, 81 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Nebudeme pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona.
Pani poslankyňa Mezenská uvedie v prvom čítaní hlasovanie o návrhu pani poslankyne Kiššovej a pána poslanca Mihála na vydanie zákona č. 561 o investičnej pomoci. Je to tlač 1177.
(Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jany Kiššovej a Jozefa Mihála na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 561/2007 Z. z. o investičnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 1177.)
Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR
125.
V rozprave nevystúpil žiaden poslanec, nebol teda prednesený žiaden návrh. Dajte preto, prosím, hlasovať o postúpení zákona do druhého čítania.
Paška, Pavol, predseda NR SR
126.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, 48 za, 69 proti, 16 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Návrh sme neschválili a nebudeme pokračovať v rokovaní o tomto návrhu.
Pán poslanec Matovič uvedie v prvom čítaní hlasovanie o návrhu pánov poslancov Galka a Vašečku na vydanie zákona č. 523 o rozpočtových pravidlách verejnej správy, tlač 1179.
(Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Ľubomíra Galka a Richarda Vašečku na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 1179.)
Matovič, Igor, poslanec NR SR
127.
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady, pardon, pán predsedajúci, prosím, aby ste dali o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR
128.
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 53 bolo za, 76 proti, 4 sa zdržali.
Ani tento návrh nezískal podporu a nebudeme o ňom ďalej rokovať.
Pán poslanec Brocka uvedie v prvom čítaní hlasovanie o návrhu pani poslankyne Gibalovej a pánov poslancov Abrhana, Fronca a Radošovského na vydanie zákona č. 600 o prídavku na dieťa. Je to tlač 1184.
(Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Moniky Gibalovej, Pavla Abrhana, Martina Fronca a Mariána Radošovského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, tlač 1184.)
Brocka, Július, poslanec NR SR
129.
Pán predseda, dajte hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje tento návrh v druhom čítaní.
Paška, Pavol, predseda NR SR
130.
(Hlasovanie.) 133 prítomných, 56 bolo za, 4 proti, 73 sa zdržalo.
Návrh sme neschválili.
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, hlasovali sme o prerokovaných bodoch. Chcem využiť vašu prítomnosť a informovať vás, že o dvanástej preruším prebiehajúcu 39. schôdzu a na základe požiadavky skupiny 36 poslancov som zvolal schôdzu s programom: vyslovenie nedôvery ministrovi práce Jánovi Richterovi. Vzhľadom na to, že včera do 12.00 hodiny poslankyne a poslanci nepoložili, nepredložili otázky pre predsedu vlády, ani ostatných členov vlády, začneme rokovanie tejto schôdze, ktorú zvolala skupina poslancov, o 14. 00 hodine. Takže o dvanástej prerušíme rokovanie 39. schôdze a o 14.00 hodine budeme rokovať o programe, tak ako žiada skupina poslancov. Ďakujem.
Krátka, ešte pán predseda výboru Blaha.
Skontrolovaný
11:29
Vystúpenie s procedurálnym návrhom 11:29
Ľuboš BlahaVystúpenie s procedurálnym návrhom
30.10.2014 o 11:29 hod.
PhDr. PhD.
Ľuboš Blaha
Videokanál poslanca
Ďakujem pekne. Dovoľte iba pripomenúť členom európskeho výboru, že o 12.00 h máme v našej miestnosti 149 schôdzu výboru. Ďakujem.
Neautorizovaný
11:29
(Prestávka.)
(Po prestávke.)
(Prestávka.)
(Po prestávke.)
Ďakujem. Krátka päťminútová prestávka a budeme pokračovať v prerušenej rozprave.
(Prestávka.)
(Po prestávke.)
Skontrolovaný
11:29
Vstup predsedajúceho 11:29
Pavol PaškaKolegyne, kolegovia, poprosím vás, pokračujeme v rokovaní. Pán poslanec Droba!
Nech sa páči, pán poslanec.
(Pokračovanie v rokovaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Júliusa Brocku a Alojza Přidala na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov, tlač 1187.)
Kolegyne, kolegovia, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní programu 39. schôdze. Poprosím pána navrhovateľa a aj pani spravodajkyňu, aby zaujali svoje miesta. Zároveň poprosím pána navrhovateľa, pána poslanca Brocku, aby využil svoje poradie v rozprave. (Reakcia z pléna.) Dobre, takže môžme uzatvoriť rozpravu? Dobre. Tak na základe požiadavky pána poslanca a navrhovateľa vyhlasujem rozpravu za skončenú a predpokladám, že pán navrhovateľ, chcete využiť svoje právo a zaujať stanovisko k rozprave.
Kolegyne, kolegovia, poprosím vás, pokračujeme v rokovaní. Pán poslanec Droba!
Nech sa páči, pán poslanec.
(Pokračovanie v rokovaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Júliusa Brocku a Alojza Přidala na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov, tlač 1187.)
Skontrolovaný
11:36
V rozprave vystúpili viacerí poslanci, pán poslanec Poliačik vystúpil s argumentom, že prečo zvrchu určujeme, kedy ľudia majú byť spolu. No tak to ma ani vo sne nenapadlo, určite je to hlboký omyl, ja som bol inšpirovaný naozaj tou nelichotivou situáciou alebo postavením žien, teda, lebo to je problém najmä niektorých žien, že ony by rady boli so svojimi rodinami, ale nemajú tú odvahu a silu povedať toto zamestnávateľovi, ktorý by ich prípadne prepustil a ich rodina by prišla o, pre túto rodinu, značný príjem. To znamená, my sme sa rozhodli chrániť tých bezbranných. Preto ma v tejto chvíli netrápi, že niekomu siahame na podnikanie, alebo ohrozujeme prípadne zisky tým, ktorí vďaka nízkym mzdám v tomto sektore z tohto profitujú. Vôbec nie. A potom tak isto odbory, ktoré zastupujú a ja si myslím, že dosť kompetentne, odbory aj napríklad pôšt a telekomunikácií, obchodu a cestovného ruchu, sa obrátili s prosbou, aby sme k tejto regulácii pristúpili. No a keďže iná možnosť, ako tento problém vyriešiť rýchlo a účinne, ako reguláciou, neexistuje, alebo nevieme o nej, tak sme sa rozhodli o tento prístup.
Ak kolegovi z liberálnej strany vadí tá regulácia, tak len pripomeniem, že zhodou okolností nedávno dostal francúzsky ekonóm Nobelovu cenu za ekonómiu práve za jeho celoživotné dielo, konkrétne reguláciu monopolov. Čiže nie je to až taká, by som povedal, nieže nepopulárna vec, ale taká nezvyčajná. Proste deje sa to aj teraz a ja si myslím, že bude to aj v budúcnosti, že bude spoločnosť musieť reagovať na niektoré veci, ktoré sa inak vyriešiť nedajú, len istým obmedzením.
Na kolegu Mikloška som už reagoval vo faktickej.
Potom pán kolega Mihál, ten mal také emotívne vystúpenie v tom zmysle, že prešiel do úplne inej krajnosti. My obmedzujeme maloobchodný predaj, to znamená, len istý druh práce. Naozaj len isté, by som povedal, percento alebo zlomok a pán kolega Mihál nás vyzval: "Zakážte akúkoľvek prácu v nedeľu, urobte to do dôsledku." No, to by bola hlúposť, to proste, to my nechceme. Veď to by ochromilo život spoločnosti. Veď normálny chod spoločnosti si vyžaduje mnoho druhov činností a prác, ktoré jednoducho je v záujme zdravého rozvoja chodu spoločnosti, aby boli. Čiže takúto vec, to sme si nikdy, ani nás nenapadlo, aby sme, aj keď, aj keď teda ten starozákonný alebo novozákonný zákaz nedeľnej práce, on funguje a platí, ale ešte aj v starom zákone platilo, že keď napríklad niekomu padla v tú sobotu, vtedy, do studne, ja neviem, osol, tak nečakali až do nasledujúceho pracovného dňa, proste museli pracovať a toho osla vybrať, aj keď vtedy bolo zakázané takéto práce robiť. Kto zakázal, pod hrozbou trestu kto zakázal nedeľnú prácu, bol cisár Konštantín Veľký v roku 321. Ale už aj vtedy mali výnimku, vtedy spoločnosť nebola taká rozvinutá, ale už aj vtedy mali výnimku zo zákazu nedeľnej práce roľníci napríklad. Roľníci mali dovolené v čase, a to je pochopiteľné, že predsa, keď je žatva a cez týždeň prší, tak nebudete čakať na dážď, ale pokosíte v nedeľu. Takže preto sme neboli takí dôslední, ako nás kolega Mihál vyzýval.
Ďalší argument alebo protiargument alebo návrh, že lepšie je, že navrhnúť príplatok za nedeľnú prácu. Dokonca to bolo aj obsahom toho návrhu, ktorý sme na tejto schôdzi už mali, keď sme rokovali v zlúčenej rozprave o návrhu novely Zákonníka práce kolegov Mihála, Kiššovej a ministra Richtera. No už protiargumentoval aj kolega Přidal, že tým 25-percentným príplatkom za nedeľnú prácu by sme týmto osobám, ktoré majú v čistom príjem 350, 400 eur, tak by sme im pridali za ich nedeľnú, dvanásťhodinovú pracovnú smenu 6 eur. No ja si myslím, že oni si podstatne viac zaslúžia za svoju prácu, mimo práce v nedeľu. Takže, ale áno, dokonca ja sa zamýšľam, alebo súhlasím s týmto návrhom, ale v tejto postupnosti, že najprv pomôžme tým, ktorí v nedeľu pracovať nechcú a musia, napríklad v tom maloobchodnom predaji tie ženy, matky a keď toto prejde, tak potom by sme išli s návrhom zvýšiť príplatok za prácu v nedeľu pre tých, ktorí pracovať musia, chcú, proste vtedy to má svoju logiku. Ale keby sme to urobili opačne, tak práve preto, že ľudia, ktorí dnes musia pracovať, spoločnosť, spoločensky, chod spoločnosti to nevyžaduje, tak my by sme len, by som povedal, zvýšili tlak na nich, aby oni pre tých 6 eur, aby pre tých 6 eur predsa len do práce v nedeľu išli. Ale pritom samozrejme pre zdravý vývoj rodiny aj, myslím si aj vývoj spoločnosti, by bolo určite lepšie, keby tie ženy sa mohli samé slobodne, a vidíte, som pri slobode, keby sa slobodne mohli rozhodovať, že ony v nedeľu chcú byť pri svojich rodinách. A je to paradoxné, že to naráža na predstavu o slobode pani poslankyne Kiššovej zo Slobody a Solidarity. Veď tie ženy by rady slobodne chceli byť so svojimi rodinami, partnermi, deťmi, no.
Pán poslanec Matovič hovoril o návrhu na dohodu, že by to neboli trebárs všetky nedele, alebo že by to boli sviatky štátom uznané. Súhlasím, že tu sme navrhli to, možno pre niekoho príliš tvrdo a veľa, že v tejto chvíli by bol aj pre nás, predkladateľov prijateľný aj kompromis, ale ten môžeme až v druhom čítaní prijať.
Pani poslankyňa Kiššová toho mala viac vo svojom vystúpení a ak dovolíte, aspoň pár viet. O zásahu do slobody jednotlivca už som hovoril, že je, proste v istých odôvodnených prípadoch je to prípustné a je to aj užitočné dokonca. O tom, že tento náš návrh ohrozuje zamestnanosť, oponoval už kolega Alojz Přidal a tiež s ním teda, nesúhlasím s tým, že tento návrh zákona by na Slovensku zvýšil nezamestnanosť. To považujem za nepravdivé tvrdenie alebo mýtus. Slovensko potrebuje viac práce, ale nepotrebuje viac nedeľnej práce.
Že nám hrozí nákupná turistika. No ak je v susedných krajinách lacnejšie, tak nech tam ľudia nakupujú, a to je ich slobodné rozhodnutie. Zasa, prečo by sme mali brániť ľuďom slobodne nakupovať tam, kde je lacnejšie. Aj sa uchyľujem k liberálnym argumentom, že prečo obmedzenie len v maloobchode, a teda nie inde, na pumpách atď. ešte sa menovali aj ďalšie veci. No preto, lebo obmedzenie v maloobchode má najmenšie a minimálne negatívne dopady na život v spoločnosti. Veď pamätáme si, väčšina z nás, že sme nakupovali, že sme nemohli nakupovať ani v sobotu, ani v nedeľu, ani v pondelok, keď sviatok padol na pondelok, tak boli za bývalého režimu obchody zatvorené a nepamätám si, že by teda boli preto nejaké demonštrácie alebo štrajky.
To znamená, toto minimálne obmedzenie, keď sú šesť dní v týždni 24 hodín obchody otvorené a je možnosť nakupovať, to dokonca nezníži ani obrat týchto obchodov, lebo to, čo ľudia potrebujú, tak si kúpia proste tých šesť dní v týždni. Čo je zaujímavé a ja som, poviem to teraz, ešte som to nehovoril, že Coop Jednota, to je slovenský obchodný reťazec, oni tiež predávajú a majú v nedeľu otvorené a oni súhlasia s obmedzením nedeľného predaja a z jednoduchého dôvodu. Oni majú veľa prevádzok na dedinách, Coop Jednota. To znamená, oni musia mať otvorené v nedeľu aj v mestách, pretože mnohí ľudia nakupujú v nedeľu. No a keď si ľudia nakúpia v nedeľu, tak potom menej nakupujú v pondelok, v utorok trebárs na tom vidieku. To znamená, keby Coop Jednota dnes, keby on chceli ísť tým príkladom, že on zatvorí v nedeľu obchody, no ten by bol postihnutý takýmto správaním. Ale férové je, že ak budú mať všetci rovnaké podmienky, tak Coop Jednota súhlasí s tým, aby sa obchody v nedeľu zatvorili.
No a na koniec taká patetická otázka, ktorú pani Kiššová položila, že čo je úloha štátu? A ona to tak povedala v takom pohoršení, že prečo my navrhujeme toto obmedzenie nedeľného predaja. No ja si myslím, že úlohou štátu je na prvom mieste chrániť slabých, ktorí sa nedokážu sami brániť pred nespravodlivosťou. Jednou vetou.
Dámy a páni, je to všetko, čo ma v tejto chvíli napadá ako reakcia na rozpravu, ktorá tu prebehla, bola zaujímavá a ďakujem vám, ak tento návrh podporíte do druhého čítania.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Teraz ste ma zaskočili, pán kolega, teda nie, pán predseda. Bol som milo prekvapený, pretože myslel som s kolegom, že tá zásadná diskusia k tomuto návrhu už tu prebehla nedávno a v podstate to, že dnes rokujeme o tom návrhu, tak bolo aj naším pričinením, alebo teda vďaka tomu, že pán predseda Národnej rady súhlasil s tým, že sme hlasovaním neuzavreli tú diskusiu z júnovej, z júlovej schôdze. My sme za ním prišli, aj kolega Přidal a sme ho poprosili, aby sme hlasovali o návrhu na septembrovej schôdzi. Ten dôvod bol prostý. My sme si všimli medzi poslancami SMER-u, že oni boli naklonení podporiť tento náš návrh v nejakej kompromisnej podobe a preto sme chceli vytvoriť priestor na rokovania do toho definitívneho hlasovania. Ten čas vypršal, my sme ho aj využili, ale medzitým na septembrovej schôdzi prišlo k tej nemilej veci, že boli mnohé alebo viacero návrhov opozičných poslancov vyradených, že žiadna kampaň pred komunálnymi voľbami sa tu robiť nebude a nás s kolegom Přidalom to tak rozhorčilo, že my sme na protest a zo solidarity s tými kolegami, ktorých návrhy boli vyradené, tak my sme svoj návrh stiahli. No ale chceli sme to dôstojne uzavrieť, navrhli sme to na októbrovú schôdzu, ale už sme mali pocit, že čo sme my chceli povedať, sme povedali a teda že nebude diskusia o tom veľmi dlho trvať. Ale keďže predsa len zazneli isté protiargumenty proti nášmu návrhu, tak by sa patrilo, aby nie tie bolo len počuť, ale aby sme aj my predkladatelia k nim povedali záverečné slovo. Takže dovoľte ešte pár slov, ak vás s tým zdržím. Nebudem hovoriť o platoch, poslancoch, tak nemusíte sa obávať, to nehrozí.
V rozprave vystúpili viacerí poslanci, pán poslanec Poliačik vystúpil s argumentom, že prečo zvrchu určujeme, kedy ľudia majú byť spolu. No tak to ma ani vo sne nenapadlo, určite je to hlboký omyl, ja som bol inšpirovaný naozaj tou nelichotivou situáciou alebo postavením žien, teda, lebo to je problém najmä niektorých žien, že ony by rady boli so svojimi rodinami, ale nemajú tú odvahu a silu povedať toto zamestnávateľovi, ktorý by ich prípadne prepustil a ich rodina by prišla o, pre túto rodinu, značný príjem. To znamená, my sme sa rozhodli chrániť tých bezbranných. Preto ma v tejto chvíli netrápi, že niekomu siahame na podnikanie, alebo ohrozujeme prípadne zisky tým, ktorí vďaka nízkym mzdám v tomto sektore z tohto profitujú. Vôbec nie. A potom tak isto odbory, ktoré zastupujú a ja si myslím, že dosť kompetentne, odbory aj napríklad pôšt a telekomunikácií, obchodu a cestovného ruchu, sa obrátili s prosbou, aby sme k tejto regulácii pristúpili. No a keďže iná možnosť, ako tento problém vyriešiť rýchlo a účinne, ako reguláciou, neexistuje, alebo nevieme o nej, tak sme sa rozhodli o tento prístup.
Ak kolegovi z liberálnej strany vadí tá regulácia, tak len pripomeniem, že zhodou okolností nedávno dostal francúzsky ekonóm Nobelovu cenu za ekonómiu práve za jeho celoživotné dielo, konkrétne reguláciu monopolov. Čiže nie je to až taká, by som povedal, nieže nepopulárna vec, ale taká nezvyčajná. Proste deje sa to aj teraz a ja si myslím, že bude to aj v budúcnosti, že bude spoločnosť musieť reagovať na niektoré veci, ktoré sa inak vyriešiť nedajú, len istým obmedzením.
Na kolegu Mikloška som už reagoval vo faktickej.
Potom pán kolega Mihál, ten mal také emotívne vystúpenie v tom zmysle, že prešiel do úplne inej krajnosti. My obmedzujeme maloobchodný predaj, to znamená, len istý druh práce. Naozaj len isté, by som povedal, percento alebo zlomok a pán kolega Mihál nás vyzval: "Zakážte akúkoľvek prácu v nedeľu, urobte to do dôsledku." No, to by bola hlúposť, to proste, to my nechceme. Veď to by ochromilo život spoločnosti. Veď normálny chod spoločnosti si vyžaduje mnoho druhov činností a prác, ktoré jednoducho je v záujme zdravého rozvoja chodu spoločnosti, aby boli. Čiže takúto vec, to sme si nikdy, ani nás nenapadlo, aby sme, aj keď, aj keď teda ten starozákonný alebo novozákonný zákaz nedeľnej práce, on funguje a platí, ale ešte aj v starom zákone platilo, že keď napríklad niekomu padla v tú sobotu, vtedy, do studne, ja neviem, osol, tak nečakali až do nasledujúceho pracovného dňa, proste museli pracovať a toho osla vybrať, aj keď vtedy bolo zakázané takéto práce robiť. Kto zakázal, pod hrozbou trestu kto zakázal nedeľnú prácu, bol cisár Konštantín Veľký v roku 321. Ale už aj vtedy mali výnimku, vtedy spoločnosť nebola taká rozvinutá, ale už aj vtedy mali výnimku zo zákazu nedeľnej práce roľníci napríklad. Roľníci mali dovolené v čase, a to je pochopiteľné, že predsa, keď je žatva a cez týždeň prší, tak nebudete čakať na dážď, ale pokosíte v nedeľu. Takže preto sme neboli takí dôslední, ako nás kolega Mihál vyzýval.
Ďalší argument alebo protiargument alebo návrh, že lepšie je, že navrhnúť príplatok za nedeľnú prácu. Dokonca to bolo aj obsahom toho návrhu, ktorý sme na tejto schôdzi už mali, keď sme rokovali v zlúčenej rozprave o návrhu novely Zákonníka práce kolegov Mihála, Kiššovej a ministra Richtera. No už protiargumentoval aj kolega Přidal, že tým 25-percentným príplatkom za nedeľnú prácu by sme týmto osobám, ktoré majú v čistom príjem 350, 400 eur, tak by sme im pridali za ich nedeľnú, dvanásťhodinovú pracovnú smenu 6 eur. No ja si myslím, že oni si podstatne viac zaslúžia za svoju prácu, mimo práce v nedeľu. Takže, ale áno, dokonca ja sa zamýšľam, alebo súhlasím s týmto návrhom, ale v tejto postupnosti, že najprv pomôžme tým, ktorí v nedeľu pracovať nechcú a musia, napríklad v tom maloobchodnom predaji tie ženy, matky a keď toto prejde, tak potom by sme išli s návrhom zvýšiť príplatok za prácu v nedeľu pre tých, ktorí pracovať musia, chcú, proste vtedy to má svoju logiku. Ale keby sme to urobili opačne, tak práve preto, že ľudia, ktorí dnes musia pracovať, spoločnosť, spoločensky, chod spoločnosti to nevyžaduje, tak my by sme len, by som povedal, zvýšili tlak na nich, aby oni pre tých 6 eur, aby pre tých 6 eur predsa len do práce v nedeľu išli. Ale pritom samozrejme pre zdravý vývoj rodiny aj, myslím si aj vývoj spoločnosti, by bolo určite lepšie, keby tie ženy sa mohli samé slobodne, a vidíte, som pri slobode, keby sa slobodne mohli rozhodovať, že ony v nedeľu chcú byť pri svojich rodinách. A je to paradoxné, že to naráža na predstavu o slobode pani poslankyne Kiššovej zo Slobody a Solidarity. Veď tie ženy by rady slobodne chceli byť so svojimi rodinami, partnermi, deťmi, no.
Pán poslanec Matovič hovoril o návrhu na dohodu, že by to neboli trebárs všetky nedele, alebo že by to boli sviatky štátom uznané. Súhlasím, že tu sme navrhli to, možno pre niekoho príliš tvrdo a veľa, že v tejto chvíli by bol aj pre nás, predkladateľov prijateľný aj kompromis, ale ten môžeme až v druhom čítaní prijať.
Pani poslankyňa Kiššová toho mala viac vo svojom vystúpení a ak dovolíte, aspoň pár viet. O zásahu do slobody jednotlivca už som hovoril, že je, proste v istých odôvodnených prípadoch je to prípustné a je to aj užitočné dokonca. O tom, že tento náš návrh ohrozuje zamestnanosť, oponoval už kolega Alojz Přidal a tiež s ním teda, nesúhlasím s tým, že tento návrh zákona by na Slovensku zvýšil nezamestnanosť. To považujem za nepravdivé tvrdenie alebo mýtus. Slovensko potrebuje viac práce, ale nepotrebuje viac nedeľnej práce.
Že nám hrozí nákupná turistika. No ak je v susedných krajinách lacnejšie, tak nech tam ľudia nakupujú, a to je ich slobodné rozhodnutie. Zasa, prečo by sme mali brániť ľuďom slobodne nakupovať tam, kde je lacnejšie. Aj sa uchyľujem k liberálnym argumentom, že prečo obmedzenie len v maloobchode, a teda nie inde, na pumpách atď. ešte sa menovali aj ďalšie veci. No preto, lebo obmedzenie v maloobchode má najmenšie a minimálne negatívne dopady na život v spoločnosti. Veď pamätáme si, väčšina z nás, že sme nakupovali, že sme nemohli nakupovať ani v sobotu, ani v nedeľu, ani v pondelok, keď sviatok padol na pondelok, tak boli za bývalého režimu obchody zatvorené a nepamätám si, že by teda boli preto nejaké demonštrácie alebo štrajky.
To znamená, toto minimálne obmedzenie, keď sú šesť dní v týždni 24 hodín obchody otvorené a je možnosť nakupovať, to dokonca nezníži ani obrat týchto obchodov, lebo to, čo ľudia potrebujú, tak si kúpia proste tých šesť dní v týždni. Čo je zaujímavé a ja som, poviem to teraz, ešte som to nehovoril, že Coop Jednota, to je slovenský obchodný reťazec, oni tiež predávajú a majú v nedeľu otvorené a oni súhlasia s obmedzením nedeľného predaja a z jednoduchého dôvodu. Oni majú veľa prevádzok na dedinách, Coop Jednota. To znamená, oni musia mať otvorené v nedeľu aj v mestách, pretože mnohí ľudia nakupujú v nedeľu. No a keď si ľudia nakúpia v nedeľu, tak potom menej nakupujú v pondelok, v utorok trebárs na tom vidieku. To znamená, keby Coop Jednota dnes, keby on chceli ísť tým príkladom, že on zatvorí v nedeľu obchody, no ten by bol postihnutý takýmto správaním. Ale férové je, že ak budú mať všetci rovnaké podmienky, tak Coop Jednota súhlasí s tým, aby sa obchody v nedeľu zatvorili.
No a na koniec taká patetická otázka, ktorú pani Kiššová položila, že čo je úloha štátu? A ona to tak povedala v takom pohoršení, že prečo my navrhujeme toto obmedzenie nedeľného predaja. No ja si myslím, že úlohou štátu je na prvom mieste chrániť slabých, ktorí sa nedokážu sami brániť pred nespravodlivosťou. Jednou vetou.
Dámy a páni, je to všetko, čo ma v tejto chvíli napadá ako reakcia na rozpravu, ktorá tu prebehla, bola zaujímavá a ďakujem vám, ak tento návrh podporíte do druhého čítania.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Neautorizovaný
11:40
Vstup predsedajúceho 11:40
Pavol PaškaBudeme pokračovať prvým čítaním o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona č. 40 o štátnom občianstve, je to tlač 1189.
Pán poslanec Gábor Gál uvedie za skupinu poslancov tento návrh.
(Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon...
Budeme pokračovať prvým čítaním o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona č. 40 o štátnom občianstve, je to tlač 1189.
Pán poslanec Gábor Gál uvedie za skupinu poslancov tento návrh.
(Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 40/1993 Z. z. o štátnom občianstve Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1189.)
Ďakujem pekne. Pani spravodajkyňa nevyužije svoje právo, prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Budeme pokračovať prvým čítaním o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona č. 40 o štátnom občianstve, je to tlač 1189.
Pán poslanec Gábor Gál uvedie za skupinu poslancov tento návrh.
(Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 40/1993 Z. z. o štátnom občianstve Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1189.)
Skontrolovaný
11:50
Uvádzajúci uvádza bod 11:50
Gábor GálViacerí ste vtedy hovorili, že nech celý tento marazmus ohľadom štátneho občianstva vyrieši Ústavný súd. Ten to ale nevyriešil, k tomu sa ešte potom vrátim, tak si myslím, že je našou psou povinnosťou tento problém, ktorý trápi nielen tú tisícku obyvateľov, ktorí stratili už svoje štátne občianstvo Slovenskej republiky vplyvom tohto zákona, ale týka sa to aj ich rodinných príslušníkov, známych, priateľov, ale týka sa to aj nás, ktorí takýto problém nemáme, ale zodpovedáme za túto spoločnosť, ktorej neprospieva to, že prichádzame o našich štátnych občanov proti ich vôli. Preto sme podali tento návrh znova, lebo si myslíme, že každý jeden štátny občan Slovenskej republiky stojí nám za to, aby sme ho tu obhajovali, aby sme obhajovali jeho príslušnosť k tomuto štátu, lebo ten, kto chce dobrovoľne stratiť slovenské štátne občianstvo, aj naďalej bude môcť. Ale tí, ktorí nechcú stratiť slovenské štátne občianstvo, ale sú z dôvodu, ako sa im vyvinul život, potrebujú nadobudnúť cudzie štátne občianstvo, aby to mohli urobiť bez toho, aby to slovenské stratili.
Toto je vlastne, asi bude moja prvá časť môjho vystúpenia, lebo čas nám, čas mi nedovolí, aby som celé ako moje, všetky moje myšlienky, ktoré sa viažu k tomuto návrhu, teraz vyslovil, tak prejdem k samotnému zákonu.
Ideme v zásade opraviť zlý stav. V máji v roku 2010 bola pripravená a veľmi rýchlo schválená aj veľmi zlá novela zákona o štátnom občianstve. Dovtedy platný zákon bol absolútne vyhovujúci. Ten, kto chcel stratiť štátne občianstvo, alebo chcel sa vzdať štátneho občianstva, sa mohol vzdať. Mali sme vytvorené podmienky, aby vedel niekto nadobudnúť, keď má nejakú väzbu k tomuto štátu, aby vedel nadobudnúť štátne občianstvo Slovenskej republiky.
Celé vlastne to znenie zákona vychádza z toho, čo sme pripravili v 2010, ale hlavne predovšetkým sme prevzali návrh pána poslanca Osuského s jeho súhlasom, ktorému ďakujem za túto veľkorysosť a ústretovosť, lebo už nič iné vymyslieť sa nedá. Potom sa vrátim k tomu návrhu, čo dával, dáva, dáva, dával pán poslanec Matovič, alebo čo dávali aj smeráci, keď boli v opozícii, ale s touto poznámkou, že ich návrhy problém neriešia, len naďalej ten marazmus bude pretrvávať.
Čiže nič nové sa nedá vymyslieť. Buď sa vrátime k tomu pôvodnému stavu, kde naši občania mohli nadobudnúť cudzie štátne občianstvo, alebo zostane ten stav, keď dôjde k diskriminácii našich občanov, lebo budeme stále ich rozdeľovať na tých, ktorí môžu nadobudnúť štátne občianstvo a na tých, alebo majú cudzie štátne občianstvo popri slovenskom, alebo na tých, ktorí už toto mať nemôžu. Ale predovšetkým, keď už nechcete hľadieť na túto diskrimináciu, tak predovšetkým musíte hľadieť na to, že tento zákon je veľká nula. Tento zákon je absolútne nevykonateľný, je bezcieľny, nakoľko keď dotyčný, ktorý nadobudne štátne občianstvo cudzieho štátu nenahlási túto skutočnosť slovenským orgánom, tak sa nič nedeje. Absolútne sa nič nedeje a tých latentných prípadov môžeme mať niekoľko.
Dovoľte, aby som úvodom svojej druhej časti povedal jeden citát. Jeden múdry človek raz povedal a ďalší tiež veľmi múdry človek našiel tento citát: "Štátne občianstvo je svojím spôsobom základné právo, pretože nejde o nič menej, ako právo mať práva." Táto citácia je aj v spise, na základe ktorého sa konalo pred Ústavným súdom, ale výsledok sami poznáte.
Ja si stále myslím, že sme v tomto, v tejto problematike určitými poškodenými, alebo lepšie povedané, pasívnymi prijímateľmi toho celého, čo sa udialo v roku 2010.
Spúšťacím mechanizmom celej novely zákona o štátnom občianstve bol návrh maďarskej vlády, aby zahraniční Maďari mohli jednoduchšie nadobudnúť štátne občianstvo ešte vtedajšej Maďarskej republiky, dnešného Maďarska. Je to holý fakt, nakoľko Národná rada Slovenskej republiky dňa 25. 5. 2010 prijala uznesenie v ktorom, citujem: "Národná rada Slovenskej republiky vyjadruje svoje hlboké znepokojenie nad iniciatívou Národného zhromaždenia Maďarskej republiky, ktorej cieľom je novelizáciou zákona o štátnom občianstve umožniť udeľovanie dvojakého občianstva aj občanom Slovenskej republiky".
Uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky píše o iniciatíve, nakoľko zákon v maďarskom parlamente ešte nebol prijatý. K tomu došlo až 26. mája 2010, čiže v ten istý deň došlo aj k schváleniu zákona 25/2010 ako prijatiu maďarského zákona. Čiže my sme reagovali zákonom na zákon, ktorý ešte nebol vtedy v Maďarsku účinný, ale my sme ho už prijali.
A tento rýchly spád udalostí má za následok, že sme rukojemníkmi politickej hry, nakoľko vtedy sme mali pred voľbami. Pamätajte si, v 2010 12. júna boli voľby. Vtedajšia vládna koalícia so Slovenskou národnou stranou, s HZDS a predovšetkým so SMER-om potrebovali si uhrať takto nejaké politické bodíky. Chceli reagovať, bol taký marazmus, že áno, treba reagovať. No a reakcia je taká, že máme stále platný veľmi zlý zákon. Veľmi zlý zákon, o ktorom vie aj vládny SMER, však ako opozičná politická strana to niekoľkokrát chcela zmeniť. Prednedávnom pán minister zahraničných vecí Spojených štátov amerických pred zahraničnými Slovákmi za veľkého aplauzu oznamoval, že aj slovenská vláda chce zmeniť tento zákon, aby zahraniční Slováci mohli nadobudnúť slovenské štátne občianstvo a tí, ktorí stratia, aby mohli znova získať.
Takže nerobme tu, nehrajme sa, neschovávajme sa, že tento problém nie je, že ten zákon je dobrý. A keď je zlý, tak konečne po štyroch rokoch pristúpme k tomu, že ten zákon opravíme. A ja uvediem niekoľko ako argumentov, že prečo toto riešenie je jediné, ktoré je zmysluplné, prečo toto riešenie, ktoré navrhujeme, je demokratické, je dobré a jedine toto riešenie vlastne neminie účinku. Lebo hocijaká faktická väzba, ktorú stanovil SMER alebo OBYČAJNÍ ĽUDIA, je podľa mňa len taká zámienka, lebo keď stále bude platiť... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Paška, Pavol, predseda NR SR
137.
Pán poslanec, je 12.00 hodín, môžem vás požiadať? Predpokladám, že máte ešte naozaj dlhší čas a bude to predmetom určite rozpravy. Takže potom, ako skončíme... (Prerušenie vystúpenia rečníkom.)
Gál, Gábor, poslanec NR SR
138.
Pán predseda, ja som taký veľkorysý, že preruším svoje vystúpenie.
Ďakujem za slovo, pán predseda. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, nech vás nemýli môj úsmev, ja som už v poslednej dobe taký usmievavý typ človeka, napriek tomu táto téma je veľmi vážna a fakt dôvod na úsmev a dobrú náladu v tomto smere nie je. Naším návrhom zákona sa vraciame, bohužiaľ, ešte stále k téme, ktorá tu bola prerokovaná aj v tomto roku, na začiatku roka v tomto pléne, a to z dielne pána poslanca Osuského, no jeho návrh bol prerokúvaný len v prvom čítaní, nakoľko naďalej sa ani nedostal.
Viacerí ste vtedy hovorili, že nech celý tento marazmus ohľadom štátneho občianstva vyrieši Ústavný súd. Ten to ale nevyriešil, k tomu sa ešte potom vrátim, tak si myslím, že je našou psou povinnosťou tento problém, ktorý trápi nielen tú tisícku obyvateľov, ktorí stratili už svoje štátne občianstvo Slovenskej republiky vplyvom tohto zákona, ale týka sa to aj ich rodinných príslušníkov, známych, priateľov, ale týka sa to aj nás, ktorí takýto problém nemáme, ale zodpovedáme za túto spoločnosť, ktorej neprospieva to, že prichádzame o našich štátnych občanov proti ich vôli. Preto sme podali tento návrh znova, lebo si myslíme, že každý jeden štátny občan Slovenskej republiky stojí nám za to, aby sme ho tu obhajovali, aby sme obhajovali jeho príslušnosť k tomuto štátu, lebo ten, kto chce dobrovoľne stratiť slovenské štátne občianstvo, aj naďalej bude môcť. Ale tí, ktorí nechcú stratiť slovenské štátne občianstvo, ale sú z dôvodu, ako sa im vyvinul život, potrebujú nadobudnúť cudzie štátne občianstvo, aby to mohli urobiť bez toho, aby to slovenské stratili.
Toto je vlastne, asi bude moja prvá časť môjho vystúpenia, lebo čas nám, čas mi nedovolí, aby som celé ako moje, všetky moje myšlienky, ktoré sa viažu k tomuto návrhu, teraz vyslovil, tak prejdem k samotnému zákonu.
Ideme v zásade opraviť zlý stav. V máji v roku 2010 bola pripravená a veľmi rýchlo schválená aj veľmi zlá novela zákona o štátnom občianstve. Dovtedy platný zákon bol absolútne vyhovujúci. Ten, kto chcel stratiť štátne občianstvo, alebo chcel sa vzdať štátneho občianstva, sa mohol vzdať. Mali sme vytvorené podmienky, aby vedel niekto nadobudnúť, keď má nejakú väzbu k tomuto štátu, aby vedel nadobudnúť štátne občianstvo Slovenskej republiky.
Celé vlastne to znenie zákona vychádza z toho, čo sme pripravili v 2010, ale hlavne predovšetkým sme prevzali návrh pána poslanca Osuského s jeho súhlasom, ktorému ďakujem za túto veľkorysosť a ústretovosť, lebo už nič iné vymyslieť sa nedá. Potom sa vrátim k tomu návrhu, čo dával, dáva, dáva, dával pán poslanec Matovič, alebo čo dávali aj smeráci, keď boli v opozícii, ale s touto poznámkou, že ich návrhy problém neriešia, len naďalej ten marazmus bude pretrvávať.
Čiže nič nové sa nedá vymyslieť. Buď sa vrátime k tomu pôvodnému stavu, kde naši občania mohli nadobudnúť cudzie štátne občianstvo, alebo zostane ten stav, keď dôjde k diskriminácii našich občanov, lebo budeme stále ich rozdeľovať na tých, ktorí môžu nadobudnúť štátne občianstvo a na tých, alebo majú cudzie štátne občianstvo popri slovenskom, alebo na tých, ktorí už toto mať nemôžu. Ale predovšetkým, keď už nechcete hľadieť na túto diskrimináciu, tak predovšetkým musíte hľadieť na to, že tento zákon je veľká nula. Tento zákon je absolútne nevykonateľný, je bezcieľny, nakoľko keď dotyčný, ktorý nadobudne štátne občianstvo cudzieho štátu nenahlási túto skutočnosť slovenským orgánom, tak sa nič nedeje. Absolútne sa nič nedeje a tých latentných prípadov môžeme mať niekoľko.
Dovoľte, aby som úvodom svojej druhej časti povedal jeden citát. Jeden múdry človek raz povedal a ďalší tiež veľmi múdry človek našiel tento citát: "Štátne občianstvo je svojím spôsobom základné právo, pretože nejde o nič menej, ako právo mať práva." Táto citácia je aj v spise, na základe ktorého sa konalo pred Ústavným súdom, ale výsledok sami poznáte.
Ja si stále myslím, že sme v tomto, v tejto problematike určitými poškodenými, alebo lepšie povedané, pasívnymi prijímateľmi toho celého, čo sa udialo v roku 2010.
Spúšťacím mechanizmom celej novely zákona o štátnom občianstve bol návrh maďarskej vlády, aby zahraniční Maďari mohli jednoduchšie nadobudnúť štátne občianstvo ešte vtedajšej Maďarskej republiky, dnešného Maďarska. Je to holý fakt, nakoľko Národná rada Slovenskej republiky dňa 25. 5. 2010 prijala uznesenie v ktorom, citujem: "Národná rada Slovenskej republiky vyjadruje svoje hlboké znepokojenie nad iniciatívou Národného zhromaždenia Maďarskej republiky, ktorej cieľom je novelizáciou zákona o štátnom občianstve umožniť udeľovanie dvojakého občianstva aj občanom Slovenskej republiky".
Uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky píše o iniciatíve, nakoľko zákon v maďarskom parlamente ešte nebol prijatý. K tomu došlo až 26. mája 2010, čiže v ten istý deň došlo aj k schváleniu zákona 25/2010 ako prijatiu maďarského zákona. Čiže my sme reagovali zákonom na zákon, ktorý ešte nebol vtedy v Maďarsku účinný, ale my sme ho už prijali.
A tento rýchly spád udalostí má za následok, že sme rukojemníkmi politickej hry, nakoľko vtedy sme mali pred voľbami. Pamätajte si, v 2010 12. júna boli voľby. Vtedajšia vládna koalícia so Slovenskou národnou stranou, s HZDS a predovšetkým so SMER-om potrebovali si uhrať takto nejaké politické bodíky. Chceli reagovať, bol taký marazmus, že áno, treba reagovať. No a reakcia je taká, že máme stále platný veľmi zlý zákon. Veľmi zlý zákon, o ktorom vie aj vládny SMER, však ako opozičná politická strana to niekoľkokrát chcela zmeniť. Prednedávnom pán minister zahraničných vecí Spojených štátov amerických pred zahraničnými Slovákmi za veľkého aplauzu oznamoval, že aj slovenská vláda chce zmeniť tento zákon, aby zahraniční Slováci mohli nadobudnúť slovenské štátne občianstvo a tí, ktorí stratia, aby mohli znova získať.
Takže nerobme tu, nehrajme sa, neschovávajme sa, že tento problém nie je, že ten zákon je dobrý. A keď je zlý, tak konečne po štyroch rokoch pristúpme k tomu, že ten zákon opravíme. A ja uvediem niekoľko ako argumentov, že prečo toto riešenie je jediné, ktoré je zmysluplné, prečo toto riešenie, ktoré navrhujeme, je demokratické, je dobré a jedine toto riešenie vlastne neminie účinku. Lebo hocijaká faktická väzba, ktorú stanovil SMER alebo OBYČAJNÍ ĽUDIA, je podľa mňa len taká zámienka, lebo keď stále bude platiť... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Paška, Pavol, predseda NR SR
137.
Pán poslanec, je 12.00 hodín, môžem vás požiadať? Predpokladám, že máte ešte naozaj dlhší čas a bude to predmetom určite rozpravy. Takže potom, ako skončíme... (Prerušenie vystúpenia rečníkom.)
Gál, Gábor, poslanec NR SR
138.
Pán predseda, ja som taký veľkorysý, že preruším svoje vystúpenie.
Neautorizovaný
11:55
(Prerušenie rokovania o 12.03 hodine.)
(Po prerušení rokovania 39. schôdze NR SR a po prestávke sa začalo rokovanie 40. schôdze NR SR.)
(Prerušenie rokovania o 12.03 hodine.)
(Po prerušení rokovania 39. schôdze NR SR a po prestávke sa začalo rokovanie 40. schôdze NR SR.)
Ďakujem (povedané so smiechom) veľmi pekne. Takže prestávka, dámy a páni, o druhej hodine schôdza s programom: Návrh na vyslovenie nedôvery ministrovi vlády.
(Prerušenie rokovania o 12.03 hodine.)
(Po prerušení rokovania 39. schôdze NR SR a po prestávke sa začalo rokovanie 40. schôdze NR SR.)
Skontrolovaný
8:55
Vstup predsedajúceho 8:55
Jana LaššákováSvoje úvodné slovo neukončil navrhovateľ Gábor Gál, ktorému teraz odovzdávam slovo.
Len ešte chcem prečítať, kto je ospravedlnený z...
Svoje úvodné slovo neukončil navrhovateľ Gábor Gál, ktorému teraz odovzdávam slovo.
Len ešte chcem prečítať, kto je ospravedlnený z neúčasti na dnešnom rokovaní. O ospravedlnenie požiadali páni poslanci Otto Brixi, Dušan Čaplovič, Vladimír Faič, Martin Fecko, Ján Hudacký, Igor Choma, Maroš Kondrót, Marián Kvasnička, Daniel Lipšic, Ivan Mikloš, Juraj Miškov, Svetlana Pavlovičová, Richard Raši a Pavol Zajac.
Nech sa páči, máte úvodné slovo, pán navrhovateľ.
(Pokračovanie rokovania o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 40/1993 Z. z. o štátnom občianstve Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1189.)
Vstup predsedajúceho
31.10.2014 o 8:55 hod.
JUDr.
Jana Laššáková
Videokanál poslanca
Príjemné, dobré ráno, vážené pani poslankyne, páni poslanci, pokračujeme v rokovaní 39. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky v prerušenom rokovaní v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1993 Z. z. o štátnom občianstve (tlač 1189).
Svoje úvodné slovo neukončil navrhovateľ Gábor Gál, ktorému teraz odovzdávam slovo.
Len ešte chcem prečítať, kto je ospravedlnený z neúčasti na dnešnom rokovaní. O ospravedlnenie požiadali páni poslanci Otto Brixi, Dušan Čaplovič, Vladimír Faič, Martin Fecko, Ján Hudacký, Igor Choma, Maroš Kondrót, Marián Kvasnička, Daniel Lipšic, Ivan Mikloš, Juraj Miškov, Svetlana Pavlovičová, Richard Raši a Pavol Zajac.
Nech sa páči, máte úvodné slovo, pán navrhovateľ.
(Pokračovanie rokovania o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 40/1993 Z. z. o štátnom občianstve Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1189.)
Skontrolovaný