3. schôdza

Ďakujem. Pán Mikloš, som rada, že som sa dozvedela, kto sa podieľal za našu republiku na vypracovaní tejto zmluvy, pretože by som mala výhrady voči čl. 21 k úverovým operáciám, kedy si Európsky mechanizmus stability má právo vypožičiavať na dosiahnutie svojho účelu na kapitálových trhoch od bánk, finančných, bla, bla, bla, bla. Ďalej by som mala výhrady voči článku, voči v podstate celej kapitole Finančné riadenie, kde generálny riaditeľ bude robiť vraj obozretnú investičnú politiku a zabezpečí tak vyššiu bonitu. Bola by som rada, keby sa vyššia bonita, respektíve, no, bonita týchto peňazí, poviem to jednoducho, zabezpečovala trošku ináč, ako je to zvykom teraz v bankovom svete, ktorý nás doviedol do finančnej krízy. A o tom, čo mieni robiť generálny riaditeľ teda s tou svojou finančnou, finančným riadením a investičnou, teda politikou, hovorí čl. 22, 23, 24 a v 25 článku on potom predpokladá určité výnosy, kde si vyhradzuje právomoc časť z nich použiť na administráciu a prevádzkové náklady. Bola by som radšej, keby to mali určené percentom a hotovo. A nešpekulovali s týmito peniazmi na pochybných finančných trhoch, ktoré znehodnocujú menu ako, znehodnocujú peniaze ako také, ako nám to dokazuje teraz situácia, ako hovorím. Potom by som ešte, ešte je tu jedna zaujímavá kapitola 42, kde je takisto, viete, dalo by sa o tom, kde je teda spomenutá krajina, krajina, ktorá, ktorej výkonnosť ekonomiky. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. No, Ivan, opäť sme presne počuli tú istú argumentáciu, ako aj trištvrte roka dozadu. Všetko, čo príde z Bruselu musíme prijať, lebo náklady budú nedozierne, a predsa svetoví lídri a štandardné strany sa nemôžu mýliť a oni s tým všetkým súhlasia. No, jeden príklad už máme. Čiže nie je úplne pravda, keď vravíš, že my sa teda, my, keď príjmeme ESM, tak sa nikdy nedozvieme, čo by sa stalo, keby sme ho neprijali. Už len máme z histórie čo porovnať. Neprijali sme prvú pôžičku Grécku. Aj vtedy vraveli svetoví lídri a štandardné strany, všetci sa zhodovali, že to musíme spraviť, lebo tým Grécko zachránime. Vieme presne, ako to dopadlo. Vieme presne, že to boli vyhodené peniaze von oknom. Doslova. Tak netvárme sa teraz, že my netušíme, čo sa stalo, a preto aj z tvojej strany takéto strašenie, že musíme všetko, so všetkým súhlasiť, vnímam ako nekorektné, lebo už predsa len niečo existuje. Alebo naopak sa spýtam. Veď svetoví lídri a všetky štandardné strany predsa tie riešenia, ktoré predkladajú, aj realizujú, vrátane prvej pôžičky Grécku. Ten podiel Slovenska tam bol minimálny. Prečo sa nezlepšila situácia? Kde je to zlepšenie? Prečo potrebuje Grécko ďalšie peniaze, keď tak hrozne rýchlo napredujú, ako vravíš, a keď také pokroky a úspechy všetci robia? Všetci tu šetria a všetko je, a svetoví lídri sú takí múdri, no, kde sú potom výsledky? Lebo ja to vidím tak, že všetko je stále horšie a horšie, a eurozóna práve kvôli tomu, čo nám svetoví lídri naordinovali, sa rúti rovno do záhuby. No a spomenul si Estóncov. No tak, Estónci vstúpili do euro, lebo sa boja Rusov. Určite nie preto, že boli celí šťastní, že teraz budú mať okovy spoločnej meny. Takisto Volkswagen, no, vnímam to skôr ako láskavosť, že vyhlásili, že to je eurozóna, a netvrdil by som, že to bol skutočný dôvod. No a. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán poslanec, vy hovoríte o tom, že spoločenstvo je založené na spolupatričnosti a na dôvere, ale ja to vôbec takto nevnímam. Tento váš argument možno vyznieva vecne, ale nie je pravdivý, pretože synonymom integrácie Európskej únie už nie sú dávno žiadne idey, ale len peniaze. A ja dobre viem, že žiadne zväzky nevydržia a nie sú udržateľné, pokiaľ sú formálne a stoja na peniazoch. Už dávno vieme, že Európska únia nestojí na týchto vznešených a možno žiaducich ideách, ktoré by spájali krajiny, ale stojí na peniazoch. A takéto spoločenstvá nie sú udržateľné. Hovorili ste taktiež o tom, že politici, zodpovední politici hľadajú najmenej zlé riešenia. Ja, naopak, si myslím, že zodpovední politici hľadajú tie najlepšie riešenia. Vravíte o tom, že alternatívy neexistujú. Alternatívy sú. Vidí ich len ten, kto chce. My vieme kam máme investovať tieto peniaze. Mnohí ľudia bojujú dnes s prežitím, nevidia žiadne svetlé vyhliadky. Hovoríte o tom, že tieto peniaze budú investované, sú kapitálové, ale my bojujeme s prežitím, krajina sa topí v dlhoch, my nemáme priestor, ani žiadne zdroje na to, aby sme vytvárali kapitálové prostriedky, aby sme si ukladali peniaze. Taktiež hovoríte o tom, že zástancovia a poslanci, ktorí sú proti eurovalu, strašia obyčajných ľudí tým, koľko ich to bude stáť, keď jednoducho do tohto eurovalu vstúpia. Ale vy strašíte ľudí tým, čo to bude stáť, keď naša krajina z eurozóny vystúpi. Nikto neurobil takú kvantifikáciu. Prečo nám takáto kvantifikácia nebola vôbec predložená? Taktiež hovoríte, že toto vystúpenie z eurozóny alebo aj jej zotrvanie budeme všetci znášať, všetci rovnako. Avšak obyčajní ľudia, ktorí dnes majú naozaj problém s prežitím, nemajú ani prácu. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Chápem ten moment, ktorý vás drží v určitej miere skepsy, pretože argumentovať proti eurovalu sa nesie v miere popularity. Snažil som sa v tom mojom vystúpení vyhnúť tomu, aby to vyznelo populisticky, a dával som, alebo snažil som sa teda predostrieť skutočne argumenty, ktoré vadia mne. Skúste teda tým, že sa dívate skepticky na tie argumenty, ktoré som predložil, ja sa dívam skepticky na to, že existuje reálna snaha štandardných strán a štandardizovaných procesov v rámci Európskej únie, ktoré by dávali dostatočnú odpoveď na to, čo na nás situácia priniesla. Tá miera skepsy je hlavne preto, že mali sme tu nejaké pravidlá, ktoré boli deväťdesiattri-, deväťdesiatštyrikrát porušené, vytvárame nové pravidlá, a tieto pravidlá mne osobne nedávajú dostatočnú mieru záruky na to, aby som mohol do budúcna veriť, a nie pod titulom toho, že horí dom a vonku stojíme a plačeme nad tým, že kto ho zapálil, ale preto, že sa hasením tohto domu nezaoberáme podľa, podľa môjho zo správneho konca, pretože môžem použiť aj iný príklad. Myslím, že v Economiste, alebo kde, bol uverejnený, bol to ten príklad o horolezcoch. Sme na jednej, sedemnásti horolezci na jednej šnúre a jeden, druhý prepadá a niekde prichádza k tomu momentu, kedy sa treba ustrihnúť. Myslím si, že ale tieto príklady nie sú celkom plastické, ani jeden, ani druhý, a to rozhodnutie je skutočne veľmi ťažké a nechcel by som byť obviňovaný a v tom, že, že robíme nejaké citové vydieranie. Spomenul som to na záver.

Ďakujem veľmi pekne. Pán Mikloš, dovoľte len k tomu, čo ste hovorili k tomu môjmu zdržaniu sa. Komfort toho, že sa môžem zdržať, je daný výsledkom volieb a je pravdou, že ho využívam. Sila môjho hlasu je v tomto prípade symbolická a je to aj taká forma môjho určitého protestu, súkromného protestu, ja takto súkromne protestujem aj pri personálnych nomináciách a hlasovaní o nich. Naozaj, aj včera mi to spôsobovalo problém, včera sme tu, myslím, hlasovali o tom fonde dozornej rady. Hlasovať o ľuďoch, ktorých nepoznám, ktorých som v živote nevidel, a očakáva sa, že mám byť za. Čiže to mi vadí, čiže to, takto čiastočne protestujem, využívam to. Kde som si to napísal. Už predsa len je pokročilá hodina, by som to. A som si to dobre napísal. Áno, že zdržím sa. A tak tu to mám, lebo o tom som tak malým, že a nechám tých, čo to spôsobili, že teda nech, nech hľadajú riešenia, ja ich v tom, nejako diverzne pôsobiť nemienim. Nie, nechám ich, nech ich hľadajú. A chcem povedať, a to asi nebude ani veľmi politické, ani taktické, že obzvlášť, keď riskujem, že potom argumentačné bombardéry zo SaS sa na mňa vyrútia, že, že keby náhodou sa zajtra stalo, že veľa poslancov by zaspalo alebo, alebo že by na Prístavnom moste bola havárka a bola by zápcha, nemal by kto zahlasovať, chýbal by jeden hlas, ja bývam kúsok, dobehnem, môžte sa spoľahnúť, zahlasujem za.
Ďakujem.

Ďakujem. Pán kolega, ja nesúhlasím s tým, že SMER by nejako odflákol diskusiu. Len ono sa dosť ťažko reaguje na naozaj emotívne vyhlásenia ako vlastizrada alebo zmluva s diablom, alebo keď pán kolega Osuský nazve eurofikciou. Na druhej strane, naše stanovisko je, tak ako vaše, dlhodobo konzistentné a SMER sa dlhodobo hlási k schváleniu trvalého eurovalu a myslím si, že sa ani nebojí zobrať zodpovednosť za takéto rozhodnutie. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. No, milý Ivan, rozhodne by som ťa bral do ochrany pred tým, že si chodil nadarmo jesť chlebíčky do Bruselu. Som hlboko presvedčený, že si tam v rámci možností bojoval za lepšie zo zlého. No a vidíš, teraz si to schytal, že si nezvládol ten § 21 a 22 o tých guvernéroch. Ale čo už narobíš - predsa aj tie chlebíčky ti ohovoria! Pokiaľ ide o to, či ja emotívne vydieram: no, už to tu zaznelo. To je tak. Ja sa od teba dozviem, že náklady budú enormné a nevyčísliteľné. Čo je teda, samozrejme, jasný a exaktný a presne kvantifikovaný fakt, tak ja, samozrejme, chápem, že na rozdiel od teba ja vydieram emotívne. To tvoj výrok nie je emotívne vydieranie, to je proste presný fakt. A pokiaľ ide o tú otázku, ako si anekdoticky referoval o tom, čo si zažil v tých komisiách, o tom falšovaní a klamaní, hlboko ti verím, ani slovo nespochybňujem, pretože si to iste zažil a hovoríš pravdu. Ale zároveň takmer jedným dychom, aj v tomto prípade si tesne predtým povedal, že "základom je dôvera" a vzájomná zodpovednosť. A tu musím povedať, že ja proste neviem, čo si mám myslieť o mojej dôvere k PASOK-u a k Nea Demokratia a ku všetkým tým - e tutti quanti, ktorí toto roky robili. Ja, s dovolením, na rozdiel od teba tento základ dôvery nemám, ja nemám dôveru a pocit vzájomnej zodpovednosti k týmto spolkom. Keď sa prvý raz rehabilitovali obete päťdesiatych rokov, a hovorím teraz o komunistickej ére v Československu a prvým tajomníkom bol Antonín Novotný, ako dopadla práca rehabilitačných komisií? Rozhodli, že Clementis, Husák, Novomeský boli aj tak vinní. Prečo? No, pretože o tom rozhodoval Antonín Novotný a Viliam Široký, ktorí v tom boli až po uši. Takže to je možno jeden taký drobný motív, prečo tí europolitici, ktorí sú v tom dnes až po uši, budú tvrdiť, že sa nemýlia, všetci šestnásti, mainstream...

Ďakujem za slovo. Ja chcem poďakovať pánovi poslancovi Miklošovi, mne sa to páčilo argumentačne. Považujem to za veľmi dobrý prejav a osobne ma oslovil. Mám len jednu konkrétnu otázku. Povedali ste, pán Mikloš, že nebola zodpovedaná otázka tých nákladov, ktoré by vznikli, pokiaľ by sme nevstúpili, nepodpísali. Ja viem, že sa to nedá kvantifikovať. Napriek tomu by som rád vedel váš názor, ak to stihnete teraz, máte veľa faktických, ak nie, tak by som bol vďačný potom, či rádovo by ste vedeli tie náklady pomenovať. Ide len o niekoľkonásobok tých miliárd. Ide o nepokoje, ide o občiansku vojnu, proste, ako to cítite. Ja viem, že nie ste ani vy prorok, ale by ma to zaujímalo, aké by mohli byť náklady nepodpísania.
Ďakujem.

Áno, sme naviazaní na nemeckú ekonomiku. Áno, máme tu množstvo dôležitých investorov z Nemecka. Na rozdiel od Nemcov alebo od Francúzov však nemáme ekonomické záujmy, tak ako majú oni napríklad v Grécku. Nemecké, francúzske banky, nemecké, francúzske zbrojovky, nemecké, francúzske investície, ktoré šli do Grécka. Všetci to dobre vieme, poznáme tieto príbehy, takže ja osobne sa nečudujem Nemcom či Francúzom, že tlačia na prijatie eurovalu, a teda že tlačia aj nás. Ak teda my by sme mali byť tak ticho a slepo nasledovať to, čo si myslia Nemci, prípadne Francúzi, tak potom, pán kolega, veď rozpustime tento parlament, načo nám je, veď nech za nás rozhodujú Nemci, nech za nás rozhodujú Francúzi, prípadne aspoň teda sa dohodnime, že všetku legislatívu, ktorá ide z Bruselu, tu budeme schvaľovať. Veď načo sme tu? Veď vlastne poslanci SMER-u to riešia takto už teraz. Nie sú tu ani prítomní, veď vedia, že je to zbytočné. Poslúchame všetko, čo príde z Bruselu. Čiže zrušme tento parlament, najlepšie v skrátenom legislatívnom konaní a poďme domov.

Áno, ďakujem, začnem tých najdôležitejším asi, čo sa bilo viackrát, pán poslanec Mičovský to tam hovoril aj viacej z vás, že aké teda sú tie náklady, keď hovorím, že sú nevyčísliteľné. Istý odhad sa dá urobiť, urobili odhad niektorí bankoví analytici, ktorí odhadujú, že krach eurozóny by mohol znamenať v prípade Nemecka pokles o 10 až 20 percent HDP. Náklady vo výške 10 až 20 percent HDP v priebehu niekoľkých rokov, v prípade menších krajín ako je Slovensko dokonca 30 - 40 percent. Pripomeniem vám, že štvorpercentný pokles HDP v roku 2009 znamenal na Slovensku 140 tis. nových nezamestnaných. Ďalší dôkaz mi nepriamo poskytol pán Sulíik. Rišo Sulík v jeho, v jeho reakcii, keď povedal, že, že čo by sa stalo, nič by sa nestalo, že však napríklad Estónsko to chce len preto, lebo Rusko. Ale, sám potvrdil, že geopolitika je v tomto veľmi dôležitá. Áno, áno, máš pravdu, Estónsko aj preto, že Rusko. A my čo? My sme väčší, silnejší, sme na západnej pologuli alebo čo? Čiže z tohto pohľadu aj preto sú mnohé veci nevyčísliteľné, že ťažko vyčíslite geopolitické riziká, ktoré by vyplývali z toho, že Slovensko by jednoducho z tohto priestoru bolo vypudené. To sú nevyčísliteľné náklady, ale s jasným znamienkom, s jasným mínusovým znamienkom. A pani poslankyňa Mezenská, ak dovolíte, vy hovoríte že alternatívy sú, lebo vy by ste vedeli, ako použiť tie peniaze. Ale veď predsa sa bavíme o úplne iných veciach. Bavíme sa o alternatíve voči riešeniu akútnej situácie z hľadiska udržania eurozóny. A nie o tom, či by sme vedeli minúť peniaze. To by sme sa rýchlo dohodli. Ako minúť peniaze. A už len uzavriem. Pán poslanec Viskupič, pravidlá boli porušované. Áno. A na tom sa zhodnime, že do budúcna aj zmenou mechanizmu schvaľovania napríklad tu v parlamente budeme dohliadať oveľa tvrdšie na to, aby už neboli porušované.