3. schôdza

Ďakujem. Ja by som najprv pani poslankyni Nicholsonovej hneď v úvode o tých argumentoch povedal. Vy ste spomínali deti. Ide práve o manželstvá, v ktorých maloleté deti nie sú, takže to tiež nie je argument. Spomenuli ste pocity. Áno, ja sa úprimne priznávam, že rodina, manželstvo vo mne vyvolávajú pocity. Ako niekto hovorí, pocity nastupujú tam, kde je príliš nebezpečné nechať veci len chladnému rozumu. Moje otcovské srdce, moje srdce manžela ma tiež dosť výrazne ovplyvňuje, znie proti môjmu rozumu, ale myslím si, že je dosť dôležité.
Ďalšia vec. Tak ako povedal pán poslanec Droba, myslím si, že to nie je len o nejakých právnických argumentoch, ale naozaj aj o viere, viere v slobodu, liberalizmus. Čiže máme tu v podstate stret ideológií, liberalizmu, konzervativizmu. Obe majú priestor, ale treba vedieť, že to nie je tak, že konzervatívci sú nejakí zaostalí, nevedeckí a liberáli, to sú tí moderní. Moderní sú možno v tých trendoch, ktoré sú teraz in v spoločnosti.
Ja by som to zakončil takými dvoma výrokmi. Na facebooku minule koloval taký obrázok, kde boli takí starí manželia a pýtali sa, ako tak dlho vydržali, možno ešte dlhšie ako pán Galko s manželkou. Tak oni hovorili, že vyrastali v dobe, keď sa veci nevyhadzovali a keď vždy sa ich pokúsili opraviť. To je, myslím, dosť dôležitá myšlienka.
A ďalšia vec. Povedal by som, že manželstvo nie je súkromná vec, ale osobná vec, ktorá sa z veľkej časti stáva verejnou. Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Druhým a posledným písomne prihláseným do rozpravy je pán poslanec Droba.

V snahe ušetriť čas nebudem opakovať celý príspevok, s ktorým som už predstúpil pred toto ctené obecenstvo, takže už iba pár vecí poviem.
Ešte raz, hovoríme o manželstvách, kde sú partneri perfektne dohodnutí a kde nevychovávajú neplnoleté deti. To znamená, sú to dvaja dospelí, duševne zdraví ľudia, ktorí si jedného dňa povedali, stačilo, nefunguje nám to spolu, ideme od seba. Takýmto párom neklaďme polená pod nohy, nechajme ich v mieri a slušným spôsobom sa rozísť. Neumožňujme frustrovanej šesťdesiatročnej starej panne sudkyni, aby sa ich pýtala na tie najhlúpejšie možné otázky, aké si viete predstaviť. Čiže vynechajme ten strastiplný krok číslo jedna.
Vylúčenie verejnosti z pojednávania, fajn, je to tiež jedno z riešení. Skôr som dúfal, že toto by boli veci, ktoré by sa dali upraviť v pozmeňujúcich návrhoch. Ja netrvám úplne na dokonalom znení toho, čo predkladáme. Takže ja len chcem poprosiť, aby ste sa zamysleli nad tým, nech to ide do druhého čítania a môžeme potom diskutovať o vecnej stránke.
Trochu ma zarazila poznámka kolegu Hlinu, že hovorím o niečom kontroverznom. Ja tento návrh absolútne nevnímam kontroverzne. Nevnímam ho ako nejaký výstrelok módy, ako niečo, čo je momentálne in. Ako poslanci sme tu naozaj od toho, aby sme spríjemňovali a zjednodušovali a zlepšovali život ľudí. Tento návrh sleduje tento jediný cieľ, neútočím na kresťanov, neútočím na inštitút manželstva, nič podobné, predkladám návrh, ktorý je v súlade so zdravým, sedliackym rozumom. Ďakujem a, nech sa páči, faktické poznámky.

Ďakujem pekne.
Nech sa páči, pán poslanec Kadúc.

Ďakujem ešte raz. Mňa iba napadla teraz taká myšlienka. Hovoríte o prípade, ak je manželstvo bezdetné a sú dohodnutí. Ale čo, keď je tá žena tehotná? Čo potom? Ďakujem.

Ďakujem pekne. Necháme to vo forme.
Chcete odpovedať, pán kolega? (Reakcia poslanca Drobu.) Nie, dobre.
Končím týmto časť rozpravy na základe písomných prihlášok a otváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Nech sa páči, hlásia sa siedmi poslanci. Takže otváram rozpravu na základe ústnych prihlášok do rozpravy.
Pán poslanec Brocka, nech sa páči, a, samozrejme, končím možnosť ďalšieho prihlasovania sa do rozpravy.

Vážený pán podpredseda, dámy a páni, tiež ma to zaujalo. Už som myslel, že nemusím byť v rokovacej sále, že návrh, ktorý budem ja spravodajcovať, už dnes nebude. Ale tak ma tento návrh vyrušil, že som sa vrátil rýchlo do sály. A chcel som tiež zaujať svoj postoj. A budem pokračovať v emóciách, ktoré už sú tu.
Pán kolega Droba uviedol ten návrh, že prosím vás, veď neplašte sa, veď to je návrh, ktorý je v zhode so zdravým sedliackym rozumom. Pán kolega Droba, ja si myslím, že všetci tí, ktorí sa doteraz zapojili do diskusie s vami a majú iný názor na tú vec, tak majú rovnako zdravý a možno aj sedliacky rozum. Ja sa za takého tiež považujem. Čiže tu vyvstáva otázka, čo to je vlastne zdravý sedliacky rozum, lebo ak teda vy hovoríte o zdravom sedliackom rozume, to, čo navrhujete, a ja si myslím pravý opak, bude možno problém aj toho zdravého rozumu.
Už tu hovorili predrečníci, že ten návrh je v tom rafinovaný, že je to novela zákona o rodine. Čiže vyvoláva dojem, že to je návrh, ktorý pomáha rodine. A toto je návrh, ktorý ja považujem za nebezpečný z viacerých dôvodov.
Prosím vás, všade na svete sa rozvodovosť chápe ako negatívny jav. V žiadnej spoločnosti to nechápu ako pozitívny trend. To znamená, v štatistikách keď rastie rozvodovosť, tak proste začne svietiť kompetentným červená, že treba niečo robiť, lebo predstavte si úplne z praktických dôvodov, keď je rodina a žije normálnym životom, tak k životu potrebuje spravidla jeden byt. Samozrejme, sú aj rôzne iné prípady, keď tých bytov treba viac. Ale v každom prípade, keď sa rodina rozvedie, tak už ten jeden byt je málo. Čiže treba dva byty minimálne. Čiže sú to, samozrejme, mnohé komplikácie do života aj jednotlivca a nechcem teraz dlhšie rozprávať o tých negatívnych javoch, ktoré súvisia s dopadom na jednotlivých členov rodiny.
Vy v tom svojom návrhu uvádzate, že bude to možné dohodou, iba keď tam nebudú nezaopatrené deti. Prosím vás, ja som dedo, možno nevyzerám na to, ale ja žijem s vnučkou v jednej domácnosti. A či som ja negatívny alebo pozitívny vzor, to neviem, ale som presvedčený, že ja som pre tú moju trojročnú vnučku istým vzorom. No proste rozvod aj v mojom prípade je negatívny jav. A môže sa rovnako dotknúť tej mojej vnučky ako môjho dieťaťa, keď by bolo nezaopatrené.
Ale ak dovolíte, ešte niekoľko ďalších poznámok k tomu, že chcete zľahčiť rozvody. A už tu niektorí predo mnou hovorili, myslím, z tej strany, kolega Brixi, že to nie je vybavenie stavebného povolenia alebo živnosti, že je namieste odstraňovať byrokratické bariéry a uľahčovať život ľuďom, aby sa zbytočne na úradoch nestresovali. Ale pri rozvode keď sa zhodneme na tom, že je to spoločensky nežiaduce správanie, že to je negatívny jav v spoločnosti, tak máme tento jav uľahčovať, aby boli rozvody ľahšie? Ja si myslím, že práve naopak, keď je to negatívny jav, tak to je... (Hlasy z pléna.)
Ďalšia moja poznámka, tá falošná solidarita so súdmi. Prosím vás, veď nech sa súdy zaoberajú inými agendami a nech nestrácajú čas rozvodmi. A čo je dôležitejšie, pán kolega Droba, čo je pre život jednotlivca dôležitejšie teda ako život v harmonickej rodine alebo v rodine a pre deti trebárs udržanie manželstva svojich rodičov, alebo to, aby sa sudca venoval kšeftom alebo iným agendám? To považujem za dosť teda, by som povedal, argument, ktorý neberiem.
Rozvody dohodou môžu viesť k paradoxným javom. Dokonca to môže viesť k tomu, že sa budú ľahkovážnejšie uzatvárať manželstvá, lebo keď sa bude dať rozviesť dohodou, tak to môže dokonca viesť k tomu, že sa môžu uzatvárať manželstva zo špekulatívnych dôvodov, ako veci, ktoré sa aj teraz dejú, ale môže to byť oveľa, oveľa častejší jav.
Vrchol, by som povedal, ochrany rodiny a manželstva, ktorý v civilizovanej spoločnosti existuje, čoho sme svedkami, tak je v katolíckej cirkvi, môžete sa usmievať, lebo ak je manželstvo uzatvorené bez zámeru, že to je trvalý zväzok, tak dokonca to je dôvod na neplatnosť manželstva. Ak by preukázal jeden z manželov, že ja som si tú svoju partnerku bral len na skúšku, tak to je jeden z dôvodov na rozviazanie manželstva aj v cirkvi. Viete si to predstaviť?
Čiže chcem na záver povedať pri tomto emotívnom vystúpení, že my by sme mali postupovať úplne, úplne inak. My by sme mali urobiť všetko pre to, aby v našej spoločnosti počet rozvodov klesal, a nie aby ich počet rástol. A v tomto, to je ten záver, toto je zdravé sedliacke uvažovanie, pán kolega Droba.

Ďakujem pekne.
Na rečníka je séria faktických pripomienok, končím možnosť prihlasovať sa do faktických.
Pán Vašečka, nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ďakujem pánu Brockovi za zdôraznenie jednej veci, ktorú som možno ja aj zabudol povedať popri tých spomínaných emóciách, že rozvod je negatívna vec. Ja by som to principiálne možno prirovnal. Teraz neobviňte ma, že robím z toho totožnosť, chcel by som ukázať takú porovnateľnosť s potratom. Nikto, ani obhajcovia práva ženy na slobodné rozhodnutie nepovedia, že potrat je dobrá vec. Ale, povedzme, môžeme debatovať o tom alebo debatujú teda o tom, či je to povolené alebo nie. Tak aj tu treba aby zaznelo, že rozvod je negatívna vec a vstupovať doň nie je nič pozitívneho. Taká možnosť tu je. Ale treba to zdôrazniť, že nemôžeme teda klásť rovnosť a rovnováhu medzi manželstvo a rozvod. Manželstvo je dobrá vec. Umožniť ho, znamená umožniť dobrú vec. Rozvod nie je dobrá vec, ale je existujúca vec, ak máme nejaké zákonne stanovené podmienky, za akých môže nastať. My chceme, aby sme ešte viac otvorili tieto možnosti, aby ľudia podľa možností nemali žiadne polená popod nohy, ak idú robiť vec, ktorá sama osebe nie je dobrá. Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Ďalší, nech sa páči, pán poslanec Brixi.