3. schôdza

Ďakujem pekne. Na vystúpenie pána poslanca s faktickou, pán Mihál.
Nech sa páči.

Ďakujem pekne, pán kolega. Hovorili ste o tom vo vašom príspevku, že nezamestnaní si ťažko vedia nájsť prácu v niektorých regiónoch, a preto by tento zákon pre nich bol nespravodlivý. Pretože oni za tú situáciu nemôžu. No, ja poviem jednu vec v kontexte súčasnej situácie znova a znova. Lebo treba to vedieť v súvislostiach. Vaša vláda pripravuje zavedenie odvodov na nemocenské poistenie aj z práce na dohodu. Má sa tak stať od 1. októbra, respektíve od 1. januára 2013. To znamená, že veľa tých ľudí, ktorí majú práve problém zamestnať sa v trvalých pracovných pomeroch na pracovné zmluvy, ale zamestnávajú sa len na takéto príležitostné brigády, na dohody, tak tá situácia vďaka výbornému vládnemu návrhu, aby sa platili odvody aj z dohôd, získajú právo na rodičovský príspevok. Takže celkom to do seba bude zapadať a fungovať. Ďalej, keď ste hovorili o tom, že problém je zohnať miesto na aktivačných prácach, prosím, spomeňte si, pred chvíľkou sme tu diskutovali o našom návrhu zákona o hmotnej núdzi, kde sme hovorili, kde predkladáme, aby štát niesol zodpovednosť a povinnosť za to, aby sa tie aktivačné práce, respektíve verejnoprospešné práce vytvárali. Takže netreba mať obavy, ak sa prijmú zákony v komplexe aj vďaka tomu vášmu nešťastnému zvyšovaniu alebo zavádzaniu odvodov z dohôd, tak to, čo predložil pán poslanec Kaník, bude celkom dobre fungovať.

Pani poslankyňa Nicholsonová.

Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Podmanický, hovorili ste o tom, že obce a mestá dnes nemajú možnosť, nemajú povinnosť organizovať aktivačné práce. Tak ja vás tiež vyzývam, že aby ste podporili ten náš návrh zákona o pomoci v hmotnej núdzi, kde vlastne štát preberie zodpovednosť za organizovanie aktivačných prác, a ja si myslím, že by to celkom dobre mohlo fungovať. A to, čo ste hovorili, že poznáte veľmi veľa ľudí, ktorí si napriek snahe nevedia nájsť prácu, z ktorej by teda platili tie odvody, ako predpokladá návrh pána Kaníka. Ja si myslím, že problém je aj v čiernej práci. My máme pomerne veľa poberateľov dávok v hmotnej núdzi. Keď prídete medzi nich na miesta, kde sú koncentrovaní poberatelia dávok v hmotnej núdzi, nenájdete tam príliš veľa dospelých počas dňa a všetci vám zhodne povedia, že teda chodia po fuškách. Pracujú jednoducho načierno. Tak si myslím, že možnože taký celkom pekný side effect toho, čo navrhuje pán Kaník, by mohol byť aj ten, že si rozmyslia pre budúcnosť, že či budú alebo nebudú pracovať načierno.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
S reakciou pán poslanec Podmanický.

Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec Mihál, vážená pani poslankyňa Nicholsonová, vy sa snažíte postaviť tieto návrhy do nejakej kontradikcie s vládnymi návrhmi, ale tu nikto nepovedal, že mnohé návrhy, s ktorými prichádzate, že sú všetky a priori zlé. Ja s mnohými vecami, o ktorých hovoríte, pretože uznávam, že máte skúsenosti z riadenia rezortu, ja mnohé tieto návrhy uznávam. Takisto ako uznávam aj mnohé návrhy pána poslanca Kaníka, len sa mi zdá, že nemôžeme komplexné riešenie naskladať tak, že vy navrhnete jeden zákon, ktorý je odtrhnutý od druhého zákona, ktorý navrhne pán poslanec Kaník, pani poslankyňa Nicholsonová navrhne tretí zákon a potom sa tvárite, že to všetko spolu pasuje. Možno myšlienkovo to pasuje, ale technicky a formálne a legislatívno-technicky, to vznikne z toho taký problém, že ja si myslím, že toto nie je cesta takto pripravovať zákony v tak zložitej oblasti, ako je táto oblasť. Naopak, myslím si, že vláda vytvorila priestor v Rade pre solidaritu a rozvoj, kde sú zástupcovia všetkých spoločenských, sociálnych skupín, ktoré prezentujú tieto názory, o ktorých hovoríte vy. A myslím si, že vláda viackrát deklarovala, že je tu snaha nájsť spoločné riešenie, ktoré bude akceptovateľné čo najväčším počtom sociálnych partnerov. Takže myslím si, že také komplexné riešenia, ako navrhujete vy vo svojich zákonoch, alebo ako navrhuje pán poslanec Kaník s kolegami, nie je priestorom pre poslancov, ale pre vládu. Neverím tomu, že poslanci svojím poslaneckým návrhom dokážu komplexne upraviť tak zložitú oblasť, ktorá, ktorou sociálna oblasť je. Napokon dôveru dostala táto vláda a verte, že táto vláda vyrieši ten problém naozaj komplexne.

Ďakujem pekne.
O vystúpenie v rozprave požiadal navrhovateľ, dávam mu týmto slovo.

Požiadal som o vystúpenie preto, aby som šetril čas pri ďalších predpokladaných reakciách a vystúpeniach, pretože pán poslanec Podmanický udal istý tón, a ja chcem predísť tomu, aby sa neopakovali argumenty, ktoré vyplývajú asi z nesprávneho pochopenia, čo je tu napísané. Tak chcem uviesť veci na pravú mieru, aby sme sa nebavili zbytočne o veciach, ktoré sú ináč. Preto som sa prihlásil do rozpravy. Ospravedlňujem sa preto za to. Poďme k argumentom, naozaj, odpútajme sa od takých tých fráz a sociálne a tak, lebo toto, čo dnes máme, nie je sociálne, ten stav, ktorý je, je antisociálny. Veď sa choďte pozrieť, choďte sa pozrieť do ktorejkoľvek z tých osád, choďte sa pozrieť na východné Slovensko a mi povedzte, že či to je výsledok sociálneho zákona alebo sociálne orientovaných zákonov. To sú antivýsledky a to treba zmeniť. Veď si to už naozaj priznajme.
Pre pána poslanca Podmanického. Nie je to tak, že ten človek, ktorý žiada o príspevok, musí mať odpracovaných 270 dní. Je tam zdôraznené aspoň jeden z rodičov, to znamená otec alebo matka. Nie ten, kto žiada o príspevok. Tak to je v súčasnej legislatíve o rodičovskom príspevku. Toto je významná zmena. Takisto vôbec neplatí, ako by mohlo, ten dojem mohol byť vyvolaný, že to má byť nejaké stále zamestnanie. Vôbec nie stále zamestnanie. Môže to byť tu mesiac, tam dva mesiace a tam týždeň a potom ďalších 6 týždňov. To znamená aj príležitostné zamestnania. My sme mysleli na to, že tá situácia je ťažká a že sa ani nedá naivisticky očakávať, že zrazu tí ľudia sa zamestnajú v nejakom štandardnom zamestnaní len tak, z večera na ráno. Ale tak ako bolo povedané, čo nakoniec sám pán poslanec povedal, keď hovoril o svojich skúsenostiach, že tí ľudia, ktorí majú problémy nájsť si prácu, tak si pomáhajú brigádami, príležitostnou prácou, prácou na dohodu. Áno, na toto je tu myslené. Veď z každej z týchto činností, a to už tento návrh predpokladá zamýšľanú zmenu právneho stavu, sa bude odvádzať nemocenské, preto je to o nemocenskom. Takže aj príležitostné práce, aj brigáda, aj práca na dohodu, aj samozrejme, podnikanie živnostnícke a všetky aktivity, akákoľvek aktivita sa zahŕňa do tohto kritéria, ale oddeľuje sa naozaj zrno od pliev. Tí, ktorí chcú a majú snahu, tak tí tú prácu, aspoň príležitostnú, nájdu. Za štyri roky zdôrazňujem. Súčasné platné kritérium hovorí o troch rokoch. Toto je štyri roky. A ja som už mnohokrát aj z tejto, z tohto miesta aj v iných diskusných reláciách vždycky vyzýval, a znova zopakujem tú výzvu, panie poslankyne, páni poslanci, až poznáte rodinu, ktorá je naozaj rodina, ktorá sa dobre chce starať o svoje deti a usiluje sa nájsť si prácu a žije takým spôsobom života, ktorý potvrdzuje tieto predpoklady, a nevie si ani jeden z jej členov, ani otec ani matka, za štyri roky nájsť ani 180 dní, to už sa posúvam k tomu ďalšiemu kritériu, a 90 dní doplniť aktivačnými prácami, tak rád by som, keby ste ten príklad konkretizovali a uviedli. Ja zájdem na návštevu do tej rodiny, ja sa rád oboznámim s tou situáciou. Mnohokrát som túto výzvu predložil, zatiaľ sa mi pozitívna odpoveď nedostala. Možno nebolo počuť, neviem, ale budem čakať, pretože je strašne ľahké povedať, že nemôžme si to dovoliť, lebo dopadlo by to na tých najslabších. Tak, áno, tí, ktorí celý život žijú zo sociálnych dávok a nič iné ani neplánujú robiť, ťažko ich považovať za silných, ale je toto správny spôsob života, ktorý majú tí, ktorí pracujú, financovať? Veď vláda berie cez dane, zvýšené odvody a cez zníženie úspor peniaze tým, ktorí pracujú. Ale len tým, žiadnym bohatým, bežným ľuďom, ktorí každodenne vstávajú, chodia do práce a zarábajú od minimálnej mzdy. Tak tým sa môže zobrať. Tým sa môžu znižovať príjmy, ale tým, ktorí nepracujú, a mnohí sa na to ani nechystajú, tak na tých sa nesmie siahnuť. To prečo? Že sú to voliči SMER-u alebo pre aký dôvod? Tak ja som rád, že teda to tak nie je, ale tak dobre, ja som rád, keď to tak nie je, ale prečo? Povedzte mi, prečo sa nemôže siahnuť na tých, ktorí nechcú prispievať tejto spoločnosti svojim daňami a odvodmi, tým, ktorí sa nechcú starať poriadne o svoje rodiny, tí, ktorí žijú tak, ako nie je správne. Správne, tuná nám poslanec povedal, lebo sme ich tak naučili, a čo ich tak naučilo? Tento systém, ktorý tento návrh zákona chce zmeniť. Tento systém ich to naučil a bude ich to učiť stále ďalej a ten počet ľudí sa bude stále viac rozširovať, keď ho nezmeníme. Tak na čo sa tu hráme? Koho záujmy zastupujeme? Kto chce brániť a hájiť tento stav, ktorý každý odsudzuje? Ktorý každý považuje, každý normálny človek považuje za zlý a škodlivý? Nielen pre celú krajinu, ale aj pre tých samotných ľudí, ktorí dnes tak žijú. Aktivačné práce aj preto dneska sú nie v takej optimálnej pozícii. Teraz sa ospravedlňujem, že musím byť osobný, ale si pamätám, ako pani budúca ministerka Tomanová v tom čase počas celej volebnej kampane označovala aktivačné práce za nútené práce, ktoré zlá pravicová vláda uvalila na úbohých občanov a potom nastalo osekávanie postupné. Treba sa vrátiť k tomu, čo bolo na začiatku. Bolo aj dostatok možností, pretože kto iný, ak nie samosprávy majú záujem na tom, aby mali pokosené, upratané, opravené, vymaľované ploty, zábradlia a množstvo iných prác, ktorých je všade dosť. Práce je všade dosť. A vtedy bolo aj peniaze na pracovné pomôcky, aj na malú mechanizáciu, aj peniaze na organizátorov a koordinátorov týchto prác. Tam dajme tie peniaze. Neni to omnoho účelnejšie a lepšie, ako ich dávať za to, že 14-ročné dieťa začne rodiť deti? Toto máme podporovať, toto máme financovať? To sa vám páči? Mne sa to teda nepáči. Takže netvárme sa, netvárme sa, ako keby ste vy boli v opozícii, teraz sa otáčam na poslancov SMER-u, pretože vaša rétorika je, ako keby ja som bol predstaviteľ vlády, ktorý prednáša nejaký vládny návrh zákona, ktorý chce riešiť situáciu, a vy ako opozícia mu odporujete. Ale veď na vás je teraz tá zodpovednosť a ja teda chcem vidieť ako zabezpečíte z pozície vlády, lebo vy máte tú zodpovednosť, že každý bude mať prístup k práci kvalitnej a stálej, ako každý bude môcť sa zapojiť do aktivačných prác. No, ako to chcete urobiť? Hovoríte, že nemôžeme predsa nikoho nútiť, keď štát nezabezpečí. Štát ste teraz vy, vy máte vládu. Ako to chcete urobiť, aby každý zrazu bol zamestnaný? Aby každý mal aktivačné práce? No, to som strašne zvedavý. Lebo si to treba uvedomiť, že už nie som ja vláda a vy opozícia, vy ste vláda, ja som opozícia. A my vám pomáhame teraz, keď prichádzame s takýmto návrhom riešenia, pretože riešia závažné problémy obyvateľov Slovenska. Nie našich voličov, všetkých voličov všetkých strán. Nehovoriac o tom, že to zefektívňuje vynakladanie verejných prostriedkov a šetrí peniaze, ktoré sa dnes vynakladajú hlúpo a nerozumne a škodlivo a nesociálne. A keď teda sa o sociálnosti bavíme, tak si treba uvedomiť, že súčasný stav je veľmi nesociálny, pretože naozaj deformuje správanie ľudí a robí z obrovských skupín ľudí absolútne spoločenstvá, ktoré upadajú z roka na rok viac a viac. Práve vďaka tomu, že sme ich na to naučili a naučil ich na to tento systém. Nikto iný ako my to nezmeníme.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne.
Na vystúpenie pána poslanca s faktickou, pán poslanec Podmanický, nech sa páči.

Pán poslanec, mrzí ma, že ste nás vyzývali na vecnú rovinu diskusie, a prepáčte, ale skĺzli ste k frázam a k politike. Delenie sociálnych prípadov na voličov SMER-u a nevoličov SMER-u, no, tak to už je teda argument jak, jak hrom, naozaj. A keď teda nemáte argumenty, tak som si všimol, že zas to používate, že vy ste to nesprávne pochopili. Aj nás ste teda označili, že sme nesprávne pochopili váš návrh, návrh zákona. Ja budem vecný a dokážem vám, že sme to správne pochopili. Ten argument o tom, že aspoň, že ste zmenili, že z poberateľa len na jedného, že aspoň jeden z rodičov musí spĺňať tie podmienky. Ale veď to nič nerieši na podstate veci. Keď nevytvoríme objektívne predpoklady k tomu, aby si ľudia našli prácu na 180 dní aspoň, a nevytvoríme objektívne predpoklady na to, aby mohli byť aktivačne zamestnaní, no, tak jednoducho nemôžeme ich za to sankcionovať. To, jednoducho to je naozaj sociálne nespravodlivé. Potom ste argumentovali tým, že, že vlastne dá sa to zamestnanie, tých 180 alebo 270 dní zabezpečiť, že tu týždeň, tam týždeň. No, tak to som teda nevidel, že by niekto sa na týždeň do pracovného pomeru zamestnal u jedného zamestnávateľa, potom 2 týždne by hľadal inú prácu, potom by sa u ďalšieho zamestnávateľa na týždeň zamestnal. Jednoducho takto to nefunguje, pán poslanec, a dobre to viete. Čiže ani tento argument neobstojí. Potom ste hovorili, že ste počítali už s novou právnou úpravou, ktorú pripravuje ministerstvo. No, tak to je obrovská odvaha, taký závažný zásah do sociálneho systému naviazať na právnu úpravu, ktorú ste ešte nevideli a nečítali. Prepáčte, tak to je vrchol nezodpovednosti, ak ste to mysleli vážne, tieto slová. Potom ste hovorili, a to už tie ďalšie argumenty vidím, že z časového hľadiska nestihnem odpovedať, ale pozývam vás troška do praxe, pán poslanec, nielen teória.