3. schôdza

Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, poslankyne, poslanci, ja sa budem snažiť vzhľadom na hodinu už byť veľmi krátky. Treba však povedať, alebo treba oceniť tú snahu riešiť tento problém. Na druhej strane však treba si povedať aj z hľadiska formálnoprávneho, ako sa tento problém navrhuje riešiť a že zrejme nejdeme úplne správnou cestou. A zdôvodním, prečo si myslím, že nejdeme správnou cestou. V trestnom práve a osobitne teda v Trestnom zákone existuje nejaká určitá systematika toho Trestného zákona, kde v druhej časti Trestného zákona, v osobitnej časti, máme jednotlivé hlavy trestných činov, ktoré upravujú jednotlivé objekty trestných činov, teda chránené spoločenské vzťahy. Čiže máme tu napríklad trestný čin proti životu a zdraviu, trestný čin proti rodine a mládeži, trestné činy proti majetku a tak ďalej, až prídeme k šiestej hlave - Trestné činy všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu, medzi ktoré je navrhovaná aj táto právna úprava, ktorú teda navrhovateľ navrhuje, a to teda do skutkovej podstaty alebo so skutkovou podstatou poškodzovanie a ohrozovanie prevádzky všeobecne prospešného zariadenia. Prosím vás pekne, treba sa v prvom rade pozrieť alebo zamyslieť nad tým, čo táto skupina "Trestných činov všeobecne nebezpečných" znamená. Charakteristickým znakom "Trestných činov všeobecne nebezpečných a proti životnému prostrediu" je, že zahŕňajú také konania, s ktorými je alebo často býva spojené nebezpečenstvo pre život a zdravie viacerých ľudí, alebo nebezpečenstvo škody veľkého rozsahu pre cudzí majetok. Pričom primárnym objektom tejto hlavy osobitnej časti Trestného zákona je všeobecná bezpečnosť z hľadiska ochrany celospoločenských záujmov. Pokiaľ si pozrieme ustálenú judikatúru, tak zistíme, že takýmto konaním by malo byť vystavených minimálne sedem osôb, jedným konaním. Sedem osôb asi naraz do toho kanála spadnúť nemôže. Osobitne, osobitne v tej skutkovej podstate poškodzovanie a ohrozovanie prevádzky všeobecného prospešného zariadenia ide o ohrozovací trestný čin, kde musí za také konanie páchateľa, z ktorého hrozí bezprostredné nebezpečenstvo poruchy v prevádzke všeobecne prospešného zariadenia, a takýmto konaním musí byť vystavených do ohrozenia viacero ľudí súčasne. Keď hovoríme napríklad o tom verejnom vodovode, tak má sa na mysli, pokiaľ sa vykoná také poškodenie alebo ohrozenie toho všeobecne prospešného zariadenia, ktoré môže povedzme otráviť tú vodu, a tým vystaviť takúto skupinu ľudí do, do nebezpečenstva. Myslím si, že táto skutková, alebo toto, čo chceme riešiť, vôbec nepatrí do tejto skupiny trestných činov. Podľa dôvodovej správy, ktorú predkladateľ uvádza, sa píše: "Podľa platnej právnej úpravy nie sú v Trestnom zákone dostatočne presne definované niektoré špecifické konania alebo činy, v ktorých dôsledku vzniká, respektíve môže vzniknúť ujma na zdraví alebo majetku." Ochrana života, zdravia alebo majetku jednotlivcov sú chránené však v iných hlavách osobitnej časti Trestného zákona. Napríklad v trestných činoch proti majetku alebo proti životu a zdraviu. Čiže k sledovaniu cieľu by preto navrhovatelia podľa môjho názoru mali dospieť novelou trestných činov obsiahnutých v iných hlavách osobitnej časti Trestného zákona, nie všeobecne nebezpečných. Na druhej strane si však vo všeobecnosti treba položiť otázku, či pri rešpektovaní základnej zásady trestného práva, a to je subsidiarita trestnej represie, je takáto kriminalizácia potrebná a či pre postih uvádzaných konaní nepostačuje aj súčasná právna úprava a jej lepšia aplikácia.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Na rečníka dve faktické poznámky.
Nech sa páči, pán Hraško.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán kolega, vy ste tam hovorili o siedmich ľuďoch, že nemôžu naraz spadnúť do kanála. To určite nie, ale môže tam zbehnúť kolesom pri rýchlosti 90 km hocijaký autobus alebo iný dopravný prostriedok, ktorý môže usmrtiť ďaleko viacej. Takže toto bol taký dosť hlúpy príklad, ktorý ste uviedli. Do trestných činov spadlo požitie alkoholu nad jedno promile. Prepáčte, ale nerozumiem tomu, že čím ohrozil ten, kto si sadol za volant, ešte si len sadol, ešte nikoho neohrozil, ten, kto má nad jedno promile, a predsa je to trestným činom. Tak potom aká je tu paralela akože, nerozumiem, čomu nerozumiete vy, pretože ak niekto má nad jedno promile, už je potenciálne nebezpečný. To znamená, že týmto zákonom sa riešila prevencia. Prečo nemôžeme takúto prevenciu riešiť tým, že ukradnutie poklopu alebo rozvodnej skrine, poklopu elektrického rozvodu bude takisto trestným činom a môže pôsobiť skoro preventívne. Pochybujem, že sa potom budú kradnúť vo väčšom množstve tieto poklopy alebo zariadenia, ktoré skutočne môžu byť nebezpečné. Ono zatiaľ to možno nedokážete pochopiť, kým by sa to nestalo trebárs vašim deťom alebo vašim vnukom. Potom by ste to možno chápali z toho iného pohľadu. Takže tieto vaše argumenty sú dosť v rozpore s tým, čo už je prijaté a čo už funguje.
Ďakujem pekne.

Ďakujem.
Ďalší je pán poslanec Kadúc.

Ďakujem za slovo. Viem o tej judikatúre, že je to najmenej sedem, sedem ľudí, sedem osôb, a práve preto sme túto vec spolu s pánom Henom konzultovali na viacerých inštitúciách, jednak s vyšetrovateľmi, jednak na generálnej prokuratúre a jednak aj s niektorými sudcami. A títo samí potvrdili, že takáto úprava je naozaj žiaduca. To je možno prvá poznámka. A druhá, vy si myslíte, to, čo hovoril pán Matovič, že na tej Východnej, ak energetickému zriadeniu chýba kryt, nemôže to ohroziť menej ako sedem osôb? Podľa mňa dokonca omnoho, omnoho viacej ako sedem osôb sa môže, môže byť ohrozených takýmto, takýmto spôsobom. Ešte by som pripomenul, že ten zákon o odpadoch rieši hlavne kovové odpady. Pripomínam, že kryt energetického zariadenia môže byť aj z plastu alebo iného materiálu, nie kovového. Čiže zákon o odpadoch túto vec nerieši.

Ďakujem pekne, pán poslanec Záhumenský.

Ďakujem pekne. Plne s vami, pán kolega Susko, súhlasím, skutočne je treba povedať, že do ktorého paragrafu, ak to chcete dávať do Trestného zákona, ho vlastne zaradiť. Ja chcem len povedať, že keď sme riešili kedysi farmársky zákon, keď sa kradla kukurica vo veľkom z poľa a zemiaky a neviem, čo všetko možné, tak sa do trestného činu krádeže pridal ďalší bod - déčko. Kto takýto trestný čin spácha na poľnohospodárskom alebo lesnom pozemku, tak sa dopúšťa trestného činu. Môžem povedať opäť z praxe, že to malo veľmi výchovný účinok najmä pre majoritné obyvateľstvo, a je určitá úzka skupina neprispôsobivých ľudí, ktorí sa týmto nebudú riadiť nikdy, a myslím si, že ak chceme uvažovať o trestnom čine aj za delikty takéhoto charakteru, ktorý má nižšiu hodnotu, ako je povedzme minimálna mzda, tak treba to skôr zaradiť do trestného činu krádeže a definovať to pod určitú sadzbu v tom, ak takýto čin spácha na verejnoprospešnom zariadení. Myslím si, že tá klasifikácia trestného činu, aj keď nie som trestný právnik, určite s kolegom Suskom súhlasím.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
S reakciou pán poslanec Susko.

Ďakujem pekne, nebudem reagovať na každého osobitne, ja netvrdím že takéto konanie nemôže byť v Trestnom zákone definované ako trestný čin. Ja som len hovoril, že kategória trestných činov všeobecne nebezpečných je, ich objektom je niečo úplne iné ako to, čo sa snažíme upraviť, a preto, ak takéto, takýto návrh prejde aj do druhého čítania, určite predložíme pozmeňovacie návrhy, aby to bolo v inej hlave Trestného zákona. Pretože ten Trestný zákon má nejakú svoju systematiku a asi by sme nemali takýmito zásahmi z neho robiť nejaký, nejaký šalát.
Ďakujem.