3. schôdza

Ďakujem pekne.
Určeným spravodajcom je pán poslanec Procházka. Pán Poliačik? Nech sa páči.

Ďakujem, pán predsedajúci. Áno, máte pravdu, pôvodne bol určený pán poslanec Procházka, beriem to za neho.
Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu. Návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutočňuje jeho prvé čítanie.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálno-právnej stránke náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku, ako aj náležitosti uložené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Predkladaný návrh je v súlade s ústavou, ústavnými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovensko viazané, ako aj ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi. Návrh zákona nepredpokladá žiadny vplyv na rozpočet verejnej správy, na životné prostredie, zamestnanosť, podnikateľské prostredie alebo informatizáciu spoločnosti. Pripojená doložka zlučiteľnosti návrhu právneho predpisu s právom Európskej únie spĺňa náležitosti určené v čl. 3 legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vyplýva z nej, že problematika návrhu právneho predpisu nie je upravená v práve Európskej únie ani obsiahnutá v judikatúrach Súdneho dvora Európskej únie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie ustanovení navrhovaného zákona.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z rokovacieho poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku na tom, že po rozprave uvedený návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady z 1. júna 2012 č. 87 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Za gestorský výbor navrhujem Ústavnoprávny výbor Národnej rady a odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky.
Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne.
Otváram rozpravu. Do rozpravy, pán navrhovateľ? Nech sa páči, pán poslanec Viskupič. Končím možnosť sa prihlásiť do rozpravy.

Ďakujem. Tak ako som avizoval, chcel by som sa zastaviť pri dôvodoch predloženia návrhu.
Hlavným dôvodom je nastavenie efektívneho a overiteľného spôsobu kontroly prítomnosti poslancov na rokovaní pléna Národnej rady, podobne ako je to pri elektronickom hlasovaní, ktoré všetci už poznáme, aj tí, ktorí sú tu noví. Spĺňa toto technologické riešenie všetky bezpečnostné kritériá a má de facto úroveň elektronického podpisu.
Riešenie, ktoré navrhujeme, minimalizuje možnosti zneužívania alebo obchádzania účasti na schôdzi, keďže technologické riešenie, ktoré je súčasťou poslaneckého preukazu a tohoto sa týka, neumožňuje vytváranie duplikátov. V neposlednom rade toto riešenie znižuje zbytočnú administratívnu záťaž kladenú na Kanceláriu Národnej rady Slovenskej republiky.
Ako je uvádzané aj v dôvodovej správe, predpokladané technologické riešenie použije tzv. RFID čip, ktorý máme v poslaneckých preukazoch, a nepredstavuje týmto zvýšené náklady pre Kanceláriu Národnej rady Slovenskej republiky, keďže podobná technológia je používaná aj v rámci dochádzkového systému zamestnancov Národnej rady.
Zároveň by som si dovolil uviesť také dobrozdanie, že pre nikoho v tejto sále nebude prekvapením to, že občania vnímajú, často aj na základe zisťovaní rôznych prieskumov vieme, že na našu prácu sa občania dívajú, ak budem korektný, tak minimálne kriticky. Vykonávame jedno z najneobľúbenejších podľa, aj na základe posledných výskumov vôbec najneobľúbenejšie povolanie alebo poslanie. Preto si myslím, že vyššia miera transparentnosti a zároveň možno ušetrenie alebo aj lepšia efektivita účasti, evidovania účasti, a teda lepšia kontrola výkonu poslaneckého mandátu z verejnosti, ktorá je všeobecne žiadaná, by jednoduchým technickým riešením bola možná, ak by tento náš návrh prešiel a získal by podporu.
Môžme, samozrejme, dlho diskutovať o tom, kedy kritika verejnosti je oprávnená a kedy nie. A práve preto by sme mohli sa zamyslieť nad tým, či na základe súčasného technického riešenia, ktoré v Národnej rade máme, nie je možné urobiť tejto, alebo predchádzať túto kritiku a urobiť zadosť tomu, aby nevznikali pochybnosti pri tzv. podpisovaní, ktoré viac-menej absolvujeme, myslím si, že duplicitne. A vieme, že vo verejnom diskurze sú aj prípady, spomeniem jeden za všetkých, ktorý výrazne rozšíril diskusiu. Bol to prípad pána Slotu a vznikli veľmi negatívne, až emotívne reakcie voči parlamentu ako takému, keďže jeho kolega ako keby podpísal jeho účasť na rokovaní v pléne parlamentu za neho.
Myslím si, že všetci vieme, že našou úlohou je zodpovedne tvoriť legislatívu tejto krajiny a v mene plnenia tejto úlohy máme ad 1 z pohľadu verejnosti garantovaný nadpriemerný príjem, máme servis asistentov, servis Kancelárie Národnej rady a rad ďalších výhod. Preto si myslíme, že je našou povinnosťou s týmito výhodami nakladať zodpovedne a podobne, ako sme urobili mnohokrát, hlavne teraz špeciálne v tejto dobe, kedy Slovensko prechádza obdobím opätovného uťahovania opaskov, by sme sa mohli pozrieť na to, či verejnosť dostáva dostatočnú odpoveď na to, že je kontrola našich voličov dostatočná. Kritiku občanov, dúfam, že vníma každý z nás, a myslím si, že akceptovateľné je to, aby sme využili súčasné technické prostriedky nato, aby sme dokázali dostatočne odpovedať na otázku, ktorá z verejnosti vyplýva, a reagovať na ňu možno hneď, a tým pádom dať nejaký signál, že ju dostatočne reflektujeme.
Ako som spomínal, tento návrh nie je ničím iným iba malou technickou novelou reagujúcou na túto požiadavku. Jej ambíciou je nahradiť zneužiteľný systém podpisov a nahradiť ju bezpečnostne aj administratívne jednoduchším spôsobom a systémom zisťovania prezentácie prostredníctvom spomínaných čipových kariet.
Aby som sa vyhol možnej kritike, nesnažíme sa, aj keď sa mi nepáči to spojenie vytĺkanie politického kapitálu, ani v jednom bode neorganizovali sme žiadne verejné diskusie k tomuto bodu a chceme iba dospieť možno k dohode, že existuje dané technické riešenie, ktoré je moderné, administratívne nezaťažuje kanceláriu. Dokonca si myslím, že vieme sa s touto kontrolou dochádzky vysporiadať aj sami tým, že využijeme techniku, ktorú k dispozícii máme.
Predpokladali sme zároveň, že budú existovať rôzne technické riešenia. Nechávame aj v návrhu na Kanceláriu Národnej rady, ak by tento návrh v úprave rokovacieho poriadku prešiel, že sú otvorené dvere pre Kanceláriu Národnej rady, aby sa vysporiadala s touto zmenou rokovacieho poriadku po svojom tak, aby nevznikli zbytočné finančné náklady a aby bola urobená zmena kvalitne a k tomu, aby rešpektovala cieľ dostatočného zistenia účasti a aby to bolo aj v miere, ktorá nedehonestuje poslancov, a aby zároveň existovala možnosť dostatočného zistenia a nezámeny a odstránení duplicít zisťovaní pri účasti.
Vnútorná logika návrhu predpokladá teda nahradenie prezenčných listín, potvrdzovanie prítomnosti na schôdzach a výboroch prostredníctvom čipu, ktorý je súčasťou poslaneckého preukazu a štandardných technických zariadení na to používaných. Takéto technologické riešenie je mimoriadne bezpečné.
Taktiež predpokladáme takmer absolútnu minimálnu mieru zneužívania, keďže poslanecký preukaz každý poslanec len tak z ruky nepustí. Toto technické riešenie môže veľmi jednoznačne ukončiť všetky diskusie o tom, komu patril ten či oný podpis. Elektronický podpis poslaneckým preukazom je teda nespochybniteľný.
Súčasný stav si ja dovolím označiť aj minimálne za administratívne hlúpy. Prítomnosť na rokovaní pléna sa poslancovi totiž ráta automaticky v momente, pokiaľ vykoná v daný rokovací deň aspoň jedno hlasovanie prostredníctvom elektronického zariadenia. V podstate už teraz je naša prítomnosť na rokovaní pléna primárne zisťovaná kartami, a to účasťou počas hlasovaní. Myslíme si, nechcem teraz otvárať tú diskusiu, že už to kritizovalo dostatočné množstvo poslancov cez politické kluby. Prezenčné listiny získavajú na význame len v prípadoch, kedy v daný deň sa nehlasuje alebo sa poslanec hlasovania nemohol zúčastniť. V praxi to znamená, že elektronický systém na vyhodnocovanie dochádzky poslancov najprv skontroluje to, či daný poslanec v ten deň hlasoval, a pokiaľ tomu tak nie je, systém prechádza zoznam z prezenčnej listiny, ktorý zamestnanci organizačného odboru každý deň manuálne nahadzujú do počítačov. Čiže následne sa aj tak deje elektronická kontrola. Podobne v prípade rokovaní výborov sa jedná len o zbytočné papierovanie.
Politici radi hovoria o potrebe znižovať zbytočnú byrokraciu. Tu na pôde Národnej rady môžme urobiť jeden maličký krôčik k tomu, aby sme skutočne prispeli k zbytočnej byrokracii a duplicite zisťovania.
Dámy a páni, zbytočná byrokracia sa teda deje priamo pred vchodom do tejto rokovacej miestnosti, preto by som chcel poprosiť o podporu tohto zámeru, aby sme dokázali možno v malej miere, ale urobiť zadosť aj to, čo môžme reálne ovplyvniť jedným hlasovaním a odstrániť zbytočnú byrokraciu v tomto procese.
Ako v týchto prípadoch býva zvykom, jediným dôvodom, prečo návrh odmietnuť, je, ako keby sme hľadali nejaký politický pôvod návrhu a hľadajú sa výhovorky. V tomto prípade hlavne ja som sa stretol s tým, že ako keby sme neriešili niečo koncepčne. A otázky fungovania parlamentu a jeho rokovacieho poriadku by sme mali riešiť koncepčne, systémovo. Myslím si, že tuná môžme urobiť malý krok, ktorý, tak symbolicky sa hovorí, že každá, aj tisícmíľová cesta začína tým prvým povestným krokom. Takže by som chcel podporiť, aby sme mohli tento jeden malý krôčik urobiť a následne možno debatovať o veľkých systémových legislatívnych zmenách rokovacieho poriadku.
Tento náš návrh sa teda ani netvári, ani nikdy nechcel byť systémovou zmenou rokovacieho poriadku. Hovoríme o tom, že máme v rukách teraz jeden konkrétny nástroj, ako odstrániť zbytočnú byrokraciu priamo pred dverami a pred vstupom do rokovacej sály. Myslím si v tomto, ako to dlho a často spomíname, že hodnotíme legislatívne návrhy, nie či sú systémové a nesystémové, ale či sú dobré a zlé, a ak by sme sa s touto optikou pozreli na to, že naším zámerom je odstrániť byrokraciu, a s touto optikou pozrieť, či tento návrh je dobrý, alebo zlý, myslím si, že hovoríme o dobrom návrhu, pretože byrokraciu odstraňuje.
Ak teda záleží aj pánovi predsedovi parlamentu a aj vám, poslanci vládnej strany, že by sme sa mali komplexne pozrieť na riešenie možno aj rokovacieho poriadku, tuná ponúkame pomocnú ruku a dúfam, že bude vytvorená pracovná skupina, keďže vieme, že rokovací poriadok prechádza obrovskou kritikou, či už rokovací poriadok, ktorý je príslušný pre plénum alebo pre jednotlivé výbory. Takže by som chcel obnoviť prácu komisie, ktorá sa novým rokovacím poriadkom mala zaoberať, bola vlastne zriadená aj bývalým vedením parlamentu a možme diskutovať aj o ďalších návrhoch, ktoré do tejto pracovnej komisie budú zaradené. A myslím si, že úpravou života poslancov a ich pravidiel by sme sa mohli zaoberať priamo v tejto skupine.
Zároveň si dovolím požiadať záverom, aby ste zvážili podporu tejto jednoduchej technickej novely, ktorá svojou malou troškou zvýši dôveryhodnosť parlamentu a veľmi výrazne zníži byrokraciu spojenú s rokovaním pléna a orgánov parlamentu, teda výborov a ďalších inštitúcií z toho, kde sa poslanci zúčastňujú. Z toho pohľadu teda osobne nevidím dôvod, aby poslanec ktoréhokoľvek klubu mal mať problém s podporou návrhu, a dovolím si záverom vás o túto podporu požiadať.
Ďakujem.

Ďakujem. Faktické poznámky: páni poslanci Brixi, Osuský a pani podpredsedníčka Jurinová a pán poslanec Vašečka a Viskupič. Končím možnosť sa prihlásiť.
Pán poslanec Brixi.

Ďakujem pekne, pán predseda. Kolegyne, kolegovia, teda pichačky sú stále citlivá téma bez ohľadu na to, či sa uplatňujú v súkromnoprávnej korporácii, alebo štátnej inštitúcii. Mám však za to, že je minimálne teda nedôstojné, aby sa poslanci jediného zákonodarného zboru na Slovensku prezentovali takýmto technickým spôsobom. Zastávam názor, že každý jeden tu sediaci poslanec je natoľko zodpovedný, či už vo vzťahu k vlastným voličom, alebo aj k tejto funkcii, že nebude svoje postavenie účasť-neúčasť nijako technicky ani interpersonálne zneužívať.
Pán kolega Viskupič, ak chceme kontrolovať prácu poslancov, tak to môžme robiť cez ich politickú alebo zákonodarnú iniciatívu a nie formou technickej prezentácie čipovými zariadeniami.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Osuský.

Ďakujem pekne, pán predseda. Netrpím žiarlivosťou na to, kto návrh predkladá, ak čokoľvek debyrokratizuje fungovanie čohokoľvek, je to v zásade krok dobrým smerom. Samozrejme, ak sa niečo chce utopiť, bude sa vždy používať tá krásna dvojkombinácia "koncepčne a systémovo", to je skoro ako hrobárova lopata, tieto dve slová.
Nepochybne, ak do úvahy o čomkoľvek rozumnom zahrnieme to, že parlament má zlý imidž u obyvateľstva, znova musím zacitovať klasika Nikolaja Vasilieviča Gogoľa, že to je tak, ako keď má zrkadlo zlý imidž u škaredej baby. Nehnevaj sa na zrkadlo, keď je huba krivá, a parlament je zrkadlom tých občanov, u ktorých má zlý imidž, ergo majú zlý imidž o sebe samých.
Samozrejme, klamať pri účasti sa nemá, falšovať podpisy sa nemajú a poslanec sa má chovať korektne, to je samozrejmé. To napríklad, čo je hneď v ďalšom slede ako súčasťou imidžu parlamentu, že či je plná sála absolútnou garanciou výborného fungovania parlamentu, alebo skutočnosť, že nás je tu zopár, že nezriedka hovorím k dvadsiatim ľuďom, či je známka zlého parlamentu, k tomu len toľko. Zažil som rokovanie amerického senátu za účasti dvoch senátorov zo sta a prebiehala tá diskusia aspoň polhodinu pri účasti dvoch senátorov zo sta. A zažil som prácu poľského Sejmu, kde počas zasadnutia pléna absolútne rutinne zasadajú výbory. To znamená, výbor, ktorého bod sa neprejednáva, zasadá. A nemyslím si, či je poľský parlament len kvôli tomuto jednému lepší alebo horší ako náš. Poslanca poznáš po hlasovaní.
Ale ak niečo debyrokratizuje, prosím, podporím.

Pani podpredsedníčka Jurinová.

Ďakujem pekne, pán predseda, za slovo. Úlohou alebo cieľom tejto krátkej, malej, veľmi jednoduchej novely bolo naozaj zjednodušiť systém. Neviem, prečo sa, alebo keď sme diskutovali o tom, tak som mala pocit, že z niektorej strany ide dojem, že ideme robiť z rokovacieho poriadku trhací kalendár. Toto sa mi zdá, že buď tí páni poslanci, s ktorými som sa rozprávala, nevedeli, čo predkladáme, alebo to mali nejak spolitizované zbytočne. Ale naozaj si myslím, že úlohou bolo zjednodušiť systém, a na tom si budem pevne trvať a stáť, že by sa to naozaj stalo, ak by sa novela podporila. Preto vás naozaj prosím, aby ste teda odhodili nejaké škrupule, ktoré vám bránia podporiť toto jednoduché podanie návrhu, a zahlasovali zaň. Ďakujem.