44. schôdza

Ďakujem za slovo. Vážený pán podpredseda, navrhovateľ, vážená pani spravodajkyňa, dovoľte mi niekoľko slov. No to tie dva zákony, aj keď sa nezdá, tak naozaj veľmi úzko súvisia, lebo to občianske združenie "Efeta otvor sa" naozaj veľmi, veľmi ma to tak oslovilo a koľkokrát aj v pléne, aj tuná v Národnej rade sme akoby takí hluchí a vzájomne sa nepočúvame. Ja keď som aj rozprával k predchádzajúcemu zákonu o tých Švajčiaroch, tak oni naozaj sú pripravení na obranu svojej krajiny a cvičia, sú pripravované aj rovnako zálohy, tak aj mladí chlapci sú. A je to vidieť v tej krajine. Ja som len vtedy mieril k tej efektivite, jak využiť možno tie finančné prostriedky, možno menej na zbrojenie a oveľa efektívnejšie dokázať to zhodnotiť. To som chcel tým povedať, to len tak na okraj toho k tomu.
Ale tento návrh zákona určite podporím, naozaj apoliticky a tí ľudia, ktorí sú handicapovaní a zamyslel som sa skôr nad tou otázkou, ktorú si spomenul tuná, že materinským jazykom je tá posunková reč, hej? To je také, veľmi také silné, ale tá matka, ja som presvedčený, že ona komunikuje naozaj tým materinským jazykom, keď je to slovenská matka, tak v slovenčine komunikuje so svojím dieťaťom, aj ten, ktorý je nepočujúci, aj keď tie posunky dáva. Krútiš mi záporne ako hlavou, ale je to naozaj skupina ľudí, ktorá tuná je a ani netušíme, koľko naozaj majú tých prekážok, ak je to sprevádzané ešte aj tou slepotou, hluchoslepota, tak je to naozaj veľmi komplikované. Som rád, že máme tuná takýto návrh zákona a myslíme aj, dovoľujem si povedať, aj na takéto marginalizované skupiny. Nemali by sa ocitať kdesi na okraji spoločnosti. Naopak, mali by sme im vytvárať podľa možnosti ten priestor v centre.
Ďakujem za pozornosť.

Vítam iniciatívu kolegu Lipšica. Nepočujúci sú skupina, s ktorou dlhodobo spolupracujem aj ja a v mnohých príkladoch vidím, ako sú ostrakizovaní majoritnou spoločnosťou. Takže nemyslím si, že ktokoľvek z nás by si mal na tomto robiť nejaké zásluhy. Ja budem jednoducho rád, ak to bez nejakých dlhých rečí prejde a nájde sa parlamentná väčšina na to, aby tento návrh schválila. Ja potom ešte v rámci schôdze mám jeden návrh, ktorý je z podobného súdka a týka sa nevidiacich, ten bol preradený na koniec schôdze, takže ho prednesiem a budem dúfať v jeho podporu.

Ďakujem veľmi pekne. Návrh zákona o lobingu sa dostáva na pôdu v snemovni nie po prvýkrát, po prvýkrát tu bol ešte v roku 2005, keď som ho predkladal ako minister spravodlivosti. Vtedy aj prešiel do druhého čítania, následne nebola vôľa v parlamente návrh zákona schváliť, ale myslím si, že taký zákon potrebný je. Chcem tiež predoslať, že nepovažujem právnu úpravu lobingu za nejaký čarovný krok, ktorý obmedzí korupciu vo verejnom priestore. Je to len jedna z vecí, ktorá umožní vyššiu mieru transparentnosti. Lobing sám o sebe, koniec-koncov, by nemal byť nadávkou, lobing je legitímna forma presadzovania záujmov, lobisti nemusia byť len tí, ktorí sú vnímaní negatívne v spoločnosti, ale aj environmentálne organizácie, určite Greenpeace, odborári, proste zdravotne postihnutí, ktorí majú svoje asociácie a pod. Čiže lobing sám o sebe nie je nič negatívne, aj keď v slovenských pomeroch to získalo trošku negatívnu konotáciu.
Lobing a lobistický kontakt, ako ho definuje aj tento návrh zákona, predstavujú legitímny spôsob participácie na rozhodovacích procesoch verejnej moci, osobitne na legislatívnom procese. Čiže lobing nie je vybavovanie zákaziek eurofondov alebo dotácií. To je zakázané a to je trestná činnosť. Platné právo obsahuje ustanovenia, ktoré regulujú správanie sa tak štátnych, ako aj verejných zamestnancov a verejných funkcionárov pri výkone ich povolaní alebo funkcií. Rovnako sú upravené aj sankcie za porušenie povinností pri výkone povolaní či funkcií, či už sankcie pracovnoprávne alebo trestnoprávne. Je možné povedať, že niektoré oblasti lobingu a lobistických kontaktov, najmä na strane osôb, u ktorých sa lobuje, sú teda už dnes regulované. Chýba však regulácia na strane tých, ktorí lobing vykonávajú, na strane lobistov.
Cieľom navrhovanej právnej úpravy je ustanoviť právnu reguláciu lobingu, práva, povinnosti lobistov a verejných činiteľov, ako aj zabezpečiť transparentnosť lobingových aktivít. Lobing ako živnosť bude regulovaný aj v rámci platných ustanovení živnostenského zákona. To znamená, že lobing by mal byť legálny, ale mal by byť pod dohľadom verejnosti. Verejnosť má právo vedieť, s kým sa verejný funkcionár pri ovplyvňovaní jeho rozhodnutí v legislatívnom procese, s kým sa stretáva, kto ho kontaktuje a potom, samozrejme, že aký je aj výstup, výstup v hlasovaniach. Takisto by túto povinnosť mali mať predstavitelia exekutívy, dokonca návrh zákona ustanovuje, aby pracovný program predstaviteľov exekutívy bol aj verejne prístupný.
Čiže ešte raz, keď to zhrniem, lobing u nás upravený všeobecným právnym predpisom zatiaľ nie je, nepovažujem tento zákon za mimoriadne antikorupčný, ale za taký, ktorý stransparentní verejné prostredie a umožní našim voličom, lebo my ich tu zastupujeme, aby vedeli o našich stretnutiach, o tom, čím sa riadime pri hlasovaniach, predpokladám, pretože majú právo to naši voliči koniec-koncov vedieť. Takže vás chcem z tohto dôvodu požiadať, aby ste návrh zákona podporili a posunuli ho do druhého čítania.
Ďakujem veľmi pekne.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpila v prvom čítaní ako spravodajkyňa určená ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Predmetný návrh zákona spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti, ktoré sú uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby uvedený návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, výbor pre hospodárske záležitosti a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Ako gestorský navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v Národnej rade v prvom čítaní.
Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajkyňa určená navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom, vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.

Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, pán navrhovateľ, pani spravodajkyňa, kolegyne, kolegovia, nebudem dlho, iba krátko. Mne stále ako, už tu bolo spomenuté predkladateľom, čo, ako sa sprofanovalo slovo lobing a lobista u nás na Slovensku. A s tým mám veľký problém. S tým mám osobne veľký problém, pretože akonáhle sa povie lobista, okamžite sú tu nekalé praktiky, ktoré by sme tu chceli nejakým spôsobom zaviesť, respektíve niečo vylobovať vo svoj prospech a nehovorím, že netreba to riešiť. Samozrejme, treba to riešiť, pán navrhovateľ, len dobre, v Európskej únii máme, že áno, zákon o lobingu, je ten pojem daný.
Pýtam sa, to je taká otázka do pléna, keď máme rôzne výskumné ústavy zamerané na rôzne skúmania určitých vecí, ktoré sú teraz, prierezovo to beriem rezortmi, ktorých výsledkom by mali byť najlepšie riešenia, ktoré by sa mali dostať do zákonov. Tak to proste beriem, že najlepšie riešenia by mali prísť do zákonov. To znamená, že títo u mňa nie sú lobisti, títo ľudia sú u mňa, tí odborníci, ktorí svoju know-how, za ktorú možno aj štát platí, lebo sú v tom výskumnom ústave, a oni svoju know-how dávali v prospech národa, že politici, vezmite si to, lebo tak sme vyskúmali, že toto je najlepšie, ktoré by mohlo v danej oblasti byť. S mnohými, ja debatujem s týmito zástupcami výskumných ústavov a mnohí mi povedia, pán poslanec, neni politická vôľa. Neni politická vôľa.
A tu ja mám veľký rozpor. Sa pýtam, my to chceme stále iba na tej politickej vôli stavať? Potom zrušme tie výskumné ústavy, lebo ich nepotrebujeme, načo? Lebo príde nejaký lobista a povie, že ja som najmúdrejší a budem lobovať. A ktovie, či ten výskumný ústav má to, možnože 5, 10-ročnú, alebo neviem koľko, proste výskumnú úlohu, ktorú vyskúmal, ale my, neni politická vôľa, my to akože neberieme.
Ja by som bol rád, ja viem, že to je utópia, ale ja to musím povedať, lebo národ, ktorý nemá cieľ a nemá nejakú víziu, tak asi pôjde dozadu. Ja by som bol veľmi rád, keby ľudia, ktorí prežijú život v nejakom odbore a sú v ňom špičkoví, aby na sklonku svojho života povedali: svoju životnú know-how dávam tomuto národu, lebo to ja som zistil počas svojho života, ktorý sa mi už nevráti a vy, poslanci, to dajte do zákona, lebo takýmto spôsobom si predstavujem napredovanie môjho národa, ktorého som členom a ktorého chcem, aby pokračoval. A preto mi tá lobistická akože, hovorím sprofanované, ten názov mi veľmi tu nesedí, ale samozrejme asi sa tomu nevyhneme, treba to nejakým spôsobom riešiť.
Takže vážení, toľko som si považoval za potrebné z môjho vnútra povedať, že bol by som veľmi rád, keby to boli tí odborníci, ktorí tú svoju najlepšiu know-how, ktorú počas života dostali, snažili sa odovzdať aj cez tú legislatívu, cez nás, cez poslancov, aby tam boli. A či to budú volaní lobisti? Ja by som povedal skôr odborníci, alebo nejakým spôsobom takíto ako ľudia, ktorí viac-menej, hovorím, že sú v tom doma, sú v tom doma a hovoria, že lepšie sme zatiaľ nevymysleli. Lebo keď budeme vymýšľať znovu teplú vodu, tak to bude veľmi zle. Oni, predpokladám, že berú ten výskum tak, že to berú srdcom a tých mám najradšej, takýchto odborníkov, ktorí neprídu tak, že sú iba vyštudovaní, alebo majú to už prejdeté rukami, rokmi, kolektívom, ktorý tam je a myslím, že takéto návrhy, ktoré oni dávajú, myslím si, že mali by sme my ako poslanci ich brať všetkými desiatimi a zapracovať do zákonov, aby sme skvalitňovali rezort čo rezort, tú svoju prácu aj cez tú legislatívu, ktorá tu je.
Toľko z mojej strany. Takže ešte raz a končím stále moje vystúpenie, že žime tak, aby bolo aj chleba, aj neba.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Nie je to možno až tak veľmi dôležité, ale predsa len som chcela zareagovať. Viete, pán poslanec, keď prijímame akýkoľvek zákon, tak ten zákon sa vždy niekoho dotýka. Možno sa dotýka aj niektorých profesných združení, môžu byť rôzne profesné združenia, môžu mať na to rôzne názory a úplne prirodzene sa k tomu aj vyjadrujú a chcú vyjadriť to, čo je dôležité, aby ten proces bol transparentný, aby sme vedeli, kto komunikuje s poslancami, ovplyvňuje ich pohľad na to, ako ten zákon má vyzerať. Aby to sa nedialo v zákulisí a netransparentným spôsobom, pretože my dnes ako keby nerozlišujeme legitímne procesy, ktoré netreba popierať, ale treba im dať transparentnosť. A nelegitímne procesy, ktoré nenazývame pravým menom, ako korupcia a klientelizmus, ale zakrývame ich možno slovom lobing, pričom lobing ako taký má úplne iný obsah.

Ja už tiež len, len stručne na pána poslanca Fecka. Aby sme zase nepodliehali ilúzii, že na všetko sa dajú nájsť nejaké konsenzuálne odborné riešenia, že zostavíme proste team odborníkov a tí vlastne budú tvoriť návrhy zákonov a my ich v parlamente vlastne jednohlasne schválime. Na mnohé veci sú veľmi rôznorodé odborné názory. Na oblasť ťažby dreva majú ľudia názory odborná komunita lesníkov a odborná komunita zo životného prostredia. Na práva obvineného v trestnom konaní majú diametrálne odlišné názory odborná komunita prokurátorov a odborná komunita advokátov. Preto sme v demokracii, že následne potom to musíme vyhodnotiť, hlasovať väčšinovo, o tom je demokracia a potom to naši voliči nejako zhodnotia. Ale inak by parlament nebol potrebný, by sme ustanovili nejakú radu starších odborníkov a tí by mohli vládnuť. To by nebola demokracia.
To znamená, že aby sme nepodliehali zase ilúzii, ktorá v nejakom období možnože vládla, teraz nemyslím v minulosti možno, že na všetko sú nejaké odborné riešenia a tie sú nepriestrelné a tie keď prijmeme, tak bude dobre. Ja obávam sa, že to je trošku ilúzia a že na mnohé veci sú legitímne rozdielne názory, ktoré majú základ aj hodnotový a kde sa aj odborníci mimoriadne líšia. A preto je potrebné, aby ten lobing a aj ten lobing tých lesníkov a zo životného prostredia zelených proste bol, bol legitímny, ale aby bol pod dohľadom verejnosti. Aby ľudia vedeli, s kým sa vy alebo ja stretávame, s organizáciami, ktoré legitímne presadzujú svoje požiadavky. Naši voliči to majú právo vedieť. Ten zákon nie je o ničom viac, ani o ničom menej, ako o tom, aby ten lobing prebiehal naozaj transparentne pod dohľadom verejnosti. A keď sa niekto bude stretávať s, by som povedal, so skupinami, ktoré nie sú moc obľúbené a podľa nich bude hlasovať, tak nech to vyhodnotia voliči, samozrejme, vo voľbách. Dôležité je proste, aby voliči mali čo vyhodnocovať. Aby vedeli, na základe akých skutočností, akých stretnutí, akých argumentov ich zvolený poslanec vlastne hlasuje.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Táto novela rieši znovu prípady ťažko postihnutých ľudí, ktorým sú krátené určité dávky z dôvodu poskytovania celoročnej sociálnej služby.
Nie je dôvod, aby zdravotne ťažko postihnutému človeku, ktorému sa poskytuje pobytová celoročná sociálna služba, boli odoprené všetky príspevky na zvýšené výdavky v súvislosti s jeho ťažkým zdravotným postihnutím. V prípade diétneho stravovania napríklad u diabetikov je to síce odôvodnené zabezpečením stravovania v zariadení, ale keďže zariadenia, zariadenie nepoberá takýto príspevok na klienta v zariadení, musí finančne náročnejšiu stravu zabezpečiť z vlastných zdrojov. Taktiež je na mieste požiadavka na ponechanie príspevku na zvýšené výdavky na starostlivosť o vodiaceho psa, pretože hoci je klient v zariadení, vodiaceho psa potrebuje na svoje individuálne presuny aj mimo zariadenia.
Podľa súčasnej právnej úpravy sú odopierané všetky peňažné príspevky na kompenzáciu zvýšených výdavkov tým zdravotne ťažko postihnutým, ktorým sa poskytuje pobytová celoročná sociálna služba. Tento prístup vychádza zrejme z názoru, že keď je klient umiestnený v celoročnom pobytovom zariadení, tak všetko potrebné mu zabezpečuje zariadenie. Tento prístup nezohľadňuje všetky potreby a individuálne požiadavky klienta a odkazuje klienta len do pozície pasívneho obyvateľa zariadenia.
V prípade príspevku na diétne stravovanie aj klient umiestnený v celoročnom pobytovom zariadení má objektívne zvýšené výdavky s potrebou diétneho stravovania vyplývajúce z jeho zdravotného postihnutia. Nie každý klient využíva v plnom rozsahu stravovanie zabezpečované zariadením sociálnych služieb. V mnohých sociálnych zariadeniach sú vytvorené podmienky aj na individuálnu vlastnú prípravu jedál. Umožnením poskytnutia príspevku by klient mohol použiť príspevok na úhradu zvýšených výdavkov spojených s nákupom takých dietetických potravín, ktoré zariadenie neposkytuje alebo na doplnkovú dietetickú výživu, ktoré v súčasnosti musí znášať sám.
V prípade umiestnenia klienta, ktorý je odkázaný na pomoc psa so špeciálnym výcvikom, teda väčšinou nevidiaci, v celoročnom pobytovom zariadení nie je zabezpečená jeho potreba financovania zvýšených výdavkov starostlivosti o takéhoto psa. Jedná sa o výdavky na zabezpečenie jeho výživy alebo veterinárnej starostlivosti, ktoré zariadenie sociálnych služieb nehradí. Pes so špeciálnym výcvikom pritom zabezpečí takémuto klientovi napríklad mobilitu mimo zariadenia a kontakt s okolitým prostredím a jeho občianskych, spoločenských, kultúrnych, náboženských alebo iných aktivitách mimo zariadenia sociálnych služieb a ktoré podporujú jeho integráciu do spoločnosti.
Súčasné znenie § 40 ods. 18 obsahuje zníženie peňažného príspevku na opatrovanie pre opatrovateľa v prípade hospitalizácie ťažko zdravotne postihnutého opatrovaného trvajúce viac ako 30 dní.
V praxi je umožnené, aby pri pobyte v nemocnici spolu s dieťaťom bol aj jeho rodič. V prípade ťažko postihnutého dieťaťa býva u najzávažnejších prípadov zdravotného postihnutia rodič aj poberateľom príspevku na opatrovanie. Zdravotný stav viacerých ťažko zdravotne postihnutých detí vyžaduje prítomnosť a podporu rodiča opatrovateľa, ktorú zdravotnícke zariadenie mnohokrát nemôže vzhľadom na špecifikum ochorenia a zvýšenú potrebu opatery poskytnúť v potrebnom rozsahu a kvalite. V prípade dlhotrvajúcej hospitalizácie, napriek tomu, že opatrovateľ je spolu s ťažko zdravotne postihnutým v zdravotníckom zariadení a poskytuje mu pomoc a starostlivosť, jeho príspevok na opatrovanie je mu znížený. Tomuto je potrebné v takýchto prípadoch zabrániť.
Poviem to na konkrétnych príkladoch, kedy rodičia, ktorí boli poberateľmi príspevku detí s autizmom, ktoré potrebujú, aby ich rodič bol prítomný aj počas hospitalizácie v nemocnici, im bol z tohto titulu krátený sociálny príspevok, čo sa mne zdá ako nespravodlivé a ťažko zdôvodniteľné. Ak všetci vieme, že deti s týmto postihnutím sa veľmi komplikovane správajú v novom prostredí, to znamená, bez prítomnosti rodiča v nemocnici by aj ich zdravotný stav bol výrazné komplikovanejší, by si mohli spôsobiť určité zranenia a tak ďalej. Čiže je nevyhnutné, aby spolu s nimi bol v nemocnici prítomný, prítomná osoba, ktorú dôverne poznajú a ktorej dôverujú. Len z tohto titulu krátiť príspevok, a ja už som tento návrh tu dával v minulosti, považujem za neodôvodniteľné, ani vecne, ale ani na základe nejakých základných noriem etiky.
Takže,dovoľujem si vás z tohto dôvodu, keďže znovu nejde o návrh, ktorý by mal vzbudzovať nejaké politické vášne, požiadať o podporu tohto návrhu zákona do druhého čítania.
Ďakujem, pán predsedajúci.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre sociálne veci za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1245. V menovanom súvise si dovoľujem predložiť informáciu k tomuto návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku, aj legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Pán predseda, prosím vás, otvorte všeobecnú rozpravu. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, milé kolegyne, vážení kolegovia, cieľom tohto návrhu novely zákona je ustanoviť osobitnú sadzbu dane z príjmu, pokiaľ je týmto príjmom príslušenstvo k istine prisúdené rozhodnutím súdu v prípade, že povinným z rozhodnutia súdu je štátny orgán alebo právnická osoba založená alebo zriadená takýmto štátnym orgánom. V praxi sa stávajú prípady, kedy súdne konania trvajú niekoľko rokov, pričom strana v spore, ktorou je štát, má povinnosť aj súdne brániť svoje práva. Nie je vždy však v spore strana reprezentujúca štát úspešná, avšak za roky, počas ktorých spor trval, sa jeho hodnota značne zvýšila, pričom už nejde o istinu, ale príslušenstvo, o ktoré hodnota sporu narastá.
Štátu v takom prípade vznikajú neúmerné škody, pretože na jednej strane je tu povinnosť využiť všetky dostupné prostriedky vrátane súdneho sporu, na strane druhej však rastie hodnota sporu, o ktorú štát v prípade neúspechu prichádza. Ide častokrát o zmluvy, kde sú ustanovené mimoriadne excesívne úroky, ktoré znamenajú, že celková hodnota sporu, väčšiu časť z nej tvorí príslušenstvo a len menšiu časť tvorí istina.
Poviem to na konkrétnom príklade. Prebieha už niekoľko rokov spor, ktorý podľa mojej mienky má pomerne dubiózny charakter, ktorý sa týka Bratislavskej teplárenskej a Bratislavského paroplynového cyklu vlastneného finančnou skupinou Penta. Tento spor bol rozhodnutý skutkovo v neprospech Bratislavského PPC, následne PPC a finančná skupina Penta využili opravný prostriedok na Ústavnom súde, nebudem to príliš rozoberať a ten spor sa vrátil naspäť na všeobecné súdy. Následne rozhodli všeobecné súdy v prospech finančnej skupiny Penta. Istina tohto sporu je asi 9 alebo 10 mil. eur. Príslušenstvo, teda úroky tvoria možno 15 - 16 mil. eur, pretože sú 15-percentné. V princípe dnes je úroková sadzba v dnešnej finančnej situácii daná Európskou centrálnou bankou veľmi minimálna. Úroky z omeškania sú o 5 % vyššie, ako je základná úroková sadzba ECB.
Tento návrh stanovuje, aby tie klasické úroky z omeškania, to znamená, základná úroková sadzba ECB plus 5 % zostali zachované, ale excesívne úroky nad túto hranicu boli zdaňované sadzbou 99 %, lebo tam už neexistuje legitímne očakávanie, legitímne očakávanie vlastníka tejto pohľadávky, aby mal aj takto excesívne neeticky dohodnuté úroky z omeškania zaplatené štátom, teda nami všetkými. Pretože ak bude definitívne rozhodnuté o kauze PPC a Bratislavskej teplárenskej, tak samozrejme, že nehrozí výpadok tepla v Bratislave, proste zaplatí to štát. A kto je štát? To sú daňoví poplatníci. To znamená, sa všetci daňoví poplatníci zložia zo svojich daní na to, aby niekto mal vyplatené excesívne úroky, dokonca aj v situácii veľmi dubiózneho právneho sporu, ktorý už bol definitívne rozhodnutý všeobecnými súdmi a potom sa dostal na Ústavný súd, kde šikovnosťou jedného senátu ten prípad sa vrátil naspäť. Je to, samozrejme, vec každého svedomia, ako v tomto spore konal alebo nekonal, ale vecou nášho svedomia je, aby sme takýto návrh zákona schválili.
Pred mesiacom sme rokovali o tom, či má byť, má zostať zachovaná asignácia, daňová asignácia pre právnické osoby vo výške 1,5 % z odvedených daní. Vtedy minister financií argumentoval fiškálnou konsolidáciou a tým, že potrebuje tých 6 alebo 8 mil. eur, aby štátny rozpočet dosiahol deficit, aký má v pláne. Len schválenie tohto návrhu zákona by len v tomto jednom spore ušetrilo štátnemu rozpočtu, verejným zdrojom približne 12 alebo 13 mil. eur, len tento jeden spor. Jeden spor, ktorý inak cvaknú daňoví poplatníci, a teda keď už cvaknú tú istinu, lebo to, s tým už veľa v tomto okamihu robiť asi nevieme, aj keď ešte konanie prebieha, myslím, že v rámci mimoriadneho dovolania, tak minimálne tie excesívne úroky tvoriace veľkú časť tej celej pohľadávky by nemali byť v celej sume priznané.
A myslím si, že aj hlasovanie o tomto návrhu zákona bude lakmusovým papierikom o tom, či naozaj myslíme celkom vážne, či koalícia, pardon, vládna väčšina alebo opozícia to, že treba pridávať malým a nielen veľkým, ktorí potom verejný život na Slovensku pomerne svižne ovládajú.
Takže, pán predsedajúci, ďakujem veľmi pekne a chcel by som vás požiadať o, kolegov a kolegyne, o podporu návrhu zákona do druhého čítania.
Ďakujem veľmi pekne.