44. schôdza

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Táto novela rieši znovu prípady ťažko postihnutých ľudí, ktorým sú krátené určité dávky z dôvodu poskytovania celoročnej sociálnej služby.
Nie je dôvod, aby zdravotne ťažko postihnutému človeku, ktorému sa poskytuje pobytová celoročná sociálna služba, boli odoprené všetky príspevky na zvýšené výdavky v súvislosti s jeho ťažkým zdravotným postihnutím. V prípade diétneho stravovania napríklad u diabetikov je to síce odôvodnené zabezpečením stravovania v zariadení, ale keďže zariadenia, zariadenie nepoberá takýto príspevok na klienta v zariadení, musí finančne náročnejšiu stravu zabezpečiť z vlastných zdrojov. Taktiež je na mieste požiadavka na ponechanie príspevku na zvýšené výdavky na starostlivosť o vodiaceho psa, pretože hoci je klient v zariadení, vodiaceho psa potrebuje na svoje individuálne presuny aj mimo zariadenia.
Podľa súčasnej právnej úpravy sú odopierané všetky peňažné príspevky na kompenzáciu zvýšených výdavkov tým zdravotne ťažko postihnutým, ktorým sa poskytuje pobytová celoročná sociálna služba. Tento prístup vychádza zrejme z názoru, že keď je klient umiestnený v celoročnom pobytovom zariadení, tak všetko potrebné mu zabezpečuje zariadenie. Tento prístup nezohľadňuje všetky potreby a individuálne požiadavky klienta a odkazuje klienta len do pozície pasívneho obyvateľa zariadenia.
V prípade príspevku na diétne stravovanie aj klient umiestnený v celoročnom pobytovom zariadení má objektívne zvýšené výdavky s potrebou diétneho stravovania vyplývajúce z jeho zdravotného postihnutia. Nie každý klient využíva v plnom rozsahu stravovanie zabezpečované zariadením sociálnych služieb. V mnohých sociálnych zariadeniach sú vytvorené podmienky aj na individuálnu vlastnú prípravu jedál. Umožnením poskytnutia príspevku by klient mohol použiť príspevok na úhradu zvýšených výdavkov spojených s nákupom takých dietetických potravín, ktoré zariadenie neposkytuje alebo na doplnkovú dietetickú výživu, ktoré v súčasnosti musí znášať sám.
V prípade umiestnenia klienta, ktorý je odkázaný na pomoc psa so špeciálnym výcvikom, teda väčšinou nevidiaci, v celoročnom pobytovom zariadení nie je zabezpečená jeho potreba financovania zvýšených výdavkov starostlivosti o takéhoto psa. Jedná sa o výdavky na zabezpečenie jeho výživy alebo veterinárnej starostlivosti, ktoré zariadenie sociálnych služieb nehradí. Pes so špeciálnym výcvikom pritom zabezpečí takémuto klientovi napríklad mobilitu mimo zariadenia a kontakt s okolitým prostredím a jeho občianskych, spoločenských, kultúrnych, náboženských alebo iných aktivitách mimo zariadenia sociálnych služieb a ktoré podporujú jeho integráciu do spoločnosti.
Súčasné znenie § 40 ods. 18 obsahuje zníženie peňažného príspevku na opatrovanie pre opatrovateľa v prípade hospitalizácie ťažko zdravotne postihnutého opatrovaného trvajúce viac ako 30 dní.
V praxi je umožnené, aby pri pobyte v nemocnici spolu s dieťaťom bol aj jeho rodič. V prípade ťažko postihnutého dieťaťa býva u najzávažnejších prípadov zdravotného postihnutia rodič aj poberateľom príspevku na opatrovanie. Zdravotný stav viacerých ťažko zdravotne postihnutých detí vyžaduje prítomnosť a podporu rodiča opatrovateľa, ktorú zdravotnícke zariadenie mnohokrát nemôže vzhľadom na špecifikum ochorenia a zvýšenú potrebu opatery poskytnúť v potrebnom rozsahu a kvalite. V prípade dlhotrvajúcej hospitalizácie, napriek tomu, že opatrovateľ je spolu s ťažko zdravotne postihnutým v zdravotníckom zariadení a poskytuje mu pomoc a starostlivosť, jeho príspevok na opatrovanie je mu znížený. Tomuto je potrebné v takýchto prípadoch zabrániť.
Poviem to na konkrétnych príkladoch, kedy rodičia, ktorí boli poberateľmi príspevku detí s autizmom, ktoré potrebujú, aby ich rodič bol prítomný aj počas hospitalizácie v nemocnici, im bol z tohto titulu krátený sociálny príspevok, čo sa mne zdá ako nespravodlivé a ťažko zdôvodniteľné. Ak všetci vieme, že deti s týmto postihnutím sa veľmi komplikovane správajú v novom prostredí, to znamená, bez prítomnosti rodiča v nemocnici by aj ich zdravotný stav bol výrazné komplikovanejší, by si mohli spôsobiť určité zranenia a tak ďalej. Čiže je nevyhnutné, aby spolu s nimi bol v nemocnici prítomný, prítomná osoba, ktorú dôverne poznajú a ktorej dôverujú. Len z tohto titulu krátiť príspevok, a ja už som tento návrh tu dával v minulosti, považujem za neodôvodniteľné, ani vecne, ale ani na základe nejakých základných noriem etiky.
Takže,dovoľujem si vás z tohto dôvodu, keďže znovu nejde o návrh, ktorý by mal vzbudzovať nejaké politické vášne, požiadať o podporu tohto návrhu zákona do druhého čítania.
Ďakujem, pán predsedajúci.

Ďakujem, pán poslanec. Navrhnutým gestorským výborom je výbor pre sociálne veci a ten určil úlohu spravodajcu pánovi poslancovi Péterovi Vörösovi.
Pán poslanec, máte slovo.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre sociálne veci za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1245. V menovanom súvise si dovoľujem predložiť informáciu k tomuto návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku, aj legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Pán predseda, prosím vás, otvorte všeobecnú rozpravu. Ďakujem.

Ďakujem, pán spravodajca. Otváram všeobecnú rozpravu. Písomnú prihlášku do rozpravy nemám. Pýtam sa preto, kto sa hlási do rozpravy ústne? Nikto. Uzatváram všeobecnú rozpravu a vyhlasujem ju za skončenú. Pán navrhovateľ? Nie, ďakujem. Pán spravodajca? Takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Teraz pristúpime k prvému čítaniu o návrhu poslanca Daniela Lipšica na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, tlač 1246. Návrh na pridelenie výborom je v rozhodnutí predsedu č. 1255.
Opäť máte slovo, pán poslanec, a uveďte tento návrh zákona.

(Rokovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Daniela Lipšica na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, tlač 1246.)

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, milé kolegyne, vážení kolegovia, cieľom tohto návrhu novely zákona je ustanoviť osobitnú sadzbu dane z príjmu, pokiaľ je týmto príjmom príslušenstvo k istine prisúdené rozhodnutím súdu v prípade, že povinným z rozhodnutia súdu je štátny orgán alebo právnická osoba založená alebo zriadená takýmto štátnym orgánom. V praxi sa stávajú prípady, kedy súdne konania trvajú niekoľko rokov, pričom strana v spore, ktorou je štát, má povinnosť aj súdne brániť svoje práva. Nie je vždy však v spore strana reprezentujúca štát úspešná, avšak za roky, počas ktorých spor trval, sa jeho hodnota značne zvýšila, pričom už nejde o istinu, ale príslušenstvo, o ktoré hodnota sporu narastá.
Štátu v takom prípade vznikajú neúmerné škody, pretože na jednej strane je tu povinnosť využiť všetky dostupné prostriedky vrátane súdneho sporu, na strane druhej však rastie hodnota sporu, o ktorú štát v prípade neúspechu prichádza. Ide častokrát o zmluvy, kde sú ustanovené mimoriadne excesívne úroky, ktoré znamenajú, že celková hodnota sporu, väčšiu časť z nej tvorí príslušenstvo a len menšiu časť tvorí istina.
Poviem to na konkrétnom príklade. Prebieha už niekoľko rokov spor, ktorý podľa mojej mienky má pomerne dubiózny charakter, ktorý sa týka Bratislavskej teplárenskej a Bratislavského paroplynového cyklu vlastneného finančnou skupinou Penta. Tento spor bol rozhodnutý skutkovo v neprospech Bratislavského PPC, následne PPC a finančná skupina Penta využili opravný prostriedok na Ústavnom súde, nebudem to príliš rozoberať a ten spor sa vrátil naspäť na všeobecné súdy. Následne rozhodli všeobecné súdy v prospech finančnej skupiny Penta. Istina tohto sporu je asi 9 alebo 10 mil. eur. Príslušenstvo, teda úroky tvoria možno 15 - 16 mil. eur, pretože sú 15-percentné. V princípe dnes je úroková sadzba v dnešnej finančnej situácii daná Európskou centrálnou bankou veľmi minimálna. Úroky z omeškania sú o 5 % vyššie, ako je základná úroková sadzba ECB.
Tento návrh stanovuje, aby tie klasické úroky z omeškania, to znamená, základná úroková sadzba ECB plus 5 % zostali zachované, ale excesívne úroky nad túto hranicu boli zdaňované sadzbou 99 %, lebo tam už neexistuje legitímne očakávanie, legitímne očakávanie vlastníka tejto pohľadávky, aby mal aj takto excesívne neeticky dohodnuté úroky z omeškania zaplatené štátom, teda nami všetkými. Pretože ak bude definitívne rozhodnuté o kauze PPC a Bratislavskej teplárenskej, tak samozrejme, že nehrozí výpadok tepla v Bratislave, proste zaplatí to štát. A kto je štát? To sú daňoví poplatníci. To znamená, sa všetci daňoví poplatníci zložia zo svojich daní na to, aby niekto mal vyplatené excesívne úroky, dokonca aj v situácii veľmi dubiózneho právneho sporu, ktorý už bol definitívne rozhodnutý všeobecnými súdmi a potom sa dostal na Ústavný súd, kde šikovnosťou jedného senátu ten prípad sa vrátil naspäť. Je to, samozrejme, vec každého svedomia, ako v tomto spore konal alebo nekonal, ale vecou nášho svedomia je, aby sme takýto návrh zákona schválili.
Pred mesiacom sme rokovali o tom, či má byť, má zostať zachovaná asignácia, daňová asignácia pre právnické osoby vo výške 1,5 % z odvedených daní. Vtedy minister financií argumentoval fiškálnou konsolidáciou a tým, že potrebuje tých 6 alebo 8 mil. eur, aby štátny rozpočet dosiahol deficit, aký má v pláne. Len schválenie tohto návrhu zákona by len v tomto jednom spore ušetrilo štátnemu rozpočtu, verejným zdrojom približne 12 alebo 13 mil. eur, len tento jeden spor. Jeden spor, ktorý inak cvaknú daňoví poplatníci, a teda keď už cvaknú tú istinu, lebo to, s tým už veľa v tomto okamihu robiť asi nevieme, aj keď ešte konanie prebieha, myslím, že v rámci mimoriadneho dovolania, tak minimálne tie excesívne úroky tvoriace veľkú časť tej celej pohľadávky by nemali byť v celej sume priznané.
A myslím si, že aj hlasovanie o tomto návrhu zákona bude lakmusovým papierikom o tom, či naozaj myslíme celkom vážne, či koalícia, pardon, vládna väčšina alebo opozícia to, že treba pridávať malým a nielen veľkým, ktorí potom verejný život na Slovensku pomerne svižne ovládajú.
Takže, pán predsedajúci, ďakujem veľmi pekne a chcel by som vás požiadať o, kolegov a kolegyne, o podporu návrhu zákona do druhého čítania.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem, pán poslanec. Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil gestorský výbor pre financie a rozpočet, ktorý je navrhnutý, pánovi poslancovi Jozefovi Kollárovi, aby uviedol spravodajskú správu.